Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Suthriel]

Hab nur ich das Gefühl, das der Thread nach einer schönen Zeit erhöhten Niveaus wieder auf Kindergarten-Ebene zurück fällt?
Ich komme mir grade vor, als sei ich im Warcraft-Forum gelandet, und das ist definitiv kein Kompliment fürs SciFi-Forum.

Es wäre schön, wenn hier wieder sachlich und mit gut belegten oder ausführlicher begründeten Argumenten oder Thesen diskutiert werden würde, da hätten alle was davon.


PS: jedem fliegendem Mech würde ich persönlich gern mal einen AHK (Aerial Hunter Killer, die netten VTOL aus Terminator) entgegensetzen, mal schauen, ob sie diese auch ausmanövrieren könnten

Ich hätte meine Zweifel daran, da diese mit einer Plasmawaffe arbeiten, welche sich frei um 360 Grad drehen lässt, da sie an einem extra Arm/Ausleger montiert ist.
Dazu wird die Beschleunigung, die Geschwindigkeit und vor allem die Wendigkeit der AHK nicht durch die Schwächen eines menschlichen Körpers limitiert, was ihnen wirklich abartige Manöver erlaubt, eine entsprechend entwickelte CPU hält nunmal mehr G aus als ein menschlicher Pilot es je könnte.

Und auch wenn man sie in T1 und 2 nur langsam über den Stadtruinen kreisen und sich dazwischen versteckte Menschen jagen sah, sollte man nicht vergessen, das die AHK ursprünglich auf Luftkampf ausgelegt waren (und zu dieser Zeit auch um Raketen ergänzt waren) und das noch immer können... naja, nur gabs in T1 und 2 keine Flugzeuge mehr auf Menschenseite weswegen sie dort mehr die Bomberrolle übernommen haben.
In T4 konnte man ja kurzzeitig die erste Generation der AHK sehen.

Hier ein Modell zum anschauen, damit auch jeder weiss, welche Maschine ich meine ^.^

Flickr: EndoT800's Photostream

[Ramigo]

Es wäre schön, wenn hier wieder sachlich und mit gut belegten oder ausführlicher begründeten Argumenten oder Thesen diskutiert werden würde, da hätten alle was davon.

dann bekämpfe ich mal feuer mit feuer...

wenn mein mech auf grund von energie mangel bemängelt wird, dann ist dein "laiser pappierflieger" auch kein argument.

und sei es nur deshalb, weil diese drohne eine KI erfordert die selbst entscheidet was sie tötet und was nicht. dies entspricht dem "machinen übernehmen die welt" szenario was viele verhindern und darum nicht entwickeln wollen (hab mal einen irren der den code auf "kill all" ändert)

@Schlachti
jede waffe die dein flieger trägt kann der mech ebenfalls tragen (sogar noch schwerere weil der schub von anderen stellen kommen kann)

und unabhängig davon ob es in der luft (wenn beide raketen haben den du nicht ausweichen kannst) ein unentschieden gibt, so kann der mech wie gesagt noch immer seine bewaffnung ändern und an anderer stelle eingesetzt werden.

dieses ständige "aber einheit XY ist dem mech überlegen" ist eh ein witzloses argument, da ihr IMMER davon ausgeht, dass der gegner diese waffe auch besitzt. die meines wissens nach ernsthaftesten versuche mit "mechs" machen wohl die ami's bzw die praxistauglichkeit testet das koreanische militär (welche sogar ein starcraft team haben aus militärischen forschungsgründen).

ich für meinen teil würde einen 2 meter mech per fernsteuerung vom PC aus (quasi shooter style) einem panzer ebenfalls vorziehen. das sich dadraus wie großen mechs entwickeln werden steht für mich ausser frage

Das habe ich gar nicht gefragt oder willst du mir irgendwelche Rechten Tendenzen unterstellen?

ich habe dir nur erklärt, warum meine deutsche rechtschreibung nicht die beste ist, aber ich dennoch flüssig deutsch sprechen kann und viele wörter kenne.

Von dem du bisher noch nicht viel gezeigt hast.

Du findest Mechs cool und deshalb müssen sie Sinn ergeben. Es ist von dir ziemlich arrogant generell auszuschließen, dass die Dinger auch keinen Sinn ergeben können und alle anderen Recht haben und nicht du.

der derzeitige stand geht halt in die richtung "roboter übernimmt aufgaben die für menschen tötlich enden könnten", da keiner einen ausgebildeten soldaten verlieren möchte, wenn er auch eine machine verlieren kann.

im fall eines häuserkampfes wäre ein "2 meter mech" hilfreicher als ein soldat der möglicherweise durch eine granate oder änliches zu tode kommt. diese mechs könnten laster be/entladen UND kämpfen.

wieder ein punkt für die mechs.. bzw für die vorstufe zum mech

mechs haben auf grund ihrer größe auch einen vorteil auf dem schlachtfeld. sie können weiter sehen als ein flacher panzer. dies ist nicht zulertz der grund warum menschen gelernt haben aufrecht zu gehen.

das argument "aber wenn er steht, dann kann ich ihn abschießen" erfüllt jeder panzer (welcher halt nur eine aufgabe übernehmen kann) ebenfalls, da "moderne waffen" in dem fall wohl genau dadrauf ausgerichtet sind.


bzw SPÄTESTENS wenn es schutzschilder gibt die einheiten umgeben werden mechs kommen, weil diese halt aufgrund ihrer höhe weiter blicken können als jeder panzer

[Suthriel]

Ich seh schon, du bist gar nicht an ordnetlichen Diskussionen interessiert, schade eigentlich... oder wie soll ich das werten?

Bei deinen zukünftigen Träumerein solltest du nur ein paar Sachen bedenken. Zum Beispiel:

- welche Energiemengen und insbesondere Triebwerke bzw. Düsen nötig sind, um einen Mech in die Luft zu hieven (oder überhaupt irgend einen Körper).
Solltest du eine derartig starke Energiequelle als vorhanden hinnehmen, die noch dazu in einen Mech passt, kannst du auch gleich weiter überlegen, was genau dagegen spricht, diese starke Energiequelle samt Triebwerke nicht auch in andere Einheiten zu bauen und was ein aufs nötigste komprimierter (und villt als Bonus vom menschlichen Körper befreiter) und auf Luftkampf getrimmter Jäger mit so einer Energiequelle anstellen kann, sollte sich dein Mech tatsächlich in die Luft wagen, weil ihm die Panzer am Boden zuviel Sorgen bereiten.

- das jedes anständige Militär darum bemüht ist, immer mindestens auf Augenhöhe mit anderen zu sein, also davon auszugehen ist, das eine überlegene Technologie auch ihren Weg zum Gegner findet und dann beide Seiten darüber verfügen und alle deine Mechs gegen gleichstarke Einheiten antreten dürfen.

- Schutzschilde auch nicht unendlich halten und sie jeden Vorteil auch jeder anderen Einheit bringen, welche damit ausgerüstet wird. Das dein Mech mit Schilden villt 2,5,10 Treffer aushält ändert jedoch nichts daran, das er immer noch eine große Zielscheibe ist.

- die unterschiedlichen Definitionen von Exoskelett, Mech und (ferngesteuerter) Drohne nicht gerne verwechselt werden wollen, da sie alle unterschiedliche Konstrukte und Eigenschaften voraussetzen und mit sich bringen.

[Schlachti]

und sei es nur deshalb, weil diese drohne eine KI erfordert die selbst entscheidet was sie tötet und was nicht. dies entspricht dem "machinen übernehmen die welt" szenario was viele verhindern und darum nicht entwickeln wollen (hab mal einen irren der den code auf "kill all" ändert)

Das ist auch das Problem mit bewaffneten Drohnen. Keiner will so etwas entwickeln, weil dann das Problem auftaucht, wer Schuld ist, wenn so ein Teil fälschlicher Weise das Feuer eröffnet. Die Bewaffnung von Drohnen wird deswegen nur ferngesteuert eingesetzt.

@Schlachti
jede waffe die dein flieger trägt kann der mech ebenfalls tragen (sogar noch schwerere weil der schub von anderen stellen kommen kann)

Wieso schwerere? Wenn moderne Flugzeuge nicht die die optimale Form für den Luftkampf hätten, würde man sie ganz anders bauen. Ein Kampfflugzeug ist auf maximale Schubkraft und Beweglichkeit gebaut. Eine Form die Bodenbewohnern ähnelt und gleichzeitig noch eine Menge Ballast in Form eines Motors für die Bodenbewegung mitschleppt, wird kaum die Schubkraft aufbringen können.

Erst recht nicht, wenn die Schubkraft zum größten Teil dazu eingesetzt wird gegen die Schwerkraft anzukommen, während der Flieger alles in die Beschleunigung stecken kann.

und unabhängig davon ob es in der luft (wenn beide raketen haben den du nicht ausweichen kannst) ein unentschieden gibt, so kann der mech wie gesagt noch immer seine bewaffnung ändern und an anderer stelle eingesetzt werden.

Die Bordkanone ist so gebaut, dass sie problemlos ausgetauscht werden kann. Man braucht nur eine Waffe die in die Halterung passt (Für den Mech brauchst du auch spezielle Waffen und kannst nicht einfach den Geschützturm eines Panzers mitnehmen).
Und die Raketen und Bomben sind für gewöhnlich extern angebracht, so dass hier die Bewaffnung nach belieben variiert werden kann.

Du siehst also, bei einem Flugzeug kann man auch die Bewaffnung ändern.

dieses ständige "aber einheit XY ist dem mech überlegen" ist eh ein witzloses argument, da ihr IMMER davon ausgeht, dass der gegner diese waffe auch besitzt. die meines wissens nach ernsthaftesten versuche mit "mechs" machen wohl die ami's bzw die praxistauglichkeit testet das koreanische militär (welche sogar ein starcraft team haben aus militärischen forschungsgründen).

Wir gehen hier von einem Konflikt zwischen technologisch gleichwertigen Gegnern aus. Gegen einen technologisch total unterlegenen Gegner braucht man in einem konventionellen Krieg keine Mechs, da dieser sowieso kaum eine Chance hat. Sieh dir einfach mal den Irak- oder Afghanistankrieg an. Die Verluste fingen erst nach dem eigentlichen Krieg an, da man es nun mit Guerillas zu tun hat, gegen die ein Mech auch nicht viel bringt, da man sein Ziel erstmal finden muss.


Wenn das mit den Koreanern stimmt gehört der Typ der das veranlasst hat gefeuert. Strategiespiele kann man maximal nutzen um den Jungs strategisches Denken beizubringen (das währe auch das einzige was halbwegs sinnvoll währe) aber nicht um neue Waffen zu entwickeln.

ich für meinen teil würde einen 2 meter mech per fernsteuerung vom PC aus (quasi shooter style) einem panzer ebenfalls vorziehen. das sich dadraus wie großen mechs entwickeln werden steht für mich ausser frage

Weißt du was dein Kampfroboter machen würde sobald er feindliches Gebiet betritt? Absolut gar nichts. Da kannst du noch so auf die Fernbedienung einschlagen. Der Feind wird die Verbindung einfach stören oder schlimmstenfalls hacken und deine eigenen Roboter gegen dich einsetzen.

ich habe dir nur erklärt, warum meine deutsche rechtschreibung nicht die beste ist, aber ich dennoch flüssig deutsch sprechen kann und viele wörter kenne.

Um Sprache und Rechtschreibung gings mir dabei gar nicht.

der derzeitige stand geht halt in die richtung "roboter übernimmt aufgaben die für menschen tötlich enden könnten", da keiner einen ausgebildeten soldaten verlieren möchte, wenn er auch eine machine verlieren kann.

Von gewaltigen Schlachten zwischen Roboterarmeen ala Supreme Commander sind wir aber noch ein bisschen entfernt.

Und die fürs Militär entwickelten Roboter haben entweder die Form von Flugzeugen, oder fahren auf Ketten. Einzig Roboter für die Bergung aus Trümmern haben Beine.

im fall eines häuserkampfes wäre ein "2 meter mech" hilfreicher als ein soldat der möglicherweise durch eine granate oder änliches zu tode kommt. diese mechs könnten laster be/entladen UND kämpfen.

wieder ein punkt für die mechs.. bzw für die vorstufe zum mech

Der Mech wird sich aber garantiert nicht so intelligent verhalten und taktisch kämpfen wie gut ausgebildete Soldaten. Und Fernsteuerung kann dir der Feind mühelos ausknipsen.

mechs haben auf grund ihrer größe auch einen vorteil auf dem schlachtfeld. sie können weiter sehen als ein flacher panzer. dies ist nicht zulertz der grund warum menschen gelernt haben aufrecht zu gehen.

Weil es einen Evolutionären Vorteil darstellt. Evolution ist immer von den Gegebenheiten der Umgebung abhängig. Und ich kann mich nicht daran erinnern, dass die Menschheit mal Fressfeinde hatte, welche nicht auf Nahkampf spezialisiert waren und einem auf 200m die Rübe wegblasen konnten.

Kein Soldat steht aufrecht da wenn auf ihn geschossen wird. Alle legen sich hin oder versuchen zumindest sich möglichst klein zu machen um schlechter getroffen zu werden.
Gegen einen Fernkämpfer (und das sind alle militärischen Einheiten der heutigen Zeit) ist Größe eher ein Nachteil.

das argument "aber wenn er steht, dann kann ich ihn abschießen" erfüllt jeder panzer (welcher halt nur eine aufgabe übernehmen kann) ebenfalls, da "moderne waffen" in dem fall wohl genau dadrauf ausgerichtet sind.

Ja das stimmt. Nur hat der Panzer eine wesentlich niedrigere Höhe und ist dadurch schlechter zu treffen als ein mehrere m hohes Ungetüm.
Beachte hier den Vergleich zwischen dem stehenden und dem liegenden Soldaten. Letzterer ist schwerer zu treffen.

bzw SPÄTESTENS wenn es schutzschilder gibt die einheiten umgeben werden mechs kommen, weil diese halt aufgrund ihrer höhe weiter blicken können als jeder panzer

Schutzschilde sind nichts anderes als eine aktive Form der Panzerung. Mit schweren Waffen die darauf ausgelegt sind, lassen die sich genauso wie Panzerung durchschlagen. Die Bewaffnung wird sich auch weiterentwickeln nicht nur die Verteidigung.

[Ferdl]

ich bin kein "100% deutscher" wenn du es genau wissen willst. aufgrund meines vaters habe ich lange zeit im ausland gelebt und so einiges an weltbild gewonnen (nicht zuletzt der grund warum ich deutsche arroganz nicht mag)

Du trägst mehr deutsche Arroganz in dir, als alle anderen in diesem Forum. Und das sage ich als jemand, der (unter anderem) ungarische, donauschwäbische und jenische Vorfahren und Verwandte hat.

So, und in dem Niveau, das du hier zutage legst ist mir deutlich zu niedrig (traurig für dein Alter). Ich vollziehe mit diesen abschließenden Worten den strategischen Rückzug aus diesem irren Thread. *winke*

[Ramigo]

ganz ehrlich? ich hab mittlerweile einfach keine lust mehr gegen eine wand zu reden.

robo's werden zur zeit nicht aus spass entwickelt und JEDE waffe hat ihr gegenstück und ich bin es leid gegen eure ignoranz anzureden, weil es eh nichts bringt, da eure meinung "wir haben bereits die ultimativen waffen" bereits feststeht.

argumente wie:

-eigenständiges anladen
-waffentausch ohne mechaniker (und damit immer das gegenstück zum feind)
-hohe sichtweite druch höhe

werden gerenell mit dem argument "meine waffe hat dich bis dahin schon erledigt" erschlagen.

wenn ich einen technischen vorteil kenne heißt es "diese technik wird es nie geben"

wenn ich davon ausgehe, dass an einer stelle 10 panzer gegen 10 mechs kämpfen und ich abgeben würde, um diese gegner aus der luft zu bekämpfen, dann habt ihr auf einmal noch 20 F16 oder änliches welche auch dies verhindern. dabei spielt es keine rolle, ob diese schweren mechs für den bodeneinsatz anti air auf dem rücken tragen, und die luft mechs die panzer aufgrund des höhenunterschieds früher angreiffen können.

möglicherweise wären 10 panzer mit flak und 10 helis hier besser. nur würden diese 10 panzer garnicht in der lage sein an diesem schlachtfeld ohne hilfe anzuladen.

wie erfolgreich russische panzer in afghanistan gekämpft haben sollte ja ebenfall bekannt sein.


mechs haben (wenn es denn mal eines tages soweit sein sollte) viele möglichkeiten die spezialisierte einheiten nicht haben (was nicht heißt, dass mechs diese ablösen werden).

Ich seh schon, du bist gar nicht an ordnetlichen Diskussionen interessiert, schade eigentlich... oder wie soll ich das werten?

ich habe kein intresse dadran mit leuten zu diskutieren die meine meinung nicht respektieren, da immer vom schlecht möglichstem fall ausgegangen wird und dies einem flugzeug/panzer niemals passieren würde.

ob ein panzer nun 2-3 meter groß ist und getroffen wird. oder ob ein mech 10 meter hoch ist und den gegner auf grund seiner höhe schneller sieht wird hierbei vollkommen ignoriert und das ist meiner meinung nach keine diskusion.

zumal cam's heute schon gesichter erkennen können... eine software welche 360° überwacht und nach waffen absucht und im falle einer sichtung *pie piep piep piep* macht ergibt meiener meinung nach durchaus sinn.

und ein menschlicher bewegungs abarat (in form eines mechs) würde diese waffe nunmal A) schneller sehen und damit B) den angreiffer schneller bekämpfen können.


AN DIESER stelle ist ein mech einem panzer also ebenfalls überlegen und macht (bis zum eintreffen von special waffe XY) durchaus sinn, da er bereits im kampf davor unterstützend wirken konnte.


wenn dir dies nicht reicht, dann besorg dir mal dieses zukunfts battelfield. glaube dort gab es ebenfalls mechs zu steuern UND PANZER. beide machten anscheinend sinn. sonst wären sie nicht eingebaut worden bzw spieler würden sie nicht nutzen.


für mich ist das thema damit erledigt

@Ferdl
niveau ist meiner meinung nach immer relativ. wenn ich aus lebensfreunde beschließe keine 2 tages recherche für ein postung zu betreiben (welches so oder so nicht für voll genommen wird, da meine meinung nicht der ihren entspricht) sehe ich als hohes niveau an lebensqualität an.

alleine die tatsache, dass du meine aussagen an meinem alter festmachst zeigt mir, dass du dich selbst offenbar für verdamt wichtig hälst (in diesem fall wichtiger als mich) was ich mit arroganz deute.

und da bin ich gern arrogant und unterstelle dir fehlende soziale kompetenz mit meiner aussage "ich halte es nicht für unmöglich, dass es eines tages mecha geben wird" umzugehen, da ich mich jediglich gegen die aussage "mechs wird es nie geben" wehre, da dies niemand mit 100%tiger sicherheit sagen kann.

[Schlachti]

ganz ehrlich? ich hab mittlerweile einfach keine lust mehr gegen eine wand zu reden.

Wenn die Wand Physik heißt, lässt sich das nicht vermeiden. Die Physik hat nämlich immer recht.

robo's werden zur zeit nicht aus spass entwickelt und JEDE waffe hat ihr gegenstück und ich bin es leid gegen eure ignoranz anzureden, weil es eh nichts bringt, da eure meinung "wir haben bereits die ultimativen waffen" bereits feststeht.

Nochmal bis auf Bergeroboter wird fürs Militär keine Drohne mit Beinen entwickelt. Ketten, Räder oder Tragflächen, aber keine humanoide Konstruktion.

argumente wie:

-eigenständiges anladen
-waffentausch ohne mechaniker (und damit immer das gegenstück zum feind)
-hohe sichtweite druch höhe

werden gerenell mit dem argument "meine waffe hat dich bis dahin schon erledigt" erschlagen.

Was daran liegt, dass du Argumente die dich nicht unterstützen, einfach nicht richtig liest. Sie werden nämlich entweder entkräftet (durch die Höhe ist man leichter zu treffen) oder bieten wie die anderen beiden so wenig Vorteil gegenüber konventionellen Konzepten, dass sie bei weitem nicht ausreichen, das Konzept an sich sinnvoll zu machen.

wenn ich einen technischen vorteil kenne heißt es "diese technik wird es nie geben"

Was vielleicht daran liegt, dass die Hälfte deiner technischen Vorteile gegen die Gesetze der Physik verstoßen.

Ein rosafarbenes fliegendes Einhorn mit Todessternlasern hat auch technische Vorteile gegenüber einem Panzer. Trotzdem wird es niemals so etwas geben.

wenn ich davon ausgehe, dass an einer stelle 10 panzer gegen 10 mechs kämpfen und ich abgeben würde, um diese gegner aus der luft zu bekämpfen, dann habt ihr auf einmal noch 20 F16 oder änliches welche auch dies verhindern. dabei spielt es keine rolle, ob diese schweren mechs für den bodeneinsatz anti air auf dem rücken tragen, und die luft mechs die panzer aufgrund des höhenunterschieds früher angreiffen können.

Auch hier gilt: Lies dir die Beiträge durch. Wir versuchen dir die ganze Zeit zu vermitteln, dass ein Alleskönner nichts richtig kann. Die Dinger werden am Boden von Panzern mühelos weggeblasen und in der Luft von Flugzeugen oder Hubschraubern. Und ich bezweifle, dass die Dinger schnell genug fliegen können um eine Erfassung mit dem Hauptgeschütz des Panzers zu vermeiden.

Außerdem, wenn du Schubdüsen mit relativ niedrigem Verbrauch bauen kannst, die stark genug sind einen Mech fliegen zu lassen, wirst du damit garantiert erstmal einen Schwebepanzer bauen.

möglicherweise wären 10 panzer mit flak und 10 helis hier besser. nur würden diese 10 panzer garnicht in der lage sein an diesem schlachtfeld ohne hilfe anzuladen.

Was daran liegt, dass der Treibstoff begrenzt ist. Du kriegst auch keine Kampfflugzeuge einmal rund um die Welt, weil ihr Sprit nicht so lange reicht. Ein Mech müsste genau transportiert werden wie die anderen Einheiten.

wie erfolgreich russische panzer in afghanistan gekämpft haben sollte ja ebenfall bekannt sein.

Du kennst schon den Unterschied zwischen einem konventionellen und einem Guerillakrieg? Wenn dein Feind sich als Zivilist tarnt und urplötzlich das Feuer eröffnet bringt dir dein Panzer nicht viel. Ein Mech sogar noch weniger, da er verwundbarer ist.

mechs haben (wenn es denn mal eines tages soweit sein sollte) viele möglichkeiten die spezialisierte einheiten nicht haben (was nicht heißt, dass mechs diese ablösen werden).

Also doch ultimative Waffe. Wenn sich die Technik weiterentwickelt wird es neue spezialisierte Einheiten geben, oder die bestehenden werden weiterentwickelt. Sie können nie von einem Alleskönner abgelöst werden, der auf dem selben technologischen Stand liegt.

ich habe kein intresse dadran mit leuten zu diskutieren die meine meinung nicht respektieren, da immer vom schlecht möglichstem fall ausgegangen wird und dies einem flugzeug/panzer niemals passieren würde.

Du bist es der andere Meinungen nicht akzeptiert. Wir akzeptieren deine Meinung ja aber du erklärst unsere für ungültig und hast deine nicht im geringsten untermauern können. Unsere ignorierst aber trotzdem obwohl wir unsere Behauptungen auch belegen können.

ob ein panzer nun 2-3 meter groß ist und getroffen wird. oder ob ein mech 10 meter hoch ist und den gegner auf grund seiner höhe schneller sieht wird hierbei vollkommen ignoriert und das ist meiner meinung nach keine diskusion.

Es wird nicht ignoriert. Wie oft den noch. Wenn du höher bist kannst du weiter sehen, aber auch gleichzeitig aus größerer Entfernung gesehen werden. Du hast zwar einen größeren Überwachungsbereich, kannst aber mühelos niedrigeren Einheiten die du noch nicht sehen kannst, anvisiert werden.

Ein hohes Ziel wird mit sehr viel höherer Wahrscheinlichkeit getroffen als ein niedrigeres.
Du hast also schlechtere Panzerung und bist leichter aufzuklären und zu treffen. Das ist ein ziemlich schlechter Deal.

zumal cam's heute schon gesichter erkennen können... eine software welche 360° überwacht und nach waffen absucht und im falle einer sichtung *pie piep piep piep* macht ergibt meiener meinung nach durchaus sinn.

Und diese Software kannst du natürlich nur in einen meterhohen Mech einbauen, da alles andere dafür ungeeignet ist? Denkst du eigentlich auch darüber nach was du schreibst.

Das ist nämlich noch was was wir dir schon seit Seiten zu sagen versuchen. Jegliche Supertechnologie die du in einen Mech bauen kannst, kannst du auch in einen Panzer bauen.

und ein menschlicher bewegungs abarat (in form eines mechs) würde diese waffe nunmal A) schneller sehen und damit B) den angreiffer schneller bekämpfen können.

Es würde erstmal sehr viel schneller gesehen werden. Du wirst von deinem Mech einen Infanteristen der mit seiner Panzerfaust im Dreck liegt kaum ausmachen können. Dieser kann dich aufgrund deiner Höhe aber wunderbar sehen und auf dich zielen.

Und ein Mech muss die Waffe genauso ausrichten wie jedes andere Fahrzeug. Da wird nichts schneller bekämpft.

AN DIESER stelle ist ein mech einem panzer also ebenfalls überlegen und macht (bis zum eintreffen von special waffe XY) durchaus sinn, da er bereits im kampf davor unterstützend wirken konnte.

Wie gesagt, warum sollte ein Panzer dem Mech im Bodenkampf überlegen sein. Das Ding wird nämlich wissen wo der Mech ist. Kampfeinheiten sollen nicht aufklären. Dafür nutzt man Spionageflugzeuge, Drohnen, oder Satelliten. Deine höhere Sichtweite bringt dir also nicht viel. Und sie muss gegen höhere Panzerung und schwerere Waffen antreten.

wenn dir dies nicht reicht, dann besorg dir mal dieses zukunfts battelfield. glaube dort gab es ebenfalls mechs zu steuern UND PANZER. beide machten anscheinend sinn. sonst wären sie nicht eingebaut worden bzw spieler würden sie nicht nutzen.

Damit hast du dich endgültig disqualifiziert. Computerspiele werden für gewöhnlich nicht von Militärexperten gemacht. Da wird reingepackt was cool ist und Mechs sind cool. Das ist auch ihre einzige Daseinsberechtigung in Literatur und Spielen. Sie sind die coolsten Kampffahrzeuge, deswegen müssen sie noch lange nicht sinnvoll sein.

Wer ernsthaft anhand von Computerspielen entscheidet was taktisch sinnvoll ist, der hat absolut keine Ahnung. Sonst währe das Baby im Dreirad mit Schrotflinte, dass man sich in Age of Empires ercheaten konnte, die ultimative Waffe in der Antike gewesen.

Spiele richten sich wenig nach der Realität. Ich kann ein Spiel auch so programmieren, dass ein Katapult einem Panzer überlegen ist. Dann macht es innerhalb des Spiels auch Sinn Katapulte einzusetzen.

für mich ist das thema damit erledigt

Immer gehen uneinsichtige Fanboys auf die selbe Weise. Du könntest auch einfach mal zugeben, dass deine Behauptungen falsch sind, statt fest darauf zu beharren nachdem sie bereits mehrfach widerlegt worden sind.

[Ace Azzameen]

argumente wie:

-eigenständiges anladen (1)
-waffentausch ohne mechaniker (und damit immer das gegenstück zum feind) (2)
-hohe sichtweite druch höhe (3)

werden gerenell mit dem argument "meine waffe hat dich bis dahin schon erledigt" erschlagen.

Okay. Der nächste Versuch:
1. Der Mech kann auch nur so eigenständig anladen wie ein Heli. Außerdem ist das Tankvolumen eines schmalen Mechs ziemlich eingeschränkt.
2. Wie stellst du dir bitte den Waffenaustausch ohne einen Mechaniker vor? Soll dein Mech etwa sämtliche Waffen in die Hand nehmen?
3. Die Höhe ist ein Nachteil! Denn jeder den du durch die Höhe sehen kannst, kann auch automatisch dich sehen und die deutlich kleineren Gegner können dich entsprechend leichter treffen.

wenn ich einen technischen vorteil kenne heißt es "diese technik wird es nie geben"

Von wegen. Meistens nimmst du die Technik doch nur für die Mechs in Anspruch, vergisst dabei aber dass sie auch für die anderen Waffensysteme nutzbar sind.

und den gegner auf grund seiner höhe schneller sieht

Siehe Punkt 3.

[Amaranth]

3. Die Höhe ist ein Nachteil! Denn jeder den du durch die Höhe sehen kannst, kann auch automatisch dich sehen und die deutlich kleineren Gegner können dich entsprechend leichter treffen.

Ich würde hier noch gerne hinzufügen, dass ein moderner Verbund, der nicht mithilfe von Fernaufklärung, etc. arbeitet, sich nicht modern schmücken darf...

[Ramigo]

sag ich doch.. arroganz ohne ende. Schlachti gesteht dem panzer noch immer vorteile durch Spionageflugzeuge, Drohnen, oder Satelliten zu und geht davon aus, dass die mech seite diese nicht besitzt.

auch "Ace" Azzameen beschrängt die technik des mechs so wie er es grade braucht.

[Ace Azzameen]

auch "Ace" Azzameen beschrängt die technik des mechs so wie er es grade braucht.

Dann nenn mir doch jetzt mal ein Beispiel, wo ich das getan haben soll.
Aber mit Begründung bitte und zeig auch auf, wo ich die Technik des Mechs eingeschränkt habe, während ich Panzern oder Jägern die selbe Technik gegeben habe.
Ich bin jetzt echt gespannt.

[Schlachti]

sag ich doch.. arroganz ohne ende. Schlachti gesteht dem panzer noch immer vorteile durch Spionageflugzeuge, Drohnen, oder Satelliten zu und geht davon aus, dass die mech seite diese nicht besitzt.

auch "Ace" Azzameen beschrängt die technik des mechs so wie er es grade braucht.

Ich habe nicht gesagt, dass der Mech die nicht auch hat. Nur bringt ihm seine etwas höhere Sichtweise bei Vorhandensein von anständiger Aufklärung gar nichts. Die durch sie bestehenden Nachteile bleiben aber vorhanden.

Und Ace beschränkt auch nicht die Technik wie er es braucht, sondern wie es physikalisch möglich ist. Du hingegen gibst den Dingern irgendwelche unmöglichen Fähigkeiten, die sie selbst Einheiten überlegen machen, die extra für diese Anwendung gebaut wurden.

Und wenn man so leistungsfähige Düsen zur Verfügung hat. Was hindert einen daran einen Schwebepanzer zu bauen. Er währe genauso schnell und wendig und hätte aufgrund seiner Form immer noch den Panzerungsvorteil.

[Amaranth]

sag ich doch.. arroganz ohne ende. Schlachti gesteht dem panzer noch immer vorteile durch Spionageflugzeuge, Drohnen, oder Satelliten zu und geht davon aus, dass die mech seite diese nicht besitzt.

auch "Ace" Azzameen beschrängt die technik des mechs so wie er es grade braucht.

Wie gesagt:
Nenne mir das Gewicht eines solchen Mechs und ich kann dir ausrechnen, was es braucht, ihn in der Luft zu halten. Dann können wir mal sehen, wie realistisch das ist...

[lordhasen]

Wie gesagt:
Nenne mir das Gewicht eines solchen Mechs und ich kann dir ausrechnen, was es braucht, ihn in der Luft zu halten. Dann können wir mal sehen, wie realistisch das ist...

wie wäre es mit 10 T

[Suthriel]

wie wäre es mit 10 T

10 Tonnen sind aber etwas sehr mager für so eine militärische Wundereinheit, so ein Modell hätte gar keine Panzerung das entspräche grademal 3-4 PKW.
Der Mech könnte zwar 10 t wiegen, aber dann wäre der nicht sonderlich groß, von gut gepanzert wäre er dann auch meilenweit entfernt.
selbst die F4-Phantom hat ein Leergewicht von 14,6 Tonnen und ein Abfluggewicht von 26 Tonnen (davon 9,5 Tonnen Treibstoff).