Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Jolly]

Exoskelette so ala Wh40k haben wirklich etwas. Ein voll gepanzerter Trooper mit einer Servorüstung die seine Stärke und Ausdauer um längen verstärkt. Das sehe ich auch ein wenig realistischer ein als Turmhohe Battlemechs.

[Cohen]

Was nützt dir das beste Präzisionswaffensystem wenn es von einem Infanteristen ausgeschaltet werden kann.

@Schlachti

Ich glaube du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen bzw. ich habe es etwas unglücklich ausgedrück. Da stand "..., bei schwerem Gerät,..."! Hätte besser "gegen schweres Gerät" schreiben sollen! Sorry für das Mißverständnis!!!

Also anders formuliert: Was nützt mir der beste Panzer/Mech wenn ein AWACS einen einfachem Soldaten dessen Position mitteilt und dieser dann eine tragbare, inteliegente, GPS-gesteuerte Rakete abfeuert. Die zerlegt den Panzer/Mech dann 5 km bevor dieser in Schußreichweite kommen würde.
Den strategischen Sinn der Infantrie wollte ich nie in Frage stellen. Trotz allem bleibe ich dabei: das beste mittel gegen schweres Gerät lautet zur Zeit Höhe, Reichweite und Geschwindigkeit!

Gruß
Cohen

[Jolly]

Nöpes, definitiv nicht, jedenfalls nicht als alleiniges Mittel. Das Problem ist nämlich diese sogenannte "genauigkeit" der "intelligenten" Waffen.

Die Kollateralschäden sind nämlich eindeutig zu hoch bei deren "Zielgenauigkeit" und wenn man anstatt eines Taliban eine Hochzeitsgesellschaft erwischt, was solls.

Als Unterstützung ja, aber alleine bringt die Luftwaffe garnix, die hat noch nie einen Krieg gewonnen und wird es auch nie schaffen. Es sei denn man setzt auf Atomare Bombardements, nur danach ist nix mehr über was man befrieden könnte.

[Darkfire]

Als Unterstützung ja, aber alleine bringt die Luftwaffe garnix, die hat noch nie einen Krieg gewonnen und wird es auch nie schaffen. Es sei denn man setzt auf Atomare Bombardements, nur danach ist nix mehr über was man befrieden könnte.

So lapidar kann man das auch nicht mehr sagen, denn andersherum kannst du gegen eine Luftüberlegenheit auch kaum noch einen Krieg gewinnen.
Schau dir mal den Einmarsch in den Irak im ersten und zweiten Golfkrieg genauer an.
Im Prinzip übermittelten die Bodenstreitkräfte nur noch die Ziele an die Luftwaffe.
Das meiste schwere Gerät der Iraker wurde aus der Luft weggebombt.
Wo die Invasionsstreitkräfte auch hinkamen, fanden sie nur noch rauchende Trümmer und verkohlte Leichen der Verteidiger vor.
Zu echten Panzerduellen kam es kaum noch.

Du musst aber auch unterscheiden zwischen einem Krieg und einer Besetzung.
Bei einem Krieg sind Panzer ohne eigene Luftüberlegenheit nur noch Ziele und dabei können die sich noch gut verstecken, anders sieht es bei Mechs aus, daß wäre dann Tontaubenschießen.

[Leandertaler]

Nöpes, definitiv nicht, jedenfalls nicht als alleiniges Mittel. Das Problem ist nämlich diese sogenannte "genauigkeit" der "intelligenten" Waffen.

Die Kollateralschäden sind nämlich eindeutig zu hoch bei deren "Zielgenauigkeit" und wenn man anstatt eines Taliban eine Hochzeitsgesellschaft erwischt, was solls.

Als Unterstützung ja, aber alleine bringt die Luftwaffe garnix, die hat noch nie einen Krieg gewonnen und wird es auch nie schaffen. Es sei denn man setzt auf Atomare Bombardements, nur danach ist nix mehr über was man befrieden könnte.

Natürlich wirst du auf die Soldaten am Boden nie verzichten können, aber es wird sicherlich auch niemand auf "intelligente" Waffen verzichten, nur weil da gelegentlich mal was daneben geht. Da gilt dann eben: Shit happens. Zivile Opfer gibt es bei Luftangriffen ja sowie eher seltener weil was daneben ging, sondern weil unter Beschuss in der Hektik Angriffe auf Taliban usw. angefordert werden, die sich in Wohngebieten aufhalten und es dann eben auch Zivilisten trifft.
Und ob es hier nur der Luftschlag ist, der zu Kollateralschäden führen kann? Wohl eher nicht.

[Cohen]

Also ehrlich....

@Jolly

Nöpes, definitiv nicht, jedenfalls nicht als alleiniges Mittel. Das Problem ist nämlich diese sogenannte "genauigkeit" der "intelligenten" Waffen.

Wir reden hier über turmhohe Battlemechs, Drohnen mit KI und Exosklette ala Wh40k!!! Natürlich rede ich nicht über die derzeitig mögliche Leistungsfähigkeit von "intelligenten" Waffen, sondern die Richtung in die sich die Entwicklung solcher Waffen derzeit entwickelt. z.B. Eine autonome Rakete zu entwerfen ist immer noch wesentlich billiger als einen Soldaten mit einem Wh40k-Anzug auszustatten, oder?

Die Kollateralschäden sind nämlich eindeutig zu hoch bei deren "Zielgenauigkeit" und wenn man anstatt eines Taliban eine Hochzeitsgesellschaft erwischt, was solls.

Kann mich nur wiederholen! Schweres Gerät, also Mechs/Panzer!!!
Oder wie es hier schon genannt wurde -> harte Ziele. Weder ein einzelner Taliban noch eine Hochzeitsgesellschaft fallen in diese Sparte, EGAL wie gefährlich diese auch sein mögen!

Als Unterstützung ja, aber alleine bringt die Luftwaffe garnix, die hat noch nie einen Krieg gewonnen und wird es auch nie schaffen. Es sei denn man setzt auf Atomare Bombardements, nur danach ist nix mehr über was man befrieden könnte.

Wie kommst du darauf das alles was den Boden verläst automatisch zur Luftwaffe gehört
Selbstverständlich kann die "Luftwaffe" keinen Krieg alleine gewinnen. Geb ich dir ja recht, aber was verstehst du unter der "Luftwaffe"? Wenn ein Soldat über einen Graben springt gehört er nicht automatisch zur Luftwaffe, weil er nicht den Boden berührt. Die meisten Helikopter gehören nicht zur Luftwaffe! <- Luftwaffensmily *g*
Den atomaren Overkill lass ich mal als einfache stichelei stehen!

Gruß
Cohen

[Amaranth]

@Cohen:
Orbital-Bodenwaffen sind international verboten. Von daher würde ich mir in die Richtung keine Gedanken machen.

Raketen können zerstört werden, z. B. Raketenabwehrraketen oder Nahkampfgegenmaßnahmen wie die Phalanx der Amerikaner. Projektile, wie sie von Panzern verschossen werden, sind hingegen deutlich schwieriger abzuwehren.

[Leandertaler]

@Cohen:
Orbital-Bodenwaffen sind international verboten. Von daher würde ich mir in die Richtung keine Gedanken machen.

Meines Wissens sind nur im Weltraum stationierte Atomwaffen verboten, konventionelle sollten eigentlich erlaubt sein.
Trotzdem wird es sich in aller Regel wohl nicht lohnen irgendwelche Waffen in den Weltraum zu transportieren, da dürfte es billigere Alternativen geben.

[Amaranth]

Meines Wissens sind nur im Weltraum stationierte Atomwaffen verboten, konventionelle sollten eigentlich erlaubt sein.
Trotzdem wird es sich in aller Regel wohl nicht lohnen irgendwelche Waffen in den Weltraum zu transportieren, da dürfte es billigere Alternativen geben.

Wirklich?
Da merkt man wieder was man alles falsch verstehen kann

Aber dafür ist dein Punkt mit den Kosten für den Transport ziemlich gut

[Panzergrenadier]

Wirklich?
Da merkt man wieder was man alles falsch verstehen kann

Aber dafür ist dein Punkt mit den Kosten für den Transport ziemlich gut

Ist leider so, dachte auch dass alle Waffen verboten sind, der Vertrag dazu scheint aber sehr schwammig zu sein:
Weltraumvertrag ? Wikipedia
Weltraumwaffe ? Wikipedia

Zwar soll der Weltraum friedlich genutzt werden und Militärbasen und -Übungen sind auf dem Mond verboten aber explizit sind nur Atomwaffen verboten.

[Cohen]

@tbfm2

@Cohen:
Orbital-Bodenwaffen sind international verboten. Von daher würde ich mir in die Richtung keine Gedanken machen.

Öhm, mach ich auch nicht! Schon alleine wegen den von Leandertaler erwähnten Transportkosten. Weiß auch nicht so genau wie du darauf kommst Könnte mit meiner ersten Post hier zu tuhen haben, aber das war nicht ernst gemeint! (Weshalb ja auch "kleiner Scherz" dahinter stand)

Raketen können zerstört werden, z. B. Raketenabwehrraketen oder Nahkampfgegenmaßnahmen wie die Phalanx der Amerikaner. Projektile, wie sie von Panzern verschossen werden, sind hingegen deutlich schwieriger abzuwehren.

Richtig, Raketen können abgefangen werden. Darum ging es aber garnicht! Es ging um Mechs vs. Panzer und was davon eher weiterentwickelt wird für den Kampf im Gebirge. Und nebenbei meinst du doch bestimmt das C-RAM, die Phalanx ist Seegestützt (und jetzt komm mir bitte keiner mit: Ja, aber es gibt Panzer die schwimmen können) Doch dieses Ding kannst du nicht einfach auf jeden x-belibigen Mech oder Panzer draufschweißen, aufgrund seiner größe/gewichts und des enormen Munitionshunger.

[1 von 1]

Wenn ich mich gerade nicht arg täusche und falsch gedacht habe, hängt der Wert einer Panzerung davon ab, wie dicht sie ist (wie eng die Moleküle zusammenhängen) und wie schwer die Moleküle sind.
Höhere Dichte und höhere Masse erhöhen die Panzerung (logisch), erhöhen jedoch auch das Gewicht. Daher muss man neue Verbindungen ausprobieren, welche Kompromisse darstellen. Da jedoch eine gewisse Mindestanzahl Moleküle vonnöten ist und man ein Gewicht für jedes einzelne Molekül hat, geht es eben aufgrund der Physik nicht. Das ist ganz einfach.

Eehhrrmmm... nein
Für moderne Panzerung sind primär 2 Dinge wichtig
1. die (Zug- und Druck)Festigkeit des Materials(da kommen einige Verbundwerkstoff schon relativ nahe an Panzerstähle(möglicherweise sogar darüber, da bin ich mir jetzt nicht sicher))
2. die Schallgeschwindigkeit des Materials(notwendig um die Einschlagenergie soweit wie möglich auf das Material zu verteilen(bevor das Geschoß durch das Material gewandert ist) und damit abzufangen), hier sind alle(mir bekannten) Leichtmaterialien total im Nachteil(außer vielleicht Aluminium aber das hat wieder Einbußen in der Festigkeit)

[Amaranth]

Öhm, mach ich auch nicht! Schon alleine wegen den von Leandertaler erwähnten Transportkosten. Weiß auch nicht so genau wie du darauf kommst Könnte mit meiner ersten Post hier zu tuhen haben, aber das war nicht ernst gemeint! (Weshalb ja auch "kleiner Scherz" dahinter stand)

Hörte sich aber ernstgemeint an

Richtig, Raketen können abgefangen werden. Darum ging es aber garnicht! Es ging um Mechs vs. Panzer und was davon eher weiterentwickelt wird für den Kampf im Gebirge. Und nebenbei meinst du doch bestimmt das C-RAM, die Phalanx ist Seegestützt (und jetzt komm mir bitte keiner mit: Ja, aber es gibt Panzer die schwimmen können) Doch dieses Ding kannst du nicht einfach auf jeden x-belibigen Mech oder Panzer draufschweißen, aufgrund seiner größe/gewichts und des enormen Munitionshunger.

Nungut, Systeme wie die Phalanx sind verständlicherweise etwas hungrig, aber mit Raketen, die man gegen Raketen verschießt, hat man durchaus auch Chancen. Und das meine ich rein auf deine "autonomen Raketen" bezogen. Mechs könnten im Gebirge Vorteile haben, muss ich noch einmal genauer drüber nachdenke

[Prix]

@tbfm2




Richtig, Raketen können abgefangen werden. Darum ging es aber garnicht! Es ging um Mechs vs. Panzer und was davon eher weiterentwickelt wird für den Kampf im Gebirge. Und nebenbei meinst du doch bestimmt das C-RAM, die Phalanx ist Seegestützt (und jetzt komm mir bitte keiner mit: Ja, aber es gibt Panzer die schwimmen können) Doch dieses Ding kannst du nicht einfach auf jeden x-belibigen Mech oder Panzer draufschweißen, aufgrund seiner größe/gewichts und des enormen Munitionshunger.

Hallo und mitgemacht...*gg*

Dazu ist nur zu ergänzt, den (ungeheuren) Aufwand an Rechenleistung zur Zielerfassung und Steuerung.
Und nicht zu vergessen - die Läufe - Verschlüsse - sind nach wenigen Augenblicken "verbraucht" zumindest "stark pflegebedürftig".

(vergleiche MG44 - W.K. 2 )


mfg

Prix
.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Prix schrieb nach 14 Minuten und 45 Sekunden:
*tbfm2*
Nungut, Systeme wie die Phalanx sind verständlicherweise etwas hungrig, aber mit Raketen, die man gegen Raketen verschießt, hat man durchaus auch Chancen. Und das meine ich rein auf deine "autonomen Raketen" bezogen. Mechs könnten im Gebirge Vorteile haben, muss ich noch einmal genauer drüber nachdenken.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Der Kosten-Nutzen-Faktor wäre bei dieser Rechnung auch noch zu bedenken. Denn diese Geschütze "nutzen" andere Rechensysteme/Zielerfassungsystemen mit, die schon aus anderen Gründen vorhanden sind.
Und zur Nahbereichsabwehr sind ja nicht eine "einsame" Phalanx tätig - nööö - die machen das im Verbund - mindestens Zwei.

Was kostet eine "autonome Rakete" gegen die Munitionskosten.....
Wie hoch ist die Anfälligkeit gegen Feindbeeinflussung......
u.s.w., u.s.w. .....



mfg

Prix

[Admiral Ahmose]

... Mechs könnten im Gebirge Vorteile haben, muss ich noch einmal genauer drüber nachdenke

Im Hochgebirge vielleicht. Aber: Was machen die Mechs denn dort? Den Yeti beobachten? ...

Im Hochgebirge gäbe es weit und breit keine feindlichen Armeen. Höchstens ein paar Guerilla.