Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Dannyboy]

Nur das alle Forschung und Entwicklung, die diese Probleme beseitigen könnte, auch allen konventionellen Panzern enorm helfen würde.

[ilu]

hab vergessen das bild vorhin anzuhängen...

Ob es wohl dabei um das Gesamtvolumen geht? Um in einen Mech genauso viel unter zu bringen (Elektronik, Waffen, Munition etc. ) wie in einem handelsüblichen Panzer, brauchst du nunmal den gleichen Platz. Dazu kommt noch der ganze Platz der für die Beine des Mechs draufgeht und schon brauchst du einen risiegen Hünen um einen Leo2 zu ersetzen.

Waffen und Munition? also meine Vorstellungen eines Mechs hab ich ja wohl genug beschrieben oder? Hauptwaffe ist nicht im Mech integriert
einfach überlegen wie der Panzer aufgebaut ist, und für was der Platz drauf geht, da gibts genug unnützes Zeug was der Mech nicht benötigt....

Hab ich im angesprochenen Beitrag von schmecken und riechen gesprochen? Nein! Ich sprach von Tastsinn, Gleichgewichtssinn, internen Sensoren, anpassungsfähigen Füßen usw.

-> warum zur Hölle braucht der Mech einen Tastsinn?
-> Gleichgewichtssinn...dazu gibt Stabilisationssysteme...Entwicklungsansätze sind ja schon inder Forschung (zur Errinnerung: Roboter)
-> interne Sensoren? ja und weiter?
-> anpassungsfähige Füße??? damit meinst du aber nicht die Gelenke unserer Beine oder? Und wenn baut mans nach, sofern man es für nötig hält. ein Soldat hat ja auch so Stiefel an...naja ansonsten sieht man auch die Füße auf den Pics die ich verlinkt habe^^

In einem Jahrzehnt werden sich die Soldaten bestimmt auf die Zehenspitzen stellen, statt in den Staub zu schmeißen.

vll brauchen wir überhaupt keine Panzer mehr, da wir sowieso nur noch hinterm PC sitzen^^

Da du beflissentlich versuchst, meine Hauptfrage zu überlesen, hol ich die noch einmal nach oben... ganz allein für dich noch mal: Nenn doch endlich einen taktisch sinnvollen Einsatzzweck für Mechs, den ein spezielles Waffensystem nicht besser hinbekommt!

ist nur kopiert: -> Einsatzmöglichkeit: Urbanes Gebiet, schwer zugängliches Gebiet, niesche zwischen Infantire und schwer gepanzerten Fahrzeuge, die in ihrer Bewegung eingeschränkt sind schließen.

Ehrlich gesagt würde ich eher Soldaten in Kampfanzüge stecken, die das gleiche können - und vor allem jeden "Vorteil" des Mechs auch wirklich ausnutzen können. Wie gesagt, der Mech füllt keine Lücke, die bisherige Systeme nicht schon besser füllen können.

theoretisch gesehen wäre es doch ein guter anfang und wenn die Technik soweit ist gibt es dann ja auch diese anzüge in größerer form, die dann in beweglichkeit genauso sind wie der mensch.


@Dannyboy
das sind rein konstruktive probleme, die sich aber auch lösen lassen
besser wäre wohl zu behaupten, wie man den Mech mit Energie versorgt...

[Amaranth]

hab vergessen das bild vorhin anzuhängen...

Ich sehe da nur eine Zielscheibe.

Waffen und Munition? also meine Vorstellungen eines Mechs hab ich ja wohl genug beschrieben oder? Hauptwaffe ist nicht im Mech integriert

Ob du die Waffen intern oder extern mitnimmst, ist doch vollkommen irrelevant.

einfach überlegen wie der Panzer aufgebaut ist, und für was der Platz drauf geht, da gibts genug unnützes Zeug was der Mech nicht benötigt....

Ehm... Und was genau?

@Dannyboy
das sind rein konstruktive probleme, die sich aber auch lösen lassen

Und wie? Indem wir die Physik neu konstruieren?

-> warum zur Hölle braucht der Mech einen Tastsinn?

Um den Untergrund zu überprüfen? Gerade die Füße würde ich mit Sensoren, die einen Tastsinn darstellen, vollstopfen.

-> Gleichgewichtssinn...dazu gibt Stabilisationssysteme...

Und schon haben wir ein weiteres System, dass ausfallen kann und dass ein Panzer nicht braucht.

ist nur kopiert: -> Einsatzmöglichkeit: Urbanes Gebiet, schwer zugängliches Gebiet, niesche zwischen Infantire und schwer gepanzerten Fahrzeuge, die in ihrer Bewegung eingeschränkt sind schließen.

Und es wurde schon widerlegt, dass ein Mech hier sinnvoll ist.

theoretisch gesehen wäre es doch ein guter anfang und wenn die Technik soweit ist gibt es dann ja auch diese anzüge in größerer form, die dann in beweglichkeit genauso sind wie der mensch.

Warum zur Hölle sollte man sie in größerer Form bauen, wenn das doch nachweislich nur Probleme mit sich bringt? Außerdem sind derartige Kampfanzüge eine vollkommen andere Technik als irrsinnige Mechs.

[Ace Azzameen]

Hauptwaffe ist nicht im Mech integriert

Und die Munition lässt er sich dann wohl einzeln zuschmeißen, oder wie? Egal ob du die Waffe fest integrierst, oder den Mech sie herumschleppen lässt die Munition braucht trotzdem einen Platz um sie herumzuschleppen.

einfach überlegen wie der Panzer aufgebaut ist, und für was der Platz drauf geht, da gibts genug unnützes Zeug was der Mech nicht benötigt....

Nenn mir doch mal ein paar Dinge von diesem "unnützen Zeug".

[1]-> warum zur Hölle braucht der Mech einen Tastsinn?
[2]-> Gleichgewichtssinn...dazu gibt Stabilisationssysteme...Entwicklungsansätze sind ja schon inder Forschung (zur Errinnerung: Roboter)
[3]-> interne Sensoren? ja und weiter?
[4]-> anpassungsfähige Füße??? damit meinst du aber nicht die Gelenke unserer Beine oder?

[1]Um sich wackeligem Untergrund anzupassen. Ein Mech muss sein Gewicht nämlich deutlich komplizierter stabilisieren als ein Ketten- oder Radfahrzeug, welches seine Ketten/Räder ständig auf dem Untergrund hat.
[2]Wenn daran so toll geforscht wird, dann zeig mir doch mal ein paar Ansätze.
[3]Was weiter? Die braucht man uA um nicht auf einem unsicheren Untergrund einfach wegzurutschen oder um einen wackeligen Stand rechtzeitig zu stabilisieren, wenn man mal einen falschen Schritt tut.
[4]Füße sind nicht Beine. Schonmal versucht mit Platten unter den Sohlen zu rennen?

vll brauchen wir überhaupt keine Panzer mehr, da wir sowieso nur noch hinterm PC sitzen^^

Die ausweichende Reaktion nehme ich mal als Zustimmung.

Einsatzmöglichkeit: Urbanes Gebiet, schwer zugängliches Gebiet

Darauf hatten wir doch schon gesagt: In solchen Gebieten wird der Mech keinen Stich landen, da er sich dort auf unebenen Flächen befindet, leicht den Halt verliert, nicht auf diversem Müll ausrutschen darf etc.

EDit: Argh... 4 Minuten

[ilu]

zu dem Bild:
der Panzer bietet in der selben Situation eine wunderbare Zielscheibe.
Das ist eine Straßensperre bzw. Kontrollposten und man zeigt das man da ist

Munition:
der einfache Soldat hat seine Munition am Mann nicht im Mann, aber es kommt auch auf die Waffen an

Konstruktion:
ich spreche hier von einen Funktionierenden System, welches erst einmal entwickelt werden muss.
Wenn dieses System perfekt funktioniert ist der MEch dem Panzer im schwierigen Gelände im Vorteil, da dieser sich nunmal besser bewegen kann.
Wie das möglich ist, ist eine andere Frage, aber durch simplen Müll lässt sich etwas Tonnenschwere nicht aufhalten bzw. umgeht man auch mal stolperfallen, wie es der Mensch auch macht. Die Frage ist, wie man es hinbekommt das er nicht im Boden zu stark einsinkt. ABer warum Sollte man sowas nicht auch schaffen (der panzer benötigt auch keine direkte untergrundüberprüfung und kommt mir hier jetzt nicht mit der gewichtsverteilung, die ist mir bekannt aber wir sind hier nicht um konstruktionsprobleme durch leihen zu lösen)? TraumTänzerei tat da schon immer gut.
Besonders wenn man bedenkt das wir schon auf dem Mond waren^^

Quelle für ein Stabilisationssystem? ein video wurde auch verlinkt, und da haste deine grundlage

und ich hab hier nun ein paar bilder verlinkt, ankucken und sagen was euch stört ist dann wohl praktisch oder? den da solten die Füße wohl einige Fragen beantworten. Ich sagen übrigens nicht gleich wie der Mensch sondern ähnlich.

und zu den Kampfanzügen...da unterscheiden sich die Vorstellungen wa?^^

so zum Panzer:
-> Turm nicht notwendig
-> Munlager nicht notwenig
-> platz für 4 Soldaten nicht Notwendig nur für einen...
-> Antrieb/Tank nicht notwendig? weiterhin die Frage offen wie man Energie für den Mech bekommt
-> Panzerung wird um einiges kleiner ausfallen.
-> die gesamte Antriebstechnik basiert auf einer anderen Grundlage
-> usw.


Vll sollte man sich ja auch mal selbst gedanken darüber machen und nicht total auf Kontra schalten, das bringt uns hier eindeutig nicht weiter. Konstruktive Probleme/Fragen müsste man natürlich noch klären, keine Frage, aber es strikt abzulehnen bringt zu nichts...
desweitern gibt es doch einen Zweck...größer schneller gepanzerter als ein infanterist mit einer größern durchschnittsschlagkraft.

[Seether]

MechWarrior/BattleTech hat ziemlichen Aufwand betrieben, um Mechs irgendwie plausibel erscheinen zu lassen; da gabs unerschöpfliche Fusionsreaktoren als Energiequelle und Pseudo-Muskelgewebe aus synthethischem Materiel, das Mechs eine große Beweglichkeit verliehen hat (tatäschlich war es diese Geländegängigkeit, die ihnen den letzten Vorteil gegenüber Panzern gab, denn sonst kann ein Panzer auch alles, was ein Mecha kann, für weniger Geld).
Das wurde dann kombiniert mit den Restrikltionen der Raumfahrt, die es für Invasionstruppen nötig machte, möglichst wenige, aber dafür mächtige und flexibel einsetzbare Kampfmaschinen abzulanden.

Wirklich logisch war das alles aber auch nur sehr bedingt, und es wurde gerade in den Büchern viel Aufsehen darum gemacht, bloß nicht zu oft die Existenz von Panzern zu erwähnen...

[Ace Azzameen]

der Panzer bietet in der selben Situation eine wunderbare Zielscheibe.

Willst du mich verschaukeln? Der Mech in dem Bild ist über sechs Meter groß. Was glaubst du wohl, ob er oder der Panzer die größere Zielscheibe ist?

der einfache Soldat hat seine Munition am Mann nicht im Mann, aber es kommt auch auf die Waffen an

Willst du mir jetzt sagen, dass der Mech seine Munition am besten am Körper tragen sollte?

Wenn dieses System perfekt funktioniert ist der MEch dem Panzer im schwierigen Gelände im Vorteil, da dieser sich nunmal besser bewegen kann.

Wir haben dir doch jetzt schon ein paar Mal gesagt, warum es dazu wohl nie ein funktionierendes System geben wird.

so zum Panzer:
1-> Turm nicht notwendig
2-> Munlager nicht notwenig
3-> platz für 4 Soldaten nicht Notwendig nur für einen...
4-> Antrieb/Tank nicht notwendig? weiterhin die Frage offen wie man Energie für den Mech bekommt
5-> Panzerung wird um einiges kleiner ausfallen.
6-> die gesamte Antriebstechnik basiert auf einer anderen Grundlage
-> usw.

1. Dafür Arme und ein Oberkörper, die erheblich größer sind als ein Turm auf einem Leo
2. Wie gesagt: Wer würde sich wirklich einen Granatengürtel auf ein Vehikel schnallen?
3. Und wieso sollte man die ganzen Funktionen eines 4 Personen Panzers in einen 1 Personen Mech quetschen können?
4. Natürlich braucht ein Mech genauso einen Antrieb wie ein Panzer. Sollte der Mech auf einen alternativen Antrieb bauen, kann man den selben auch in einen Panzer stecken.
5. Dafür auch erheblich empfindlicher. Was soll das bringen?
6. Hatten wir auch schon lang und breit erklärt.

[Suthriel]

Die Frage ist, wie man es hinbekommt das er nicht im Boden zu stark einsinkt. ABer warum Sollte man sowas nicht auch schaffen (der panzer benötigt auch keine direkte untergrundüberprüfung und kommt mir hier jetzt nicht mit der gewichtsverteilung, die ist mir bekannt aber wir sind hier nicht um konstruktionsprobleme durch leihen zu lösen)?

Da du leider nicht überall Fels oder betonierte Straßen hast, musst du schon schauen, wie du genug Standfläche für deinen Mech bekommst, das er nicht im weicheren Untergrund versinkt, denn die Ketten sind ja nicht umsonst am Panzer Die vergrößern den seine Standfläche so gut und in einer Form, das er weder Probleme mit sicherem Stand durch zu hohem Schwerpunkt/geringe Standfläche hat, noch mit weicherem Boden.
Irgendwo im Netz gibt es sicher eine Tabelle, mit wieviel Tonnen pro Quadratmeter du welchen Boden belasten kannst, bevor du einsinkst ^.^

so zum Panzer:
-> Turm nicht notwendig
-> Munlager nicht notwenig
-> platz für 4 Soldaten nicht Notwendig nur für einen...
-> Antrieb/Tank nicht notwendig? weiterhin die Frage offen wie man Energie für den Mech bekommt
-> Panzerung wird um einiges kleiner ausfallen.
-> die gesamte Antriebstechnik basiert auf einer anderen Grundlage
-> usw.

- Turm: ist eine Halterung für eine sehr starke Kanone, welche sich auch noch sehr schnell und präzise um 360 Grad drehen lässt, und es auch ermöglicht, das Rohr ausreichend weit zu heben und zu senken.
-> eine 360 Grad Drehung schaffst du beim Mech nur, wenn du den ganzen Mech drehst, oder Oberkörper und Unterkörper letztlich genau so funktionieren wie beim Panzer, dann ist dein Turm nur anders geformt, nämlich als Oberkörper mit Armen, welche die Kanone halten

- Munlager, ist notwendig, auch wenn man es beim Mech und seinen Waffen wohl eher Magazin nennen mag, aber das ist das selbe in Grün. Oder willst du etwa ohne Mun ins Feld ziehen? Extern gelagerte Mun, zb wie bei einem Gewehr im Magazin muss auch vom Mech mit getragen werden, es macht also keinen Unterschied, ob es im Mech/Panzer ist, oder draussen an der Hülle oder Kanone klebt (nur das es draussen schlechter geschützt ist)

- Crew Panzer vs Mech, wenn ein Mech mit 1 Piloten alle Aufgaben erledigen kann, also alles relevante soweit automatisierbar ist, das 1 Pilot ausreicht, um alles zu bedienen, lässt sich diese Automatisierung auch auf Panzer übertragen -> 1 Mann Crew im Panzer ist demnach genau so realistisch, unentschieden.

- weniger Panzerung, rein von der Form her betrachtet mag das sein, ABER rein von der Form her hast du dann bei gleicher Länge auch weniger Platz im Mech, um alles nötige unterzubringen. Und was das nötige ist, hängt vom Einsatzgebiet ab. Soll er die gleichen Aufgaben übernehmen, wie ein Panzer, wird er mindestens die gleiche Aufklärungstechnik brauchen. Stabilisierungssyteme für den Laufapparat hingegen halte ich für nicht sonderlich platzfressend, da weder die Gyros/sonstige Sensoren noch die CPUs groß sind, die die Daten der Gyros/Sensoren auswerten und an die Muskeln* entsprechende Befehle senden. Die Muskeln* müssen so oder so verbaut werden, die werden durch ein Stabilisierungssystem auch nicht größer.

Konstruktive Probleme/Fragen müsste man natürlich noch klären, keine Frage, aber es strikt abzulehnen bringt zu nichts...
desweitern gibt es doch einen Zweck...größer schneller gepanzerter als ein infanterist mit einer größern durchschnittsschlagkraft.

Größer ist aber nicht unbedingt besser, besonders wenn man die größere Durchschlagskraft auch auf einen Geländewagen montieren kann

Mal noch was konstruktives, das hier ist die schematische Darstellung der benötigten Muskeln EINES Beines, welche alle entsprechend mit dem anderen Bein sowie der Hüfte und koordiniert werden wollen. Der Oberkörper kann je nach Mech davon unabhängig bewegt und ausbalanciert werden, aber Hüfte und 2 Beine sind Minimum als Laufapparat.



Ein Panzer hat dem gegenüber lediglich 2 Antriebsräder (meist hinten, eins auf jeder Seite), welches die jeweilige Kette und damit den Panzer in die gewünschte Bewegung setzt ^.^


*Muskeln wieder durch die bevorzugte Methode der Krafterzeugung für die Gliedmaßen ersetzen ^.^

[xanrof]

ich spreche hier von einen Funktionierenden System, welches erst einmal entwickelt werden muss. (...) Wie das möglich ist, ist eine andere Frage, ...

Vll sollte man sich ja auch mal selbst gedanken darüber machen und nicht total auf Kontra schalten, das bringt uns hier eindeutig nicht weiter. Konstruktive Probleme/Fragen müsste man natürlich noch klären, keine Frage, aber es strikt abzulehnen bringt zu nichts...

Der Punkt ist doch, dass bis jetzt niemand einen vernünftigen Einsatzzweck hat nennen können, also eine Situation, in der ein Mech allen exisitierenden Patroulien- oder Waffensystemen überlegen sein könnte. Die einzige vielleicht nennenswerte Eigenschaft wäre eine gewisse Geländegängigkeit, aber zu dem Preis, dass man ihn leicht erkennen und ausschalten kann. Also auch keine Überlegenheit!
(Ginge es nur um Erkundung oder Transport von Gütern ohne Feindkontakt, dann sind luftgestüzte Systeme, zB Drohnen oder Helikopter, weitaus effektiver!)

Je teurer bzw. technisch aufwendiger ein Waffensystem ist, desto größer müssen dessen Überlebenschancen sein. Die Überlebenschancen eines Mechs wären aber ziemlich niedrig - das schreibst du selbst. Das setzt sich niemals durch.

Ich denke, du machst es dir etwas zu einfach. Du willst ein funktionierendes System, stellst eine Wunschliste an Eigenschaften auf, aber wenn kritische Rückfragen zur Realisierung kommen, dann verweist du nur darauf, dass es halt noch entwickelt werden muss.

Nur wenn es keine klaren Vorteile bringt, dann macht sich auch niemand an die Entwicklung. Das ist einfach so.

Übrigens: Ich denke, die Leute, die hier auf 'Kontra' sind, haben sich offenbar durchaus Gedanken gemacht, das sieht man an den Kommentaren.

[ilu]

@Ace Azzameen

Willst du mich verschaukeln? Der Mech in dem Bild ist über sechs Meter groß. Was glaubst du wohl, ob er oder der Panzer die größere Zielscheibe ist?

es kommt immer darauf an aus welcher Richtung man das Ziel beobachtet und welche Reaktion ich vom Zielobjekt erwarte...


für dich zum mitschreiben...ich suche hier keinen ersatz für einen panzer.
--------------------------------------------------------------------------------------

ich geh mal gundlegend anders an die diskussion ran, da es sowieso keinen sinn hat weiter auf diese art und weise zu diskutieren...

@xanrof

Theoretisieren wir hier mal nur...wenn der Mech beweglicher ist d.h. auch bei schwierigen Gelände, hat er einen gewissen Vorteil gegenüber Ketten- und Radfahrzeugen?
Dadurch das er beweglich ist (und eine gewisse "schnelligkeit" besitz) kann er leichter bei Feindkontakt reagieren und gegebenfals aus der Zielbahn ausweichen, sagen wir lieber es ist notwendig.
um effektiv genug zu sein, sollte er alles leichter als ein Kampfpanzer mit der Standartwaffe ausschalten können und gegebenfals einiges durch deren Beschuss einstecken können d.h ab Schützenpanzer und abwärts, das kommt aber auch auf die situation an.
Durch schwerere Waffen kann er auch einen Kampfpanzer gefährlich werden...

wäre dies ein Ansatz für ein brauchbares Waffensystem?

@Suthriel


Was an Ausrüstung für das Inneleben für Raum benötigt wird, müsste man sehen. Ich weis jetzt auch nicht ganz genau, inwiefern spezielle Techniken wie Funk,Rechner,Aufklärungstechnik usw. an Platz benötigt, aber in einen Panzer nimmt wohl Der Antrieb/die Mun/der Tank/(Panzerung) den meisten Platz weg.
Welche Technik man auch entgültig benötigt ist auch noch eine ganz andere Frage. Man könnte ja auch einen MEch als großen Anzug betrachten.

Konstruktives:

zu den Trittflächen: es gibt ja bestimmt auch Möglichkeiten seine Trittflächen temporär bzw. dauerhaft zu vergrößern, damit eine gewisse Beweglichkeit und Geschwindigkeit auch auf weichen Boden zu erreichen oder? sowas wie Schneeschuhe...


für die Gelenke hab ich hier noch ein Bild gefunden, aber nur oberkörper...desweitern noch 2 bilder (1 und 2) von den Mechs aus Avatar, hier kommt es mir mehr auf die gelenke an die sich durch verschieden gelenklager zusammensetzten, sprich bewegungen zur längsachse und querachse ausführen...
durch verbinden dieser Bewegungen zur Querachse/Längsachse/vll auch Gierachse könnte eine durch den Computer gesteruerte beweglichkeit entstehen oder?

[xanrof]

Dadurch das er beweglich ist (und eine gewisse "schnelligkeit" besitz) kann er leichter bei Feindkontakt reagieren und gegebenfals aus der Zielbahn ausweichen, sagen wir lieber es ist notwendig.
um effektiv genug zu sein, sollte er alles leichter als ein Kampfpanzer mit der Standartwaffe ausschalten können und gegebenfals einiges durch deren Beschuss einstecken können d.h ab Schützenpanzer und abwärts, das kommt aber auch auf die situation an.
Durch schwerere Waffen kann er auch einen Kampfpanzer gefährlich werden...

ok, nehmen wir mal dein Beispiel, den Mech aus Avatar. Der ist 3 m gross, hat ne fette Wumme und der ''Pilot'' oder Schütze sitzt in einer Glas-Kabine, die höchstens für normale Gewehrmunition kugelsicher ist.

Vorteile, die naheliegen, wären einerseits, daß der Schütze die grosse Waffe nicht selbst schleppen muss und andererseits eine gewisse Gängigkeit auf unbefestigtem Gelände - aber nur auf freiem Feld oder in lichtem Wald. In dichterem Urwald wäre dagegen ein klassischer, flinker Soldat auf den eigenen 2 Beinen im Vorteil.
Klare Nachteile sind -neben dem hohen Schwerpunkt- aber vor allem die leichte Erkennbarkeit und die Verwundbarkeit. Da kann sich doch jeder Fußsoldat ranschleichen und ne Sprengfalle anbringen oder den Mech aus der Deckung heraus und aus großer Entfernung mit ner Panzerfaust abschießen. Da helfen auch keine Sprunggelenke, denn so schnell kann der Mech-Pilot gar nicht reagieren - zumal er den versteckten Angreifer gar nicht sieht, während er selbst auf dem Präsentierteller sitzt. Und du willst sicher nicht vorschlagen, daß ein Mech ständig im Dreieck springt, um anfliegenden Raketen kein Ziel zu bieten.

In Avatar mag das Mech-Konzept funktioniert haben, aber auch nur, weil die ''Blauen'' selbst keine vernünftigen Waffen oder Methoden zur Gegenwehr hatten. Das nennt man -in unserem Universum- dann Kriegsverbrechen - und ist sicher nicht in deinem Sinne.

Sorry, aber das überzeugt mich noch nicht. Ich halte das Konzept des Mechs nicht für durchsetzbar,
da zuviel Technik => zu leicht auszuschalten => dafür zu aufwendig + (wahrscheinlich) zu teuer.

Noch etwas: der Vergleich mit einem Panzer geht gar, denn der ist vor allem eines: kompakt.
Das bedeutet, die ganze aufwendige + teure Technik steckt in einem relativ kleinen Körper, der entsprechend stark gepanzert werden kann.

[FinsterKlinge]

Mechs

Hallo,

Also beim Thema Mechs da kann ich nur sagen:

Es gibt 2 Arten von Mechs!

Die erste wo bemannt sind und die andere wo einfahc nur KI gesteuerte Kampfroboter sind.

Bei Krieg der Welten sehen wir ja ein fixe Variante der bemannten Mechs, die Tripods (die konnten sogar tauchen).
In Avatar, da sehen wir schon klassichere bemannte Mechs, welche aber auch sehr mobil sind und sich problemlos auf allen Arten von Terrain fortbewegen können.

Somit sind solche Mechs definitif besser als wie Panzer!

Nun zu den unbemannten Mechs... den Kampfrobotern...
Auch hier ist so ein System klar im Vorteil, da sich so ein Mech...je nach seiner Größe, genau an den Orten aufhalten kann wie ein Mensch und fast dieselben Sachen machen kann (klettern etc...).
In BSG oder in der MassEffect Reihe, da sehen wir verschiedene Arten von deren Vertretern, welche aber auch den großen Vorteil zeigen.

Aber klar... wenn es in richtung KI gesteuerte Kampfroboter geht... dann müssen wir aufpassen dass es uns nicht irgendwann einmal so ergeht wie in Terminator oder Matrix oder BSG oder wie den Quarianern in MassEffect usw...

[Suthriel]

Es gibt 2 Arten von Mechs!

Die erste wo bemannt sind und die andere wo einfahc nur KI gesteuerte Kampfroboter sind.

Hier gehts um die bemannten, da die andren nur große Drohnen wären, und wenn man so eine KI hat, kann man die in alles packen, in Kampfjets, Hubschrauber, Panzer, Schiffe oder was man sonst so braucht.

Bei Krieg der Welten sehen wir ja ein fixe Variante der bemannten Mechs, die Tripods (die konnten sogar tauchen).
In Avatar, da sehen wir schon klassichere bemannte Mechs, welche aber auch sehr mobil sind und sich problemlos auf allen Arten von Terrain fortbewegen können.

Somit sind solche Mechs definitif besser als wie Panzer!

Komt drauf an, was wir bei Krieg der Welten sahen, funktionierte nur so gut, weil die Tripods erstmal einen Schutz vor den menschlichen Waffen hatten. Als der Schutz am Ende des Filmes ausfiel, waren die Tripods gefallen wie die Fliegen, durch von Infanterie tragbare Waffen.

Auf die Avatarteile wurde schon oben eingegangen, aber da diese besonders im Dschungel unterwegs waren und die Mobilität angesprochen wird, ein ordentlicher Panzer hätte sich einfach seine Schneise durch den Dschungel gefahren und Bäume notfalls umgeschubst ^.^ Da wo ein Mech drüber klettern oder drumrum rennen musste, wäre ein Panzer einfach mit Schmackes gegengerauscht und hätte es platt gewalzt. Und wäre der Panzer irgendwo nicht mehr durch gekommen, selbst Avatar hatte die passenden Lufteinheiten, um dort weiter zu machen, wo eine Bodeneinheit evtl. nicht mehr weiter gekommen wäre.

Selbst im Terminator Universum gab es seitens Skynet sowohl Panzerfahrzeuge (die gigantischen Hunter Killer Tanks), Lufteinheiten (AHK - Aerial Hunter Killer in diversen Konfigs und Designs, vom Jäger bis zum Bomber) als auch normale Infanterie (Terminatoren) und auch kleinere Mechs (Hunter Killer Centurion, waren fertig designt, haben es nur nicht in den Film geschafft, war zu teuer).

Die Centurions waren dabei aber auch nur ein eigentlich überflüssiger Lückenfüller zwischen Terminatoren und HK Tank, da ein Centurion nirgendwo hinkam, wo nicht auch ein Terminator oder AHK hin kam. Und sollten die Trümmer einer Stadt nicht gerade zu groß sein, würde ein HK Tank sich ebenfalls einfach seinen Weg da durch oder rüber bahnen. Und wie man in den Filmen schon gesehen hat, man kam auch ohne Centurions auf den Schlachtfeldern aus.



Quelle und Infos zum HK Centurion: Quadruped HK Centurion

[Larkis]

Also wenn Mechs überhaupt technich einen Sinn machen, dann nicht als zweibeiner sondern mehrBeiner minimum 4.

Dafür gibt es heute bereits Prototypen:

Boston Dynamics Big Dog (new video March 2008) - YouTube

Aufgrund der 4 Beine kann er das Gewicht besser verteilen und Unebenheiten eher ausgleichen.

So etwas sehe ich ion der Zukunft kommen, wie hier getestet als Munitiostransporter oder als elektronische Spürhunde oder Kranträger für Bergunsmaßnamen. Gibt man den Beinen noch ne Fähigkeit sich fest im Boden zu verkankern könnte damit ein Kran oder ne Leiter an quasi jeder beliebigen Stelle aufgestellt werden solange der Untergrund das tragen kann.

Im Militärbereich macht es aber trotzdem keinen Sinn. Das einzige was eventuelletws Sinnvol sein könnte, wäre die Möglichkeit 4-6 Beine als Antrieb um ne Panzrwanne zu positionieren, die in der Lage sind letztere anzuheben. Ein Panzr it ufgrund seines niedrigen Profil un urbaner Umgebung ja eingeschränkt was Feurwinkel angeht. Die Möglichkeit über ein Hindernis zu spähen mit einer Kamera, das Rohr auszurichten und dann den Panzer kurz über die Deckung rüberheben, schießen und wieder abtauchen.

Das wär wenn aber auch ehe ein Ansatzgebiet für Drohnen und nicht für große Mechs.

[Suthriel]

Im Militärbereich macht es aber trotzdem keinen Sinn. Das einzige was eventuelletws Sinnvol sein könnte, wäre die Möglichkeit 4-6 Beine als Antrieb um ne Panzrwanne zu positionieren, die in der Lage sind letztere anzuheben. Ein Panzr it ufgrund seines niedrigen Profil un urbaner Umgebung ja eingeschränkt was Feurwinkel angeht. Die Möglichkeit über ein Hindernis zu spähen mit einer Kamera, das Rohr auszurichten und dann den Panzer kurz über die Deckung rüberheben, schießen und wieder abtauchen.

Eine solche Hebevorrichtung hätte Skynets HK Centurion integriert, bei dem ist der Turm samt Waffen teleskopartig nach oben ausfahrbar und ähnlich ließe sich das sicher auch bei einem Panzer umsetzen. Warum den ganzen Panzer umständlich auf Beinen hoch hieven, wenn man nur den Turm mit der Kanone wie ein Teleskop/Periskop ausfahren müsste? Eigentlich kann man da auch eine Hebebühne in den Boden einbauen, wenn man unbedingt den ganzen Panzer hochheben muss.