Machen Mechs überhaupt Sinn?

[caesar_andy]

und was wenn der panzerabwehr Systeme hat die die raketen in der luft mit einem Laser abschießen ? Oder die materialforschung so gut wird das der Panzer dagengen immun wird ? oder was wenn der panzer störsender ?hat dan ist das mit dem lenken vorbei von raketen
Panzer werden niemals ganz nutzlos

In Ordnung, dann diskutiere ich jetzt mal auf deinem Niveau mit dir:

In dem Echtzeitstrategiespiel Empire-Earth gab es auch Mechs. Die dortigen Mechs hatten aber keine Chance gegen zwei Kampfhubschrauber, wobei die beiden Helis zusammen sogar noch billiger waren.

Warum sollte es sich also rentieren, einen Mech zu bauen, statt zweier Helis?


tja, jetzt zeig mal, wie du gegen DAS Argument Ankommen willst!

[Schlachti]

Ganz einfach! In dem er irgend etwas erfindet, dass die Mechs wieder bevorteilt.

Entweder kommt jetzt ein neues Material dass ähnliche Eigentschaften hat, wie das von ihm schon genannte aber spottbillig ist, oder er stattet die kleinen, mit Jetpacks, Panzerabwehrraketen und Panzerung stärker als ein Leo 2 ausgestatteten, sowie kletter- und transformationsfähigen Mechs, zusätzlich noch mit einem FLAK-Geschütz aus.

[nightwalker]

Hy lordhasen
Du kannst hier niemanden umstimmen, was ihre Meinung betrifft.
Das ist Quasi so etwas wie eine Grundregel in Foren.
Deswegen gibt es nur zwei gründe hier zu Posten:
1.Es macht dir Spaß dich mit anderen zu Fetzen
2.Du arbeitest an einen Projekt und findest die Kommentare der anderen interessant und baust ihre Anregungen in eine Lösung ein.

Das Problem hier zum Beispiel das jeder durch seine Ausbildung glaubt er besäße den Stein der Weisen, was um so höre der Schwierigkeitsgrad der Ausbildung ist, stärker zum tragen kommt.
Das führt dazu das z.b an der UNI Fachbereiche an der gleichen Thematik Arbeiten, z.b Brain Computing, aber nicht einmal einer aus den anderen Projekt als Gastdozent eingeladen wird

Ach ja, Mechas machen Sinn

[Schlachti]

Hy lordhasen
Du kannst hier niemanden umstimmen, was ihre Meinung betrifft.
Das ist Quasi so etwas wie eine Grundregel in Foren.
Deswegen gibt es nur zwei gründe hier zu Posten:
1.Es macht dir Spaß dich mit anderen zu Fetzen
2.Du arbeitest an einen Projekt und findest die Kommentare der anderen interessant und baust ihre Anregungen in eine Lösung ein.

Das Problem hier zum Beispiel das jeder durch seine Ausbildung glaubt er besäße den Stein der Weisen, was um so höre der Schwierigkeitsgrad der Ausbildung ist, stärker zum tragen kommt.
Das führt dazu das z.b an der UNI Fachbereiche an der gleichen Thematik Arbeiten, z.b Brain Computing, aber nicht einmal einer aus den anderen Projekt als Gastdozent eingeladen wird

Ach ja, Mechas machen Sinn

Das ist nur in bestimmten Threads, hauptsächlich VS-Threads so. Die meisten User hier lassen sich durch logisch durchdachte Argumente durchaus umstimmen. Die kamen bisher aber nicht. Es wurden von der Mechfraktion immer nur irgendwelche physikalisch kaum möglichen Materialien genannt, oder irgendwelche Fähigkeiten die entweder gegen die Physik verstoßen, oder das Ding noch größer und schwerer werden lässt. Man kann nicht unendlich viel in eine Konstruktion von begrenzter Größe einbauen.

Und die offensichtlichsten Nachteile gegenüber Panzern werden hier von ihm gewissenhaft ignoriert.
Er hat noch nichtmal versucht folgende Punkte zu widerlegen, sondern erfindet nur weitere Sachen, die man einbauen könnte.
Mechs sind größer als Panzer und damit leichter zu treffen
Mechs haben eine größere Oberfläche und sind damit schwerer zu panzern (man braucht für die selbe Dicke mehr Panzerungsmaterial)
Mechs sind aufgrund der Beine eine weniger stabile Waffenplattform und sind so auf leichtere Waffen als Panzer beschränkt.
Eine Konstruktion auf Beinen ist komplexer, somit fehleranfälliger und schlechter zu warten.
Durch die hohe Komplexität sind Mechs trotz ihrer vielen Nachteile auch noch sehr viel teurer als jeder Panzer, was der Hauptgrund für ihre Sinnlosigkeit ist. Wieso sollte ich die schlechtere Maschine nehmen, wenn sie auch noch viel teurer ist als die bessere?

Die genannten Vorteile der Mechs hingegen wurden alle wiederlegt.
Klettern und auf Dächern stehen ist aufgrund des Gewichtes unmöglich.
Größe und Gewicht verhindern auch ein Rennen der Konstruktion, wodurch sie langsamer ist als ein Panzer.
Und die höhere geländegängigkeit, ist nutzlos da Panzer auch sehr geländegängig sind und der Unterschied viel zu gering währe.

[nightwalker]

Hy lordhasen
Hatte vergessen das die meisten Leute den anderen erklären, man habe nicht gelesen was man gepostet hat.
Selber erwecken sie aber bei einen ebenfalls nicht den Eindruck sie hätten was man selber gepostet hat gelesen.
Bis Heute Abend

[Suthriel]

Hy lordhasen
Hatte vergessen das die meisten Leute den anderen erklären, man habe nicht gelesen was man gepostet hat.
Selber erwecken sie aber bei einen ebenfalls nicht den Eindruck sie hätten was man selber gepostet hat gelesen.
Bis Heute Abend

Es steht natürlich auch dir frei, anstelle von lordhasen die bisher genannten Kritikpunkte sachlich und plausibel zu widerlegen und damit zu zeigen, das Mechas doch einen Nutzen haben könnten...

Bisher KAM EINFACH NICHTS BRAUCHBARES, was für Mechas spricht, das ist der springende Punkt. Alles bisher genannte spricht gegen sie.

PS: Vor allem der Punkt "sämtliche Wundertechnik, welche einen Mecha so überlegen machen soll kann auch in andere Einheiten eingebaut werden" wird gern ausgeblendet.

PPS: ich hab mir nochmal auf Seite 27 deinen Roboter angeschaut (ist der eigentlich schon vollständig?). Da schreibst du, das er gut 25 cm hoch wird, und dem Design nach wird von dieser Höhe der meiste Teil für die Beine drauf gehen. Würdest du selbst als Kriegsfahrzeugkonstrukteur es denn für schlau halten, eine Konstruktion ins Feld zu schicken, bei der gut 80% der Gesamthöhe nur für den Bewegungsapparat drauf gehen und dessen Ausfall (zb durch einen unglücklichen Treffer) ein Totalausfall der ganzen Einheit bedeutet?

[[OTG]Marauder]

Versuchen wir mal was:
Also ein "Schlachtfeldmech" wie bei Battletech zb. oder auch diese komischen Anime Dinger wird es wohl nie geben,weil sie aus diversen hier schon genannten Gründen einfach unsinnig sind und keinen Vorteil bieten.
Was ich mir allerdings vorstellen könnte,wäre deren verwendung in militärischen "Spezielagebieten",wie vielleicht Artillerie/Pioniere und vor allem im Bereich Transport/Nachschub so in der Art der AT-ATs bei Star Wars,dann allerdings immer die Variante mit 4 oder noch mehr Beinen. Der einzige Vorteil eines "Gehzeugs" gegenüber eines Fahrzeugs ist halt das es in einigen ganz spezifischen und speziellen Situationen eine besser "Geländegängigkeit" hat,einen "Panzergraben" oder Mauer kann es "überschreiten" zb. es ist wohl in der regel,weniger auf feste Wege oder Straßen angewiesen als ein LKW,wie ihn die Nachschubtruppen heute benutzen.
Das wars dann aber auch schon. damit man sowas aber überhaupt in Betracht ziehen würde,wäre es nötig diese technologie soweit zu entwickeln und zu perfektionieren,das so ein Ding MINDESTENS so wenig kostet wie ein herkömlicher transporter und/oder die Streitkräfte vor Militärszenarien gestellt werden,bei denen eben die "herkömmlichen" Transportmethoden nicht oder nur sehr aufwendig funktionieren..nur heutzutage werden auch in den entlegensten Ecken immer mehr Straßen und Wege gebaut,alles ist aus der Luft zu erreichen etc.
Vielleicht braucht man so ein Gefährt mal,wenn der Mensch anfängt auf entfernten Planeten Krieg zu führen,wo man eben nicht die hier vorhandene Infrastruktur an Straßen etc.vorfindet und alles an material erstmal hinbringen muss,da wäre natürlich ein Transportmittel das erstmal ohne Straßen auskommt (wenn auch langsam) sicherlich hilfreich..aber auf absehbare Zeit bleibt sowas wohl ein Hirngespinnst,egal was Anime Filme so zeigen

[Ferdl]

niemals erst wenn ihr zugibt das mechs sinn machen

Fanatismus ? Wikipedia

@Darth-Xanatos: 25? Dann könnt ich ja nich mehr posten. Dabei bin ich doch der Wichtigste.

[caesar_andy]

Das Problem hier zum Beispiel das jeder durch seine Ausbildung glaubt er besäße den Stein der Weisen, was um so höre der Schwierigkeitsgrad der Ausbildung ist, stärker zum tragen kommt.

[...]

Ach ja, Mechas machen Sinn

Du wirfst Leuten, die sachlich argumentieren, vor, sie hätten den Stein der weisen gefunden, beschränkst deine eigene Argumentation aber auf "weil es so ist" ?

Entschuldige bitte, aber wenn man nicht im geringsten dazu in der Lage, konkurierende Argumente zu widerlegen, aber trotzdem an seiner Meinung festhällt, erscheint es mir doch wohl so, als sein in erster Linie du und Lordhasen diejenigen, die hier die Weisheit mit dem Löffel gefressen haben.

Denn das ein großer Mech schlechter ist, als ein Panzer, aber mehr kostet, während ein kleiner mech nichts kann, was nicht auch ein infanterist könnte, ist nunmal eine Tatsache.
Mit irgendwelchen utopischen Technologien zu argumentieren, von denen heute nichtmal Quantentheoretiker zu träumen wagen, ist genau so sinnfrei, als würde ich die behauptung aufstellen, Hamburger wären eine brauchbare Waffe, weil es im 24 Jahrhundert explosive Frikadellen gibt.

Nach heutigem Stand sind Mechs einfach nutzlos, weil zu komplex und teuer. Natürlich mag es sein, das es in 300 Jahren ultraleichte Panzerung gibt, die die Konstruktion von Mechs ermöglicht. Das ändert aber immer noch nichts daran, das diese Panzerung dann auch auf Panzern - oder im krassesten Fall - an einfach infanteristen verwendet werden könnte, was den komplizierten Gehapparat des Mechs wiederum obsolet macht.

Ach, und ganz im Gegenteil:
Je größer die Masse eines Mechs wird, desto behäbiger wird er. Je kleiner sie wird, desto schwächer wird er, weil leichte Mechs keien schweren Geschütze abfeuern können, ohne dass der Rückstoß sie von den Füßen reißt. Aber klar, Nanomuskeln und Jetpacks sind halt die Wunderlösung für alle Probleme, schon klar. Seltsam nur, dass es heute keine infanteristen gibt, die mit Jetpacks auf Hausdächer hochfliegen. Scheint also wohl keine so tolle taktik zu sein.

Ich lasse ja gerne mit mir reden, wenn ich gute Argumente sehe. Die fehlen mir hier aber. Stattdessen seh ich nur Gundam-Wing-Fanboygeschwafel das fernab von jeder physikalischen Realität eine Begründung für ein Hirngespinst geben will, für das man keine Begründung finden kann.

Spätestens seit dem zweiten Weltkrieg weiß jeder halbwegs gebildete Taktiker, das "Größe" im Gefecht ein nachteil ist. Aber weil Mechs so cool sind ignorieren wird die Erfahrung der letzten 70 Jahre einfach, wenn es um einen zweibeinigen Kampfroboter geht.

Marauder]Was ich mir allerdings vorstellen könnte,wäre deren verwendung in militärischen "Spezielagebieten",wie vielleicht Artillerie/Pioniere und vor allem im Bereich Transport/Nachschub so in der Art der AT-ATs bei Star Wars,dann allerdings immer die Variante mit 4 oder noch mehr Beinen. Der einzige Vorteil eines "Gehzeugs" gegenüber eines Fahrzeugs ist halt das es in einigen ganz spezifischen und speziellen Situationen eine besser "Geländegängigkeit" hat,einen "Panzergraben" oder Mauer kann es "überschreiten" zb. es ist wohl in der regel,weniger auf feste Wege oder Straßen angewiesen als ein LKW,wie ihn die Nachschubtruppen heute benutzen.

Auch hier sehe ich kein Potential. Ich meine ja nur. Warum sollte ich Milliarden €/$ in die entwicklung eines Gehapparates für einen Bodengebundenen Transporter investieren, wenn ich genau so gut auch alles per Helikopter transportieren kann?

Das ist ebend das Hauptproblem. Der Mech an sich ist kein Waffensystem, weil man ihn ja theoretisch mit allem bestücken kann, was man will, sondern eine Fortbewegungsvariante - nämlich ein Konstrukt auf Beinen.
Und genau diese Form der Fortbewegung bietet auf modernen Schlachtfeldern nunmal keine eigenschafft, die nicht bereits längst durch bestehende Waffengattungen (Infanterie, Fahrzeuge, Helikopter) adäquat abgedeckt wird, so dass sich eine Entwicklung überhaupt rentieren würde.

Deshalb entwirft man dann irgendwelche Hirngespinnste wie Mechs, die gleichzeitig gehen und fliegen können und dabei extrem schwer gepanzert sind, ohne zu realisieren, dass dieser Mist jeder vorhandenen Physik zuwiderläuft.

[nightwalker]

Nabend
Suthriel nein ist er noch nicht, bin noch nicht dazu gekommen
Habe da noch ein Problem mit den neuen Füßen.
Die Proportionen und die Bein Form ist nur so gewählt weil es erlaubt ein einfaches Laufmuster zu benutzen. (und weil Raubvogelbeine Cool aussehen).
Ob das militärisch Sinn macht, wahrscheinlich nicht.
Was mich ein wenig ärgert ist, das hier die wenigsten die Post richtig lesen.
Und wenig Humor besitzen

[Amaranth]

Nabend
Suthriel nein ist er noch nicht, bin noch nicht dazu gekommen
Habe da noch ein Problem mit den neuen Füßen.
Die Proportionen und die Bein Form ist nur so gewählt weil es erlaubt ein einfaches Laufmuster zu benutzen. (und weil Raubvogelbeine Cool aussehen).
Ob das militärisch Sinn macht, wahrscheinlich nicht.
Was mich ein wenig ärgert ist, das hier die wenigsten die Post richtig lesen.
Und wenig Humor besitzen

Ja, und es gibt hier auch einige, die einfach alles ignorieren, was man ihnen an Gegenargumenten bringt. Und das gilt nicht nur für diesen Thread.
Und es hat dich nicht zu ärgern, wenn Menschen keinen Humor besitzen.

Als Mech-Vertreter könntest du ja mal Pro-Argumente anführen, bzw. Kontra-Argumente entkräftigen, ich warte...

[Jolly]

Ja, und es gibt hier auch einige, die einfach alles ignorieren, was man ihnen an Gegenargumenten bringt. Und das gilt nicht nur für diesen Thread.
Und es hat dich nicht zu ärgern, wenn Menschen keinen Humor besitzen.

Als Mech-Vertreter könntest du ja mal Pro-Argumente anführen, bzw. Kontra-Argumente entkräftigen, ich warte...

Das wäre wirklich mal toll. Denn derzeit hat dieser Fred eigentlich keine Diskussionsgrundlage. Man redet sich den Mund fusselig mit Argumenten und bekommt nur Fanboygehabe als Gegenargumente, das macht so wirklich keinen Spaß, da verliert man auch jeden Sinn für Humor!

[lordhasen]

Ich werde hier ein Argumente der Mech hater mal entkräften

-Panzer sind besser als mech !
zu besser
Panzer mögen zwar Niedrige schussfläsche haben und sind dazu noch kampferprobt aber wenn der mech dank neuer noch heute kaum vorstlbare technologie die fähigkeit hat zu fliegen oder nahe der boden oberfläche zu gleiten dan könnte er leicht den panzer ausmofriren und ihn von hinten angreifen (schwachstelle des panzers ) oder gar wenn er groß und stark genug ist den panzer sogar um werfen (was ihn kampfunfähig macht )

[Jolly]

Und jetzt bitte mal auf Deutsch, ich versteh kein Wort von dem was du da geschrieben hast?

*seufzt* Dann versuch ich mich mal durch das Kauderwelch durchzumogeln.

Dann gibt es eben nen Hovertank, experimentell schon in der Erprobung, schwebt auch schon über dem Boden. Desweiteren, versuch mal nen Flakpanzer auszumanöverieren, hast du schon mal gesehen wie schnell sich der Turm des Gepards dreht? Trotz 35mm AK ist er dazu ausgelegt Düsenjets zu bekämpfen, also versuch da mal flott dahinter zu landen wenn der dich in der Luft schon abschießt, und das mit heutiger Technik.

Dann möchte ich nicht sehen wie so ein Superduperzukunftflakpanzer ausschaut. Da sieht dein Mech dann wieder alt aus.

[Amaranth]

Panzer mögen zwar Niedrige schussfläsche haben und sind dazu noch kampferprobt aber wenn der mech dank neuer noch heute kaum vorstlbare technologie die fähigkeit hat zu fliegen oder nahe der boden oberfläche zu gleiten dan könnte er leicht den panzer ausmofriren und ihn von hinten angreifen (schwachstelle des panzers ) oder gar wenn er groß und stark genug ist den panzer sogar um werfen (was ihn kampfunfähig macht )

Gegenargument:
Das geht nicht, die Physik lässt es nicht zu, dass ein zig Tonnen schwerer Mech sich blitzschnell in die Luft erhebt, hinter einem Panzer landet und diesen von dort aus angreift. Einen Panzer hochheben wird kein Mech JEMALS können, solange man diesen nicht hoffnungslos überdimensioniert.
Ansonsten wäre ein Mech, der sich in die Luft erhebt, ein ziemlich beliebtes Ziel für alles, was man im näheren Umkreis losfeuern kann.