Machen Mechs überhaupt Sinn?

[caesar_andy]

Mujahidins greifen Leo2 und Abrams MBTs mit RPG-7 und AK-47 aus russischen Restbeständen an.
Jemand der das tut fürchtet sich nicht vor einem Gegner, nur weil dieser grösser ist.

Das ist das Problem mit Moralischen Waffen, sie funktionieren halt nicht überall. Die Amerikaner waren im zweiten Weltkrieg ja auch nicht sonderlich von den japanischen Kamikazefliegern beeindruckt.

Allerdings ist nicht jedes potentielle Ziel für einen Krieg immer auch gleichzeitig ein religiöser Fanatiker. Bei menschen, die nicht unbedingt davon überzeugt sind, dass das Leben erst nach dem Tod anfängt, dürfte die Wirkung eines auftauchenden Mechs ungleich größer sein.

[nightwalker]

Wen man sich die waren Bilanzen aus den ersten Weltkrieg anschaut war bis auf der Psychologische Effekt der Panzer ein Flop, haben sich aber dennoch durch gesetzt.

[caesar_andy]

Wen man sich die waren Bilanzen aus den ersten Weltkrieg anschaut war bis auf der Psychologische Effekt der Panzer ein Flop, haben sich aber dennoch durch gesetzt.

Man sollte allerdings nicht unterschlagen, dass es zum damaligen zeitpunkt kein anderes Waffensystem gab, dass das Einsatz- und Leistungsspektrum eines Kampfpanzers abdecken konnte. Der Kampfpanzer war seinerzeit also auf jeden fall konkurenzlos innovativ. Das da jemand das Potential erkannte, und die Technologie perfektionieren würde, ist durchaus logisch.

Nach heutigem stand ist die Lage aber anders: Der Mech würde hinsichtlich des Einsatzspektrums in direkte Konkurenz zum Kampfpanzer treten. Es gibt also bereits ein modernen Waffensystem, dass seine Rolle ausfüllt.
Millitärisch müsste der Mech also seine Überlegenheit dem Panzer gegenüber beweisen, und hier stimme ich den anderen vorbehaltlos zu: Warum sollte man sich die Mühe machen, einen Mech zu konstruieren, wenn man ohnehin jede Technologie, die den Mech überhaupt erst möglich macht, auch gleich beim Panzer einsetzen könnte?

[Amaranth]

Wen man sich die waren Bilanzen aus den ersten Weltkrieg anschaut war bis auf der Psychologische Effekt der Panzer ein Flop, haben sich aber dennoch durch gesetzt.

Ja, weil die Briten mit ihren Panzern den deutschen Linien ziemlich zugesetzt haben. Davon war die deutsche Heeresleitung derartig beeindruckt, dass man auch anfing, Panzer zu bauen. Dies war nur zu spät gewesen.

[nightwalker]

Hy
tbfm2 Wen du das glaubst.
Und nein, sie müssen nicht in Konkurrenz zu Panzern stehen um einen Sinn zu erfüllen.
Und wider geht es von vorne los

[Schlachti]

Dann nenn doch mal ein paar Einsatzgebiete, in denen du Mechs für sinnvoller hällst als konventionelle Truppen.

Das einzige Einsatzgebiet bei denen die halbwegs Sinn ergeben ist als leichte Anti-Infanterie-Einheit. Da könnte man sie noch klein genug bauen, dass sie nicht allzu leicht zu treffen sind und ihnen ausreichend Panzerung gegen leichtere Infanteriewaffen geben. Aufgrund ihrer geringen Größe sind sie auch noch recht beweglich und könnten so in schwierigerem Gelände Humvees und ähnliche Fahrzeuge ersetzen. Trotzdem sind sie natürlich leichter zu treffen als diese und teurer. Nur ist hier der Unterschied nicht ganz so groß.

Zur psychologischen Wirkung. Die hat ein Panzer auch und bei größeren Mechs wird die nicht lange vorhanden sein. Sobald man merkt, dass man einen bestimmten Feind mühelos fertig machen kann, macht er einem keine Angst mehr.

[Drakespawn]

Wen du das glaubst.

Das ist mehr historischer Fakt, als Glaube. Bis auf Deutschland waren alle Streitkräfte der Meinung, "Tanks" wären ein militärisches Kuriosum, das niemals einen wirklich großen Sinn erfüllen, geschweige denn zentraler Bestandteil der modernen Kriegsführung werden würde.
Deutschland dagegen baute seine komplette Kriegsführung um Panzer herum auf. Und was DAS dann im zweiten Weltkrieg brachte zeigt, dass das Wort "Blitzkrieg" seinen Weg in die englische Sprache fand, weil dieses Konzept von nichts anderem wirklich abgedeckt wurde und man es für eine rein deutsche Erfindung hielt.

Und nein, sie müssen nicht in Konkurrenz zu Panzern stehen um einen Sinn zu erfüllen.

Natürlich müssen sie das. Wenn zwei Waffengattungen dasselbe Aufgabenspektrum haben, eine davon aber wesentlich einfacher zu warten und allgemein billiger ist, dann wird halt die billigere Variante vorgezogen. Sieht man beim Militär ständig.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Draco90831 schrieb nach 1 Minute und 31 Sekunden:

Das einzige Einsatzgebiet bei denen die halbwegs Sinn ergeben ist als leichte Anti-Infanterie-Einheit.

Das fällt dann aber eher in die Exoskelette-Kategorie (also Ausrüstung für Soldaten, statt Fahrzeuge) und dass diese Art "Mech" auch wesentlich praktikabler ist dürfte die aktuelle Forschung in diese Richtung zeigen.

[lordhasen]

Das einzige Einsatzgebiet bei denen die halbwegs Sinn ergeben ist als leichte Anti-Infanterie-Einheit. Da könnte man sie noch klein genug bauen, dass sie nicht allzu leicht zu treffen sind und ihnen ausreichend Panzerung gegen leichtere Infanteriewaffen geben. Aufgrund ihrer geringen Größe sind sie auch noch recht beweglich und könnten so in schwierigerem Gelände Humvees und ähnliche Fahrzeuge ersetzen. Trotzdem sind sie natürlich leichter zu treffen als diese und teurer. Nur ist hier der Unterschied nicht ganz so groß.

Man könnte denen noch ein paar Raketen einbauen damit könnte man auch wunderbar auf panzer jagen gehen . Vielliecht könnte man sie so kleinmachen das auf dächer springen ( mit jet packs vielleicht ) .

[Amaranth]

Man könnte denen noch ein paar Raketen einbauen damit könnte man auch wunderbar auf panzer jagen gehen . Vielliecht könnte man sie so kleinmachen das auf dächer springen ( mit jet packs vielleicht ) .

Bleib mal auf dem Boden der Tatsachen.
Ebenso könnte man Panzer einen Raketenantrieb aufschnallen oder diese mit Raketen ausrüsten, mit dem kleinen Unterschied, dass die Wucht einer Rakete den Mech eher belasten wird als einen Panzer.

[caesar_andy]

Man könnte denen noch ein paar Raketen einbauen damit könnte man auch wunderbar auf panzer jagen gehen . Vielliecht könnte man sie so kleinmachen das auf dächer springen ( mit jet packs vielleicht ) .

Und warum sollte mann für diesen Einsatzzweck keinen Infanteristen mit PA-Raketenwerfer nehmen? Der kann sich sogar in Häusern und Erdgruben verstecken.

[lordhasen]

Und warum sollte mann für diesen Einsatzzweck keinen Infanteristen mit PA-Raketenwerfer nehmen? Der kann sich sogar in Häusern und Erdgruben verstecken.

Es ist einfacher und sicherer ein Mech zu steuern als normal infanterie zu sein man kann mehr Raketen mit nehmen und auch andere größere Waffen verwenden

[nightwalker]

Draco90831 schön das du mir recht gibst.
Richtig du gibst mir recht wenn es um die Panzer aus den ersten Weltkrieg geht.
Und ansonsten : Machas machen Sinn, solange man nicht versucht Panzer zu ersetzen.

[Schlachti]

Man könnte denen noch ein paar Raketen einbauen damit könnte man auch wunderbar auf panzer jagen gehen . Vielliecht könnte man sie so kleinmachen das auf dächer springen ( mit jet packs vielleicht ) .

Das ist nicht wirklich dein Ernst? Um einen schweren Kampfpanzer außer Gefecht zu setzen braucht es mehrere Raketen. Und ein Mech ist sehr viel leichter zu entdecken als ein Infanterist mit Panzerfaust. Ein Panzer wird die Dinger reihenweise wegknallen.

Was hast du die ganze Zeit mit deinem rumgehüpfe und dem auf Dächern laufen? So ein Jetpack kostet verdammt viel Treibstoff und währe für Infanteristen außerdem viel praktischer. Wenn ich unbedingt von oben angreifen will, nehme ich einen Hubschrauber. Dazu kommt, auf dem Dach hat der Mech wenig Bewegungsfreiheit und währe eine noch bessere Zielscheibe. Und selbst ein leichter Mech, könnte nur auf sehr wenigen Dächern stehen.
Mechs machen maximal als leichtes Anti-Infanterie-fahrzeug halbwegs sinn. Und selbst da würden sie früher oder später von Exoskelleten verdrängt werden, da man sie gegen diese größer bauen müsste, womit man schon wieder im Bereich leichter Panzer währe.

[Amaranth]

Draco90831 schön das du mir recht gibst.
Richtig du gibst mir recht wenn es um die Panzer aus den ersten Weltkrieg geht.
Und ansonsten : Machas machen Sinn, solange man nicht versucht Panzer zu ersetzen.

Was sollen die denn sonst machen? Infanterie rumscheuchen?

Das geht auch nur kurz gut, danach hat die sich verkrochen und feuert mit Raketenwerfern auf die Beine. Und da hat dann der Mech das Nachsehen.

Eventuell wäre ein Mech, der als Artillerie dient und sich damit im Gebirge gut verkriechen kann effektiv - nur, was will man im Gebirge dann alles bekämpfen?

[Enas Yorl]

Und ansonsten : Machas machen Sinn, solange man nicht versucht Panzer zu ersetzen.

Welcher Sinn soll das sein? Beine haben nur dort einen Sinn, wo sie nicht durch fliegende oder rollende Fahrzeuge ersetzt werden können. Das schließt große Einheiten, also Mechs eigentlich aus.
Interessant werden Beine erst dort wo es um Menschengröße oder kleiner geht, Aufklärungs- oder Kampfdrohnen können von Beinen profitieren. Zum Beispiel, Geckoartige Drohnen die man zur Aufklärung in Häuser schickt.