Machen Mechs überhaupt Sinn?

[HMS Fearless]

Was! Panzer sind heutzutage so einfach zu vernichten wie nie zuvor. Es gibt tragbare Waffen die absolut jeden Panzer zerstören können. Man kann davon ausgehen das Panzer und andere schwere Kampffahrzeuge im laufe der Zeit aussterben werden.

Javelin anti-Tank:

YouTube - Javelin rocket launcher

Naja, die javelin ist ziemlich teuer und technich aufwändig, was ihre Zuverlässigkeit im Gefecht doch einschränkt.
Aber wenn sie trift hat sie gute Chancen den Tank zu zerstören, da sie einen sogenannten Rooftop-attack durchführt.

Allerdings muss man mit modernen High-Tech Waffen immer aufpassen:

High-Tech Anti-Tank Missile

[Drakespawn]

Was das Gewicht als Problemfaktor angeht, gibts da nicht so ein amerikanisches Konzept, eine Art "Plastik-Panzer" zu bauen? Der sollte aus einem ultraleichten und doch widerstandsfähigen Kunststoff bestehen, was ihn nicht unwesentlich schwächer gepanzert machen würde, als moderne Kampfpanzer, aber leicht genug um sogar per Fallschirm aus Flugzeugen abgeworfen zu werden.

Sowas in Kombination mit relativ großen "Füßen" könnte zumindest das Problem des Gewichts bei Mechas relativieren. Wobei ich da nicht so sicher bin, ehrlich gesagt hab ich nicht so die große Lust, mir die Werte zu besorgen und das durchzurechnen.

[Admiral Ahmose]

Der Mecha wäre immer noch relativ schwer bei viel zu kleiner Auflagefläche. Nicht umsonst haben heutige Panzer relativ breite Ketten. Das ist einfach besser und hat sich so im Einsatz tausende Male bewährt.

Zudem, auch der Plastik-Mecha wäre nur eine große, wandelnde Zielscheibe.

[warfranzi]

Ich finde den Stiel von Appleseeds Landmate gut. Da sie nicht so Groß sind und doch sehr Flexibel im Umgang mit Waffen und Ausrüstung sind.
Gewichtsprobleme und Waffen Effektivität sind Minimal. Da Ja das Letztere leicht wechselbar ist.

[Oberst-Snake]

Zitat: "Heute kann zwar der normale Infanterist keine hochmoderne KPz (Leopard 2, Abrams) mehr zerstören aber schwer beschädigen oder zumindest bewegungsunfähig machen. "


Denn hoch gelobten M1 der Cowboys kann man mit einer Sowjetischen RPG-7 aus dem 60er Jahren auseinander nehmen (das ding bekommst du übrigens für 500 Euro). Kampfpanzer im Statkampf zu benutzen ist genau so logisch wie mit einem Schlachtschiff gegen einen Flugzeugträger anzutretten.

[Souvreign]

Man muss ja auch sehen, dass die ganzen Mechas und Battlemechs in ihren jeweiligen Universen vor allem noch die "Coolness" in der Kampfsituation bedienen, oder die Spielbarkeit zu unterstützen.

Bei Battletech zB beträgt die allgemeine effektive Kampfreichweite der Fahrzeuge grade mal einige hundert Meter. Verglichen mit den Leistungen heutiger Fernlenkwaffen ist das lächerlich wenig. Und die Flieger sind im Battletech Universum auch deswegen eher schwach, damit die Mechs am Boden noch mächtiger erscheinen. Im Allgemeinen ist eine moderne Kriegsführung wo die Einheiten in 10er Kilometerbereich auseinanderstehen und der einzelne Pilot nie sehen kann, wer Ihn beschießt doch alles andere als spannend für den Betrachter.

Mal der SciFi Aspekte beseite wurde ja schon angesprochen, dass das Panzerungsproblem hinzukommt. Sprich: Je beweglich desto mehr Abstriche müssen gemacht werden. In den Mechaserien umgehen es die Produzenten gerne mit extra resistenter Panzerung (auch Battletech, wo mitunter ganze Raketensalven mehr oder weniger harmlos an einer Panzerung verpuffen), aber in der Realität sieht das schon ganz anders aus. Da passen aus unserer Sicht die einfacher zu panzernden Fahrzeuge im Schuhkartonformat oder schnelle Lufteinheiten einfach besser als ein Roboteranzug mit Jetpack (auch wenn ich natürlich gestehen muss, dass ich diese Art von Military Sci Fi auch sehr "cool" finde)

[Makrovirus]

Was! Panzer sind heutzutage so einfach zu vernichten wie nie zuvor. Es gibt tragbare Waffen die absolut jeden Panzer zerstören können. Man kann davon ausgehen das Panzer und andere schwere Kampffahrzeuge im laufe der Zeit aussterben werden.

Javelin anti-Tank:

YouTube - Javelin rocket launcher

Aussterben vielleicht nicht, aber es stimmt schon, dass die ihren Höhepunkt überschritten haben. Der Trend geht ja selbst im asymetrischen Krieg, wo die Gegner nicht unbedingt die neusten Panzerabwehrraketen haben, schon zu leichteren, aber mobileren Fahrzeugen.
Die Zukunft liegt vermutlich eher darin, dass man Ziele wenn möglich unentdeckt aufklärt und dann mit Drohnen angreift.

[jdg86]

Um die frage, Machen Mechas Sinn?, zu beantworten. Solte man mit den sinn der ersten Schweren waffen anfangen. Dem Panzer.

Es kann zwar sein das das soch alles gesagt wurde, is mir aber egal.

Wo liegt den der Ursprüngliche sinn vom panzer. Und welche unterschiede (außer die Technischen) gibt es zwischen dem Mark1 und dem modernen Leopart?


z.B. warum wurde den der Panzer eingefürt? Um die Infanterie beim sturm auf die feindlichen gräben zu unterstützen. Das macht zwar sinn die truppen mit nem Panzer zu unterstützen, aber im ersten WK war das noch technischesch neuland. So war der Mark IV vieleicht ein monster aufn schlacht feld aber mit einer geschwindigkeit von 6 km/h ein leichtes ziel für die Artellarie und selbst die Infanterie war schneller.
Aber trotzdem wurden sie gebaut.
Oder das verhältnis zwischen Rad und Ketten panzer. Warum sollte man einen Ketten panzer bauen? Der Rad panzer hat mehr vorteile: Kosten günstiger, schneller und kann mit der selben bewafnung arbeiten. Wärend ein Ketten panzer nur besser gepanzert und geländegäniger ist. Warum sollte man den da noch ketten panzer baun?
Das worauf ich hienaus will is das 1. Mechas nur den mächtigen indutrieländern vorbehalten sind. 2. sie nich die in solchgroßer anzahl wie panzer aufn schlachtfeld eingesetzt werden 3. sie nie die Panzer verdrengen können, so wie der panzer nie den Rad panzer verdrängen kann. 4 wenn man Mechas baut dan wird man sicher die nötige Technologie in bezug auf antrieb, Panzerung und bewaffnug haben um ihnen einen logischen nutzen zu verpassen.

[Major Fox]

so könnte dann die zukunft aussehen^^

[Darth-Xanatos]

so könnte dann die zukunft aussehen^^

Deffenetiv nicht. Das Design ist Blödsinn mehr nicht. Wenn du dich jetzt fragen solltest warum dann solltest du den rest des Threats vieleicht mal lessen. Ich könnte mir maximal vorstellen das kleine mehrbeinige Maschienen als drohnen zur aufklärung usw eingesetzt werden aber soetwas wird es niemals geben.

[HMS Fearless]

Es kann zwar sein das das soch alles gesagt wurde, is mir aber egal.

Ganz offensichtlich...

Wo liegt den der Ursprüngliche sinn vom panzer. Und welche unterschiede (außer die Technischen) gibt es zwischen dem Mark1 und dem modernen Leopart?

Der Tank MK1 war ein Infanterieunterstützungsfahrzeug für den Angriff im Grabenkrieg. Der Leopard 2 wurde zu einem einzigen Zweck gebaut: Nämlich einen Konventionellen Angriff der Roten Armee durch Europa zu stoppen.
Er wurde darauf ausgelegt in einer elastischen Verteidigung die in grossen Wellen angreiffenden T-64 und T-72 der Roten Armee zu vernichten.

Kurz: Der MK1 ist ein rollender MG-Bunker für den Angriffskrieg und der Leo2 ein hochmobieler Panzerzerstörer für den Verteidigungskrieg.

Oder das verhältnis zwischen Rad und Ketten panzer. Warum sollte man einen Ketten panzer bauen? Der Rad panzer hat mehr vorteile: Kosten günstiger, schneller und kann mit der selben bewafnung arbeiten.

Wenn der Radpanzer wirklich so im Vorteil wäre, würde man schon lange keine Kettenpanzer mehr Bauen.

Das worauf ich hienaus will is das 1. Mechas nur den mächtigen indutrieländern vorbehalten sind. 2. sie nich die in solchgroßer anzahl wie panzer aufn schlachtfeld eingesetzt werden 3. sie nie die Panzer verdrengen können, so wie der panzer nie den Rad panzer verdrängen kann. 4 wenn man Mechas baut dan wird man sicher die nötige Technologie in bezug auf antrieb, Panzerung und bewaffnug haben um ihnen einen logischen nutzen zu verpassen.

ich verstehe nun wirklich nicht was deine vorherigen Ausführugnen mit dem hier zu tun haben sollen.
Des Weiteren wurde auf den vorherigen Seiten lang und breit erleutert warum Mechs à al Battletech militärisch null Sinn machen.

[Oberst-Snake]

Also Radpanzer sind heutzutage genau so verbreitet wenn nicht sogar verbreiteter als Kettenpanzer. Vor allem bei Transportpanzern wie dem Fuchs oder Schützenpanzer wie den Italenischen Puma. Sie sind einfach günstiger in Anschaffung und Betrieb. Was jedoch nicht heißt das sie die Kettenpanzer vom Schlachtfeld ersetzen können. Beide Systeme ergänzen sich ganz gut. Sicher würden einige Fahrzeuge mit Beinen statt Rädern oder Ketten eine gute Ergänzung darstellen. Vor allem wenn Luftgeschtüzte Kampfmittel aufgrund immer besser werdender Flugabwehr bald ins Hintertreffen geraten werden. Zumindest bei den Industrieländern

Mal der SciFi Aspekte beseite wurde ja schon angesprochen, dass das Panzerungsproblem hinzukommt. Sprich: Je beweglich desto mehr Abstriche müssen gemacht werden. In den Mechaserien umgehen es die Produzenten gerne mit extra resistenter Panzerung (auch Battletech, wo mitunter ganze Raketensalven mehr oder weniger harmlos an einer Panzerung verpuffen), aber in der Realität sieht das schon ganz anders aus. Da passen aus unserer Sicht die einfacher zu panzernden Fahrzeuge im Schuhkartonformat oder schnelle Lufteinheiten einfach besser als ein Roboteranzug mit Jetpack (auch wenn ich natürlich gestehen muss, dass ich diese Art von Military Sci Fi auch sehr "cool" finde)

Wobei man bei BT sagen kann das Panzer und Mech's die selbe Panzerung und Ausrüstung einsetzen können. Aber beim Mech braucht man nur einen Piloten, was dazu führt das man weniger Soldaten gefährden muss. Was die Waffenreichweite angeht sind 2 Kilometer dort das höchste der Gefühle, was aber auch daran liegt das die Zielerfassungssysteme dort keine höhere Reichweite mitmachen, was auch die Entwicklung von Waffen begünstigt hat die auf kurzer Reichweite extremen Schaden anrichten. Vor der Auffindung das Grayson Death Kernspreichers hatte man selbst bei 400 Meter Probleme ein Ziel zu treffen.

[Major Fox]

Deffenetiv nicht. Das Design ist Blödsinn mehr nicht. Wenn du dich jetzt fragen solltest warum dann solltest du den rest des Threats vieleicht mal lessen.

hallo???

warum den gleich so aggressive?

und nebenbei, ich hab den theard gelesen....

[Sternengucker]

Also Radpanzer sind heutzutage genau so verbreitet wenn nicht sogar verbreiteter als Kettenpanzer.

Nicht in den Panzerkompanien selbst

Radpanzer erfüllen gewisse Rollen sehr gut, für andere Rollen (Schweres Angriffsfahrzeug bzw mobile Artillerieplattform) sind sie eben nicht so gut.
Oder nenn mir einen einzigen MBT der 2000er Jahre der auf Rädern rollt und keine Ketten hat.

Als Mannschaftstransporter/Schützenpanzer, Spähfahrzeug und Logistikfahrzeug haben Radpanzer ihren Sinn und Nutzen, aber sie tragen normalerweise deutlich leichtere Panzerung UND Bewaffnung, zudem sind Räder durch die deutlich kleinere Auflagefläche weitaus minengefährdeter als Ketten, selbst wenn Räder im Zweifelsfall redundanter wären (also ein 8 rädriger Panzer vielleicht noch auf 4 Rädern zur Reparatur rollen kann wo ein Kettenpanzer mit einem einzigen zerschossenen Kettenglied eine sitting duck ist...

Vor allem bei Transportpanzern wie dem Fuchs oder Schützenpanzer wie den Italenischen Puma. Sie sind einfach günstiger in Anschaffung und Betrieb. Was jedoch nicht heißt das sie die Kettenpanzer vom Schlachtfeld ersetzen können. Beide Systeme ergänzen sich ganz gut. Sicher würden einige Fahrzeuge mit Beinen statt Rädern oder Ketten eine gute Ergänzung darstellen. Vor allem wenn Luftgeschtüzte Kampfmittel aufgrund immer besser werdender Flugabwehr bald ins Hintertreffen geraten werden. Zumindest bei den Industrieländern

luftgestützt wird es bald eh nur noch Drohnen in der Angriffs/Aufklärungsrolle geben, die die Nachteile von bemannten Flugzeugen gegenüber der Luftverteidigung in gewissem Maß ausgleichen können (größere G-Kraft-Toleranz, niedrigere Flughöhe möglich, teilweise sicher auch kleinere Bauart) ganz leeren wird sich der Luftraum sicherlich nie wieder, dazu ist er zu verlockend als taktische Möglichkeit.

Und wo/wie die Laufpanzer Vorteile bieten hängt ja u.a. vom Einsatzkonzept der Streitkräfte ab... wenn viel Gelände, bzw sehr harsches Gelände zu überwinden ist lohnt sich die Investition sicherlich schon, wenn man nur auf Ebenen oder in Tälern zu kämpfen beabsichtigt ist es völlig unnötig, Fahrzeuge "noch mobiler" zu machen.
Im flachen Land nimmt man heute auch keine Schreitbagger, die holt man wenn es um Berghänge oder ähnlich unzugängliche Ecken geht...

Wobei man bei BT sagen kann das Panzer und Mech's die selbe Panzerung und Ausrüstung einsetzen können. Aber beim Mech braucht man nur einen Piloten, was dazu führt das man weniger Soldaten gefährden muss. Was die Waffenreichweite angeht sind 2 Kilometer dort das höchste der Gefühle, was aber auch daran liegt das die Zielerfassungssysteme dort keine höhere Reichweite mitmachen, was auch die Entwicklung von Waffen begünstigt hat die auf kurzer Reichweite extremen Schaden anrichten. Vor der Auffindung das Grayson Death Kernspreichers hatte man selbst bei 400 Meter Probleme ein Ziel zu treffen.

Die Reichweite bei BT liegt nicht nur an den schlechten Zielerfassungssystemen, sondern auch daran dass man mit zunehmender Entfernung umso mehr mit Eloka rechnen muss... Störung der Zielauffassung bzw Lenksysteme und solche Späße. So ein bisschen wie der Fog of War bei PC Spielen

[jdg86]

Sorry wenn es keinen zusammen hang gab.

Warum macht ein 4 beiniger Mecha keinen sin?
Der macht mehr sinn als ein 2 beiner.
So besitzt er eine bessere Geländegännigkeit als ein panzer.
Mit seinen 4 beinen besitzt er einen festeren stand als ein panzer.
Zur erklärung: das kettenlaufwerk eines panzers verteielt das gewicht auf eine große fläche, was ihn bei seinem gewicht eine hohe geschwindigkeit verpasst.
Aber ein Mecha mit 4 beinen brauch nich mit geschwindigkeit Arbeiten.
So kann man ihn als Artellarie nutzen.
Er kann in schwerzugänglichem gelände arbeiten.
-> man denke an diesen Kran mit den beien

An der front macht ein Mecha vieleicht keinen sinn, aber das is ja nich die einzigste Möglichkeit wo man ihn einsetzen kann.