Machen Mechs überhaupt Sinn?

[bozano]

Ein Würfel mit einem Meter Kantenlänge hat
1 m^3 Volumen und eine Auflagefläche von 1 m^2.
Wenn der Würfel die doppelte Kantenlänge hat also 2 m,
dann hat es einen Volumen von 8 m^3 und eine Auflagefläche von 4 m^2.

Volumen multipliziert mit der Dichte (gehen wir mal von 1kg/m^3, weil es leichter ist zu rechnen) ergibt die Masse. Masse multipliziert mit der Erdbeschleunigung ergibt das Gewicht. Gewicht des Würfels geteilt durch die Auflagefläche ergibt den Druck. Je größer der Druck ist, desto mehr gibt der Boden nach. (Übrigens schneiden auch die Messer, weil die Kraft auf eine sehr kleine Fläche übertragen wird und somit der Druck an der Stelle sehr groß wird).

Wir würden also bei einem Würfel mit der doppelter Kantenlänge den doppelten Druck haben. Das gleiche gilt auch für andere Formen. Wer es mag kann selber nachrechnen.

Riesenroboter würden also ziemlich schnell in den Boden einsinken. Zugleich müssten die Beine und Füße des Roboters auch einiges mehr tragen. Daher kann man nicht einen kleinen Roboter bauen und die Maße vervielfachen und einen großen und genauso guten Roboter erhalten. Das Ding müsste anders konstruiert werden.

Außer dem Gewicht gibt es auch noch das Massenträgheitsmoment, was auch noch weitere Probleme verursacht. Es würden eigentlich jede Menge Probleme entstehen, wenn man Roboter groß bauen will, anstatt klein.

[FltCaptain]

Ein Würfel mit einem Meter Kantenlänge hat
1 m^3 Volumen und eine Auflagefläche von 1 m^2.
Wenn der Würfel die doppelte Kantenlänge hat also 2 m,
dann hat es einen Volumen von 8 m^3 und eine Auflagefläche von 4 m^2.

Eine einfache Rechnug. Wie ich auch schon sagte: Was ist besser? Ein Ziegelstein auf den Fuß fallen lassen oder ein Ziegelstein in dem ein Nagel steckt?

Also müssten die theoretischen Mechs ihr Gewicht auf mehrere Beine verteilen, wie z.B. der "PlusJack" den es ja wirklich gibt. Ein Mech der nur auf 2 Beinen läuft ist also unpraktisch und damit für einen Krieg, in dem es ja um Effizienz geht, völliger Unsinn.

[Ace Azzameen]

Du weist schon, dass das keine Behauptungen im eigentlichen Sinn sind? Es sind mehr die Voraussetzungen, damit der Mech einen Sinn hat, aber das steht ja schon eigentlich da und ist nichts neues hier.

So lange du aber nicht einmal einen Ansatz lieferst, wie diese Vorraussetzungen erfüllt werden sollen, ist das nichts weiter als Wunschdenken und hat mit echter Sinnhaftigkeit wenig zu tun.

Wann wurde er entwickelt? Zu welcher Nation gehört er? Aufgabe? Wie sieht er aus?

Let me google that for you

Noch nie Panzerfaust geschoßen^^

Du meinst dieses Ding, dass man perfekt auf riesige humanoide Roboter abschießen kann, die noch nicht einmal gegen solche Waffen gespanzert werden können?

Stell dir vor, der Mensch kann seine Gerätschaften anpassen

Blödsinn. Wie soll er sich bitte gegen übergroßen Bodendruck anpassen?

Ehm, keiner bringt stichhaltige Argumente, für diese benötigen wir genau Berechnungen.

Man muss kein Rechengenie sein, um die recht simplen Argumente gegen Mechs zu sehen.

[Wolf4310]

Beine haben gegenüber anderer Fortbewegungsmittel keine Vorteile. Aber wenn dir doch welche einfallen, steht es dir immer noch frei, sie zu posten.

Dank FltCaptain hab ich etwas zum Walking Truck gefunden:

Der Truck konnte 250 kg Ladung durch extrem schwieriges Gelände transportieren, was für andere Transportfahrzeuge nicht möglich war. Es hatte eine Höchstgeschwindigkeit von fünf Meilen die Stunde und die Zugkraft um einen im Schlamm steckengebliebenen Jeep heraus zu ziehen.

Panzer können auch ohne Kette weiterfahren, während ein Mech ohne Beine nicht all zu weit kommt. Und aus welche Sicht sollen die Panzerketten bitte ein größeres Ziel abgeben, als die Mechbeine? Von unten vielleicht?

Welcher Panzer kann das heute?

Weisst du wie Panzer aufgbaut sind? Es gibt "Antriebsrollen" und "Führungsrollen". Ich kann ein paar Führungsrollen zerstören aber der Panzer könnte noch immer fahren. Die Feuerkraft die man braucht um die Rollen oder die Kette zu zerstören reicht um den ganzen Panzer zu knacken.

Da reicht auch weniger. Im 2.WK z.B. hat man mit der 3,7cm Pak (Heeresanklopfgerät) wenn man nicht durch die Panzerung kamm, auf die Ketten geschossen.

Ja, bei denen die es nicht KÖNNEN! Genau da liegt der Hase im Pfeffer! Die Bilder/Videos auf die sich so viele versteifen sind sind nur Fiktion.

Von meiner Seite kammen nur Vids von real existierenden Beispielen.
Aber die Anti-Mech-Fraktion hat scheinbar bei Mech immer nur die Manga-Supermechs ala Optimus Prime vor Augen.

Weder ist eine Maschine auf Beinen geländegängiger, noch beweglicher.

Siehe weiter oben das Zitat zum Walking Truck.
Schlamm ist nicht die einzigste Geländeart!

Deine unbelegten Behauptungen sind keine Beweise.

Das trifft auf euch genauso zu.

Der 30Tonner von Borgward wäre zum Beispiel dazu in der Lage. Es gibt durchaus Panzer die das können, auch wenn du noch nichts davon gehört hast.

Allerdings wurde der Borgward nie gebaut und die die mir auf die schnelle einfallen, z.B. die BT-Reihe, stammen aus den 30ern, allerdings hat man das Konzept wieder fallen lassen, da zu kompliziert und im Gefecht hat man eh nicht die Zeit für den Umbau

In diesem Thread wurde nicht ein einziger Vorteil für den Gehapparat genannt, der einer ernsthaften Diskussion standhalten würde.

Ausser das ein Gehapparat auch in Gebiete vordringen kann wo ein MBT nicht hinkommt, aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.

Du meinst dieses Ding, dass man perfekt auf riesige humanoide Roboter abschießen kann, die noch nicht einmal gegen solche Waffen gespanzert werden können?

Und schonwieder, ein Mech muss mehr aushalten können als ein moderner MBT.
Bei den heutigen Panzerabwehrwaffen macht eine dicke Panzerung kaum noch Sinn, passive Panzerung gegen leichte Waffen bis z.B. 20mm reicht vollkommen (mehr sollte der Borgward auch nicht bekommen), für größeres, aktive Abwehrsysteme.

Blödsinn. Wie soll er sich bitte gegen übergroßen Bodendruck anpassen?

Ein Mensch verwendet z.B. Schneeschuhe.
Mal ein Beispiel wie "Problematisch" der Bodendruck ist:
1988 musste eine 737 (TACA Flug 110) in New Orleans nach Triebwerksausfall auf einem Deich Notlanden, d.h. da standen ca 43t (mit sehr wenig Aufstandsfläche) auf einer regennassen Wiese über etliche Stunden und nach Austausch und Reparatur der Triebwerke ist das Flugzeug sogar wieder gestartet.
Nach eurer Argumentation hätte das Flugzeug, spätestens nachdem es zum Stillstand gekommen ist, sofort bis zum Rumpf einsinken müssen

Man muss kein Rechengenie sein, um die recht simplen Argumente gegen Mechs zu sehen.

Mann muss aber auch kein Rechengenie sein um zu sehen daß eure ganzen Berechnungen zum "gigantischem" Bodendruck, wertlos sind wenn man nicht die Tragfähigkeit des Untergrunds mit einbezieht aber den blendet ihr einfach aus und sagt einfach: Hoher Bodendruck, das kann (darf) nicht gehen

[ilu]

@FltCaptain

Aber es bleibt die Frage warum man so ein Ding für die Waldarbeit einsetzt aber keinen Panzer draus macht. Die Dinger vom Militär sind nichts anderes als "Lasttiere" damit die Soldaten mehr Ausrüstung mitnehmen können.

Weil das nunmal zurzeit machbare ist . Zwar wird hier wenig über den Sinn diskutuiert, sondern eher über "ob ein MEch machbar ist", aber egal^^

@bozano

Wir würden also bei einem Würfel mit der doppelter Kantenlänge den doppelten Druck haben. Das gleiche gilt auch für andere Formen. Wer es mag kann selber nachrechnen.

Riesenroboter würden also ziemlich schnell in den Boden einsinken. Zugleich müssten die Beine und Füße des Roboters auch einiges mehr tragen. Daher kann man nicht einen kleinen Roboter bauen und die Maße vervielfachen und einen großen und genauso guten Roboter erhalten. Das Ding müsste anders konstruiert werden.

Schöne Rechnung, bringt in diesem Fall nur nichts. Die bessere Frage wäre:"Wie groß und wie schwer kann man den Roboter machen?"
Der Boden hält mehr als genug aus...
Und es sollte logisch sein, das man nicht das gleiche Material verwendet.
Stell dir vor, Holz und Stein sind nicht die einzigen Baumaterialien es gibt auch Stahl und Beton.

@Ace Azzameen

So lange du aber nicht einmal einen Ansatz lieferst, wie diese Vorraussetzungen erfüllt werden sollen, ist das nichts weiter als Wunschdenken und hat mit echter Sinnhaftigkeit wenig zu tun.

die Ansätze liege vor

Let me google that for you

und das bringt uns inwiefern weiter? Es gibt weiterhin keinen Panzer der ohne Ketten weiter fahren kann und stell dir vor, dieser Panzer ist kein Vorgänger vom Leo2...

Du meinst dieses Ding, dass man perfekt auf riesige humanoide Roboter abschießen kann, die noch nicht einmal gegen solche Waffen gespanzert werden können?

Kannst du mir zufälligerweise verraten gegen welche Fahrzeuge diese Waffe entwickelt wurde und wo diese durch kommt?
Achja, es nennt sich Panzer...und zu Errinnerung, es kommt auf die Panzerung an

Blödsinn. Wie soll er sich bitte gegen übergroßen Bodendruck anpassen?

soll ich das echt wiederholen?

Man muss kein Rechengenie sein, um die recht simplen Argumente gegen Mechs zu sehen.

genau, und die fürs gibt es nicht wa?^^

[arbosch]

Bei einer Schlammlandschaft sehe ich für einen Mech kein Problem. Es ist nur eine Frage der Kraft. Wir Menschen habe nicht die notwendige Kraft unser Körpergewicht aus dem Schlamm zu befreien. Ein Mech würde die notwendige Leistung haben und durch Schlamm laufen wie wir durch Wasser. Notfalls kann er 'roppen' und so seine Fläche auf dem Gelände Verteilen (nicht wirklich ernst gemeint, aber technisch kein Problem). Arme und Beine geben dem Mech die gleichen Vorteile die wir Menschen auch haben, jedoch nicht mit dem Nachteil, dass wir nur unsere Muskelkfraft haben.

Baut einmal einen Panzer der sein Gewichtsschwerpunkt in der Höhe hat und nicht auf Bodenebene (Elchtest lässt grüssen). Dieser wird massiv instabil. Beine bringen hier den Vorteil, dass Sie flexibel sind und der Gewichtsschwerpunkt ausgegelichen werden kann. Die Natur ist der beste 'Baumeister' und es hat einen Grund dass wir Menschen auf 2 Beinen laufen. Ein Panzer müsste in die Breite und Weite gebaut werden damit der Gewichtsschwerpunkt auf Bodenebene bleibt (Pyramidensystem). Sprich je Höher das Waffensystem und damit verbunde Gewichtsschwerpunkt, desto breiter muss die Basis sein bei einem Raupen/Kettenantrieb. Ein 20 Meter breiter Panzer mag ja nett sein, aber führt damit mal einen Stadtkampf .

Arbosch Bloodforge

[FltCaptain]

Bei einer Schlammlandschaft sehe ich für einen Mech kein Problem. Es ist nur eine Frage der Kraft. Wir Menschen habe nicht die notwendige Kraft unser Körpergewicht aus dem Schlamm zu befreien. Ein Mech würde die notwendige Leistung haben und durch Schlamm laufen wie wir durch Wasser.

Und woher bekommt er seine "Leistung"? Die Energie muss ja von irgendwoher kommen, oder?

Notfalls kann er 'roppen' und so seine Fläche auf dem Gelände Verteilen (nicht wirklich ernst gemeint, aber technisch kein Problem). Arme und Beine geben dem Mech die gleichen Vorteile die wir Menschen auch haben, jedoch nicht mit dem Nachteil, dass wir nur unsere Muskelkfraft haben.

Wenn es technisch kein Problem wäre, dann würde es Mechs bereits geben. Ausserdem haben wir Menschen Muskeln die sich zusammenziehen, Sehnen und Bänder die unsere Gelenke halten. Der ganze menschliche Körper ist flexibel, soetwas kann man nicht einfach nachbauen.

Baut einmal einen Panzer der sein Gewichtsschwerpunkt in der Höhe hat und nicht auf Bodenebene (Elchtest lässt grüssen). Dieser wird massiv instabil.

Ich habe noch nie einen Panzer umfallen sehen
Aber ich weiss auf was du hinaus möchtest. Deswegen baut man auch keinen "Turmpanzer" der 5 Stockwerke hoch ist.

Beine bringen hier den Vorteil, dass Sie flexibel sind und der Gewichtsschwerpunkt ausgegelichen werden kann. Die Natur ist der beste 'Baumeister' und es hat einen Grund dass wir Menschen auf 2 Beinen laufen.

Und jetzt überleg dir mal wieviele Spezies auf der Erde so laufen wie wir Menschen. Genau, garkeine! Aber ja, du hast recht, die Natur ist der beste "Baumeister", also müsste ein Mech auf viele Beine verteilt sein wie z.B. eine Küchenschabe, Ameise, Käfer, etc. und nicht wie der Mensch nur auf 2.

Ein Panzer müsste in die Breite und Weite gebaut werden damit der Gewichtsschwerpunkt auf Bodenebene bleibt (Pyramidensystem). Sprich je Höher das Waffensystem und damit verbunde Gewichtsschwerpunkt, desto breiter muss die Basis sein bei einem Raupen/Kettenantrieb. Ein 20 Meter breiter Panzer mag ja nett sein, aber führt damit mal einen Stadtkampf .

Und der Schwerpunkt ist bei den meisten Lebewesen (und Fahrzeugen) in Bodennähe, gerade wegen der Stabilität. Du hast aber recht, je grösser ein Panzer, desto grösser muss auch die Basis sein. Deswegen wird so ein Panzer auch nie gebaut bzw. die wo gebaut worden sind waren blödsinn, siehe Panzerkampfwagen VIII "Maus" aus dem 2. Weltkrieg.

Aber selbst wenn, was soll ein Mech im Stadtkampf machen? Wenn er mit riesen Waffen gegen kleine Soldaten kämpft bleibt von der Stadt ja sowieso nicht viel übrig, oder? Also könnte ich auch einen "Riesenpanzer" schicken oder einfach gleich eine Bombe draufwerfen. Würde aufs selbe rauskommen

[Dannyboy]

Bei einer Schlammlandschaft sehe ich für einen Mech kein Problem. Es ist nur eine Frage der Kraft. Wir Menschen habe nicht die notwendige Kraft unser Körpergewicht aus dem Schlamm zu befreien. Ein Mech würde die notwendige Leistung haben

Warum denn? Und wie wird die Leistung auf die Beine übertragen? Und das mit der nötigen Beschleunigung?

[Darkfire]

Die Natur ist der beste 'Baumeister' und es hat einen Grund dass wir Menschen auf 2 Beinen laufen.

Ja und einer davon ist, daß wir so unsere Hände frei haben als Werkzeug und dadurch ein Gehirn entwickelt haben, wo uns hoffentlich zu einem anderen Schluss bringt wie "Schlamm ist kein Problem wenn man nur genug PS hat"
Wird ja immer besser, jetzt können Mechs hier auch schon robben.

Für mich ist das hier der lustigste Thread der letzten 5 Jahre und ich würde, wenn wir auf diesem Niveau bleiben wollen, noch einen weiteren Thread vorschlagen, "Mainzelmännchen tödliche Guerillakämpfer aus dem TV"
Man könnte Mainzelmännchen hervorragend als Guerillakämpfer einsetzen, da sie sich heimlich im Rücken des Feindes aus den Nachtprogramm schleichen könnten und so seine Nachschublinien sabotieren.
Man müsste nur noch so etwas ähnliche realistisches, wie robbende, fliegende, Geschoße ausweichenden etc, Mechs erfinden, die es ähnlich wie in Tron, erlauben würde Materie zu digitalisieren und rematerialisieren und schon wäre das vollkommen easy möglich.
Ich kann gern Szenenfotos und Youtoube Links als Beweis anheften

[ilu]

@FltCaptain

Und woher bekommt er seine "Leistung"? Die Energie muss ja von irgendwoher kommen, oder?

stell dir vor, von einem Motor^^

Und jetzt überleg dir mal wieviele Spezies auf der Erde so laufen wie wir Menschen. Genau, garkeine! Aber ja, du hast recht, die Natur ist der beste "Baumeister", also müsste ein Mech auf viele Beine verteilt sein wie z.B. eine Küchenschabe, Ameise, Käfer, etc. und nicht wie der Mensch nur auf 2.

Und was willst du damit nun ausdrücken? Das du lieber mehr als 2 Beine hättest? Aber wie du siehst klappt es mit den 2 Beinen.

Aber selbst wenn, was soll ein Mech im Stadtkampf machen? Wenn er mit riesen Waffen gegen kleine Soldaten kämpft bleibt von der Stadt ja sowieso nicht viel übrig, oder? Also könnte ich auch einen "Riesenpanzer" schicken oder einfach gleich eine Bombe draufwerfen. Würde aufs selbe rauskommen

Wie zur Hölle kommst du auf resige Waffen?


@Darkfire

Ja und einer davon ist, daß wir so unsere Hände frei haben als Werkzeug und dadurch ein Gehirn entwickelt haben, wo uns hoffentlich zu einem anderen Schluss bringt wie "Schlamm ist kein Problem wenn man nur genug PS hat"
Wird ja immer besser, jetzt können Mechs hier auch schon robben.[...]wie robbende, fliegende, Geschoße ausweichenden etc[...]

Du bist wirklich der Überzeugung, das der Mensch nur ein großes Hirn hat, weil er Hände hat???????

Natülrich ist es auch davon abhängig, wieviel Kraft man hat.

Tja, würde man ohne Vorurteile an die DIskussion ran gehen würdest nicht sowas denken. Robben war mehr Ironisch gemeint. Vom Fliegen wurde auch nie gesprochen. Und vor Geschoßen auszuweichen wurde auch nie behauptet. Vll nochmal nachlesen^^

Was mir gerade aber wieder einmal total auffällt. Hier wird nicht der Sinn besprochen, sondern die realisierbarkeit. Das witzige daran: Nur weil sich hier manch einer etwas nicht vorstellen kann, bedeutet es, es ist nicht machbar und man will den Beweis haben für die Realisierbarkeit. Jetzt kommen dann einige wieder sicherlich mit Wunschdenken...überlegt euch, was damit in der Vergangenheit so geschaffen wurde. Achja, das Gerät voran ihr hier gerade sitzt ist auch eine Errungenschafft davon. Weitere: Auto/Flugzeug/Hubschrauber/Raumfahrt usw.

[bozano]

@bozano

Schöne Rechnung, bringt in diesem Fall nur nichts. Die bessere Frage wäre:"Wie groß und wie schwer kann man den Roboter machen?"
Der Boden hält mehr als genug aus...
Und es sollte logisch sein, das man nicht das gleiche Material verwendet.
Stell dir vor, Holz und Stein sind nicht die einzigen Baumaterialien es gibt auch Stahl und Beton.

Ist die einfachste Rechnung, von der ich ausgehe, dass auch mathematisch weniger gebildete es verstehen.
Für eine Konstruktion muss ermittelt werden, welche Kräfte auftauchen. Diese Kräfte werden für gewöhnlich durch mehrere Teile der Maschine übertragen (so, wie die Zugkraft bei einer Kette durch alle Ringe/Glieder). Es muss also bei einer Verdopplung alles was Kräfte überträgt das 8 fache aushalten und muss daher stärker gebaut werden. Das verursacht eine Veränderung der Konstruktion und macht die Maschine sogar noch schwerer. Diese größere Belastung ist nicht nur ein Problem für den Boden, sondern auch für die Lager und Gelenke der Maschine.
Auch Dannyboy hat eine gute Frage gestellt.
Es macht auch wenig Sinn, heute vorhandene Panzer mit möglichen Maschinen aus der Zukunft zu vergleichen.
Deinen letzten Satz habe ich nicht verstanden. Wenn du meinst, mann soll Maschinen nicht aus Holz und Stein bauen, sondern aus Stahl und Beton, dann danke für den Tipp. Wenn es dir um den Boden ging, dann ist die Aussage auch wenig sinnvoll. Man baut doch nicht extra einen Grund für die Schlacht. Da könnte man gleich den Boden mit Fallen übersäen.

[Feydaykin]

An der Mechfront nix neues


nur die xte Wiederholung, beim ignorieren der Physik

Was hat der MEch denn nun? Clownsfüße oder zu8 honen Bodendruck. Denn auf eines wird es hinauslaufen.

Ist der Mech jetzt 20 Tonnen? Wenn ja dann muss er so ziemlich aus Leichtmaterialien sein.

der Vergleich Liegen bleiben und Umfallen beim Mech. Nun da geht doch ein Selbstversuch über alles. ABer man sollte drauf kommen wo der Unterschied in der Gesamtwirkung/schadenswirkung liegt.

Die Erhöhte Sichtposition? Mag ja vor 140 Jahren nohc Reizvoll gewesen sein. Aber Mal ehrlich wie hoch soll das Teil denn werden. Wenn die Sicht so wichtig wäre hätten man bestimmt schon mal die Infantrie auf Stelzen gestellt.

Wenn man Übersicht haben will, kann man natürlich seit über 100 Jahren auch Teleskop/Persikopoptiken verwenden. Stichwort Fennek.

Wann wurde er entwickelt? Zu welcher Nation gehört er? Aufgabe? Wie sieht er aus?
Wenn der das kann, warum nicht einer der modernsten Kampfpanzer der Welt?

Nehmen wir mal den 2 Weltkrieg, je nach Panzer war der bei einem Treffer Totalverlust durch Feuer und Munitionsbrand.

ABer wie schon erwähnt. Ein Panzer kippt nicht um, noch fällt er 2 bis ?? Meter tief wenn eine Kette zerschossen wird.

Noch nie Panzerfaust geschoßen^^

Tja wenn du einen Panzer Flankieren kannst, hast du halt Glück. Blos bei deinem Mech bleibt die Großsiluette ja auch noch im Gefechtsbereich. Btw wir haben ja immer noch keine Maße für einen Vergleichsmech, von daher kann ich auch Panzer nehmen die recht Kurz sind.

- - - Aktualisiert - - -

Aber es bleibt die Frage warum man so ein Ding für die Waldarbeit einsetzt aber keinen Panzer draus macht. Die Dinger vom Militär sind nichts anderes als "Lasttiere" damit die Soldaten mehr Ausrüstung mitnehmen können

Ja, wobei man jenseits des Sense of Wonders sich nicht Fragen müsste ob die Klassiker der Lastiere also die Biologishcen nicht unheimliche vorteiler haben.

z.b Logistisch/Treibstofftechnisch, und bessere Sensorik haben die auch noch. So gesehen galube ich nicht das Big Dog es schafft.

- - - Aktualisiert - - -

Ausser das ein Gehapparat auch in Gebiete vordringen kann wo ein MBT nicht hinkommt, aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.´

Oh da haben wir noch mehr Faktoren als den Gehappart. Btw wieviel solches Gelände Gib es denn% auf der Welt?

Ein Mech ab einer bestimmten Größe und Tonnage verliert den vermeintichen Geländevorteil recht schnell.

- - - Aktualisiert - - -

Baut einmal einen Panzer der sein Gewichtsschwerpunkt in der Höhe hat und nicht auf Bodenebene (Elchtest lässt grüssen). Dieser wird massiv instabil. Beine bringen hier den Vorteil, dass Sie flexibel sind und der Gewichtsschwerpunkt ausgegelichen werden kann.

ja aber wie kommen dann mal zum Skalengesetzt. Man kann eben nicht einfach alles so vergrößern wie man möchte. Sieh Ameise (Deswegen funktionieren King Kong und Godzilla auch nicht ganz in echt.

- - - Aktualisiert - - -

Was mir gerade aber wieder einmal total auffällt. Hier wird nicht der Sinn besprochen, sondern die realisierbarkeit

Ein Sinn wurde noch nicht gefunden. Du konntest ja nicht mal das Aufgabengebiet Einsatzzweck definieren.

Und es macht keinen Sinn einem Laufappart Pseudobeser Geländegängigkeit anzudichten. (und wir sind nicht mal bei einem Gefechtsfahrzeug bis Jezt) Denn das ist abhängig von Auftrag, Dimensionierung uvm.

Also da wir hier über den Militärischen Sinn von MEchs reden, ist es nur logisch das wir die reale Physik und Problematik annehmen. Sonst könnten wir auch sagen wenn wir mit "Hier bitte Wundertechnik einfügen" die Mechas so abgehen wie in den Animes, ja dann sollte man so ein Waffensystem haben. Ich würde aber gleich auf Godzilla umwechseln wegen noch ganz anderer Fähigkeiten.

[xanrof]

Man könnte Mainzelmännchen hervorragend als Guerillakämpfer einsetzen,

Wieso muss grad an die ZDF-Heute-Show denken?

Was mir gerade aber wieder einmal total auffällt. Hier wird nicht der Sinn besprochen, sondern die realisierbarkeit. Das witzige daran: Nur weil sich hier manch einer etwas nicht vorstellen kann, bedeutet es, es ist nicht machbar und man will den Beweis haben für die Realisierbarkeit. Jetzt kommen dann einige wieder sicherlich mit Wunschdenken...überlegt euch, was damit in der Vergangenheit so geschaffen wurde. Achja, das Gerät voran ihr hier gerade sitzt ist auch eine Errungenschafft davon. Weitere: Auto/Flugzeug/Hubschrauber/Raumfahrt usw.

Du hast es immer noch nicht kapiert? Du bringst hier Idee = Zweck, Realisierbarkeit und Sinn durcheinander.

Zuerst kommt eine Idee: Hey, wie wäre es mit einem Mech (zB) mit Kettensäge und Panzerfaust, der auch schwimmen und Kugeln ausweichen kann (oder so ähnlich)? Wir könnten ja mal versuchen, einen zu entwickeln, um dann (!) zu sehen, ob es Sinn macht.
Dann kommt die Realisierung: Das Teil wird geplant und entwickelt. Vor zig Jahren musste man hierzu dann auch noch ein Modell bauen, um zu sehen, was es kann. Heute geht das mit Simulationen. Und siehe da: So ein Mech wäre eventuell technisch realisierbar. Ja, man könnte wohl vielleicht so ein Ding bauen, das auch funktioniert.
Aber dann kommen die Vergleiche - insbesondere mit den Kosten: Was leistet der neuentwickelte Mech im Vergleich zu anderen Geräten (Kosten, Waffentragfähigkeit, Eigenschutz, Geschwindigkeit und Beweglichkeit, Verbrauch und Energieversorgung, Wartungsintervalle, d.h. Verschleiß und Ersatzteil-Nachschub, etc.).

Über all diese Punkte wurde hier auf den vergangenen Seiten schon diskutiert. Nur darf man diese Punkte nicht isoliert, sondern muss sie im Kontext zueinander betrachten. Und genau das haben die vorangegangenen Diskussionen durchweg gezeigt: Es ist kein Einsatz-Szenario denkbar, bei dem ein Mech herausragend punktet. Sollen zB Waffentragfähigkeit und Eigenschutz hoch sein, dann geht das nur auf Kosten von Mobilität und Verbrauch, u.s.w. Für alle denkbaren Szenarien gibt es bessere Alternativen.

Anders ausgedrückt: Es macht keinen Sinn, das Ding zu bauen.

Ebensowenig macht es Sinn, über die Realisierung eines Mechs nachzudenken, wenn zur Zeit noch nicht mal alle technischen Fragen (Energiequelle, Abschirmung, Gelenke?) gelöst sind. Solange die Vorgaben nicht alle bekannt sind, macht es erst Recht keinen Sinn, über den Zweck eines Mech nachzudenken.

Es macht keinen Sinn => d.h., es führt zu nichts => d.h. es gibt keine befriedigende Lösung.

(Oha, da muss man aufpassen, daß man nicht bei der Chewbacca-Verteidigung landet )

[FltCaptain]

Für mich ist das hier der lustigste Thread der letzten 5 Jahre und ich würde, wenn wir auf diesem Niveau bleiben wollen, noch einen weiteren Thread vorschlagen, "Mainzelmännchen tödliche Guerillakämpfer aus dem TV"
Man könnte Mainzelmännchen hervorragend als Guerillakämpfer einsetzen, da sie sich heimlich im Rücken des Feindes aus den Nachtprogramm schleichen könnten und so seine Nachschublinien sabotieren.

GENAU! Und ihr Kampfschrei dabei ist "Guuuuuuuuud'n Aaaaaaaaaaaamd". Aber sorry, ich finde das unrealistisch weil wie will man den Feind dazu bringen ZDF zu schauen? Das ist doch meisst viel zu langweilig, da würde der Feind einfach bei einschlafen!

stell dir vor, von einem Motor^^

Wohl eher mit mehreren Motoren an den ganzen Gelenken. Trotzdem brauch er noch eine Energiequelle, oder?

Und was willst du damit nun ausdrücken? Das du lieber mehr als 2 Beine hättest? Aber wie du siehst klappt es mit den 2 Beinen.

Nein, ich meine damit das 2 Beine nicht das "non-plus-ultra" der Natur ist. Es ist besser das Gewicht auf mehrere Beine verteilt zu haben, das zeigt uns ja die Natur. Ein theoretischer Mech würde also eher wie ein Käfer "Krabbeln" als wie ein Mensch laufen. Die Rechnung von bozano zeigt es sehr deutlich.

Wie zur Hölle kommst du auf resige Waffen?

Was soll ein Mech denn sonst haben? Ne Keule? Die Waffen die er rumträgt müssten ja mindestens den durchschlag von einer Panzerkanone haben, ansonsten würde er ja nix bringen. Er muss ja besser bzw. schlagkräftiger sein als ein Panzer.

(Oha, da muss man aufpassen, daß man nicht bei der Chewbacca-Verteidigung landet )

Was ist denn das für eine Verteidigung? Soll der Mech denn Fell haben?

[xanrof]

Was ist denn das für eine Verteidigung? Soll der Mech denn Fell haben?

https://de.wikipedia.org/wiki/Chewbacca-Verteidigung