Machen Mechs überhaupt Sinn?

[arbosch]

Aus heutiger Sicht macht ein Mech keinen Sinn, jedoch gab es immer wieder technologische Fortschritte welche die Kampftechniken massiv verändert haben (Maschinengewehr, Panzer, Flugzeuge).

Der einzige unwiederlegebare Vorteil des Mechs gegenüber eines Panzer ist schlicht, er hat mehr Fläche und so auch die Möglichkeit mehr Offensivbewaffnung einzusetzen als ein Panzer. Ergo damit ein Mech Sinn macht, müssen nur 2 Vorraussetzungen erfüllt werden.

A.) Die Flugabwehr ist absolut überlegen. Kein Flugzeug/Rackete schafft es den Mech zu bedohen
B.) Die Panzerung ist so massiv, dass kein von einem Fusssoldaten getragenes Waffensystem ihr gefährlich werden kann

In dieser Situation kann dem Mech nur andere Bodenfahrzeuge gefährlich werden. Wenn jetzt ein Panzer mit nur einer Hauptbewaffnung und einige Nebenbewaffnungen (MGs, Nebelwerfer etc.) gegen einen Mech antritt und die Panzerung entsprechend gut ist, dann kommt es nur darauf an die gegnerische Panzerung zu brechen. Ein Waffenystem das 3 oder sogar mehr Hauptbewaffnungen hat, bricht die gegnerische Panzerung entsprechend schneller .

Arbosch Bloodforge

[Makaan]

Mehr Oberfläche ist ein Nachteil.

[FltCaptain]

Oh-Mann... ich dachte der Thread wäre schon lange in die (verdienten!) ewigen digitalen Jagdgründe verschwunden.

Ich habe mir alles (gefühlte 6 Stunden lang) durchgelesen und finde noch immer keinen plausiblen Grund für einen Mech. Ich habe es schonmal geschrieben also sorry das ich mich wiederhole:
Warum gibt es keine Schlachtschiffe mehr wie die Arizona, Bismarck oder Yamato? Warum gibt es keine riesen Geschütze mehr wie die Deutschen sie im 2. Weltkrieg gebaut haben?
Ganz einfach, weil es:

1. Sehr viele Ressourcen kostet um sie zu bauen
2. Man konnte sie nur an bestimmten Orten bauen, also Fabriken die gross genug dafür sind.
3. Sie waren trotz ihrer Grösse träge.
4. Es waren riesen Zielscheiben!

Also, warum hat man nach dem 2. Weltkrieg nichtmehr auf die Grösse gesetzt sondern eher auf kleinen, wendigen und präzisen Waffensystemen?

Aber okokok, es sind ja "Mechs"... auf 2 Beinen ist man ja so viel beweglicher und besser. Was passiert wenn ich einem Soldaten ins Knie schiesse? Was könnte er dann noch gross machen? Was würde passieren wenn man einem Mech das Bein wegschiesst? Einen Soldaten kann man vom Schlachtfeld tragen und er kann später weiterkämpfen. Ein Panzer dem man die Kette zerschossen hat kann noch immer seinen Turm um 360 Grad drehen und weiter Kämpfen. Später könnte man ihn bergen und reparieren. Was macht man mit einem (übertrieben gesagt) 4 Stockwerke hohen Mech der einfach rumliegt? Kann man den so einfach von A nach B bringen wenn er nicht selbst läuft?

Aber okokok... es sind ja Mechs die eine Überlegene Feuerkraft haben! Schon mal Star Wars gesehen? Die AT-AT oder AT-ST? Die AT-AT waren auf Hoth und was ist passiert? Die Schneegleiter haben ihnen die Beine zusammen gebunden und sie sind einfach gestolpert. Wenn die Infantrie nicht dabei gewesen wäre, dann hätte das Imperium wohl verloren. Die AT-ST waren auf Endor und was war mit denen? Die Ewoks haben sie auch stolpern lassen oder mit Baumstämmen zertrümmern können.
Was war mit dem riesen Supersternzerstörer Executor von Darth Vader? Kaum war die Brücke zerstört ist das Ding unkontrolliert in den Todesstern geknallt.

Wieviele Beispiele aus Scifi, Geschichte oder der Realität brauch man denn noch um zu erkennen das Mechs einfach nur Unsinnig sind? Klar schauen sie geil aus und es macht auch riesen Spass sie bei Spielen zu benutzen, aber wie schon gesagt: Keine Logik.

[ilu]

@Suthriel

Gemeinschaftsarbeit schön und gut, nur kam eben von der Pro-Mech-Fraktion wenig verwertbares -.-´

naja, das denk ich eigentlich auch über die Anti-Mech-Fraktion^^

Wenn du diese beiden recht unterschiedlichen Bauweisen gleichermaßen für geeignet hälst, deine angedachte Aufgabe zu erfüllen... wie gesagt, das müsstest du entscheiden, was der können soll und ob das Design das grob unterstützen würde.

Naja, ich denk schon, aber die Vorgänge zur Aufgabenerfüllung laufen mit Sicherheit anders ab. Also das Taktische vorgehen, besonders da sich die Bewaffnung unterscheidet. Die in BF kann man sicherlich auch besser Panzern, aber die Bewegungfreihheit ist bei diesen Modellen auch eingeschränkt...ich schätze den Bogatyr auf rund 6-8m?

Ich hab genauere Daten zum Rk-92 Savage gefunden, dem ältesten dieser Mech's
Waffen sind aber Anpassungsfähig, also was die [mm] angeht, sowie es auch mit der Besatzung aussieht. Manche werden auch durch 2 bedient....

General characteristics

Crew: 1
Height: 8.1 meters
Weight: 12.5 tons
Power Source: Gas turbine engine

Performance

Maximum Operation Time: 150 Hours

Armament Optional Armaments

2× 14.5mm machine gun
Loginov BK-540 37mm Rifle

Maschinenbau hätte man studieren müssen^^

@FltCaptain

Ich habe mir alles (gefühlte 6 Stunden lang) durchgelesen und finde noch immer keinen plausiblen Grund für einen Mech. Ich habe es schonmal geschrieben also sorry das ich mich wiederhole:
Warum gibt es keine Schlachtschiffe mehr wie die Arizona, Bismarck oder Yamato? Warum gibt es keine riesen Geschütze mehr wie die Deutschen sie im 2. Weltkrieg gebaut haben?
Ganz einfach, weil es:

1. Sehr viele Ressourcen kostet um sie zu bauen
2. Man konnte sie nur an bestimmten Orten bauen, also Fabriken die gross genug dafür sind.
3. Sie waren trotz ihrer Grösse träge.
4. Es waren riesen Zielscheiben!

Also, warum hat man nach dem 2. Weltkrieg nichtmehr auf die Grösse gesetzt sondern eher auf kleinen, wendigen und präzisen Waffensystemen?

-> die Deutschen waren nicht die einzigen die monströse Sachen gebaut haben^^
-> schon überlegt das Mech's nicht größer als ein Panzer sind und damit ist nicht die Höhe gemeint^^
-> die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit

Aber okokok, es sind ja "Mechs"... auf 2 Beinen ist man ja so viel beweglicher und besser. Was passiert wenn ich einem Soldaten ins Knie schiesse? Was könnte er dann noch gross machen? Was würde passieren wenn man einem Mech das Bein wegschiesst? Einen Soldaten kann man vom Schlachtfeld tragen und er kann später weiterkämpfen. Ein Panzer dem man die Kette zerschossen hat kann noch immer seinen Turm um 360 Grad drehen und weiter Kämpfen. Später könnte man ihn bergen und reparieren. Was macht man mit einem (übertrieben gesagt) 4 Stockwerke hohen Mech der einfach rumliegt? Kann man den so einfach von A nach B bringen wenn er nicht selbst läuft?

6 Stunden gelesen und kein Plan von welchen Mechs wir reden^^
Der Soldat kann theoretisch weiter kämpfen, jetzt stell dir einen Mech ohne Schmerzen vor...aber es ist eh egal, den stehende Fahrzeuge bleiben weiterhin ein großes Ziel. Da ist es egal ob der Panzer steht oder der Mech liegt.

Aber okokok... es sind ja Mechs die eine Überlegene Feuerkraft haben! Schon mal Star Wars gesehen? Die AT-AT oder AT-ST? Die AT-AT waren auf Hoth und was ist passiert? Die Schneegleiter haben ihnen die Beine zusammen gebunden und sie sind einfach gestolpert. Wenn die Infantrie nicht dabei gewesen wäre, dann hätte das Imperium wohl verloren. Die AT-ST waren auf Endor und was war mit denen? Die Ewoks haben sie auch stolpern lassen oder mit Baumstämmen zertrümmern können.
Was war mit dem riesen Supersternzerstörer Executor von Darth Vader? Kaum war die Brücke zerstört ist das Ding unkontrolliert in den Todesstern geknallt.

verwechsel den Hero-Bonus nicht mit der Logik
Besonders bei Star Wars gehts meistens nur um die Feuerkraft die auf der Waffenplattform angebracht ist. Sprich Materialschlacht.
Zum Beispiel bei Full Metal Panic hab ich mir nicht die "Guten" ausgekuckt, da diese Mechs einfach nur unrealistisch sind. Es sind eher die Gegner ohne Hero-Bonus.

[Ace Azzameen]

schon überlegt das Mech's nicht größer als ein Panzer sind und damit ist nicht die Höhe gemeint^^

Und der Mech ist trotzdem größer, auch wenn du das immer noch nicht einsehen willst. Ein Mech braucht Beine, die deutlich mehr Platz wegnehmen als Ketten oder Räder. Dazu ist das aufrechte Profil für jede Bodeneinheit ein gefundenes Fressen.

Der Soldat kann theoretisch weiter kämpfen, jetzt stell dir einen Mech ohne Schmerzen vor...aber es ist eh egal, den stehende Fahrzeuge bleiben weiterhin ein großes Ziel.

Einen Mech mit einem Soldaten zu vergleichen ist so wie einen Panzer mit einem Soldaten zu vergleichen. Und dass ein Panzer eine kleinere Front und eine stärkere Panzerung besitzt hab ich schon gefühlte hundert Mal gesagt.

verwechsel den Hero-Bonus nicht mit der Logik

Das sagt der Mann der hier schon einen Haufen Animes als Quellen vorgelegt hat?

[FltCaptain]

-> die Deutschen waren nicht die einzigen die monströse Sachen gebaut haben^^

Ja, deswegen habe ich als Beispiel auch die Arizona (USA) und die Yamato (Japan) genannt

-> schon überlegt das Mech's nicht größer als ein Panzer sind und damit ist nicht die Höhe gemeint^^

Wenn ein Mech nur Panzergrösse bzw. Masse hat, warum auf althergedientes verzichten und eine Waffenplattform auf Beinen bauen?

-> die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit

Ein absolutes nein dazu. Die Waffentechnologie entwickelt sich wenn sie gebraucht wird, also in einem Krieg. Als "Plattform" wird das benutzt das schon bekannt bzw. bewährt ist. Man lernt im Krieg aus Versuch und Irrtum, wie auch im Leben.
Aber ok, wenn sich, wie du sagst, die Waffenplattformen mit den Waffen entwickeln, dann beantworte mir bitte meine Frage:
Warum gibt es keine Schlachtschiffe in der Grösse der Arizona, Bismack oder Yamato? Natürlich mit der heutigen Waffentechnologie. Ein Schlachtschiff ist eine sehr grosse Waffenplattform die man mit vielen modernen Waffen bestücken kann. Warum gibt es sowas nicht?

6 Stunden gelesen und kein Plan von welchen Mechs wir reden^^
Der Soldat kann theoretisch weiter kämpfen, jetzt stell dir einen Mech ohne Schmerzen vor...aber es ist eh egal, den stehende Fahrzeuge bleiben weiterhin ein großes Ziel. Da ist es egal ob der Panzer steht oder der Mech liegt.

Redest du von einem "Mech" oder einem Kampfroboter? Denk dran das man einen Roboter umprogramieren oder seine Elektronik irgendwie stören oder ausschalten könnte. Es brauch also schon eine menschliche Komponente um das auszuschliessen, oder?
Wenn so ein "Mech" nicht grösser ist als ein Mensch und kein Mensch drin steckt, dann ist es ein "T-1000" ala Terminator. Wenn ein Mensch drin steckt dann ist es ein gut gepanzerter Infantrist.

verwechsel den Hero-Bonus nicht mit der Logik
Besonders bei Star Wars gehts meistens nur um die Feuerkraft die auf der Waffenplattform angebracht ist. Sprich Materialschlacht.
Zum Beispiel bei Full Metal Panic hab ich mir nicht die "Guten" ausgekuckt, da diese Mechs einfach nur unrealistisch sind. Es sind eher die Gegner ohne Hero-Bonus.

Du redest von einem "Heldenbonus" und im selben Atemzug nennst du als Quelle eine Anime-/Manganovlle?!


Ich entwickel gerade einen SUPERPANZER! Seine Aussenhaut besteht aus Supertronium das absolut undurchdringbar ist! Durch einen geklauten Replikator von der Enterprise hat er unendlich viel Munition! Wenn es hard auf hard kommt kann er sich wegbeamen (auch geklaut) oder einfach per Antigraph (ja... geklaut) in die Lüfte erheben!
HA! Dagegen hat kein Mech eine Chance!

Also bitte, man sollte wirklich schon etwas auf dem Teppich bleiben und das ganze wirklich versuchen realistisch zu betrachten. Ich habe bisher noch immer kein überzeugendes Argument für einen Mech gehört. Ich lasse mich wirklich gerne überzeugen, kein Scherz!

P.S.
He, Ace Azzameen, schliessen wir uns als die "Anti-Mech-Fraktion" zusammen XD

[qwerty6430]

Ich rechne mich auch eher zu der Anti-Mech Fraktion. Aber vielleicht könnenj wir uns auf einige Sachen einigen und zwar alle:
Meint irgendjemand von euch dass die Gigantomaniemechs von C&C irgendeinen Nutzen haben? Der Nutzen dieser Trümmer liegt in etwa beim Nutzen des Panzer "Maus" (WWKII) liegen. Oder ähnlich: Gustav, Dora etc. Extrem riesig und extrem Langsam-völlige Verschwendung an Material und Personal, bei fragwürdigem Gegenwert.
Und wie sieht es bei den oben offenen Mechs der Star wars Reihe aus? Man bedenke, dass die letzten oben offenen Kampfeinheiten schon lange verschwunden sind.
Damit bleiben wohl eher nur die Mechs aus der Mech warrior Serie. Da fällt mir auch kein Argument ein, dass man nicht mit bestehender Technik weiterkommt und unbedingt den Fuß neu erfinden muss.
Man hat es ja bereits versucht:

Der Walking Truck (Cybernetic Walking Machine) ist ein vierbeiniger, pilotierter Laufroboter-Prototyp und wurde 1966 von der U.S. Army bei General Electric in Auftrag gegeben, von Ralph S. Mosher entwickelt und im August 1970 an die U.S. Army ausgeliefert. Die Army wollte ein Lastkraftvehikel für die Infanterie, um schwere Lasten über extrem schwieriges Gelände zu befördern. Die U.S. Army stoppte schließlich das Projekt, da sie Transporthubschrauber einsetzte, um schwere Lasten über schwieriges Gelände zu befördern.

Eher vorstellen kann ich mir so ein erweiteretes ExxoSkelett wie in Avatar. Einen "Fahrer" und ein MG. Trotzdem die Konkurenz durch bereits bestehende produkte (Rad, Kette oder Helikopter) ist erdrückend. Ob sich da eine Neudefinition auszahlt?
Dann bleiben nur so insektenartige Drohen für den städtischen Kampfbereich. Das könnte ich mir vorstellen. Und es gibt Versuche aus dem Jahr 2005: Der Maultierroboter.

[FltCaptain]

Oder ähnlich: Gustav, Dora etc. Extrem riesig und extrem Langsam-völlige Verschwendung an Material und Personal, bei fragwürdigem Gegenwert.
Und wie sieht es bei den oben offenen Mechs der Star wars Reihe aus? Man bedenke, dass die letzten oben offenen Kampfeinheiten schon lange verschwunden sind.

Ich habe Star Wars als Beispiel genommen um zu verdeutlichen das "Beine" zu haben, eben nicht unbedingt ein Vorteil ist. Mit einfachen Mitteln wurden diese, ich nenne sie jetzt extra mal Kampfläufer und nicht Mechs, zerstört. Die "Kampfläufer" hatten auch eine überlegene Waffentechnologie und Panzerrung.
Das Imperium kann sich so eine Materialverschwendung wohl leisten aber hier auf der Erde wäre soetwas undenkbar. Deine Beispiele sind sehr passend. Genauso wie der von dir erwähnte Panzer "Maus". Er war im Gelände gerade mal 13 km/h schnell und das trotz seinen über 1000 PS. Und 3800 l Sprit auf 100 km war sowieso ein absolutes Ding der Unmöglichkeit. Er war auch zu schwer für die meissten Brücken.
Aber seine Panzerrung und Feuerkraft waren unübertroffen für einen Panzer. Trotzdem war das völliger Blödsinn und die Entwicklung sammt Bau eine völlige Verschwendung an Ressourcen.
Und ähnlich sehe ich es auch bei Mechs.

[ilu]

Und der Mech ist trotzdem größer, auch wenn du das immer noch nicht einsehen willst. Ein Mech braucht Beine, die deutlich mehr Platz wegnehmen als Ketten oder Räder. Dazu ist das aufrechte Profil für jede Bodeneinheit ein gefundenes Fressen.

Hast dir schon mal einen Kampfpanzer wie den Leo2 angekuckt? Anscheinend nicht. sonst würdest sowas nicht behaupten. Besonders da selbst Beispielbilder von Mech's hier geposten wurden....

Wenn ein Mech nur Panzergrösse bzw. Masse hat, warum auf althergedientes verzichten und eine Waffenplattform auf Beinen bauen?

Ja stimmt, der erste Panzer hatte ja Räder und keine Ketten^^ (das ist ironisch gemeint )

Ein absolutes nein dazu. Die Waffentechnologie entwickelt sich wenn sie gebraucht wird, also in einem Krieg. Als "Plattform" wird das benutzt das schon bekannt bzw. bewährt ist. Man lernt im Krieg aus Versuch und Irrtum, wie auch im Leben.
Aber ok, wenn sich, wie du sagst, die Waffenplattformen mit den Waffen entwickeln, dann beantworte mir bitte meine Frage:
Warum gibt es keine Schlachtschiffe in der Grösse der Arizona, Bismack oder Yamato? Natürlich mit der heutigen Waffentechnologie. Ein Schlachtschiff ist eine sehr grosse Waffenplattform die man mit vielen modernen Waffen bestücken kann. Warum gibt es sowas nicht?

Erst einmal oderntlich lesen und nicht nur überfliegen, dann versteht man den Context auch. Keiner hat von der Waffenentwicklung gesprochen. Die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit. Wenn ich "fette" Kanonen hab, benötige ich auch eine "fette" Waffenplattform. Wenn ich kleiner Waffen hab mit dem selben "Bums" dahinter, wieso sollte man dann noch Schlachtschiffe benötigen, besonders da die Waffen auch noch Zielgenauer sind. Nächster Punkt: Besatzung...und und und....

Redest du von einem "Mech" oder einem Kampfroboter?

Wer lesen kann, weis es selber...der letzte Satz verrät es dir zu 100%, außerdem geht es hier um Mech's

Du redest von einem "Heldenbonus" und im selben Atemzug nennst du als Quelle eine Anime-/Manganovlle?!

Wie gesagt, wer lesen kann ist klar im Vorteil
Stell dir vor ein stink normaler Panzer fährt in einem Film vor und ich sage, der kann das nicht, weil es nur ein Film ist. Stimmt die Aussage dann? Nein!!!
Die Einzigen die die Heldenbonus in betracht ziehen ist die Anti-Mech-Fraktion, also übertreibt es am besten nicht. Besonders wenn ich Full Metal Panic mal als Beispiel gebe und auch einen bestimmten Mech aus dieser Serie...Blöd nur das dieser Mech nicht zur Helden-Bonus-Fraktion gehört und eigentlich ständig von den Helden zerstört wird
Daraus schließ ich, dass ihr nur was sagt um was zu sagen und euch in keinster vorm Informiert, besonders wenn man es schon vorgibt. Das ist gerade auch mehr auf FltCaptain bezogen.

Diese Medien sind nichts weiter außer Ideen-Geber und und und...
wie gesagt, der Hero-Bonus ist nicht gleich Logik

Eher vorstellen kann ich mir so ein erweiteretes ExxoSkelett wie in Avatar. Einen "Fahrer" und ein MG. Trotzdem die Konkurenz durch bereits bestehende produkte (Rad, Kette oder Helikopter) ist erdrückend. Ob sich da eine Neudefinition auszahlt?

Genau deswegen muss man sich vorher ja auch echt überlegen, was er bringen muss^^

Ich habe Star Wars als Beispiel genommen um zu verdeutlichen das "Beine" zu haben, eben nicht unbedingt ein Vorteil ist. Mit einfachen Mitteln wurden diese, ich nenne sie jetzt extra mal Kampfläufer und nicht Mechs, zerstört. Die "Kampfläufer" hatten auch eine überlegene Waffentechnologie und Panzerrung.

Überlegene Panzerung^^
Wäre da ein Panzer gefahren, wäre er auch zusammengefallen wie Pappe^^
Zum Thema Hero-Bonus...

[Ace Azzameen]

Hast dir schon mal einen Kampfpanzer wie den Leo2 angekuckt? Anscheinend nicht. sonst würdest sowas nicht behaupten. Besonders da selbst Beispielbilder von Mech's hier geposten wurden....

Natürlich weiß ich wie ein Leo2 aussieht. Was soll das überhaupt für eine Frage sein? Es ging bei der Aussage darum, dass Beine deutlich größere Silhouetten erzeugen, als Panzerketten oder Räder. Hätte der Leo2 Beine statt Ketten, wäre er noch erheblich größer. Das ist ein riesiger Nachteil für den Mech.

Ja stimmt, der erste Panzer hatte ja Räder und keine Ketten^^ (das ist ironisch gemeint )

Ketten haben gegenüber Rädern den Vorteil, dass sie Gewicht auf eine deutlich größere Fläche verteilen können. Deine Mech Beine haben aber keinen Vorteil gegenüber Ketten und Rädern.

He, Ace Azzameen, schliessen wir uns als die "Anti-Mech-Fraktion" zusammen XD

Klar. Da muss nur noch einer von uns einen Eilantrag auf Anerkennung bei den Mods einreichen.

[Wolf4310]

Versuch mal als Mensch auf einem schlammigen Untergrund, mit einem Panzer mitzuhalten.

88 stuck in mud in iraq - YouTube
Wie man sieht haben die Soldaten schwer zu kämpfen, während der Bergepanzer locker daran vorbeizieht

Du bekommst mit einem Panzer, Steigungen in den Griff, bei denen dein Mech alleine schon aus Gründen der Schwerkraft nach hinten Wegkippt.

Dir ist schon klar das man sich mit Beinen nach der Schwerkraft ausrichten kann und nicht 90° zum Untergrund stehen muss?
Übrigens sind Panzer gerade durch ihren geringen Bodendruck in der Steigfähigkeit stark bergenzt

Die Panzerung deines Mechs würde nicht mal für einfachsten Splitterschutz genügen, es wäre also reiner Wahnsinn so ein teures Gerät auf ein Schlachtfeld zu führen.

Ahja, erst ist ein Mech zu schwer wegen der Panzerung (die stärker als bei einem Leo sein muss) und jetzt kann er sogar überhauptkeine Panzerung tragen.

Die AT-ST waren auf Endor und was war mit denen? Die Ewoks haben sie auch stolpern lassen oder mit Baumstämmen zertrümmern können.

So ähnlich haben übrigen die Finnen die russischen Panzer erfolgreich bekämpft

Warum gibt es keine Schlachtschiffe in der Grösse der Arizona, Bismack oder Yamato? Natürlich mit der heutigen Waffentechnologie. Ein Schlachtschiff ist eine sehr grosse Waffenplattform die man mit vielen modernen Waffen bestücken kann. Warum gibt es sowas nicht?

Gibt es, die Kirov-Klasse.

Denk dran das man einen Roboter umprogramieren oder seine Elektronik irgendwie stören oder ausschalten könnte. Es brauch also schon eine menschliche Komponente um das auszuschliessen, oder?

Die menschliche Komponente kann überlaufen und ohne Elektronik läuft in einem modernen MBT auch nicht mehr viel.
Von daher könnte man die selbe Waffe mit der man die Elektronik eines Mechs stört oder ausschaltet auch gegen jedes andere Waffensystem einsetzen und dagagen könnte auch die menschliche Komponente nichts machen.


Wenn ihr gegen den Sinn eines Mechs argumentieren wollt, bitte, hab ich nichts gegen.
Aber kommt nicht mit dem Argument der technischen Unmöglichkeit als Grund für die Sinnlosigkeit, erst recht wenn ihr von den technischen Möglichkeiten oder Technik allgemein keine Ahnung oder nur halbgare Vermutungen habt.

[FltCaptain]

Hast dir schon mal einen Kampfpanzer wie den Leo2 angekuckt? Anscheinend nicht. sonst würdest sowas nicht behaupten. Besonders da selbst Beispielbilder von Mech's hier geposten wurden....

Der Unterschied ist, das es den Leopard gibt, einen Mech aber nicht.

Ja stimmt, der erste Panzer hatte ja Räder und keine Ketten^^ (das ist ironisch gemeint )

Stimmt sogar. Der erste "Panzer", bzw. ein Entwurf davon, wurde von Da Vinci entwickelt und der war tatsächlich auf Rädern. Es hat nur keinen Sinn gemacht da so ein Ding einfach zu schwer war um nur mit Muskelkraft von A nach B bewegt zu werden.

Erst einmal oderntlich lesen und nicht nur überfliegen, dann versteht man den Context auch. Keiner hat von der Waffenentwicklung gesprochen. Die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit. Wenn ich "fette" Kanonen hab, benötige ich auch eine "fette" Waffenplattform. Wenn ich kleiner Waffen hab mit dem selben "Bums" dahinter, wieso sollte man dann noch Schlachtschiffe benötigen, besonders da die Waffen auch noch Zielgenauer sind. Nächster Punkt: Besatzung...und und und....

Ah... du sagst also das keiner von Waffenentwicklung spricht aber im nächsten Satz sagst du: "Die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit."? Was denn nun?
Nehmen wir mal als Beispiel das deutsche Geschütz Dora. Im grunde war es ein Schiffsgeschütz, eigentlich viel zu gross für den Landeinsatz. Also was hat man gemacht? Sie auf Schienen gestellt und ein "Eisenbahngeschütz" daraus gemacht. Was war als erstes da? Die Eisenbahn oder das riesen Geschütz? Man hat das benutzt was eben da war und nichts neues dafür entwickelt, höchstens vergrössert.
Als es im 2. Weltkrieg den Deutschen immer mehr an den Kragen ging und die Alliierten die Flugplätze zerbombten, da haben sich die Deutschen etwas neues ausdenken müssen. Die V1/V2 zum Beispiel oder eine Art Senkrechtstarter der ohne Start- und Landebahn ausgekommen wäre.
Warum? Weil es durch den Krieg notwendig wurde sich eine neue Waffenplattform auszudenken weil die alten nichtmehr funktioniert haben.

Wie gesagt, wer lesen kann ist klar im Vorteil
Stell dir vor ein stink normaler Panzer fährt in einem Film vor und ich sage, der kann das nicht, weil es nur ein Film ist. Stimmt die Aussage dann? Nein!!!
Die Einzigen die die Heldenbonus in betracht ziehen ist die Anti-Mech-Fraktion, also übertreibt es am besten nicht. Besonders wenn ich Full Metal Panic mal als Beispiel gebe und auch einen bestimmten Mech aus dieser Serie...Blöd nur das dieser Mech nicht zur Helden-Bonus-Fraktion gehört und eigentlich ständig von den Helden zerstört wird
Daraus schließ ich, dass ihr nur was sagt um was zu sagen und euch in keinster vorm Informiert, besonders wenn man es schon vorgibt. Das ist gerade auch mehr auf FltCaptain bezogen.

Wenn du mal etwas weiter gelesen hättest, dann hättest du auch gelesen das ich Star Wars nur als Beispiel genommen habe wie man die Beine von Mechs (ich habe die Star Wars Dinger sogar extra Kampfläufer genannt damit kein Irrtum entsteht) eben nicht gerade ein Vorteil sind.
Ich rede von einem theoretischen Mech der jetzt exsistieren würde. Also ein "Ding" (egal wie gross) auf Beinen mit Waffen an "Armen" und/oder "Brust" das von einem oder mehreren Menschen gesteuert wird.
Ich berufe mich nicht auf Anime-, Spiele- oder Filmmechs die ja, wie du auch sagst, dank dem Autor sowieso immer funktionieren. Mein Beispiel war nur zum besseren Verständnis gedacht.
Das ein Panzer funktioniert, das weiss man einfach weil es eben seit über 100 Jahren so ist.

Also, warum eine Waffenplattform auf Beinen? Wo ist der Vorteil?

Gibt es, die Kirov-Klasse.

Ich weiss, genauso wie die russischen U-Boote der OscarII-Klasse gegeben hat (z.B. die Kursk). Die meissten U-Boote sind bereits ausser Dienst gestellt und verschrottet worden.
Von der Kirov-Klasse gab es 4 Stück. 2 Wurden verschrottet, eins liegt für eine Umrüstung seit Jahren im Dock und wird wohl nicht wieder in Dienst gestellt werden. Nur das Neuste das 1996 in Dienst gestellt wurde ist heute noch aktiv.
Ein weiteres Schiff das 1992 angefangen wurde zu bauen liegt noch immer in der Werft und ist wohl auch nurnoch Schrott.

Was eigentlich nur ein Beweis dafür ist das man sich mit riesen Waffenplattformen schnell übernehmen kann. Der Bau und der Unterhalt kosten einfach zuviel.

[Darkfire]

88 stuck in mud in iraq - YouTube
Wie man sieht haben die Soldaten schwer zu kämpfen, während der Bergepanzer locker daran vorbeizieht

Du kapierst schon, daß das auf deinem netten Film, mit dem Gewicht zu tun hat, nicht mit Vorteil Beine oder ? Hier siehst was mit deinem 20 Tonnen Mech passiert wäre im selben Gelände.

https://www.youtube.com/watch?v=1bYEeHdjtJk

Dir ist schon klar das man sich mit Beinen nach der Schwerkraft ausrichten kann und nicht 90° zum Untergrund stehen muss?
Übrigens sind Panzer gerade durch ihren geringen Bodendruck in der Steigfähigkeit stark bergenzt

Ist schon eine kleine Frechheit von dir, nach dem du selbst das Video da vorne gepostet hast, hier plötzlich von dem Bodendruck zu sprechen den du vorher unterschlagen hast.
Da du dir aber ja eh deine Physischen Kräfte gerade so heraussuchst wie du willst und dabei noch verfälscht, erinnere ich dich mal gerne dran, daß nicht der Bodendruck über die Steigfähigkeit entscheidet, sondern viele andere Faktoren, aber ich denke mal das was du meintest war wohl noch am ehesten die Bodenhaftung, aber selbst die ist noch nicht allein entscheidend.

Ahja, erst ist ein Mech zu schwer wegen der Panzerung (die stärker als bei einem Leo sein muss) und jetzt kann er sogar überhauptkeine Panzerung tragen.

Man hat es dir schon zig mal erklärt wie das mit der Panzerung funktioniert und bei lächerlichen 20 Tonnen bleibt für eine effektive Panzerung nicht mehr viel übrig, man muss sich hier wohl schon sehr anstrengen um sich so doof zu stellen.

Gibt es, die Kirov-Klasse.

Hier sieht man wieder wunderbar wie du argumentierst.
Du machst die die Welt wie sie dir gefällt.
Die Kirov mit ihren etwa 25 000 Tonnen mit einer Yamato mit 70 000 Tonnen zu vergleichen ist schon etwas lächerlich, aber hier nur für dich, vielleicht gibt dir das ja zu denken, aus dem Wikipedia Artikel,
Admiral Uschakow Kirow 1980 – seit Unfall 1990 inaktiv, wird verschrottet
Admiral Lasarew Frunse 1985 1995 inaktiv, wird verschrottet
Admiral Nachimow Kalinin 1988 – seit 2005 in der Umrüstung, Reaktivierung fraglich
Pjotr Weliki Juri Andropow 1996 – Flaggschiff der Nordmeerflotte
Kusnezow Dserschinski – – 1992 Bereits auf der Werft abgebrochen

Besonders die Kusnezow , bereits 1992 in der Werft abgebrochen und rate mal welche Nachfolger es für diese Klasse gibt ?
Richtig keine.

Wenn ihr gegen den Sinn eines Mechs argumentieren wollt, bitte, hab ich nichts gegen.
Aber kommt nicht mit dem Argument der technischen Unmöglichkeit als Grund für die Sinnlosigkeit, erst recht wenn ihr von den technischen Möglichkeiten oder Technik allgemein keine Ahnung oder nur halbgare Vermutungen habt.

Du schwingst hier echt eine grobe Kelle für jemand der hier so offensichtlich limitiert ist wie du.
Du haust hier physikalische Grundlagen, Halbwahrheiten und einfach nur Unwahrheiten dermaßen durcheinander, machst einen auf Pippi Langstrumpf und unterstellst hier anderen Ahnungslosigkeit, die im Gegensatz zu dir über offensichtlich fundiertes Wissen verfügen und damit meine ich nicht mich selbst.

[xanrof]

So, Leute, und jetzt kommt mal wieder runter von der Palme!
Es gibt keinen Grund, persönlich zu werden.

Ich denke, wenn unbeteiligte Dritte diesen Thread lesen, dann können die sicher gut unterscheiden, wer mit stichhaltigen Argumenten kommt und wer nur palavert.

[ilu]

@Ace Azzameen

Natürlich weiß ich wie ein Leo2 aussieht. Was soll das überhaupt für eine Frage sein? Es ging bei der Aussage darum, dass Beine deutlich größere Silhouetten erzeugen, als Panzerketten oder Räder. Hätte der Leo2 Beine statt Ketten, wäre er noch erheblich größer. Das ist ein riesiger Nachteil für den Mech

Größe ungleich Höhe, steht sogar da

Ketten haben gegenüber Rädern den Vorteil, dass sie Gewicht auf eine deutlich größere Fläche verteilen können. Deine Mech Beine haben aber keinen Vorteil gegenüber Ketten und Rädern.

stimmt ja, deswegen hat man die Altgedienten Ketten benutzt, da die 1914 auch so verbreitet waren. Zu dieser Zeit waren die Altgedienten die Räder. Also bitte....

@FltCaptain

Ah... du sagst also das keiner von Waffenentwicklung spricht aber im nächsten Satz sagst du: "Die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit."? Was denn nun?
Nehmen wir mal als Beispiel das deutsche Geschütz Dora. Im grunde war es ein Schiffsgeschütz, eigentlich viel zu gross für den Landeinsatz. Also was hat man gemacht? Sie auf Schienen gestellt und ein "Eisenbahngeschütz" daraus gemacht. Was war als erstes da? Die Eisenbahn oder das riesen Geschütz? Man hat das benutzt was eben da war und nichts neues dafür entwickelt, höchstens vergrössert.
Als es im 2. Weltkrieg den Deutschen immer mehr an den Kragen ging und die Alliierten die Flugplätze zerbombten, da haben sich die Deutschen etwas neues ausdenken müssen. Die V1/V2 zum Beispiel oder eine Art Senkrechtstarter der ohne Start- und Landebahn ausgekommen wäre.
Warum? Weil es durch den Krieg notwendig wurde sich eine neue Waffenplattform auszudenken weil die alten nichtmehr funktioniert haben.

DU hast es echt noch nicht verstanden^^
Die Waffenplattformen entwickeln sich mit den Waffen mit.
Nehmen wir dein Beispiel Dora um es zu erklären. Nach deiner Aussage war es ein Schiffsgeschütz was nur auf Land eingesetzt werden sollte. Dieses Geschütz wurd nicht auf eine Normale Eisenbahn gesetzt. Für dieses Geschütz wurde eine komplett neue Waffenplattform entwickelt...Ich hoffe du verstehst jetzt.
Die V1/V2 sind keine Plattformen, es sind Waffen. Nennt sich Marschflugkörper^^

Ich rede von einem theoretischen Mech der jetzt exsistieren würde. Also ein "Ding" (egal wie gross) auf Beinen mit Waffen an "Armen" und/oder "Brust" das von einem oder mehreren Menschen gesteuert wird.
Ich berufe mich nicht auf Anime-, Spiele- oder Filmmechs die ja, wie du auch sagst, dank dem Autor sowieso immer funktionieren. Mein Beispiel war nur zum besseren Verständnis gedacht.

Tja, dann sprich nie wieder von einen Heldenbonus
Durch Filme und so kann man aber das VErständnis erweitern bzw. den andere zeigen um was es geht. Dann muss man es realistisch betrachten.

Also, warum eine Waffenplattform auf Beinen? Wo ist der Vorteil?

Steht alles schon da...

@Darkfire

Man hat es dir schon zig mal erklärt wie das mit der Panzerung funktioniert und bei lächerlichen 20 Tonnen bleibt für eine effektive Panzerung nicht mehr viel übrig, man muss sich hier wohl schon sehr anstrengen um sich so doof zu stellen.

Und wie schon oft genauso erwähnt kommt es drauf an, was die Panzerung aushalten muss