Hoch entwickelte Antike Zivilisationen

[endar]

Ich kann's nicht ändern. Ich komme halt aus der Astronomie, einem Fachbereich, in dem der Beitrag von ernsthaft arbeitenden Hobbyisten hoch geschätzt ist und nicht mit Spott und Hohn vom Elfenbeinturm herab niedergebügelt wird. (...)

Du kannst deine Pauschalisierungen (Lob für deinen Bereich, Überheblichkeit gegen andere Bereiche) noch mit 15 weiteren Einzelbeispielen und Lebenserfahrungen "belegen", es bleiben Pauschalisierungen. Wenn dir das das Leben erleichtert, ich habe es oben schon gesagt, mir sei es recht. Echt.

[Dessler]

Das hatte bisher noch nie Hand und Fuß, strotzte vor groben handwerklichen Mängeln (was diesen Laien aufgrund mangelnder Fachkenntnis gar nicht auffällt).

So viel zum Thema Pauschalisierungen. QED.

[endar]

So viel zum Thema Pauschalisierungen. QED.

Gut rausgesucht. Das sei dir gestattet. Man möchte auch gern das letzte Wort haben, nicht wahr?

Ich habe mich oben auf private Anrufe und Post an meine Privatadresse bezogen, die dem Zweck diente, meine Forschungsergebnisse zu widerlegen. Das ist auch keine Pauschalisierung, sondern ein ganz klar umrissener Rahmen. Also diejenigen, die meinten, mich widerlegen zu müssen, da war tatsächlich 100% nichts dabei.

In einer weiteren Perspektive kann ich ohne weiteres sagen: In meiner ganzen professionellen Laufbahn fällt mir nicht ein einziges Projekt ein, an dem nur Historiker beteiligt waren. Lokalforschung ist interdisziplinär organisiert. Es gibt Heimatforscher, die ich sehr schätze und zu denen ich ein sehr gutes professionelles Verhältnis und für die ich eine extreme Hochachtung habe. Auf deren Forschungsergebnisse kann sich die Wissenschaft auch beziehen und diese sind mit der professionellen Wissenschaft auch verquickt. Ich betreibe Schriftentausch mit solchen Heimatforschern, werde dort zu Vorträgen einladen etc. pp. bla bla.

Ganz wichtig ist dabei natürlich der gegenseitige Respekt. Das funktioniert weder, wenn der eine auf den anderen arrogant herunterschaut, noch wenn der andere was von Elfenbeinturm daherredet.

Ältere Heimatforscher sind ja mittlerweile selbst Forschungsthema, wenn es um die Geschichte der Bundesrepublik geht. Aber das führt zu weit...

Es gibt auch Deppen und bezweifle auch diese Geschichte um diese Kochbrunnenseife nicht. Oldenburg als ehemalige Residenzstadt ist auch eine ganz traurige Geschichte, aber das kann man nicht verallgemeinern.

[SBH]

Ääääähmmm...

Was war hier noch gleich das Thema?

[endar]

Ääääähmmm...

Was war hier noch gleich das Thema?

Glaube an Außerirdische und Atlantis etc. lässt sich nicht von der Kritik an der "etablierten Wissenschaft" trennen. Wer zu "etablierten Wissenschaft" gehört, ist für viele "ancient aliens theroists" und deren Freunde gleich ein böser Bube, wenn nicht gar ein Vertuscherer (falls Verschwörungstheorien dazu gehören).

Insofern ist das hier nicht fehl am Platz.

[Tibo]

(Einmal schrieb ich einem dieser Herrn Dottores und verwies ihn auf eine römerzeitliche Inschrift, die ein ganzes Kapitel seiner Doktorarbeit widerlegte. Seine Antwort lautete praktisch wörtlich: "Wie kommen Sie als Laie eigentlich dazu, sich solch ein Fachwissen anzumaßen"?)

Wie kann eine Inschrift etwas widerlegen? Also ich verstehe, dass sie ein Widerspruch zu einer Doktorarbeit sein kann, aber da ist noch ein weiter Schritt bis sie das widerlegt. Der Inhalt der Inschrift muss nicht wahr sein.

[Thomas W. Riker]

So viel zum Thema Pauschalisierungen. QED.

Gab es zu dem CIL-Text einen Kommentar über Echtheit, Datierung, Inhalt etc.? Wann wurde denn der Text geschrieben?

[nightwalker]

Hy

Interessante Diskussion
Spiegelt das ganze doch gleich zwei Probleme wider, zum einen das man wen man die Andere Person nicht Persönlich kennt, das man heutzutage, vor allen in Foren, Seher Voreingenomen gegen über der Meinung eines anderen ist.
Das das dann einen irgendwann Tierisch auf die … geht führt nur zur Verhärtung der Fronten und dann wird das was der Andere schreibt nur auf schwächen durchsucht um einen Angriffs Punkt zu finden den anderen in die Enge zu drängen und in so aus der Diskussion rauszubekommen, um es dann als Sieg abzulegen.

Ich Habe die Erfahrung gemacht das fast jeder einen Interessanten Aspekt einbringen kann mit den man sich durchaus auseinandersetzen kann.

Der zweite Punkt ist das Archäologie keine Exakte Wissenschaft ist, sonder auf Interpretation beruht die sich aber über die zeit ändern kann.

Als Ich das Beispiel mit dem Mechanismus von Antikythera brachte, wollte ich nur darauf hinaus das der Lehrstuhl für Antike vor den Fund behauptet hätte das es so was nicht gegeben hätte und jetzt ist es für keinen verwunderlich.

Weiterhin wollte ich auch nur darauf hinaus das die Existenz von einer Kultur auf Hellenistischen Niveau vor x tausend Jahren wahrscheinlicher ist als Außerirdische mehr nicht.

[Dessler]

Gab es zu dem CIL-Text einen Kommentar über Echtheit, Datierung, Inhalt etc.? Wann wurde denn der Text geschrieben?

Urteile selbst. Es ging um diese Publikation hier, die dem Autor der Dissertation offensichtlich unbekannt war: http://www.dainst.org/sites/default/...066.pdf?ft=all .

[Wolf4310]

Wenn das für dich keine Rolle spielt, dann mag das ja für dich in Ordnung sein, für mich spielt das selbstverständlich eine Rolle, mit wem ich rede. Die Vorstellung, dass z.B. ein 14jähriger Realschüler sich mit der gleichen Kompetenz zur Evolutionsgeschichte äußern könne wie ein Hochschullehrer für Biologie, ist eine Illusion,

Kompetenz und Glaubwürdigkeit sind zwei paar Schuhe.
EvD ist z.B. ein kompetenter Betrüger aber nicht glaubwürdig

Es ist nicht wichtig wer oder was (oder wie alt) jemand ist, sondern was dieser jemand sagt und ob das gesagte Hand und Fuss hat.
Wenn der 14jährige sich für Evolution interessiert und der Biolehrer Kreationist ist, kann es durchaus sein das der 14jährige kompetenter ist.
Oder anders gesagt, wenn der Experte den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht, kann ein Laie dem Experten den Wald zeigen

[endar]

Das ist doch wieder ein daherkonstruierter Einzelfall, um etwas ganz normales aus den Angeln zu heben. Klar, kann alles sein. Wenn die Mutter Brustkrebs hat, schickt man sie auch zum Bäcker. Kann ja sein, dass der das viel besser kann als alle Ärzte.

Dann bin ich wohl der einzige hier, der sich dafür interessiert, mit wem er da eigentlich redet.

Wem hast du denn geglaubt, als es um den Weltuntergang ging. Den Weltuntergangspropheten oder den seriösen Forschern, die gesagt haben, dass das alles Quatsch ist. Wer sich nicht um Glaubwürdigkeit schert, der geht jedem Quacksalber auf den Leim.

[Wolf4310]

Ich sage ja nicht das Glaubwürdigkeit egal ist, nur das es dabei keine Rolle spielt wer oder was jemand ist (Aussnahme Politiker und Anwälte, die sind per definition unglaubwürdig)

Wobei es natürlich auch Leute gibt die Glaubwürdig das Blaue vom Himmel runterlügen

[endar]

Ich sage ja nicht das Glaubwürdigkeit egal ist, nur das es dabei keine Rolle spielt wer oder was jemand ist (Aussnahme Politiker und Anwälte, die sind per definition unglaubwürdig)

Wenn du allwissend wärest, könnte das sein. Du wirst es aber wohl kaum sein und bei Dingen, bei denen du es nicht weißt, kannst du eben gar nicht beurteilen, "was" dir da erzählt wird. Wonach beurteilst du denn dann die Richtigkeit von dir neuen Informationen: nach Geschmack oder Lust und Laune? Wer allen Handwerkern misstraut, mag sich sein Haus ja gerne von "Hobbyisten" zusammenbauen lassen, viel Glück.

Unser gesamtes Miteinander und unser Alltag ist auf "Glaubwürdigkeit" ausgelegt und auf "wer oder was" jemand ist. Auch dein Alltag funktioniert so, selbst wenn du das gar nicht bemerkst.

Nur weil ich kritisch auf das gucke, was z.B. meine Zahnärztin macht (und mir auch mal eine zweite Meinung einhole), würde ich mich eben keinem 14jährigen Realschüler anvertrauen. Ich weiß nach fast 20 Jahren bei derselben Zahnärztin inzwischen auch, welche Sprechstundenhilfe kompetenter ist und welche nicht so.

Und solange das nicht in Autoritätsgläubigkeit oder Obrigkeitsdenken ausartet, ist das nicht nur völlig in Ordnung, sondern auch notwendig. Wer wirklich "kritisch" durch die Welt gehen möchte, der muss eben auch vertrauen können.

Wobei es natürlich auch Leute gibt die Glaubwürdig das Blaue vom Himmel runterlügen

Leider sind viele Menschen, die z.B. irgendwelchen youtube-Videos a la "Ancient Aliens" auf den Leim gehen und sich dabei für so "kritisch" halten, völlig naiv und leichtgläubig.

Der beste Schutz gegen Scharlatane ist es, zu überprüfen, wer es ist, mit wem man spricht.

[Wolf4310]

bei Dingen, bei denen du es nicht weißt, kannst du eben gar nicht beurteilen, "was" dir da erzählt wird. Wonach beurteilst du denn dann die Richtigkeit von dir neuen Informationen

Nach Logik, gesundem Menschenverstand und 2. Meinung

Unser gesamtes Miteinander und unser Alltag ist auf "Glaubwürdigkeit" ausgelegt und auf "wer oder was" jemand ist. Auch dein Alltag funktioniert so, selbst wenn du das gar nicht bemerkst.

Nicht wirklich, wäre dem so, hätte ich nie einen Job bekommen.
Mit 16 hab ich die Schule ohne Abschluss und grottenschlechtem Zeugnis abgebrochen, 2 Ausbildungen geschmissen und trotzdem hatte ich nie ein Problem einen Job zu finden, da es wichtiger ist was man kann.
Mein Ex-Chef ist z.B. nicht kompetent weil er Werkzeugmachermeister ist, sondern weil er über ein enormes Fachwissen, Können und Allgemeinbildung verfügt

Nur weil ich kritisch auf das gucke, was z.B. meine Zahnärztin macht (und mir auch mal eine zweite Meinung einhole),

Genau das meine ich, nur weil jemand Arzt ist, muss er noch lange kein kompetenter Arzt sein

[endar]

Nach Logik, gesundem Menschenverstand und 2. Meinung

Und bei wem holst du die zweite Meinung ein?

Genau das meine ich, nur weil jemand Arzt ist, muss er noch lange kein kompetenter Arzt sein

Das habe ich auch niemals behauptet. Mit "Glaubwürdigkeit" meine ich nicht "blinder Glaube".