Die Rolle des Außerirdischen

[keepshowkeeper]

Area51 1/2 30.04.2012, 16:08

Ridley Scott ist schon mal ein Name der einige Tonnen wiegt....was Filme machen angeht.

Allein dadurch dass er der Regisseur ist werde ich micht den Film ansehen MÜSSEN...wenn ich weiterhin als ernsthafter Sci-Fi Fan gelten will.

Aber ich habe trotzdem ein mulmiges Gefühl im Magen...
Immerhin haben George Lucas (Star Wars) und Steven Spielberg (Indiana Jones)...letztens (die letzten Teile) auch sehr nachgelassen...

Was soll´s...Allein der Name verpflichtet...

Da stimme ich in allen Punkten zu: bis man den Film gesehen hat, kann man nicht wissen, ob es der "Meilenstein der Filmgeschichte" wird, den die Studios bei jedem Film verkünden, oder eine mittelmäßige Cash-Cow wie die neuen SW oder Indi 4.
Nun muss man aber auch wissen, dass Ridley Scott nicht Lucas oder Spielberg ist. RS würde niemals einfach nur einen Scheiß-Film machen, nur der Kohle wegen (nicht, dass Ep. 1,2,3 oder Indi 4 Scheiß-Filme wären). Aber einfach nur einen Film der Kohle wegen drehen, das würde Sir Ridley niemals tun. Er muss schon überzeugt sein von dem Projekt.


Apeiron Heute, 13:05

Ich habe ein Problem, dass unbedingt alles Fans sein müssen, wenn sie einen Superhelden verfilmen dürfen. Sie sollen etwas mit dem Stoff verbinden können, aber Fansein kann dir auch die notwendige Distanz versperren.

Abrahams war auch kein jahrelanger Star Trek-Fan, trotzdem hat er etwas ordentliches draus gemacht.

Ich stimme zu: Um einen guten Film zu machen, MUSS man kein Riesen-Fan sein, und es hilft auch nicht viel, ein Riesen-Fan zu sein, wenn man ein schlechter Filmemacher ist.
Ich sage nur, dass ich die Tendenz sehe. Ich hörte z.B. bei Terminator 3 und bei Star Trek Nemesis die jeweiligen Regisseure im DVD-Audio-Kommentar sagen "Ich war nie Fan von ... und habe mich nie damit beschäftigt." und das merkt man den Filmen einfach an.
Dann gibts auch noch Regisseure wie Michael Bay (Armageddon, Transformers), bei denen man deutlich merkt, dass sie das Genre überhaupt nicht ernst nehmen und denken, es geht um Kinderquatsch. Ein Michael Bay, obwohl er die erfolgreichsten SF-Filme der letzten Jahre gemacht hat, würde sich niemals ernsthaft mit der Frage dieses Threads auseinandersetzen.

[Area51 1/2]

@keepshowkeeper...

Ich habe mir öfters die Trailer angesehen auf IMDB...
...nur panoramische oder close up Actionszenen...BUM und KRACH und RATATATATA...
Wenn dies zutrifft, dass bei fast allen Filmen die solche Trailer vorweisen, es sich um Flop´s handelt.
D.h. die Szenen die im Trailer gezeigt werden immer die Höhepunkte sind und auch die einzigen sind...dann gute Nacht...
Der Dialog lässt immer weiter ab...das ist fast Fakt...die Tricks nehmen immer mehr die Hauptrolle...und die Weitwinkel Linsen sind nun Standard...
Was soll man da erwarten?

Ich lass mich trotzdem gern überraschen....

[Tally Youngblood]

Um auf das Thema ,,Darstellung von Außerirdischen nicht fremdartig genug" zurückzukommen: Mich stört es eigentlich nicht, auch wenn es ja schon unlogisch ist, dass die immer so völlig menschlich aussehen. Obwohl es ja häufig vorkommt, dass sich Lebewesen, die sich an gleiche ökologische Nischen anpassen, vom Aussehen und verhalten ähnlich entwickeln. Und das könnte auch durchaus auf intelligente Aliens im Vergleich mit uns zutreffen.
Aber wir wissen es halt nicht. Es gibt keine wirklich überprüfbaren Angaben, in welche Richtung und mit welcher Wahrscheinlichkeit sich intelligentes Leben entwickelt. Wir kennen schließlich nur ein einziges Beispiel.
Genauso wahrscheinlich ist, dass außerdirdische Intelligenzen dermaßen fremdartig sind, dass wir sie noch nicht mal richtig beschreiben oder vorstellen, geschweige denn verstehen können. Oder beides, bei der einen Rasse das, bei der anderen das

Ich glaube, im Einzelfall werden wir überrascht sein, wie nah und wie gleichzeitig überraschend anders die Aliens sein werden.

Ja, das denke ich auch. Super formuliert.

Ich fände es auch interessant, wenn in der SciFi auch mehr völlig fremdartige Aliens wären. Aber eine der Sachen, die ich an Science Fiction so gerne mag, ist auch, dass sie häufig eine Parabel auf bestimmte Verhaltensweisen, politische Entscheidungen u.s.w ist, das Bekannte verfremdet, und dadurch um so deutlicher darlegt und kritisiert. Das geht nun mal besser mit menschenähnlichen Aliens. Und je fremdartiger eine Figur ist, desto schlechter kann man mit ihr mitfiebern, und das ist es, was Autoren und Filmproduzenten nun mal wollen.
Aber es gibt ja sogar ein paar durchaus fremdartige Lebensformen in der SciFi. Etwa die Yrr aus ,,Der Schwarm", die haben absolut nichts gemeinsam mit den Menschen, weder ihre Art zu denken, noch die selben Moralvorstellungen, oder die Partikelwesen aus der Star Trek TNG Folge ,,Das konsmische Band", oder die Borg - quasi ein einziges, tausende Lichtjahre großes Lebewesen, das aus vielen einzelnden besteht.Ein ,,Ich" gibt es nicht bei ihnen. Wobei man das mit der Fremdarigkeit bei den Borg vielleicht noch ein bisschen stärker hätte ausreitzen können.

Dass die Aliens in SciFi häufig so homogene Kulturen haben, stört mich allerdings auch. Na gut, bei den Vulkaniern ist es logisch, da ihnen aufgrund ihrer Lebensweise nicht so großartig viele unterschiedliche Verhaltensweisen freistehen, und bei den Romulanern auch, schließlich waren sie eine bestimmte Ethnie, die geschlossen von ihrem Planeten geflohen ist.
Andererseits... Vermutlich würde auch die Menschheit relativ homogen wirken, wenn man sie nur schlecht genug kennen würde. Und kein Alienvolk der SciFi kann man so gut kennen (bzw sich so differenziert ausdenken) wie als Mensch die eigene Rasse, daher schneiden sie zwangsläufig schlechter ab.