Warum gibt es keine Neu/Weiterverfilmungen von Klassiker im Sci-Fi Bereich?

[keepshowkeeper]

Die Frage ist nicht, warum es keine gibt, die Frage ist, warum das Publikum sie nicht interessiert. Ich schau mir grad die Neuverfilmung von "Der Tag, an dem die Erde stillstand" mit Keanu Reeves an. Die beweist mir wieder mal: Es gibt fast nur schlechte Neuverfilmungen von Klassikern (und Fortsetzungen), weil sich Hollywood nichts mehr anderes traut.

[irony]

Die Frage ist nicht, warum es keine gibt, die Frage ist, warum das Publikum sie nicht interessiert. Ich schau mir grad die Neuverfilmung von "Der Tag, an dem die Erde stillstand" mit Keanu Reeves an. Die beweist mir wieder mal: Es gibt fast nur schlechte Neuverfilmungen von Klassikern (und Fortsetzungen), weil sich Hollywood nichts mehr anderes traut.

Neuverfilmungen und Fortsetzungen von Klassikern gibt es hauptsächlich im Bereich Comic-Verfilmungen. Für klassische Science-Fiction gibt es derzeit keine Erfolgsrezepte. Das Publikum ist sicher nicht besonders wählerisch, aber damit ein teuer produzierter SF-Film wirtschaftlich ein Erfolg wird, muss es schon eine Bewegung, d.h. eine Mobilisierung von Fan-Massen wie bei Star Trek (2009) geben. Was lässt sich mit einem Zehntel des Budgets von Star Trek (2009) erreichen?

"Der Tag, an dem die Erde stillstand" ist so schlecht nicht, auch die DVDs haben sich gut verkauft, aber ein Riesenerfolg wäre auch nicht zu erwarten gewesen, wäre der Film besser gewesen.

[Area51 1/2]

Für klassische Science-Fiction gibt es derzeit keine Erfolgsrezepte. Das Publikum ist sicher nicht besonders wählerisch, aber damit ein teuer produzierter SF-Film wirtschaftlich ein Erfolg wird, muss es schon eine Bewegung, d.h. eine Mobilisierung von Fan-Massen wie bei Star Trek (2009) geben. Was lässt sich mit einem Zehntel des Budgets von Star Trek (2009) erreichen?

@irony....

Da muss ich wieder mit SW kommen....
Der erste Film (Episode IV) war mit 10.5 Mio. $ nicht gerade eine Megaproduktion...
Jedoch spielte es über 700 Mio. $ ein...und das nur der Film...ohne das Franshising und die Spiele und diverse andere Ableger...(Romane, Comics)...

Also daran allein kann es nicht liegen!

[irony]

Da muss ich wieder mit SW kommen....
Der erste Film (Episode IV) war mit 10.5 Mio. $ nicht gerade eine Megaproduktion...
Jedoch spielte es über 700 Mio. $ ein...und das nur der Film...ohne das Franshising und die Spiele und diverse andere Ableger...(Romane, Comics)...

Also daran allein kann es nicht liegen!

Star Wars war aber etwas Neuartiges, insbesondere visuell in dieser Qualität etwas völlig Neues, zugänglich aber durch Rückgriffe auf Altbekanntes, Märchen eben, mit Prinzessin, Schloss des bösen Zauberers, Zwergen usw. Heute ist es nicht mehr so leicht, mit relativ wenig Aufwand etwas ganz Neues zu bringen. Bestimmte Erfolge wie jener von Star Wars lassen sich nicht so einfach wiederholen. Erstaunlich ist aber z.B. der Erfolg der Transformers-Reihe. Die Filme sind nicht besonders gut, aber es wird eine Unmenge Geld in Action und Effekte gepackt, und die Rechnung geht auf.

[Area51 1/2]

Heute ist es nicht mehr so leicht, mit relativ wenig Aufwand etwas ganz Neues zu bringen.

Da verweise ich an Paranormal, Activity....auch eine billig Produktion die alle Kassen sprengte...
Und "neu" ist die Idee auch nun wirklich nicht..oder?

[irony]

Da verweise ich an Paranormal, Activity....auch eine billig Produktion die alle Kassen sprengte...
Und "neu" ist die Idee auch nun wirklich nicht..oder?

Wirklich neu ist heute kaum noch etwas. Erfolge sind vielleicht auch einfach purer Zufall. Man kann nicht sagen, dass die besten Filme die größten Erfolge haben, und auch nicht dass teure Filme eine Garantie auf Erfolg haben. Floppen kann so ziemlich alles. Wenn dann aber etwas Erfolg hat, ist es eher schwer zu erklären.

Teilweise kommt bei manchen Dingen aber auch die Sehnsucht nach etwas Neuem, nie Dagewesenem hinzu. Die Sensationsgier ist sicher ungebrochen, und wenn Gerüchte im Umlauf sind, irgendetwas sei etwas ganz Besonderes, kann das vielleicht schon den Erfolg ausmachen. Vielleicht hat eine Low-Budget-Produktion einen gewissen Bonus, auch an Glaubwürdigkeit, dass sich die Leute etwas Besonderes haben einfallen lassen.

Vergleichbar mit "Paranormal Activity" war z.B. das "Blair Witch Project". Ob das mit Scifi funktioniert, ist zweifelhaft. Es müsste etwas sein, das starke Emotionen auslöst. Welcher SF-Klassiker ist dafür geeignet? "Es stirbt in mir", vielleicht.

[Area51 1/2]

Ich würde sagen es muss etwas sein was einen Skelett besitzt der entweder "neu" ist....sehe Transformers...
...oder eben eine gute spannende Story...sehe SW oder ST (2009)...

Auf viele Tricks und CGI Elemente würde jeder Zuschauer verzichten können...wären sie nicht Träger des Film...
Aber auf Helden und Story eher nicht.
Waterworld kostete über 200 Mio. $...war ein Flop!
Warum?
Weil die Story monoton war....Mad Max im Wasser...na toll!
Dagegen kostete die Titanic über 280 Mio $...wieder Wasser und Schiffbruch...jedoch eine unter die Haut gehende Story....und Effekte nur da wo sie nötig sind und nicht nur weil man es kann den Film voll stopfen.

Ich lass einmal irgendwo das "Die besten Tricks diejenigen sind wo keiner merkt das im Film überhaupt welche waren"
Ich glaube das sagte der Regisseur von HdR über HdR Peter Jackson...

Heute praktizieren wir genau das Gegenteil...überall CGI rein stopfen wo es nur geht...sogar Klassische Action Filme sind ohne CGI nicht mehr denkbar...da würde sich Clint Eastwood (alias Dirty Harry) wie Arnie Schwarzenegger in "The last action Hero"...vorkommen.


Zum Abschluss würde ich sagen...nur die nötigen Tricks, gute Story, Epische Bilder und Musik, Panorama Perspektiven (wenig close up) und viele Charaktere (sprich viel Abwechselung)...alles andere kommt von Mund zu Mund Propaganda...so wie bei fast allen Klassiker der Fall war.

[keepshowkeeper]

Es muss auch alles nicht "neu" sein von der Story her, es können auch uralte Geschichten sein. Was Avatar gezeigt hat, ist dieses: es muss optisch ergreifend umsetzbar sein. Plus: Es muss etwas gezeigt werden, das vorher undenkbar war, es filmisch umzusetzen. Die Kampfszenen in Matrix, die Massenschlachten in Herr der Ringe, die Alien-Welt in Avatar. Zur großen Story gehört immer auch ein nächster Schritt in der Effekt-Technologie. Genau wie beim alten Star Wars.

Das ist auch der Grund, warum ich Prometheus als Flop voraussage (der nächste Alien-Film von Ridley Scott): Es wird nur hinlänglich bekannte Special-FX zeigen, gepaart mit einer uninspirierten Story a la Däniken und Ekel-Horror-Elementen wie zerplatzende Schädel in Weltraum-Helmen. Mehr wirds nicht werden.

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/scifi-filme-allgemein/70070-prometheus-direkter-alien-nachfolger-ridley-scott.html

[irony]

Zur großen Story gehört immer auch ein nächster Schritt in der Effekt-Technologie. Genau wie beim alten Star Wars.

Irgendwann ist damit aber Schluss, spätestens, wenn man auch Schauspieler komplett im Computer entstehen lassen kann und es am Ende keinem mehr auffällt, dass da kein Mensch zu sehen ist. Es wird immer schwerer, die Leute zu beeindrucken. 3D ist auch schon fast wieder abgenutzt.

Das ist auch der Grund, warum ich Prometheus als Flop voraussage (der nächste Alien-Film von Ridley Scott): Es wird nur hinlänglich bekannte Special-FX zeigen, gepaart mit einer uninspirierten Story a la Däniken und Ekel-Horror-Elementen wie zerplatzende Schädel in Weltraum-Helmen. Mehr wirds nicht werden.

Vielleicht ist aber auch genau das der Grund, warum so wenig Klassiker neu verfilmt und durch Prequels oder Sequels fortgesetzt werden. Weil das (oft massive) Gebashe schon losgeht, bevor der Film überhaupt im Kino war.

[keepshowkeeper]

irony Heute, 09:38

Irgendwann ist damit aber Schluss, spätestens, wenn man auch Schauspieler komplett im Computer entstehen lassen kann und es am Ende keinem mehr auffällt, dass da kein Mensch zu sehen ist. Es wird immer schwerer, die Leute zu beeindrucken. 3D ist auch schon fast wieder abgenutzt.

Ich möchte widersprechen, es gibt keinen "Schluss" in der Unterhaltungsbranche aus technischer Sicht. Selbst wenn es in 100 Jahren möglich wäre, eine künstliche Marylin Monroe zu erzeugen, die man optisch nicht vom Original unterscheiden könnte (und soweit sind wir mit der heutigen Technologie noch mindestens entfernt), würde die Biographie und der Charakter dieses Menschen fehlen. Einen neuen Film anzuschauen, in dem eine MM aus 1960 auftritt, selbst wenn es technisch möglich wäre: Wen würde es interessieren?
Ein aktueller Film, in dem eine computergenerierte Grace Kelly auftritt, wäre sicher ein interessantes Film-Experiment und ein Beweis für den Fortschritt der CGI. Aber wer würde Grace Kelly sein? Die Animatoren? Woher sollen die wissen, wie Grace Kelly eine bestimmte Situation gespielt hätte?
In der Nachbildung von Schauspielern im Computer sehe ich wirklich keine Gefahr, schon gar nicht für das Ende von echten Schauspielern.

[Area51 1/2]

Schauspieler sind (zumindest heute) noch nötig.

Das sie eines Tages auch ganz verschwinden werden ist einkalkulierbar...bei dem was sie verlangen und all deren Macken!!!!

Aber das der Film darunter "leiden" wird ist m.M. nach nicht belegbar.

Ich kenne Filme wie Final Fantasy...oder Ice Age...die es ohne Schauspieler schaffen bei mir etwas zu bewirken...und das manchmal besser als Reale Schauspieler oder Setings.

Also wie gesagt...stimmt die Story und das "Auge" des Regisseurs+die nötige Tricks...dann wird es ein Erfolg...zumindest was die Kasse angeht...Kritik sei dahingestellt...mir persönlich als Meinung eines Fremden den ich nicht kenne (seine Vorlieben, Fetisch´s oder psychische Anomalien)...also irrelevant gegenüber mich!

[irony]

Einen neuen Film anzuschauen, in dem eine MM aus 1960 auftritt, selbst wenn es technisch möglich wäre: Wen würde es interessieren?

Genügend viele Leute. Es käme auch auf den Film an.

Ein aktueller Film, in dem eine computergenerierte Grace Kelly auftritt, wäre sicher ein interessantes Film-Experiment und ein Beweis für den Fortschritt der CGI. Aber wer würde Grace Kelly sein? Die Animatoren?

Für den Film spielt das kaum eine Rolle. Handlung ist Handlung.

Woher sollen die wissen, wie Grace Kelly eine bestimmte Situation gespielt hätte?

Schauspieler tun oft auch, was man ihnen sagt. Da muss man sich keine Gedanken machen. Das können dann die Experten.

Das sie eines Tages auch ganz verschwinden werden ist einkalkulierbar...bei dem was sie verlangen und all deren Macken!!!!

Charlie Sheen? Manchmal ist es sicher auch gewollt, dass im Real Live irgendjemand Werbung für die Serie macht. Eine rein computer generierte Serie wäre nicht "authentisch". Vielleicht kennt jemand den Film "S1m0ne".

Zumindest ist es aber plausibel, dass man Aliens in SF-Klassikern durch CGI darstellt.

[Area51 1/2]

Es fängt ja auch mit Aliens an....

Sehe "Paul"...
Aber die Technik in der Unterhaltungsindustrie wird immer raffinierter...
Und wenn, wie gesagt, eines Tages, die Schauspieler teurer Bzw. die CGI Menschen billiger...wofür wird sich wohl die Industrie entscheiden?

Man kann so eine Ära dann mit hilfe von Klassiker wie ST oder SW (neue Filme!!!!!!) einen Start geben!
Das würde zumindest die Fan Gemeinde mobilisieren....wäre dann auch ein guter Regisseur und ein guter Script Autor daran beteiligt...dann ist Erfolg garantiert.

[Bethany Rhade]

Ich kenne Filme wie Final Fantasy...oder Ice Age...die es ohne Schauspieler schaffen bei mir etwas zu bewirken...und das manchmal besser als Reale Schauspieler oder Setings.

FF kannste gerne als Beispiel bringen, aber Ice Age ist doch etwas ganz anderes.

Ich würde jetzt Animierte oder Zeichentrickfilme gleichsetzen mit Filmen, wo reale Schauspieler durch CGI ersetzt werden.

FF fand ich übrigens genau deshalb übel. Gab keine Gesichtsmimik, keine Emotionen, nichts.

[irony]

Gab keine Gesichtsmimik, keine Emotionen, nichts.

Die hatte Keanu Reeves in "Der Tag als die Erde stillstand" auch nicht. Das Darstellen von Emotionen funktioniert aber in Filmen wie "Shrek" doch ganz gut. Warum sollte es in zukünftigen animierten SF-Produktionen nicht funktionieren? "Final Fantasy: Die Mächte in dir" ist nun elf Jahre alt. Seit dem hat sich sicher einiges getan.