Warum gibt es keine Neu/Weiterverfilmungen von Klassiker im Sci-Fi Bereich?

[Area51 1/2]

Eben @Dessler...

Deshalb sage ich ja das die Ära zu ende geht.
Nicht das es keine neue Filme gibt sondern das diese meistens so sind wie du es beschrieben hast.
Was geschehen muss ist so eine Neuverfilmung die sich auf die Storry bezieht und nicht auf das zeigen der "möglichen" Tricks" die man dabei anwenden kann.

Was Beethoven angeht...
Da steht würde er "heute" leben...
Würde er auch einen Synthesizer benutzen...sehe Vangelis Bzw. seine Filmmusik.

[keepshowkeeper]

Hitchcock, die Vögel: Wie spannend wäre es, wenn sich die Schauspieler nicht an einem echten Vogelschwarm vorbeidrücken müsste, sondern an CGI-Raben? Das würde keinen Pieps spannend sein. Die Spannung entsteht erst durch die Reaktion der ECHTEN Vögel, die auf ECHTE Darsteller reagieren. Live aufgenommen mit der Filmkamera.
Ich glaube, deutlicher kann man den Unterschied zwischen CGI und Echt nicht klarmachen.

[Dessler]

In manchen von Hitchcocks Szenen sieht man aber allzu deutlich, wie die Schauspieler sich vor einem Bluescreen bewegen, z. B. in der Szene mit den Schulkindern. Und manchmal tun es auch die Vögel.

Davon abgesehen, dass dieses Übermaß an Realismus für die Schauspieler eine ganz elende Quälerei gewesen war.

[Area51 1/2]

Hitchcock hat seine Filme nicht auf Tricks beruhen lassen.
Er war hinter der Story her...das ist der Unterschied.
Das einfachste (und billigste) was man heute herstellen kann ist eine "gerenderte" Weltraumschlacht (ohne Personen). Aber was bringt dir die beste Schlacht wenn es keine spannende, gutgeschriebene, nicht nur auf Schlagwörter basierende Story gibt?

Hintergrundwissen und logische (je nach Genre) Situationen und Handlung/Dialoge sind das Salz jedes Filmes der was von sich hält.

Gestern auf TELE5...wie immer noch ein Horrorstreifen... "Staying alive"...

Das Mädchen hat in der einen Szene Todesangst und will nicht allein sein...in der nächsten Szene verlässt sie ihren Beschützer
weil im oberen Stock (des Geisterhauses!!!!) ein Geräusch zu hören ist...wie logisch und von der hervorgegangene Handlung richtige Umsetzung das ist kann sich jeder ausmalen...sie wird übrigens (fast) gekillt....dort oben!

....lächerlich!

[Munin]

@Area51 1/2

Ja, du argumentierst aus einer Zuschauer-Sicht, soweit ich das verstanden habe.
Also um mal ein Beispiel zu nennen: Du möchtest aus Yojimbo -> Last Man Standing "machen"(?)

Last Man Standing ist nach allen technischen Maßstäben der "modernere" Film.
Ich sehe das aber aus einer künstlerischen Sicht. Und aus dieser bleibt im direkten Vergleich Yojimbo der bessere Film, weil die Technik, das Setting etc. im Sinne seiner Zeit verstanden werden muss.
Ist das zeitgemäß? Nein.
Muss etwas zeitgemäß sein, um gut (oder besser oder notwendig, das ist egal) zu sein?

Du sagst:

Würde Beethoven heute leben...würde er nicht auch einen Synthesizer benutzen um seine Musik zu machen?

Diese These ist eine total theoretische Gedankenspielerei. Man hätte genau so gut fragen können: Wenn Australien zu Beethovens Zeit bereits bekannt wäre, würde heute in Freude Schöner Götterfunken ein Didgeridoo aufspielen?

Also tauschen wir morgen in der Aufführung die Holzbläser aus.
Kann ja funktionieren. Vielleicht gibt das dem Stück eine bessere Note? Vielleicht wird das die Top1 der Single-Charts erreichen und 14 Wochen halten und Milliarden von Menschen wären orgasmische Freude dabei empfinden. In diesem Gedanken-Konstrukt auch eine Möglichkeit.

Aber darum geht es (mir) nicht. Bau ein Didgeridoo ein - und es ist nicht mehr Beethoven. Beethoven ist auch Beethoven weil er in seiner Zeit, mit den ihm möglichen Mitteln das komponiert hat, was er komponiert hat.

Daher: Wenn ich (nur ich - solange ich nicht a la 1984 gezwungen werde da mitzumachen ist mir alles egal) mir Metropolis ansehen möchte - gucke ich mir Metropolis von Herrn Lang an. Wenn ich Area 51 1/2s Geschichte aus Metropolis sehen möchte - werde ich mir diesen Film angucken.
Aber selbst die perfekte Imitation von Metropolis 2012 mit modernen Mitteln, wird immer nur eine Imitation bleiben und im schlimmsten Fall "tötest" du sogar das Original. Weil es mit Sicherheit durch seine Zeitnähe "massentauglicher" sein wird (Yojimbo vs. Eine Hand voll Dollar / Europäische Produktionen vs. Hollywood-Remakes).

Letztere sind von allen Formen der Technik sicherlich besser gemacht. Es passiert zur Zeit im Jahreswechsel - wir brauchen nicht in die 20er zurück zugehen dafür.
Warum ich da kein Freund von bin, liegt einfach dass das Wirtschaftsmodell was dahinter steht folgendes bedeutet:
Wir haben den Domestic Market (USA) - blockieren bewusst ausländische Produktionen - kaufen durch unsere Tochter-Verleihe die Rechte davon ein - wiederholen die für unseren Markt und machen den Gewinn über den Rückverkauf an die Welt (da wo wir sie her haben). 90% des normalen Publikums weiß nicht mal, dass sie ein Remake sieht, dessen Original 2 Jahre alt ist.
Das hat mit allem was zu tun - aber nicht mit Kunst. Und ich räume Film diese Berechtigung ein: "Kunst zu sein". - Ich mag auch Eine Handvoll Dollar. Aber frag mich niemals nach seiner künstlerischen Brillanz und wenn er in 3D wäre. Weil da geht es auch um alles, aber nicht um die Kunst. Weil jemand dem es darum ginge - der wird zumindest so viel "künstlerischen" Sachverstand haben, dass er was "eigenes" schaffen kann und höchstens noch zitiert (The Untouchables z.B.). Und das istauch (meiner Auffassung nach) ein Grund warum, wie Dessler und auch du sagtet, dass was da aus Hollywood kommt zu 99% in die Hose geht.

[Area51 1/2]

Wenn Beethoven heute leben würde kann man nicht mehr die Vergangenheit einbeziehen. Sie würde nicht mehr existieren. Dein Fehler ist das du Beethoven in die heutige Zeit einbringst. Ich spreche aber nicht von einbringen sondern über "heute leben".
D.h. er ist vor ein paar Jahren geboren und wächst auf. Das selbe Genie das die selbe Richtung einschlägt. Wie würde er sich verhalten/entwickeln?
Das ist meine Frage/Gedankenspiel.

Eine na die Erstverfilmung des Filmes von F. Lang hält wo nur die Tricks besser sind und Ton drauf...wäre in meinen Augen noch ein Meisterwerk. Warum? Weil auch der Erfinder des Mobiltelefons heute vor der Entwicklung dieses verblassen würde.
Ein Erfinder schafft nicht unbedingt das Ideal...er zeigt nur einen Weg.
Sehe dir die ersten Verfilmungen von HdR und die letzte....vergleiche sie mal.
Abgesehen davon gab es damals keinen Skript der in 2-3-4 Filme aufgeteilt wurde. Heute tut man das um die Geschichte besser und ausführlicher erzählen zu können wenn diese ein großes Potential aufweist Bzw. nicht so gut in ein Film passt.

Kunst ist nur etwas was weiterverkauft oder zumindest irgendwo öffentlich zu sehen ist. Die Filmindustrie MUSS verkaufen können...davon lebt sie. Was meinst du wie viele Drehbücher im Mülleimer landen weil diese nicht "verkäuflich" sind jedoch Künstlerische Meisterwerke sind. Bücher sind ein gutes Beispiel dafür. Ein Buch wird zum Bestseller der Film ein Flop!

[Perun17]

Total Recall kommt bald ins Kino - das ist doch eine Neuverfilmung.

Und Das Ding 2011 kann man auch als Neuverfilmung betrachten.

[Area51 1/2]

Das Ding von 2011 ist keine neue Verfilmung..es ist ein "Die Zeit-vor-dem alten-Film-Film"...ein sogenannter Prequel.

[Perun17]

Das Ding von 2011 ist keine neue Verfilmung..es ist ein "Die Zeit-vor-dem alten-Film-Film"...ein sogenannter Prequel.

Ich hab geschrieben " kann man auch als Neuverfilmung betrachten"

Star Trek 2009 ist ja eigentlich auch ein Prequel aber eigentlich auch eine Neuverfilmung

[Creator83]

Ich hab geschrieben " kann man auch als Neuverfilmung betrachten"

Star Trek 2009 ist ja eigentlich auch ein Prequel aber eigentlich auch eine Neuverfilmung

Ich werd ma die seltene Gelegenheit nutzen Area51 1/2 Recht zu geben.
Prequels sind keine Neuverfilmungen. Prequels spielen in der selben Zeitlinie wie ein vorangegangener Film und bilden mit ihm eine Kontinuität, während Neuverfilmungen ein neue Kontinuität eröffnet.
Daher is Star Trek kein Prequel, sondern eine Neuverfilmung bzgl. TOS und ein Sequel bzgl. ENT.

[Perun17]

Ich werd ma die seltene Gelegenheit nutzen Area51 1/2 Recht zu geben.
Prequels sind keine Neuverfilmungen. Prequels spielen in der selben Zeitlinie wie ein vorangegangener Film und bilden mit ihm eine Kontinuität, während Neuverfilmungen ein neue Kontinuität eröffnet.
Daher is Star Trek kein Prequel, sondern eine Neuverfilmung bzgl. TOS und ein Sequel bzgl. ENT.

Man kann es als beides ansehen sowohl Neuverfilmung als auch Prequel.

Bei Terminator Salvation wird es dann besonders knifflig: Das kann nämlich ein Prequel ein Sequel und eine Neuverfilmung sein

[Area51 1/2]

Ich werd ma die seltene Gelegenheit nutzen Area51 1/2 Recht zu geben.

...fühle mich geehrt!

@Perun17...

Bei "Zeitreisenfilme" musst du immer von der Zeit ausgehen in der sich der Film abspielt...nicht die Zeit nach einer Zeitreise dort drinnen. Bei "Zurück in der Zukunft" geht man auch von der Zeit aus in der der Film beginnt.

[Creator83]

Man kann es als beides ansehen sowohl Neuverfilmung als auch Prequel.

Ääähm ... is das nich exakt die selbe Behauptung, die ich mit einer Erklärung widerlegt habe? Eine Diskussion funktioniert mit Argumenten und Gegenargumenten und nich mit "Ja!"-"Nein!"-"Doch!"-"Nein!".

Bei Terminator Salvation wird es dann besonders knifflig: Das kann nämlich ein Prequel ein Sequel und eine Neuverfilmung sein

Sequel/Neuverfilmung trifft zu, Prequel aber nich, da Kyle Reese' Alter nich dem aus Teil 1 entspricht. Daraus kann man schließen, dass es eine Veränderte Zukunft, die durch die Handlungen in Terminator 1, 2 und/oder 3 entstanden is.

Bei "Zeitreisenfilme" musst du immer von der Zeit ausgehen in der sich der Film abspielt...nicht die Zeit nach einer Zeitreise dort drinnen. Bei "Zurück in der Zukunft" geht man auch von der Zeit aus in der der Film beginnt.

Das stimmt zwar, aber das hat er vll auch gemacht. Denn bzgl. der Handlung von John Connor spielt der Film zwar nach Terminator 3, aber dem gleichwertig hätte er bzgl. der Handlung der Terminatoren vor Terminator 1 spielen können.

[Area51 1/2]

Das stimmt zwar, aber das hat er vll auch gemacht. Denn bzgl. der Handlung von John Connor spielt der Film zwar nach Terminator 3, aber dem gleichwertig hätte er bzgl. der Handlung der Terminatoren vor Terminator 1 spielen können.

Gibt es einen Begriff der "Dazwischen" Film bedeutet?

So wie z.B. bei SW The clone wars....wo die Geschichten irgendwo zwischen Teil 2 und Teil 3 abspielen.

[Creator83]

Gibt es einen Begriff der "Dazwischen" Film bedeutet?

So wie z.B. bei SW The clone wars....wo die Geschichten irgendwo zwischen Teil 2 und Teil 3 abspielen.

Yep, gibt's: Interquel.