Vereinte Erde/Menschheit?

[Politiker01]

Menscheitsgeschichtlich sing grosse Zivilisationen immer sehr träge gewesen wenn sie keine konkurenz hatten

Rom?
Inka?
Azteken?
Perserreich?

Die wurden von ihrer Konkurrenz ausgelöscht.......

[Normandy]

Rom?
Inka?
Azteken?
Perserreich?

Die wurden von ihrer Konkurrenz ausgelöscht.......

Durch wen wurde das Römische Reich denn vernichtet? Soweit ich das noch erinnert habe war das ein sehr langer langsamer Prozess und als es sich dann in ein West- und Oströmisches Reich aufgespalten hatte kam der Untergang des Weströmischen Reichs.

Soweit ich das weiß langen die meisten Großreiche dieser Erde ohnehin schon in ihren letzten Zügen, als die untergingen.

[lordhasen]

Wenn ich grade an eine riegirungsform denke wäre eine Bundesrepublik das beste für eine vereinigte Menschheit.
Also so wie in Deutschland mit Länderfinanzausgelich . Aber mit gemeinsamer Bildungspolitik
Aber die Länder sollten eher Kalifonien oder Schleswig Holtein sein um Bürgerferne zu verhindern

[Politiker01]

Durch wen wurde das Römische Reich denn vernichtet? Soweit ich das noch erinnert habe war das ein sehr langer langsamer Prozess und als es sich dann in ein West- und Oströmisches Reich aufgespalten hatte kam der Untergang des Weströmischen Reichs.

Soweit ich das weiß langen die meisten Großreiche dieser Erde ohnehin schon in ihren letzten Zügen, als die untergingen.

Rom wurde durch den Hunnensturm und die Völkerwanderung vernichtet.
370 vor der Schlacht von Adrianopel war noch alles in Ordnung da war Rom auf dem Hohepunkt seiner Macht. Keine 100 Jahre später war West Rom weg und Ostrom auf die Hälfte reduziert.

Inka unf Maya und Azteken waren ebenfalls auf dem Höhepunkt als sie von Cortez vernichtet wurden.

Das Großreiche in ihren Letzten Zügen waren bevor sie vernichtet wurden war eine geschichtliche Seltenheit.

[Falk'Mar]

In den meisten Sci Fi Büchern/Serien/Filmen ist die Erde und ihre Bewohner um 2100 oder 2200 vereint.

Ich bezweifel zum jetzigen Zeitpunkt, dass es in dieser Zeitspanne eine vereinte Erde o.ä geben wird. Gerade das Beispiel EU zeigt doch ganz aktuell, welche Probleme sich innerhalb eines solchen eher kleinen Gesamtrahmens ergeben können. Angefangen bei wirtschaftlichen Problemen, die von ganz entscheidender Tragweite bei solchen Überlegungen sind, da sie sich unweigerliche auch auf andere politische Bereiche auswirken.
Überträgt man nun nur diesen wirtschaftlichen Faktor auf weltpolitische Ebene, will man eigentlich gar nicht über die Ausmaße nachdenken. Von den kulturellen Problemen, insbesondere im Hinblick auf Religion und allg. gesellschaftliche Wertevorstellungen, die sich innerhalb einer vereinten Erde ergeben würde, ganz zu schweigen.

Was wäre die gemeinsame Sprache? Englisch ist die "primitivste" und einfachste Sprache und somit schnell zu lernen und wird bereits von ca 10% der Weltbevölkerung gesprochen.

Vermutlich würde, zumindest aus jetziger Sicht, Englisch die Verkehrssprache darstellen, da auch mit kleinem Wortschatz und begrenzten Grammatikkentnisse eine Konversationen möglich ist. Das geht zwar auch prinzipiell mit anderen Sprachen, aber derzeit stellt Englisch, vielleicht auch begünstigt durchs Internet und Hollywood, da doch eine sehr einfache Variante dar.

[Elvinthewave]

Kaiserreich Rom-untergegangen durch spaltung, dekadenz und trägheit-letztenlich hat Rom sich irgentwann nicht weiterentwickelt.
Kaiserreich China - siehe oben nur hat china sich nicht gespalten sondern durch abschottung damals Vernichtet.
Inkareich und Azteken - hatten keine geschlossenen Reiche sondern Stadtstaatensystem die aber waffentechnologisch und Kriegstechnologisch klar unterlegen waren und die weissen aufgrund ihrer eigenen Macht auch gar nicht ernstnamen.Ausserdem einer dieser beider Zivilisationen ist durch einen internen Erbstreit zersplittert schon lang vor der ankunft der weissen.
Perserreich - zugegebenermassen eine ausname, ging einen Krieg ein der es so stark schwächte das spätere Kriege zu ihrem untergang führten.
Mamelukenreich - wie Rom, gingen letztendlich durch spaltung und technologische Trägheit unter.
Mongolenreich - auch eine ausname-ging ohne seinen Herrscher unter(war aber auch nicht sehr alt).
Agypten - auch ein grossreich, waren irgentwann zu träge um angemessen und früh auf ihre gegner zu reagieren und dann waffentechnologisch unterlegen.
Interessant ist das Je grösser und überlegener das Reich ist desto länger es meist zwar exestiert aber desto träger und weniger inovativ es dann auch zwangsläufig wird.
Dekadenz entsteht immer schnell, aber die die die Macht haben versuchen ihre zu erhalten indem sie ihre Reich statischer und weniger inovativ machen was dann letztendlich dazu führt das andere kleinere hungrigerere Nachbarn sie überholen

[Albedo]

Doch bis eine derartige Institution entstehen kann, müssen erstmal die USA und andere Grössenwahnsinnige Staaten begreifen das die Welt nicht nur nach ihrer Pfeife tanzt.

Armen Bruder!

Das Menschheit jemals aus EIGENER Kraft vereint sind, glaube ich zurecht nicht. Wahrscheinlicher dann, wenn außerirdische Invasoren ala Independence Day oder Mars Attacks! die Erde erobern wollen. Die Menschen rücken dann zusammen und lernen endlich, dass sie nicht alleine im Weltraum sind und zusammenhalten müssen.

[Enas Yorl]

Ein Imperium mit einem Imperator und einem Senat stelle ich mir auch als das Vernünftigste vor. Der Imperator kann alles durchsetzten solange nicht mehr als 2/3 der Senatoren dagegen sind.

Nein, Danke! Die Machtfülle deines Imperators ähnelt mir viel zu sehr der eines Diktators.

Natürlich braucht die Menschheit eine gemeinsame Sprache wenn sie vereint sein will. Mann stelle sich nur Österreich oder Deutschland ohne das Hochdeutsche vor - jede Region spricht ihren eigenen Dialekt welchen fast niemand außerhalb versteht.......

Gleich nebenan von Österreich und Deutschland, gibt es ein Land die Schweiz genannt, dort kommt man mit drei verschiedenen Sprachen wunderbar zurecht.
Will den die Menschheit vereint sein? Das glaube ich nicht! Es gehört zur Natur des Menschen, Fraktionen zu bilden, zwei oder mehrere dieser Fraktionen schließen sich nur zusammen, wenn der Druck anderer Fraktionen sie dazu zwingt. Da bleiben am Ende, immer mindestens zwei Fraktionen übrig, oder alternativ eine Diktatur.

Chinesisch als Sprache gibt es nicht? Und was reden die Chinesen dann für ne Sprache?

Mandarin, Kantonesisch, Wu, Min, Jinyu, Xiang, Gan und Hakka, das sind die großen acht chinesischen Hauptsprachen. Dazu kommen noch über zweihundert von ethnischen Minderheiten gesprochene Sprachen.

[lordhasen]

Wie wäre es anstatt eines Menschlichen Imperators einen art Supercomputer zu setzen ?
Computer werden ja immer schneller wodurch leistugsstärker . Ausserdem sind Computer neutral und gerecht und sollte eine entscheidung zu inHuman sien gabs immer noch die 2/3 der Senatoren die diese entscheidung stoppt .
Mit diesem Regierungssystem würde die Menschheit von etwas gefürht was zigtausendmal so schlau ist wie die gesamte Menschheit .

[Uriel Ventris]

Natürlich braucht die Menschheit eine gemeinsame Sprache wenn sie vereint sein will. Mann stelle sich nur Österreich oder Deutschland ohne das Hochdeutsche vor - jede Region spricht ihren eigenen Dialekt welchen fast niemand außerhalb versteht.......

Ach jetzt bitte. Nur weil das bei dir so sein sollte, heißt das nicht, dass andere ihn nicht verstehen.
Die deutschen Dialekte sind in ihrer Unterschiedlichkeit eine Göttlichkeit im Verständiss verglichen zu den italienischen Dialekten, zum Beispiel. Dort ist es wirklich der Fall, dass ein Piemontese einen Apulier nicht mehr versteht, auch wenn er ihm langsam zuhört. Ob ein Bayrer den Friesischen Dialekt versteht? Ja, und nicht zuletzt durch aufmerksames Zuhören.

Chinesisch als Sprache gibt es nicht? Und was reden die Chinesen dann für ne Sprache?

Als philologischer Experte solltest du das wissen, hat aber ein Vorredner schon beantwortet.

1. War in Anführungszeichen
2. Englisch hat ja nicht mal Fälle - ist eine der "primitivsten" und einfachsten Sprachen der Welt. Die englischspächenden geben es ja selbst zu.

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen "einfach" und "primitiv"? "Primitiv" bedeutet Unterentwickelt, noch im Urzustand versessen. "Einfach" bedeuted einfach einfach. Ich will jetzt von dir nicht erwarten, dass du dich mit Sprachgeschichte auskennst, aber die Englische Sprache wird länger gepflegt als die Deutsche, hatte mal einen ähnlichen Komplexitätsgrad und ist zur Zeit die modernste Sprache des Planeten.

Aufgrund meiner philologischen Studien bin ich überzeugt, dass ein begabter Mensch Englisch (außer Schreibung und Aussprache) in dreißig Stunden,

Bist du verrückt? Der Basiswortschatz einer Sprache beträgt um die 800-1000 Wörter. Dazu kommen noch idiomatische Wendungen, der Gebrauch der Präpositionen (der im Englischen nicht minder komplex als im Deutschen ist), die Bildung und Verwendung der Zeiten, und und und.

Französisch in dreißig Tagen

Da könnte ich dir eher noch zustimmen, wobei ich fragen möchte, was du mit "Französisch" meinst, denn genauso wie ein Simple Englisch gibt es auch ein Français simple. Dreißig Tage vielleicht, aber das setzt 8 Stunden Intensivunterricht voraus.

Deutsch in dreißig Jahren lernen kann. Es liegt daher auf der Hand, dass die letztgenannte Sprache zurechtgestutzt und repariert werden sollte. Falls sie so bleibt, wie sie ist, sollte sie sanft und ehrerbietig zu den toten Sprachen gestellt werden, denn nur die Toten haben genügend Zeit, sie zu lernen.

Also das macht mich sprachlos... Alleine die Arroganz und das Unwissen, das hinter dieser Aussage steckt. Aber zum Glück kenne ich genügend Leute, die Deutsch in der Mitte ihres Lebens gelernt haben, um deine Aussage als totalen Bullshit zu erkennen.

Interessant ist auch, dass du bei allen Zeiträumen auf etwas mit 30 kommst. Ein bisschen Willkür steckt da schon dahinter. Auch wenn ich jetzt weiß, dass du diesen Absatz auch nur gestohlen hast.

Mark Twain - Die schreckliche deutsche Sprache

Ich hoffe für ihn, dass er das Vergnügen hatte, Tschechisch, Baskisch und Hebräisch zu betrachten.

Und das Beispiel mit dem "Regen"... Was glaubst du, woher diese Verwirrung kommt? Jemand, der in seiner Sprache keine ausgebildeten Fälle und kein grammatikalisches kennt, kann wohl kaum innerhalb eines kurzen Zeitraumes das System erlernen. Das ist das gleiche wie mit dem Ablativ im Lateinischen. Da tut man sich auch schwer.

Und bitte nimm diesen Text nicht zu ernst; er ist köstlich ironisch formuliert, besonders das mit dem "eindrucksvollen" Klang der Wörter (das gleiche ist mir am Anfang beim Italienischen aufgefallen) und mit den Verbesserungsvorschlägen.

Also - ich will keinesfalls bezweifeln, dass deutsch eine schwere Sprache ist. Aber wenn du mal über den Tellerrand schauen würdest, würdest du sehen, dass circa 90% der Sprachen "schwieriger" sind (das kann man nicht objektiv sagen). Wir sind nur durch unser Englisch und Franzäsisch und Spanisch und Portugiesisch so verwöhnt, dass wir alles an diesen Sprachen messen.

[Politiker01]

Bist du verrückt? Der Basiswortschatz einer Sprache beträgt um die 800-1000 Wörter. Dazu kommen noch idiomatische Wendungen, der Gebrauch der Präpositionen (der im Englischen nicht minder komplex als im Deutschen ist), die Bildung und Verwendung der Zeiten, und und und.


Da könnte ich dir eher noch zustimmen, wobei ich fragen möchte, was du mit "Französisch" meinst, denn genauso wie ein Simple Englisch gibt es auch ein Français simple. Dreißig Tage vielleicht, aber das setzt 8 Stunden Intensivunterricht voraus.


Also das macht mich sprachlos... Alleine die Arroganz und das Unwissen, das hinter dieser Aussage steckt. Aber zum Glück kenne ich genügend Leute, die Deutsch in der Mitte ihres Lebens gelernt haben, um deine Aussage als totalen Bullshit zu erkennen.

Interessant ist auch, dass du bei allen Zeiträumen auf etwas mit 30 kommst. Ein bisschen Willkür steckt da schon dahinter. Auch wenn ich jetzt weiß, dass du diesen Absatz auch nur gestohlen hast.


Ich hoffe für ihn, dass er das Vergnügen hatte, Tschechisch, Baskisch und Hebräisch zu betrachten.

.

Bist du wirklich so debil oder benutzt du das nur als Ausrede um mich direkt anzugreifen? ALLE diese Aussagen stammen nicht von mir sondern von Twain habe ich ja geschrieben und den Link angegeben.

Das konntest du schon rauslesen: Also kleiner lass diese dummen Beleidigungen welche sich alle gegen mich richten und die so tun als ob das geschriebene von mir ist. War nicht mein Text/Meinung was ich bereits vorher kundgetan habe. Bist wohl ein Provokateur.

[Alexandermerow]

Eine "vereinte Menschheit" wird es in meinen Augen niemals geben, denn dafür ist die natürliche Verschiedenartigkeit der Völker und Kulturen viel zu groß. Wenn jemand die Welt beherrscht, dann wird es immer ein bestimmtes, sehr weit entwickeltes Reich bzw. Volk sein, das die übrige Menschheit "mitreißt". Bei einer Weltraumzivilisation würden auch die Länder und Völker auf Dauer politisch unwichtig werden, die nicht in der Lage zu einer höheren Technologie sind oder daran einfach kein Interesse haben.

[Normandy]

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen "einfach" und "primitiv"? "Primitiv" bedeutet Unterentwickelt, noch im Urzustand versessen. "Einfach" bedeuted einfach einfach. Ich will jetzt von dir nicht erwarten, dass du dich mit Sprachgeschichte auskennst, aber die Englische Sprache wird länger gepflegt als die Deutsche, hatte mal einen ähnlichen Komplexitätsgrad und ist zur Zeit die modernste Sprache des Planeten.

Das finde ich interessant. Kannst du mir erklären, was Englisch so modern macht? Vielleicht besser per PN, weil dass dann doch zu weit vom Thema abkommt.

[McWire]

Wozu braucht es denn eine gemeinsame Sprache für die Menschheit?

Eine einheitliche Verkehrs- und Behördensprache wäre nicht schlecht... aber die gibt es prinzipiell ja schon. Aus kultureller Sicht ist es aber besser, wenn die Kinder zuerst weiterhin ihre regionale Muttersprache lernen und diese auch pflegen.

Berücksichtigt man die Abneigungen, Vorurteile, Kulturelle Unterschiede und Feindbilder der Menschen und Völker untereinander. Ist bestenfalls ist eine sehr lockere Föderation denkbar, in ferner Zukunft. Deshalb braucht dieser Planet, Formen der Zusammenarbeit welche diese Unzulänglichkeiten berücksichtigt und den Ländern ihre Souveränität belässt.

Dem stimme ich zu. Daher auch mein Pyramidenvorschlag, der eine weltweite bürokratische Arbeitsteilung zulässt. Themen die die Menschen am direktesten treffen, sollten immer in den unteren Ebenen entschieden werden. Die Weltregierung wäre wirklich nur zur Repräsentation der Menschen gegenüber Dritten formal nötig und für die Nivellierung einiger wichtiger wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Aspekte wie Maßsysteme oder Verkehrsvorschriften, etc.

Wirtschaftskompetenz sollte bei den nationalstaatlichen Strukturen bleiben und das Kommando über das Militär sollten die Kontinentalverwaltungen übernehmen, die beispielsweise aus den Bündnissen wie NATO hervorgegangen sein werden.

Also ideale Konstellation:

Weltregierung -> formale Kompetenz und Repräsentation
5 gleichmächtige Kontinentalverwaltungen -> Militär und Verkehrsverwaltung (Schiffahrt, Flugverkehr, Weltraumverkehr)
nationalstaatliche Verwaltungsstrukturen (etwas großräumiger als heutige Staaten, siehe Beispiele) -> Gesetzgebung, Rechtssprechung und Polizeigewalt
Bundesstaaten -> Kompetenz in Infrastruktur- und Bürgerverwaltung, erste juristische Instanz bei Strafrechtssprechung
Großkommunen -> Kompetenz in Kultur- und Bildungsverwaltung, erste juristische Instanz bei Zivilrechtssprechung
Kommune -> Kompetenz als direkter Ansprechpartner der einzelnen Bürger

Aufgrund dieser Struktur ist es auch kein Problem heutige Staaten wie Deutschland, Luxembourg, Schweiz, Lichtenstein und Österreich zu einem Großstaat zusammenzufassen, da die einzelnen heutigen Staaten weiterhin als Bundesstaaten weiter existieren.

Der deutsche Großstaat hätte beispielsweise bei mir folgende bundesstaatliche Gliederung:

Norddeutscher Bund (=Schleswig-Holstein, Niedersachsen, Hamburg, Bremen)
Ostdeuscher Bund (=Brandenburg, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern)
Mitteldeutscher Bund (=Hessen, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Sachsen)
Westdeutscher Bund (=NRW, Rheinland Pfalz, Saarland, Luxembourg)
Süddeutscher Bund (=Baden-Württemberg und Bayern)
Österreich
Schweiz

Innerhalb dieser Budesstaaten kommen dann die Großkommunen die sich aus den heutigen Landkreisen und kreisfreien Städten bilden. Beispielsweise:

Großkommune Braunschweig: Wolfsburg-Braunschweig-Hildesheim-Salzgitter-Goßlar
Großkommunme Erfurt: Erfurt-Weimar-Jena-Arnstadt-Sömmerda
etc. pp.

Die genaue Zusammensetzung und Trennung sollte so gewählt werden, dass innerhalb der Kontinentalverwaltung die einzelnen nationalstaatlichen Nachfolgegebilde etwa die gleiche Bevölkerungszahl haben, warum ich beispielsweise Niederland Frankreich und nicht Deutschland zugeordnet haben.

Das größte Europäische Gebilde nach Russland dürfte der Großstaat Italien-Balkan-Griechenland mit knapp 100 Mio. Einwohner sein.
Deutschland-Schweiz-Österreich wird bei knapp 85 Mio liegen.
Spanien-Portugal bei 75 Mio.
Frankreich-Belgien-Niederlande bei auch so 75 Mio.

In Asien haben die Gebilde dann so 500-1000 Mio Einwohner.

Indonesien und Neu-Guinea habe ich Ozeanien zugeschlagen, damit diese Kontinentalverwaltung wenigstens auf 300-500 Mio. Einwohner kommt.

Japan bleibt historisch und kulturell bedingt bei Asien.

[Enas Yorl]

Eine einheitliche Verkehrs- und Behördensprache wäre nicht schlecht... aber die gibt es prinzipiell ja schon. Aus kultureller Sicht ist es aber besser, wenn die Kinder zuerst weiterhin ihre regionale Muttersprache lernen und diese auch pflegen.

Je nach Weltregion kommt man mit Spanisch/Portugiesisch, Englisch, Französisch, Arabisch, Russisch oder Mandarin sehr gut zurecht. Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit, die lokalen Lingua franca weltweit zu vereinheitlichen.

5 gleichmächtige Kontinentalverwaltungen -> Militär und Verkehrsverwaltung (Schiffahrt, Flugverkehr, Weltraumverkehr)

Dir ist schon klar, das es auf vielen Kontinenten recht ausgeprägte Animositäten zwischen den Nachbarn gibt? Wenn überhaupt, dann werden überstaatliche Bündnisse und Verwaltungen zwischen befreundeten Staaten entstehen. Sich da auf ein Bündnis pro Kontinent festzulegen, kann nur scheitern.

nationalstaatliche Verwaltungsstrukturen (etwas großräumiger als heutige Staaten, siehe Beispiele) -> Gesetzgebung, Rechtssprechung und Polizeigewalt
Bundesstaaten -> Kompetenz in Infrastruktur- und Bürgerverwaltung, erste juristische Instanz bei Strafrechtssprechung
Großkommunen -> Kompetenz in Kultur- und Bildungsverwaltung, erste juristische Instanz bei Zivilrechtssprechung
Kommune -> Kompetenz als direkter Ansprechpartner der einzelnen Bürger

Aufgrund dieser Struktur ist es auch kein Problem heutige Staaten wie Deutschland, Luxembourg, Schweiz, Lichtenstein und Österreich zu einem Großstaat zusammenzufassen, da die einzelnen heutigen Staaten weiterhin als Bundesstaaten weiter existieren.

Der deutsche Großstaat hätte beispielsweise bei mir folgende bundesstaatliche Gliederung:

Norddeutscher Bund (=Schleswig-Holstein, Niedersachsen, Hamburg, Bremen)
Ostdeuscher Bund (=Brandenburg, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern)
Mitteldeutscher Bund (=Hessen, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Sachsen)
Westdeutscher Bund (=NRW, Rheinland Pfalz, Saarland, Luxembourg)
Süddeutscher Bund (=Baden-Württemberg und Bayern)
Österreich
Schweiz

Innerhalb dieser Budesstaaten kommen dann die Großkommunen die sich aus den heutigen Landkreisen und kreisfreien Städten bilden. Beispielsweise:

Großkommune Braunschweig: Wolfsburg-Braunschweig-Hildesheim-Salzgitter-Goßlar
Großkommunme Erfurt: Erfurt-Weimar-Jena-Arnstadt-Sömmerda
etc. pp.

Die genaue Zusammensetzung und Trennung sollte so gewählt werden, dass innerhalb der Kontinentalverwaltung die einzelnen nationalstaatlichen Nachfolgegebilde etwa die gleiche Bevölkerungszahl haben, warum ich beispielsweise Niederland Frankreich und nicht Deutschland zugeordnet haben.

Herrje, du hast wirklich ein sehr ausgeprägtes Faible für Terminologie.