Welche ist die beste Raumschiffführerin? Captain K. Janeway oder Admiral H. Cain?

[Larkis]

AFAIK liesen schon die Folgen vor Razor durchscheinen, daß Cain und Gina Inviere in enger Beziehung standen. Lediglich die Tatsache, daß beide Lesben waren wurde erst in Razor ausgebaut.

Welche den? Im Dreiteiler hat Cain Gina doch wie eine Maschine oder bestenfalls ein Tier behandelt. Wo wird gesagt das da mehr war?

[Woodstock]

In Kriegszeiten sind Militärs befugt zivile Sachen zu nutzen für ihre eigenen Zwecke. Die zivilen Schiffe hatten überlebenswichtige Ersatzteile. Da die Zivilisten sich geweigert haben, wurden sie entsprechend dem Militärgericht bestraft.

Also hat das Militär das Recht, wenn du im Kriegsgebiet mit deinem Auto gestrandet bist, dir den Motor abzunehmen und dich zum sicheren Tod zurückzulassen, wenn sie ihn grade nötiger brauchen? Bzw dich zu erschießen, wenn du überleben willst?
Klar, Cain hatte nach der Auslöschung der Kolonien keinem gegenüber mehr Rechenschaft abzulegen, aber der Fall vor einem Militärgericht... ich bezweifle doch stark, dass die Kolonien ihrem Verhalten zustimmen würden.

Btw stimme ich, wenn überhaupt, dann noch eher für Janeway. Ist zwar ewig her, dass ich Voyager gesehen habe, aber Cain ist für mich einfach nur fraking insane. Von der ersten Folge an eine Apathie gegen sie gehabt...

[Larkis]

Also hat das Militär das Recht, wenn du im Kriegsgebiet mit deinem Auto gestrandet bist, dir den Motor abzunehmen und dich zum sicheren Tod zurückzulassen, wenn sie ihn grade nötiger brauchen? Bzw dich zu erschießen, wenn du überleben willst?
Klar, Cain hatte nach der Auslöschung der Kolonien keinem gegenüber mehr Rechenschaft abzulegen, aber der Fall vor einem Militärgericht... ich bezweifle doch stark, dass die Kolonien ihrem Verhalten zustimmen würden.

Es geht hier um allgemeine Regeln für allgemeine Situationen. In der Regel gibt es spezielle Truppenteile der Armee die dafür sorgen das die Zivilsten Sicher aus der Kampfzone gebracht werden. All ihr Hab und Gut steht dann der Armee zur Verfügung. Nimm als Beispiel Truppen die sich in Häusern verschanzen und selbige dadurch den Beschädigungen aussetzen.

Ich kenn die genauen Regeln nicht aber ich denke das bei der aquirierung von Gütern im Schlimmstenfall auch Waffengewalt eingesetzt werden darf.

Der Punkt ist eben das entschieden werdne muss welche Mittel angebracht sind. Bei jemand ohne moralischen Vorstellungen wie Cain gibt es eben nur die Extreme Methode. Deswegen sage ich ja das große Problem ist es, wenn so eine Person entfesselt wird.

Ach und übrigens. Nehmen wir einmal an Deutschland wird angegriffen, ein EMP liegt deine Heimatstadt komplett lahm, nur dein Auto funktioniert noch aus irgenteinem Grund. Und die Soldaten haben nur mit deinem Auto die Möglichkeit die Regierung zu warnen. (Ich weiß sehr konstruiert ist aber nur ein Beispiel) Dann werden die dich auch schon zwingen auszusteigen.

Oder ein anderes wohl besseres Beispiel ist Rohstoffrationierung. Wenn das Heer Treibstoff braucht und seölbiges knapp ist, dann gilt Fahrverbot für privatfahrzeuge bis hin zum Treibstoff abbumpen.

[Cordess]

Welche den? Im Dreiteiler hat Cain Gina doch wie eine Maschine oder bestenfalls ein Tier behandelt. Wo wird gesagt das da mehr war?

Zum einen sind da die Gespräche zwischen Gina und Baltar und zum anderen die Gespräche mit Cain und Adama.
Irgendwo da steckt das AFAIK drin.
Genauer kann ich es auch nicht sagen, denn es ist schon lange her, als ich diese Folgen zum letzten mal angesehen habe.

[irony]

Da fällt mir die Entscheidung nicht schwer: Lieber Janeway als Cain. Cain ist eine hochgradige Psychopathin, der ihre Crew völlig egal ist, und Cain hätte vermutlich auch die gesamte verbleibende Menschheit vernichtet, sobald sie sich ihrem Willen widersetzt.

Janeway hat zwar auch einige Aussetzer, ist aber weit von Cain entfernt. Sie würde auch nicht Crew und Schiff opfern, um die Crew zu "retten". Es gibt ja militärische Anführer mit Erlöserkomplex, die glauben, um ihre Leute zu "retten", muss man sie vernichten.

[Taschenmogul]

Der Cylon ist nur eine Maschine, also nutzt man eben jede Möglichkeit dieses Ding zum reden zu bringen.

Fakt ist doch, daß sie das NICHT tun würden, wenn der Cylon wirklich nur eine Maschine wäre.
Fakt ist doch, daß sie durchaus erkennen, daß die Cylonen der neuen Generation letztlich die gleichen Empfindungen haben können wie Menschen, sonst würden Folter, Einschüchterung, oder auch nur bloße Befragung doch keinerlei Sinn bringen.
Es steht für mich ausser Frage, daß Cain auch Menschen mitleidslos hätte foltern lassen oder selber gefoltert hätte.

In Kriegszeiten sind Militärs befugt Zivile Sachen zu nutzen für ihre eigenen Zwecke.

Erstens ist das kein Naturgesetz, das muß also nicht automatisch so sein.
In Deutschland z.B. könnte im Notfall nicht einfach ein x-beliebiger General daherkommen und dich enteignen.
Ob es in der Gesellschaft von BSG ein entsprechendes Gesetz wirklich gab, wissen wir nicht.
Doch selbst wenn, dann wären seine Anwendungen mit Sicherheit eingeschränkt.
Z.B. durch Kriegsrecht, welches z.B. das gezielte oder fahrlässige Töten von Zivilpersonen verbietet.

Einer großen Gruppe von Zivilisten ihre einzige Fortbewegungsmöglichkeit zu nehmen, was sie quasi gestrandet und vollkommen hilflos zurücklässt, würde bedeuten, daß ein Umkommen der Zivilisten billigend inkauf genommen wurde.
Das würde ich sogar nicht nur als fahrlässige Tötung bezeichnen, sondern als Mord mit besonderer Schwere.
Gemeinhin nennt man sowas auch ein "Kriegsverbrechen".
Etwas, das eigentlich GERADE ein guter Soldat ganz besonders verabscheuen sollte.

Die Zivilen Schiffe hatten Überlebenswichtige Ersatzteile.

Die ebenso überlebenswichtig für die Zivilisten waren. Wichtiger sogar noch.

Da die Zivilisten sich geweigert haben wurden sie entsprechend dem Militärgericht bestraft.

Zivilisten können nicht durch ein Militärgericht verurteilt werden.
Bestraft schonmal gar nicht, denn dazu ist das Gericht nicht da.
Gewaltenteilung nennt man das.
Dazu kommt, daß selbst ein Militärgericht, selbst ein Standgericht, überhaupt erstmal eine Anklage, ein Urteil, und die Vollstreckung des Urteils bräuchte.
Und, ich zitiere mal die Wikipedia, "In der Bundesrepublik sind alle Ausnahmegerichte – also auch Standgerichte – verfassungswidrig.".
Aber selbst ein Standgericht bräuchte einen halbwegs ordentlichen Prozess.
In dem Falle wäre wohl Admiral Cain für den Richtspruch zuständig gewesen.
"Wenn sich einer weigert, erschießt ihn." ist hingegen kein Richtspruch, es ist ein simpler Befehl.
Einem Zivilisten in den Kopf zu schießen, weil er sich weigert, etwas zu tun, ist Mord.
Da gibt es wirklich überhaupt nichts schönzureden, das ist jenseits jedweder Deutbarkeit.
Einfach nur Mord.

Und das ist Adama und den anderen auch durchaus bewusst.
Ja, es ist sogar der Crew der Pegasus bewusst.
Sie war einfach nur froh, selber noch am Leben zu sein.
Mit Recht und Ordnung hatte das nichts mehr zu tun.
Denn letztlich hat das Militär eigentlich nur die eine Funktion - die Zivilbevölkerung zu schützen.
Selbst wenn Cain jegliches Recht zur Beschlagnahmung und zur Tötung bei Kooperationsverweigerung gehabt hätte, so wäre es doch ihre oberste Pflicht gewesen, eben gerade die Zivilschiffe zu schützen, NICHT sie schutzlos alleine zu lassen, wohl wissend, daß der Feind sie finden würde.
Denn eine militärische Notwendigkeit jenseits des eigenen Überlebens war für ihr Handeln nicht zu erkennen - der Krieg konnte von ihr, und das war klar, nicht gewonnen werden, er war schon verloren.

Cain hat also die Verknüpfung von Militär und Zivilisten aufgehoben, wodurch sie ihre Daseinsberechtigung als Soldat verloren hat.
Ihr sämtliches folgendes Handeln diente nur dem eigennützigen eigenen Überleben und bewegte sich WEIT ausserhalb des rechtlichen Rahmens.

Beim Angriff auf den Jägerstützpunkt hat der erste Offizier die Nerven verloren also wurde er ebenfalls beseitigt wegen Meuterei.

Ob Mord bei Meuterei erlaubt ist, weiß ich nicht.
Der erste Offizier hatte aber auch gar nicht gemeutert, weit davon entfernt.
Er hat sich sehr anständig, sehr ordentlich, sehr ordnungsgemäß verhalten.
Er hat der Admiral seine Waffe übergeben.
Hätte er meutern wollen, hätte er das mit Sicherheit nicht getan.
Er hat einen Befehl aus moralischen Gründen nicht ausführen wollen.
Was sein gutes Recht war.
Nein, was sogar seine gute PFLICHT war.
Ein widerrechtlicher Befehl DARF nicht ausgeführt werden.
Ihn zu erschießen war wieder nur kaltblütiger Mord.
Mord, der wieder gezeigt hat, wie weit sie sich schon von der Gesellschaft, für die sie eigentlich hätte kämpfen sollen, entfernt hatte.
Und auch das war ALLEN klar, die darüber bescheid wussten.



Alles in allem war Cain ein schlechter Soldat, ein schlechter Militär.
Schon alleine, weil sie ihre Aufgabe aus den Augen verloren hat.
Ein Militär ist sinnlos ohne dazugehörige Zivilbevölkerung.
Wird die Zivilbevölkerung mißachtet oder entledigt man sich ihrer sogar bewusst, so verliert das Militär logischerweise den Status des Militärs und wird zu einfachen bewaffneten Personen.
Hätte Cain mit unpassenden Mitteln für die Zukunft einer Gesellschaft gekämpft, in der sie selbst, aufgrund ihrer Verbrechen, keine Rolle mehr hätte spielen können, dann wäre das ja noch eine leicht andere Sache gewesen.
So hat sie aber nur für sich und ihre Mannschaft gekämpft, nur um´s bloße Überleben, und das mit allen Mitteln.

Adama hingegen hat vorgemacht, wie es auch anders hätte gehen können.
ER hat die Zivilschiffe mitgenommen, auf die er gestoßen ist.
Was ihm im Notfall ermöglicht, auf ihre Ressourcen zurückzugreifen, ohne die Zivilisten schutzlos den Cylonen auszuliefern.

Nein, Cain war wirklich kein guter Admiral.

[Larkis]

Fakt ist doch, daß sie das NICHT tun würden, wenn der Cylon wirklich nur eine Maschine wäre.
Fakt ist doch, daß sie durchaus erkennen, daß die Cylonen der neuen Generation letztlich die gleichen Empfindungen haben können wie Menschen, sonst würden Folter, Einschüchterung, oder auch nur bloße Befragung doch keinerlei Sinn bringen.
Es steht für mich ausser Frage, daß Cain auch Menschen mitleidslos hätte foltern lassen oder selber gefoltert hätte.

Von einer Maschine zu einem Menschen ist es einweiter weg. Der Skinjob ist ein neu aufgetauchter Cylon. Ein Schläferroboter der darauf programmiert ist die Menschen zu unterwandern. Da man ihn gefange hat will man natürlich alles über den neuen Gegner erfahren und auch schauen wie tief dessen Programmierung reicht und um herauszufinden wo ihre Schwachstellen sind. Das ganze war rein werteneutral. Man will Informationen von dem Ding also muss man schauen womit man diesem Ding drohen kann, worauf es anspricht. Also wird experimentiert.

Erstens ist das kein Naturgesetz, das muß also nicht automatisch so sein.
In Deutschland z.B. könnte im Notfall nicht einfach ein x-beliebiger General daherkommen und dich enteignen.
Ob es in der Gesellschaft von BSG ein entsprechendes Gesetz wirklich gab, wissen wir nicht.
Doch selbst wenn, dann wären seine Anwendungen mit Sicherheit eingeschränkt.
Z.B. durch Kriegsrecht, welches z.B. das gezielte oder fahrlässige Töten von Zivilpersonen verbietet.

Ich zitier mal Wikipedia:

Im Ausnahmezustand werden zeitweilig die Verfassung oder einzelne ihrer Bestimmungen außer Kraft gesetzt, wobei eine Kompetenzverlagerung von der Legislative auf die Exekutive und – in Bundesstaaten – von den Gliedstaaten auf den Bund stattfindet. Außerdem werden gewisse Grundrechte eingeschränkt oder vorübergehend außer Kraft gesetzt (z. B. Wirtschaftsfreiheit, Pressefreiheit, Postgeheimnis, Schutz der Wohnung). Ein weiteres Merkmal ist der Einsatz der Streitkräfte zur Gefahrenabwehr im Rahmen des Ausnahmezustands. Häufig wird auch eine Befugnis zu Erlassen oder Notverordnungen erteilt, die Gesetzeskraft haben. Einer der wesentlichen Züge des Ausnahmezustands ist somit die vorübergehende Aufhebung der Gewaltenteilung im Sinne einer effektiven Regierungspraxis. Die Beendigung des Ausnahmezustands erfolgt häufig auf dem Weg eines formellen Gesetzes, das auch die Rechtsfolgen der während des Ausnahmezustandes getroffenen Entscheidungen regelt.

Wie du siehst ist das Kriegsgerecht genau das von dem du denkst das es das nicht ist. Die Gewaltenteilung wird augehoben, das Militär erhält die Kontrolle, viele Grundrechte werden außer Kraft gesetzt. Und es gibt bei BSG ein solches Gericht, wird von Saul Anfang der zweiten Staffel ausgerufen und führte dazu das Militärs Zivilisten erschossen haben die sich geweigert haben Kaffee rauszugeben. Ansosnten empfehle ich dir mal die Filme "Ausnahmezustand" und "The Day after" wo man sieht wie weit die Kompetenzen vom Kriegsrecht gehen. Bei letzterem z.B. werden Plünderer und Vergewaltiger ohne Verhandlung erschossen.

Einer großen Gruppe von Zivilisten ihre einzige Fortbewegungsmöglichkeit zu nehmen, was sie quasi gestrandet und vollkommen hilflos zurücklässt, würde bedeuten, daß ein Umkommen der Zivilisten billigend inkauf genommen wurde.
Das würde ich sogar nicht nur als fahrlässige Tötung bezeichnen, sondern als Mord mit besonderer Schwere.
Gemeinhin nennt man sowas auch ein "Kriegsverbrechen".
Etwas, das eigentlich GERADE ein guter Soldat ganz besonders verabscheuen sollte.

Win guter Soldat hat die Aufgabe sein Land zu verteidigen bis aufs letzte. Und dazu gehört es eben auch fragwürdige Entscheidungen zu treffen. Ein ähnliches Prinzip gibt es übrigens in der Feldmedizin. Militärisches Personal hat bei der Behandlung vorrang. Und selbst da wird im notfall triarisch entschieden. Die die man retten kann rettet man, den Rest lässt man sterben.

Die ebenso überlebenswichtig für die Zivilisten waren. Wichtiger sogar noch.
Zivilisten können nicht durch ein Militärgericht verurteilt werden.
Bestraft schonmal gar nicht, denn dazu ist das Gericht nicht da.
Gewaltenteilung nennt man das.

Das Kriegsrecht hebt die Gewaltenteilung auf.

Dazu kommt, daß selbst ein Militärgericht, selbst ein Standgericht, überhaupt erstmal eine Anklage, ein Urteil, und die Vollstreckung des Urteils bräuchte.
Und, ich zitiere mal die Wikipedia, "In der Bundesrepublik sind alle Ausnahmegerichte – also auch Standgerichte – verfassungswidrig.".

In Deutschlanf gewiss. Aber nicht im BSG Universum. Dort sieht man doch bei Helo und dem Chief das man an einem Tag die Anklage, die Verhandlung und das Urteil durchziehen kann.

Aber selbst ein Standgericht bräuchte einen halbwegs ordentlichen Prozess.
In dem Falle wäre wohl Admiral Cain für den Richtspruch zuständig gewesen.
"Wenn sich einer weigert, erschießt ihn." ist hingegen kein Richtspruch, es ist ein simpler Befehl.
Einem Zivilisten in den Kopf zu schießen, weil er sich weigert, etwas zu tun, ist Mord.

In Afgahnistan wurden schonmal Zivilisten die auf einen deutschen Stützpunkt zufuhren und nicht anhalten wollten erschossen.

Da gibt es wirklich überhaupt nichts schönzureden, das ist jenseits jedweder Deutbarkeit.
Einfach nur Mord.

Krieg ist immer Mord.

Und das ist Adama und den anderen auch durchaus bewusst.
Ja, es ist sogar der Crew der Pegasus bewusst.
Sie war einfach nur froh, selber noch am Leben zu sein.
Mit Recht und Ordnung hatte das nichts mehr zu tun.
Denn letztlich hat das Militär eigentlich nur die eine Funktion - die Zivilbevölkerung zu schützen.

Das Militär hat die Aufgabe das Land zu schützen. die Zivilbevölkerung läuft da eher sekundär. Und auch unter Adamas Leitung gab es Todesfälle durchs Kriegsrecht. Schön war auch wie Adama dafür gesorgt hat das die Thyliumfabrikschiff gestürmt wird als diese sich von der FLotte absetzen wollte. Wie nennst du das?

Selbst wenn Cain jegliches Recht zur Beschlagnahmung und zur Tötung bei Kooperationsverweigerung gehabt hätte,

hat sie.

so wäre es doch ihre oberste Pflicht gewesen, eben gerade die Zivilschiffe zu schützen, NICHT sie schutzlos alleine zu lassen, wohl wissend, daß der Feind sie finden würde.
Denn eine militärische Notwendigkeit jenseits des eigenen Überlebens war für ihr Handeln nicht zu erkennen - der Krieg konnte von ihr, und das war klar, nicht gewonnen werden, er war schon verloren.

Nein hire Aufgabe war es die 12 Kolonien zu verteidigen und die Cylonen wieder rauszuwerfen.

Cain hat also die Verknüpfung von Militär und Zivilisten aufgehoben, wodurch sie ihre Daseinsberechtigung als Soldat verloren hat.

Nein

Ihr sämtliches folgendes Handeln diente nur dem eigennützigen eigenen Überleben und bewegte sich WEIT ausserhalb des rechtlichen Rahmens.

Nein, sie hat für die Kolonien gekämpft. Das selbige hatte übrigens auch Adama vorgehabt.

Ob Mord bei Meuterei erlaubt ist, weiß ich nicht.
Der erste Offizier hatte aber auch gar nicht gemeutert, weit davon entfernt.

Befehlsverweigerung ist Meuterei.

Er hat sich sehr anständig, sehr ordentlich, sehr ordnungsgemäß verhalten.
Er hat der Admiral seine Waffe übergeben.

Auf Fahnenflucht steht die Todestrafe in Amerika.

Hätte er meutern wollen, hätte er das mit Sicherheit nicht getan.
Er hat einen Befehl aus moralischen Gründen nicht ausführen wollen.
Was sein gutes Recht war.
Nein, was sogar seine gute PFLICHT war.

Er hat sich geweigert den Angriff auf ein militärisches Ziel zu führen. Welche moralischen Gründe stehen dem im Weg?

Ein widerrechtlicher Befehl DARF nicht ausgeführt werden.
Ihn zu erschießen war wieder nur kaltblütiger Mord.

Wieso war der Befehl wiederechtlich? Es war ein gültiger militärischer Befehl. Wiegesagt auf Fahnenflucht steht Todestrafe.

Mord, der wieder gezeigt hat, wie weit sie sich schon von der Gesellschaft, für die sie eigentlich hätte kämpfen sollen, entfernt hatte.
Und auch das war ALLEN klar, die darüber bescheid wussten.

Beim amerikanischem Militär in Kriegszeiten ist sowas normal.

Alles in allem war Cain ein schlechter Soldat, ein schlechter Militär.
Schon alleine, weil sie ihre Aufgabe aus den Augen verloren hat.
Ein Militär ist sinnlos ohne dazugehörige Zivilbevölkerung.
Wird die Zivilbevölkerung mißachtet oder entledigt man sich ihrer sogar bewusst, so verliert das Militär logischerweise den Status des Militärs und wird zu einfachen bewaffneten Personen.
Hätte Cain mit unpassenden Mitteln für die Zukunft einer Gesellschaft gekämpft, in der sie selbst, aufgrund ihrer Verbrechen, keine Rolle mehr hätte spielen können, dann wäre das ja noch eine leicht andere Sache gewesen.
So hat sie aber nur für sich und ihre Mannschaft gekämpft, nur um´s bloße Überleben, und das mit allen Mitteln.

Nein sie hat ihre Aufgabe erfüllt. Verteidigung der Kollonien um ejden Preis.

Adama hingegen hat vorgemacht, wie es auch anders hätte gehen können.
ER hat die Zivilschiffe mitgenommen, auf die er gestoßen ist.
Was ihm im Notfall ermöglicht, auf ihre Ressourcen zurückzugreifen, ohne die Zivilisten schutzlos den Cylonen auszuliefern.

Adama wurde durch die präsidentin dazu gezwungen. Er wollte ebenfalls kämpfen wie man im Pilotfilm erfährt.

[Taschenmogul]

Bzg. Foltern: Natürlich ist das die Entschuldigung, welche Cain vorbringen konnte.
Haben ja letztlich auch fast alle akzeptiert, oder zumindest toleriert und weggeguckt.
Dennoch war es Folter.
Du beziehst dich hier auf den Grund für die Folter - "werteneutral" Informationen zu gewinnen.
Dies war schon immer und ist auch immer noch wohl der häufigste Grund für Folter.
Die Begründung ist also auch auf Menschen genauso anwendbar.
Durch die Schwachstelle "Schmerz" gegebenenfalls in Kombination mit der Schwachstelle "Angst" wird eine Beeinflussung des Subjektes bzw. Objektes erreicht, welche zu Informationsgewinnung führen soll.
In dem Fall wird das eigentliche Subjekt sogar noch objektiviert, zum Objekt gemacht, zum Etwas, zum Ding, das ja keine Menschenrechte kennt.
Dabei funktioniert die Folter doch nur einzig und alleine deshalb, weil das vermeintliche Objekt "Cylon" mit dem Menschen in fast allen Belangen identisch ist und Folter auf den Cylonen eben eine sehr ähnliche Wirkung hat.
Hätte es diese nicht, bräuchte man nicht zu foltern, weil dann keine Informationsbeschaffung möglich wäre.
Das Faktum alleine, DASS man foltert, zeigt doch, daß es sich wirklich um Folter handelt, und nicht nur um wertfreie Manipulation von Maschinen.


Bzg. Kriegsrecht: Ich bin mir hier nicht völlig sicher, zumindest habe ich aber keine Informationen darüber gefunden - soweit ich weiß, kann die Bundeswehr in Deutschland nicht einfach Leute enteignen.
In dem von dir zitierten Text ist davon auch nicht die Rede.
Ebensowenig ist darin davon die Rede, daß das Militär "die Kontrolle" erhalten würde.
Wer sollte denn überhaupt "das Militär" sein?
An dessen Spitze steht in demokratischen Staaten immer noch die Regierung, "das Militär" hat nicht von alleine zu entscheiden.
Im Übrigen, nimm´s mir bitte nicht übel, halte ich Hollywood-Filme nicht für sonderlich gute Quellen, wenn es um harte Fakten geht.
Hier wird doch all zu oft aufgebauscht und falsch wiedergegeben.

Auch Kriegsrecht hebt im Übrigen die Gewaltenteilung nicht einfach auf.
Ankläger, Richter und Henker in einer Person ist m.E. auch hier unzulässig.
Wie gesagt, eine vorherige Handlungsanweisung des Vorgesetzten ersetzt keinen Prozess, nicht mal einen "kurzen Prozess".


Bzg. Guter Soldat: Ein Soldat hat nicht die Aufgabe, "sein Land" zu verteidigen, sondern sein Volk, die Bürger seines Landes.
"Sein Land" ist bedeutungslos ohne die Bürger, denn es besteht aus eben diesen Bürgern.
Und fragwürdige Entscheidungen sollten so oder so nach Kräften vermieden werden.
Wenn es gar nicht anders geht, muß im Notfall (Notfall im Sinne von konkreter Notlage) auch mal eine möglicherweise fragwürdige Entscheidung genügen. Ansonsten ist eine konsensfähige und sich an das Recht haltende Entscheidung zu fällen.

In Afgahnistan wurden schonmal Zivilisten die auf einen deutschen Stützpunkt zufuhren und nicht anhalten wollten erschossen.

Das hat auch mal überhaupt nichts mit dem Fall in BSG zu tun.
Dort geschah das aus Informationsmangel und Angst, aus direktem Selbstschutz in der konkreten und unkontrollierten Situation. Auch wenn es dennoch im Nachhinein betrachtet falsch war, und so oder so zumindest tragisch.
Cain hingegen war von Anfang an informiert, aufgeklärt, wurde nicht bedroht, handelte ganz bewusst und mit Bedacht - bei ihr war es Vorsatz.

Befehlsverweigerung ist Meuterei.

Definitiv nicht.
Das heißt, ja und nein.
Einfache Befehlsverweigerung an sich ist keine Meuterei, nur gemeinschaftliche Befehlsverweigerung kann als Meuterei gelten. Ein einzelner Mann kann nicht meutern.
Und selbst dann wäre es nur Meuterei, wenn die gegebenen Befehle NICHT rechtswidrig wären.
Wenn ein Vorgesetzter befiehlt, die Frauen im Dorf zu vergewaltigen und die Männer zu töten, und seine Leute da nicht mitmachen, dann ist das KEINE Meuterei, da der gegebene Befehl rechtswidrig war.

Dazu nur kurz aus der Wikipedia die deutsche Rechtslage:

Gehorsamsverweigerung ist nach deutschem Recht nach § 20 WStG strafbar. Die gemeinschaftliche Gehorsamsverweigerung fällt unter den Tatbestand der Meuterei nach § 27 WStG. Bereits die Verabredung zur Gehorsamsverweigerung (Verabredung zur Unbotmäßigkeit) ist gemäß § 28 WStG strafbar. Erfolgt die Gehorsamsverweigerung / der Ungehorsam aufgrund eines offensichtlich rechtswidrigen Befehls (§ 10 Soldatengesetz (SG)), so ist das Verhalten des Soldaten nicht strafbar (§ 11 (SG)).

Auf Fahnenflucht steht die Todestrafe in Amerika.

In Amerika.
In Amerika steht die Todesstrafe noch auf sehr viel mehr.
In Amerika darf man seine Frau nicht von hinten begatten.
Und man darf sie nicht mit Stöcken von mehr als einem Zoll Durchmesser schlagen.
In Hollywood darf man noch nichtmal Schafsherden von mehr als 2000 Exemplaren durch die Stadt treiben.
Und selbst hier darf die Todesstrafe für Fahnenflucht nur wegen Fahnenflucht während Kriegseinsätzen verhängt werden. Darf. Eventuell. All zu realistisch scheint mir das nicht zu sein. Das ist die HÖCHSTstrafe.

Abgesehen davon hat Fahnenflucht mit Befehlsverweigerung nur peripher etwas zu tun.

Er hat sich geweigert den Angriff auf ein militärisches Ziel zu führen. Welche moralischen Gründe stehen dem im Weg

Ich habe die Situation nicht mehr genau im Kopf, aber ich erinnere mich daran, seine Entscheidung nachvollzogen haben zu können.
War es nicht so, daß Cain das gesamte Schiff in Gefahr gebracht hatte, und er einfach die Crew schützen wollte?

Beim amerikanischem Militär in Kriegszeiten ist sowas normal.

DAS wage ich zu bezweifeln. Ok, beim amerikanischen Militär scheint einiges normal zu sein, was andere eher verbrecherisch fänden. Von daher würde ich darauf nicht wetten wollen.
Aber ich glaube nicht, daß "normal" das richtige Wort ist.
"Kommt vor", meinetwegen. "Normal" hingegen drückt Billigung aus, und das fänd ich doch etwas daneben.
Aber vielleicht schätze ich auch einfach unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung zu sehr, um mir sowas vorstellen zu können.

Adama wurde durch die präsidentin dazu gezwungen. Er wollte ebenfalls kämpfen wie man im Pilotfilm erfährt.

"Gezwungen" finde ich niedlich ausgedrückt.
Klar war doch, daß er den Befehl hätte ignorieren können.
Er hätte sie sogar (mund)tot machen können, wenn er gewollt hätte.
Oder hätte einfach ihre Legitimation nicht anerkannt (von wegen "nicht gewählt worden").
Nur hat Adama eben u.A. verstanden, daß auch für einen ranghohen Kommandanten nicht nur Befehle zu geben wichtig ist, sondern auch Befehle zu befolgen.
Mal abgesehen von seiner scheinbar vorhandenen grundsätzlichen Vernunftbegabung.

[Larkis]

Bzg. Foltern: Natürlich ist das die Entschuldigung, welche Cain vorbringen konnte.
Haben ja letztlich auch fast alle akzeptiert, oder zumindest toleriert und weggeguckt.
Dennoch war es Folter.
Du beziehst dich hier auf den Grund für die Folter - "werteneutral" Informationen zu gewinnen.
Dies war schon immer und ist auch immer noch wohl der häufigste Grund für Folter.
Die Begründung ist also auch auf Menschen genauso anwendbar.
Durch die Schwachstelle "Schmerz" gegebenenfalls in Kombination mit der Schwachstelle "Angst" wird eine Beeinflussung des Subjektes bzw. Objektes erreicht, welche zu Informationsgewinnung führen soll.
In dem Fall wird das eigentliche Subjekt sogar noch objektiviert, zum Objekt gemacht, zum Etwas, zum Ding, das ja keine Menschenrechte kennt.
Dabei funktioniert die Folter doch nur einzig und alleine deshalb, weil das vermeintliche Objekt "Cylon" mit dem Menschen in fast allen Belangen identisch ist und Folter auf den Cylonen eben eine sehr ähnliche Wirkung hat.
Hätte es diese nicht, bräuchte man nicht zu foltern, weil dann keine Informationsbeschaffung möglich wäre.
Das Faktum alleine, DASS man foltert, zeigt doch, daß es sich wirklich um Folter handelt, und nicht nur um wertfreie Manipulation von Maschinen.

Maschienen haben keine Menschenrechte. Punkt aus. Daher ist ein Cylon nur ein Ding und man kann mit diesem Ding machen was man will. Wie ein Kampfroboter der von einer Ki gesteuert wird. Ob die Ki in der Lage ist Emotionen zu imitieren ist völlig egal. Es ist eine Maschine.

Bzg. Kriegsrecht: Ich bin mir hier nicht völlig sicher, zumindest habe ich aber keine Informationen darüber gefunden - soweit ich weiß, kann die Bundeswehr in Deutschland nicht einfach Leute enteignen.
In dem von dir zitierten Text ist davon auch nicht die Rede.
Ebensowenig ist darin davon die Rede, daß das Militär "die Kontrolle" erhalten würde.
Wer sollte denn überhaupt "das Militär" sein?
An dessen Spitze steht in demokratischen Staaten immer noch die Regierung, "das Militär" hat nicht von alleine zu entscheiden.
Im Übrigen, nimm´s mir bitte nicht übel, halte ich Hollywood-Filme nicht für sonderlich gute Quellen, wenn es um harte Fakten geht.
Hier wird doch all zu oft aufgebauscht und falsch wiedergegeben.

Erstmal reden wir hier nicht von Deutschland. BSG spielt auch nicht nach dem Deutschem Vorbild. Wenn hat BSG das amerikanische Vorbild und daran msüsen wir uns halten.

Wo wir aber gerade bei Deutschland sind:

Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland

Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland erwähnt den Begriff Ausnahmezustand nicht explizit. Von 1949–1968 wurde vom Verfassungsgesetzgeber vollständig auf Notstandsgesetze verzichtet. Da deswegen entsprechend der Deutschlandverträge die Vorrechte der Alliierten in Kraft blieben, die im Falle eines Notstands qua Siegerrecht wieder die Regierungsgewalt in der Bundesrepublik übernommen hätten, verabschiedete die Große Koalition am 24. Juni 1968 gegen den zum Teil militanten Widerstand der APO ein „Gesetz zur Ergänzung des Grundgesetzes“ („Notstandsgesetze“). Danach können in bestimmten, genau definierten Fällen einer inneren oder äußeren Bedrohung unter anderem die Bundeswehr auch im Innern eingesetzt, die legislativen Funktionen von Bundestag und Bundesrat von dem „Gemeinsamen Ausschuss“ übernommen werden und sogar einige Grundrechte eingeschränkt werden, ohne dass der Rechtsweg offen steht. Kritiker sehen in der Notstandsgesetzgebung eine große Gefahr für die Demokratie.

Auch Kriegsrecht hebt im Übrigen die Gewaltenteilung nicht einfach auf.
Ankläger, Richter und Henker in einer Person ist m.E. auch hier unzulässig.
Wie gesagt, eine vorherige Handlungsanweisung des Vorgesetzten ersetzt keinen Prozess, nicht mal einen "kurzen Prozess".

Doch beim Kriegsrecht geht es darum das die Gewaltenteilung außer Kraft gesetzt wird. Das Kriegsrecht wird in einem Fall ausgerufen das der betreffende Teil des Landes außer Kontrolle gerät und mit normalen Mitteln nicht mehr kontrollierbar ist. Als aktuells Beispiel nehmen wir Katastrophengebiete wo die Menschen in Läden einbrechen oder sich gegenseitig für Nahrungsmittel töten. Beim Kriegsrecht wird die Armee eingesetzt um die Lage wieder unter Kontrolle zu bringen. Das schließt Waffengewalt nicht aus. Ebensowenig das Beschlagnamen von persönlichen Gütern. In Amerika ist es z.B. auch Möglich das Polizisten, Bundesagenten und ähnliche Personen zivile Fahrzeuge requirieren können sollte es nötig sein.

Bzg. Guter Soldat: Ein Soldat hat nicht die Aufgabe, "sein Land" zu verteidigen, sondern sein Volk, die Bürger seines Landes.
"Sein Land" ist bedeutungslos ohne die Bürger, denn es besteht aus eben diesen Bürgern.
Und fragwürdige Entscheidungen sollten so oder so nach Kräften vermieden werden.
Wenn es gar nicht anders geht, muß im Notfall (Notfall im Sinne von konkreter Notlage) auch mal eine möglicherweise fragwürdige Entscheidung genügen. Ansonsten ist eine konsensfähige und sich an das Recht haltende Entscheidung zu fällen.

Dem stimme ich zu.

Das hat auch mal überhaupt nichts mit dem Fall in BSG zu tun.
Dort geschah das aus Informationsmangel und Angst, aus direktem Selbstschutz in der konkreten und unkontrollierten Situation. Auch wenn es dennoch im Nachhinein betrachtet falsch war, und so oder so zumindest tragisch.
Cain hingegen war von Anfang an informiert, aufgeklärt, wurde nicht bedroht, handelte ganz bewusst und mit Bedacht - bei ihr war es Vorsatz.

Es ging mir darum das im Kriegsfall auch auf Zivilisten geschossen wird sollte das nötig sein.

Definitiv nicht.
Das heißt, ja und nein.
Einfache Befehlsverweigerung an sich ist keine Meuterei, nur gemeinschaftliche Befehlsverweigerung kann als Meuterei gelten. Ein einzelner Mann kann nicht meutern.

natürlich kann ein einzelner Meutern. Was ist das den für eine Sinnlose Aussage?

Und selbst dann wäre es nur Meuterei, wenn die gegebenen Befehle NICHT rechtswidrig wären.
Wenn ein Vorgesetzter befiehlt, die Frauen im Dorf zu vergewaltigen und die Männer zu töten, und seine Leute da nicht mitmachen, dann ist das KEINE Meuterei, da der gegebene Befehl rechtswidrig war.

Es ging um einen Angriffsbefehl. Da ist nichts rechtswidrig.

In Amerika.
In Amerika steht die Todesstrafe noch auf sehr viel mehr.
In Amerika darf man seine Frau nicht von hinten begatten.
Und man darf sie nicht mit Stöcken von mehr als einem Zoll Durchmesser schlagen.
In Hollywood darf man noch nichtmal Schafsherden von mehr als 2000 Exemplaren durch die Stadt treiben.
Und selbst hier darf die Todesstrafe für Fahnenflucht nur wegen Fahnenflucht während Kriegseinsätzen verhängt werden. Darf. Eventuell. All zu realistisch scheint mir das nicht zu sein. Das ist die HÖCHSTstrafe.

Wir haben einen Kriegseinsatz und BSg orientiert sich an Amerika.

Abgesehen davon hat Fahnenflucht mit Befehlsverweigerung nur peripher etwas zu tun.

Es läuft aufs selbe hinaus. Ob jemand wegläuft oder sich weigert zu Kämpfen bzw. seine Befehle auszuführen.

Ich habe die Situation nicht mehr genau im Kopf, aber ich erinnere mich daran, seine Entscheidung nachvollzogen haben zu können.
War es nicht so, daß Cain das gesamte Schiff in Gefahr gebracht hatte, und er einfach die Crew schützen wollte?

Genau das ist der Punkt. Man befindet sich im Krieg und das auf einem Kriegsschiff mit rein militärischer Besatzung. Das Schiff und Mannschaft in Kampfhandlungen udn damit in Gefahr gebracht werden liegt in der Natur der Dinge.

DAS wage ich zu bezweifeln. Ok, beim amerikanischen Militär scheint einiges normal zu sein, was andere eher verbrecherisch fänden. Von daher würde ich darauf nicht wetten wollen.
Aber ich glaube nicht, daß "normal" das richtige Wort ist.
"Kommt vor", meinetwegen. "Normal" hingegen drückt Billigung aus, und das fänd ich doch etwas daneben.
Aber vielleicht schätze ich auch einfach unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung zu sehr, um mir sowas vorstellen zu können.

Freiheitlich-demokratische Grundordnung funktioniert nur solange solange alles gut läuft.

"Gezwungen" finde ich niedlich ausgedrückt.
Klar war doch, daß er den Befehl hätte ignorieren können.
Er hätte sie sogar (mund)tot machen können, wenn er gewollt hätte.
Oder hätte einfach ihre Legitimation nicht anerkannt (von wegen "nicht gewählt worden").

Ihre Legitimation war eindeutig. nach geltendem Recht war sie die nächste person in der Rangfolge. Ihr zu Wideersprechen hätte bedeutet die Greundrechte der Kolonien zu zerstören.

Nur hat Adama eben u.A. verstanden, daß auch für einen ranghohen Kommandanten nicht nur Befehle zu geben wichtig ist, sondern auch Befehle zu befolgen.
Mal abgesehen von seiner scheinbar vorhandenen grundsätzlichen Vernunftbegabung.

Natürlich muss er Befehle befolgen. Das ist sein Job und hat nichts mit Vernunftbegabung zutun.

[KennerderEpisoden]

Alles in allem war Cain ein schlechter Soldat, ein schlechter Militär.

Sehr richtig, deswegen gefiel es mir auch überhaupt nicht, dass sie praktisch noch ein Heldenbegräbnis bekommen hat. Damit verspottet man ihre Opfer und legitimiert ihre Verbrechen.

Die Gewaltenteilung wird augehoben, das Militär erhält die Kontrolle, viele Grundrechte werden außer Kraft gesetzt.

Zunächst ist mit Exekutive die Regierung und nicht das Militär gemeint. Zweitens gibt es auch bei Grundrechten eine Rangfolge. Einem Häftling mag man bspw. das Recht der Freizügigkeit einschränken dürfen, aber man darf ihn nicht verhungern lassen.

"Ausnahmezustand"

Ja, dort wird der entsprechende General am Ende wegen Folter und Mord vom FBI verhaftet. Die Botschaft war also: Macht schafft noch lange kein Recht.

Krieg ist immer Mord.

Nein, Krieg ist ein hochreglementierter Vorgang. Regeln sind es, die den Soldaten vom Mörder unterscheiden.

Das Militär hat die Aufgabe das Land zu schützen. die Zivilbevölkerung läuft da eher sekundär.

Der Staat sind seine Bürger, nicht irgendein Stück (atomverseuchtes) Territorium.

Nein hire Aufgabe war es die 12 Kolonien zu verteidigen und die Cylonen wieder rauszuwerfen.

Der Krieg war wie die Heimat verloren. Nur Cain hat das Memo anscheinend nicht bekommen.

Er hat sich geweigert den Angriff auf ein militärisches Ziel zu führen. Welche moralischen Gründe stehen dem im Weg?

Aus seiner Sicht beherbergte die Pegasus den Rest der Menscheit. Diesen in einem offenen Kampf zu verheizen konnte er nicht mit seinem Gewissen vereinbaren, was verständlich ist.

Beim amerikanischem Militär in Kriegszeiten ist sowas normal.

BSG zeigt übrigens nicht das US-Militär.

Nein sie hat ihre Aufgabe erfüllt. Verteidigung der Kollonien um ejden Preis.

Die Kolonien sind verloren. Der Rest der Menschheit befindet sich auf ihrem Schiff. Dessen Sicherheit war ihr völlig egal.

[Galactus]

Ohne Begründung: Janeway.

[T`Pau]

Ohne Begründung: Janeway.

Da mag ich ja nicht meckern, aber eine solche Diskussion ist kaum möglich, wenn Du keine Begründungen angibst.
Ich bin sowieso kein JanewayFan allerdings unabhängig davon wirkt Cain auf mich kompetenter.
Sicherlich auch skrupelloser...aber das hat Janeway ja ihr Tante Käthe Image eingebracht.

[Amaranth]

Maschienen haben keine Menschenrechte. Punkt aus. Daher ist ein Cylon nur ein Ding und man kann mit diesem Ding machen was man will. Wie ein Kampfroboter der von einer Ki gesteuert wird. Ob die Ki in der Lage ist Emotionen zu imitieren ist völlig egal. Es ist eine Maschine.

Bedenke mal, dass man einen Cylonen nicht wirklich von einem Menschen unterscheiden kann, sie sind uns ja noch näher wie Schimpansen. Alleine dies und ihre deutlich eigenständige Handlungsweise machen deutlich, dass man sie als Menschen einstufen sollte, die nur einer anderen Fraktion angehören.

Wo wir aber gerade bei Deutschland sind:
Doch beim Kriegsrecht geht es darum das die Gewaltenteilung außer Kraft gesetzt wird. Das Kriegsrecht wird in einem Fall ausgerufen das der betreffende Teil des Landes außer Kontrolle gerät und mit normalen Mitteln nicht mehr kontrollierbar ist. Als aktuells Beispiel nehmen wir Katastrophengebiete wo die Menschen in Läden einbrechen oder sich gegenseitig für Nahrungsmittel töten. Beim Kriegsrecht wird die Armee eingesetzt um die Lage wieder unter Kontrolle zu bringen. Das schließt Waffengewalt nicht aus. Ebensowenig das Beschlagnamen von persönlichen Gütern. In Amerika ist es z.B. auch Möglich das Polizisten, Bundesagenten und ähnliche Personen zivile Fahrzeuge requirieren können sollte es nötig sein.

Ich weiß nicht genau, ob ich damit recht habe, aber ist die Gewaltenteilung nicht in Deutschland garantiert? Das enteignen darf nur über komplexe Verfahren laufen und nicht einfach so durchgeführt werden, nur weil ein Militär meint, es wäre Ausnahmezustand. Soweit ich weiß, haben unsere Erfahrungen mit der Weimarer Republik da zu einer (guten) Entwicklung der Verfassung geführt.

Es ging mir darum das im Kriegsfall auch auf Zivilisten geschossen wird sollte das nötig sein.

Auch im Kriegsfall darf nicht auf Zivilisten geschossen werden. Was soll dies den bitte bringen?

natürlich kann ein einzelner Meutern. Was ist das den für eine Sinnlose Aussage?

Er kann eine Meuterei anstiften, aber selber Meuten kann er nicht, Wiki-Definition:

Meuterei ist eine Revolte von Truppenteilen oder Schiffsbesatzungen gegen Vorgesetzte, die weltweit als Straftat gilt. Primär entstammt das Wort dem militärischen Wortschatz, geläufiger ist es aber aus der Schifffahrt, wo es in Literatur und Film ein bekanntes Thema ist.

Es ging um einen Angriffsbefehl. Da ist nichts rechtswidrig.

Du meinst die Szene, in der Cain befiehlt, alle Zivilisten umzulegen, die nicht mitkommen wollen/die Ersatzteile nicht rausgeben wollen? Das war unglaublich rechtswiedrig.

Wir haben einen Kriegseinsatz und BSg orientiert sich an Amerika.

Ich kenne mich mit amerikanischem Recht nicht aus, aber ich bezweifle, dass Militärs einfach so Kriegsrecht ausrufen dürfen. Von daher handelte auch Cain illegal, da sie keine zivile Vertreter der Regierung hatte, die das Kriegsrecht ausrufen konnten.

Es läuft aufs selbe hinaus. Ob jemand wegläuft oder sich weigert zu Kämpfen bzw. seine Befehle auszuführen.

Quark. Weglaufen = Fahnenflucht = sehr böse. Befehlsverweigerung = auch böse, aber noch lange nicht so und wird vor allem nicht so bestraft (zumal Befehlsverweigerung gegen so manche Befehle nicht rechtswidrig ist)

Genau das ist der Punkt. Man befindet sich im Krieg und das auf einem Kriegsschiff mit rein militärischer Besatzung. Das Schiff und Mannschaft in Kampfhandlungen udn damit in Gefahr gebracht werden liegt in der Natur der Dinge.

Falsch. Mit den letzten Menschen, die es gibt in den Krieg zu ziehen, mit einem halbfertigen Kriegsschiff, ist Wahnsinn.

Freiheitlich-demokratische Grundordnung funktioniert nur solange solange alles gut läuft.

Und warum führen wir in DL keine Diktatur ein? Weil sämtliche Gründe für eine Diktatur die Vorteile einer Demokratie nicht auch nur ansatzweise ausgleichen können.

Ihre Legitimation war eindeutig. nach geltendem Recht war sie die nächste person in der Rangfolge. Ihr zu Wideersprechen hätte bedeutet die Greundrechte der Kolonien zu zerstören.

Es hätte bedeutet, den letzten Menschen des verfluchten Universums das Leben zu retten. Ihr zu widersprechen zeugt zum einen Teil von Dummheit (wenn man Cain kennt) und zum anderen Teil von Mut und richtiger Überzeugung. Und welche Legitimation hatte sie?


Zum Thema:
Ich kenne Janeway zwar nicht, aber wahnsinniger und sinnloser wie Cain geht es nicht. Und von Cain sieht man nicht wirklich genug um sagen zu können, ob sie die bessere Raumschiffführerin wäre, ich bezweifle es, wenn sie schneller ihre Offiziere umbringt wie Darth Vader.

[Valdorian]

Zitat von Larkis
In der Serie war sie eine sehr intelligente Eiskalte Admiralin, gefährlich und kompromisslos. Der Alptraum und Traum zugleich eines jeden Militärs. ein Traum weil sie nie ihre Aufgaben aus den Augen verliert und mit maximaler Effizienz vorgeht. Ein Alptraum falls sie entfesselt wird.

Cain war keine effiziente Befehlshaberin, sie war eine schwachsinnige, die hunderte ihrer eigenen Leute und unersetzliches Materiel blind geopfert hat, um eine Navbarke oder was das war zu vernichten, ein militärisch absolut wertloses Ziel. Um dieses wertlose Ziel zu erreichen, hat sie nach ihrem derzeitigen Kenntnistand das Ende ihrer Spezies in Kauf genommen. Wie diese grenzdebile Schwachsinnige jemals ein Kommando bekam, ist mir schleierhaft.

[Nogath]

Du musst aber auch die Umstände sehen. Sicherlich sind die keine Entschuldigung, aber ich traue Cain einfach zu, ein zumindest im Sinne des Militärs guter Befehlshaber gewesen zu sein.
Man könnte es auch runterbrechn auf "Die war schon immer ziemlich streng, aber der Genozid hat ihr halt den Rest zum Durchknallen gegeben".
Ich nehm zumindest nicht an, dass sie vorher ihre Mannschaft exekutiert und Zivilisten gekillt hat/hätte.
Ich habe die Langfassung Razor schon ne Weile nicht mehr gesehen, aber in Bezug auf Zylonen, die Cains Umfeld zerstören, ist sie sowieso schwer vorbelastet. Und dann verweigert selbst ihre eigene Crew Befehle, wo doch am selben Tag ihre absoluten Hassfeinde die Menschheit ausgelöscht haben. Da könnte sie in Kombination mit ihrem Trauma/wasweißich schon mal unüberlegt handeln. Dass sie danach ihres Lebens nicht mehr froh wird und eben so weitermacht, ist eventuell auch vorstellbar.
Die Umstände haben dann aus einer sehr ehrgeizigen Kommandantin eine Größenwahnsinnige ohne Realitätsbezug gemacht.