Feuer im Weltraum

[Pyromancer]

Was meinst du damit? Das die meisten Explosionen ohne Sauerstoff funtkionieren?!

Fast alles, was "KNALL!" oder "BUMM!" macht, macht das, ganz egal, ob außenrum Luft ist oder nicht.
Sauerstoff ist da zwar oft beteiligt, aber eben nicht als Gas, sondern chemisch gebunden.

[Badmacstone]

Fast alles, was "KNALL!" oder "BUMM!" macht, macht das, ganz egal, ob außenrum Luft ist oder nicht.
Sauerstoff ist da zwar oft beteiligt, aber eben nicht als Gas, sondern chemisch gebunden.

Nagut, aber Recht habe ich doch, wenn ich sasge, dass Feuer ohne Sauerstoff nicht funktioniert. Demnach schließe ich aus deinem Kommentar, dass das Schiff auseinanderfetzen würde, jedoch ohne sichtbaren Feuerball bzw. Feuer?!

[Schlachti]

Wobei 1 bar Druckunterschied normalerweise keine explosive Dekompression auslöst, nicht bei entsprechend stabilen Hüllenmaterialien.

Selbst in einem Autoreifen ist mehr Druck gegenüber der Umwelt als in einem Raumschiff gegenüber dem Weltall!

Viel spektakulärer als chemische Explosionen sind ja Antimaterie-Annihiliationen.

-> http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post1998105

Bein einer Annihilation wird man wahrscheinlich nicht viel sehen, da die Energie fast vollständig in Form von unsichtbarer Gammastrahlung freigesetzt wird.

Aber so ähnlich wird es wahrscheinlich aussehen, wenn ein Fusionsreaktor den Geist aufgibt.

Andere Arten zu explodieren kann ich mir bei einem gepanzerten Schiff eigentlich kaum vorstellen.

[Pyromancer]

Nagut, aber Recht habe ich doch, wenn ich sasge, dass Feuer ohne Sauerstoff nicht funktioniert. Demnach schließe ich aus deinem Kommentar, dass das Schiff auseinanderfetzen würde, jedoch ohne sichtbaren Feuerball bzw. Feuer?!

Nö.
Du kannst z.B. ohne Probleme im Vakuum ein Schwarzpulver-Feuerchen machen. Das brennt!

[Gyges]

Bein einer Annihilation wird man wahrscheinlich nicht viel sehen, da die Energie fast vollständig in Form von unsichtbarer Gammastrahlung freigesetzt wird.

Aber so ähnlich wird es wahrscheinlich aussehen, wenn ein Fusionsreaktor den Geist aufgibt.

Andere Arten zu explodieren kann ich mir bei einem gepanzerten Schiff eigentlich kaum vorstellen.

Naja,

Ein Fusionsreaktor kann in dem Sinne gar nicht explodieren denn um die Fusion starten zu können müssen sehr hohe Temperaturen und Druck aufrechterhalten werden. Derzeit und wahrscheinlich auch in Zukunft (wegen den hohen Temperaturen) wird der Druck per Magnetfelder hoch gehalten und die Temperatur eben durch die Fusion erhalten.

Erhält der Reaktor einen Volltreffer dessen Sprengkraft unter der einer A-Bombe liegt (also "herkömmliche" Geschosse die nicht schon alleine das Schiff zerreisen) wird das Magnetfeld zerstört womit das Plasma sich ausbreitet und abkühlt. Es fusioniert also nicht weiter sonder dehnt sich weiter aus (zwar explosionsartig, jedoch nicht wie oben erwähnt). Da die Temperaturen aber immer noch sehr hoch sind, wird wohl keiner der Reaktorcrew und der Nachbarsektionen überleben.

Das das Schiff aber wie die Galaxy-Klasse sich in "Luft" auflöst bezweifle ich. Ebenso das es in einem Feuerball zergeht und dann nur noch Sandkörnchen übrig bleiben. Wenn überhaupt wird eine Feuerwalze durch das Schiff gehen und durch die Krater der Hülle so lange nach draußen flammen bis der Sauerstoff verbraucht ist. Danach liegt es nur als gelochter Metall-Kasten im Weltall und die Crew, deren Raumanzug stand gehalten hat, überlebt...

[Badmacstone]

Nö.
Du kannst z.B. ohne Probleme im Vakuum ein Schwarzpulver-Feuerchen machen. Das brennt!

Achso. Das heißt die Explosionen der Schiffe ist immer realistisch, da alle Schiffe in ScFi-Serien/-Filmen von einer Schwarpulverwolke umgeben sind, damit jeder sieht, dass ihr Schiff zerstört wurde und die Zuschauer ihren Spaß haben.

WARNUNG: Ironie liegt überall in der Luft.

[Pyromancer]

Achso. Das heißt die Explosionen der Schiffe ist immer realistisch, da alle Schiffe in ScFi-Serien/-Filmen von einer Schwarpulverwolke umgeben sind, damit jeder sieht, dass ihr Schiff zerstört wurde und die Zuschauer ihren Spaß haben.

Nein, das heißt erstmal nur, dass schöne, farbige Explosionen im Weltall nicht per se unrealistisch sein müssen.

Wenn man sich dann noch überlegt, dass Raumschiffe im Allgemeinen ja irgendwie angetrieben werden und dieser Antrieb ja auch ohne Luft funktioniert, und wenn man sich dann noch überlegt, dass eine hohe Energiedichte für den Treibstoff ja generell wünschenswert ist, dann liegt der Schluß nahe, dass ein realistisches Raumschiff durchaus wahrscheinlich in einer schönen Explosion vergehen wird - siehe Challenger-Katastrophe.

Aber das ist halt der Science-Teil von SciFi und geht über das "Kerze im Einmachglas"-Experiment im Kindergarten hinaus.

[Captain Chris]

Hallo,

Also ich glaube es ist ein Irrglaube der sich Standhaft hält das eine Explosion immer mit Sauerstoff einher geht. Das Feuer welches man sieht muss nicht mit Sauerstoff entstehen. Wenn ich alleine an die Treibstoffe denke erscheint mir eine Explosion auch mit scheinbarem Feuer als durchaus denkbar.
Dazu kommen Waffen wie Raketen, Torpedos und auch Beiboote oder Jäger.

Perfekt ist dieser Vergleich nicht aber dennoch recht gut. Unterwasser bei U-Booten gibt es außerhalb des U-Bootes auch keine Luft. Na gut H2O also Wasser worin auch Sauerstoff ist. Aber verglichen mit Oberflächen Sauerstoff doch deutlich weniger. Wird das U-Boot mit einem Torpedo getroffen Explodiert dieses auch. Es wird nur von dem Wasserdruck zusammen gehalten.

Für mich eine der besten Raumschiff vernichtungen in einem Film war in Star-Wars Epi 3. Dort ziemlich am Anfang wurde ein Jäger der Clon Soldaten getroffen. Es kam zu einer kleinen Explosion. Da denke ich das war der Treibstoff und der Sauerstoff des Piloten. Ansonsten zerbracht der Jäger einfach und die Trümmer flogen weiter.
Ich glaube diese Szene war ziemlich Realitätsnah.

Gruß Chris

[Wasser666]

Hallo,

Also ich glaube es ist ein Irrglaube der sich Standhaft hält das eine Explosion immer mit Sauerstoff einher geht. Das Feuer welches man sieht muss nicht mit Sauerstoff entstehen. Wenn ich alleine an die Treibstoffe denke erscheint mir eine Explosion auch mit scheinbarem Feuer als durchaus denkbar.
Dazu kommen Waffen wie Raketen, Torpedos und auch Beiboote oder Jäger.

Perfekt ist dieser Vergleich nicht aber dennoch recht gut. Unterwasser bei U-Booten gibt es außerhalb des U-Bootes auch keine Luft. Na gut H2O also Wasser worin auch Sauerstoff ist. Aber verglichen mit Oberflächen Sauerstoff doch deutlich weniger. Wird das U-Boot mit einem Torpedo getroffen Explodiert dieses auch. Es wird nur von dem Wasserdruck zusammen gehalten.

Eine Explosion (Schnelleverbrenung/Oxidation) benötigt immer Sauerstoff in deinen Beispielen ist er nur Chemischgebunden.

[Captain Chris]

Eine Explosion (Schnelleverbrenung/Oxidation) benötigt immer Sauerstoff in deinen Beispielen ist er nur Chemischgebunden.

Bist du Sicher das man denn Sauerstoff nicht durch ein anderes Element tauschen kann? Vielleicht Wasserstoff.

[Pyromancer]

Eine Explosion (Schnelleverbrenung/Oxidation) benötigt immer Sauerstoff in deinen Beispielen ist er nur Chemischgebunden.

Es ging aber um die Frage, ob es im Weltall, im Vakuum, ohne Luftsauerstoff, Explosionen geben kann. Und die Antwort ist schlicht und einfach: Ja.

(Und um mal ein bisschen OT zu werden: Ich bin kein Chemiker, aber mit Fluor müsste ich doch eine schöne Explosion auch ohne Sauerstoff hinkriegen, oder?)

[Wasser666]

Es ging aber um die Frage, ob es im Weltall, im Vakuum, ohne Luftsauerstoff, Explosionen geben kann. Und die Antwort ist schlicht und einfach: Ja.

(Und um mal ein bisschen OT zu werden: Ich bin kein Chemiker, aber mit Fluor müsste ich doch eine schöne Explosion auch ohne Sauerstoff hinkriegen, oder?)

Dagegen habe ich auch nichts gesagt nur das Sauertoff in welcher vorm auch immer benötigt wird um etwas zu Verbrennen.

Eine häftige Reaktion mit Flur ja dise kan auch Explosions artige eigen schaften aufweisen da kenne ich mich auch nicht weiter aus.
Aber eine Explosion im sinne einer Schnellen verbrenung Nein da eine Verbrenung eine Reaktion mit Sauerstoff ist.

Wobei eine Explosion verschidene Definitionen und ursachen haben kann einige wie z.b. eine Atomare Explosion fungtioniren auch ohne Sauerstoff.
http://de.wikipedia.org/wiki/Explosion könnte einige fragen klären.

[Pyromancer]

gelöscht, da überholt.

[Pyrrdacor]

Aber eine Explosion im sinne einer Schnellen verbrenung Nein da eine Verbrenung eine Reaktion mit Sauerstoff ist.

Das ist so nicht richtig. Prinzipiell ist eine Verbrennung einfach nur eine exotherme Redoxreaktion. Das zu Verbrennende wird hierbei reduziert und z.b. Sauerstoff wird oxidiert. (Als Quelle hab ich hier jetzt nur ein Skript aus dem ersten Nebenfachsemester in Chemie)
In unserer Sauerstoffreichen Atmosphäre bietet sich Sauerstoff als Oxidationsmittel für diese Reaktion an, da dieser eine sehr hohe Elektornegativität bestitzt, die meines Wissens nach nur noch von Fluor getopt wird.

[Wasser666]

Das ist so nicht richtig. Prinzipiell ist eine Verbrennung einfach nur eine exotherme Redoxreaktion. Das zu Verbrennende wird hierbei reduziert und z.b. Sauerstoff wird oxidiert. (Als Quelle hab ich hier jetzt nur ein Skript aus dem ersten Nebenfachsemester in Chemie)
In unserer Sauerstoffreichen Atmosphäre bietet sich Sauerstoff als Oxidationsmittel für diese Reaktion an, da dieser eine sehr hohe Elektornegativität bestitzt, die meines Wissens nach nur noch von Fluor getopt wird.

Da kommt es auf die Definiton von Verbrenug an die einfache Definition weist sie als Reaktiom mit Sauerstoff aus die erweiterte ist wie schon von dir gesagt eine Redoxreaktion.

und ja Sauerstoff (Elektonegativität 3,50) wird nur noch von Flur (Elektonegativität 4,17) über troffen, das die höchste Elektonegativität besitzt.