Abgrenzung von SciFi und Fantasy

[irony]

Mir fällt einfach schwer zu beschreiben was ich will.

Mir fällt es relativ leicht zu beschreiben, was ich nicht haben will: Zuviel willkürlichen Blödsinn, wie z.B. die Kommunikationssteine bei Stargate oder immer neue Superwesen wie Q bei Star Trek.

Zwar finde ich es auch gut, dass es ein SF-Universum wie Star Trek gibt, wo einfach alles möglich ist, aber genau dieses Willkürliche, dass alles geht, möchte ich nicht für jedes SF-Universum haben.

Bei Stargate fand ich es dann nicht so gut, dass es Star Trek immer ähnlicher wurde.

Im Grunde habe ich ganz gerne Serien, die halbwegs realistisch sind, so wie Seaquest DSV oder Babylon 5, aber eben trotzdem noch ein paar Gimmicks aufweisen, die sie aus dem Einheitsbrei aller Serien und Genres herausheben, wie z.B. den Delfin Darwin bei Seaquest oder die Telepathen bei B5.

Und ich finde es dann aber auch gut, wenn ein SF-Universum nicht jedes denkbare SF-Feature hat. Z.B. finde ich es schon grenzwertig, dass bei Seaquest in 3 Folgen auch Aliens auftauchen, und dass es auch bei B5 Zeitreisen gibt. Das hätte nicht unbedingt sein müssen.

Minimalistische SF-Universen wie nBSG oder Firefly gefallen mir auch, wo es nicht mal Aliens gibt, obwohl die Serien im Weltraum auch fern der Erde spielen.

Eine völlige Abgrenzung von SciFi und Fantasy ist aber vermutlich aus Unterhaltsamkeitsgründen nicht wünschenswert. Würde man die Scifi auf nackte Hard-SF begrenzen, würde es vermutlich recht schnell langweilig. So etwas wie Star Trek gäbe es nicht mehr.

[caesar_andy]

Es gibt sicher eine Gruppe von Lesern, die Hard-SF schätzen und dann eben auch wissenschaftliche Erklärungen "genießen", aber oft ist das Gegenteil der Fall, d.h. Technobabble ohne Grenzen kommt bei Scifi-Fans alles andere als gut an, egal ob der Technobabble wissenschaftlich fundiert ist oder nicht.

Nein, Moment. Von Hard-Sci-Fi war in dem Sinne nicht mal unbedingt die Rede. Ich würde nie behaupten, StarTrek sei Hard-Sci-Fi, das ist blödsinn. Trotzdem würde ich auch nie sagen, StarTrek sei kein SciFi, das ist genau so blödsinn.

Bei Harter SciFi steht die Technik im Zentrum, bei Soft-SciFi steht der Mensch im Zentrum, das ist der relevante Unterschied. Trotzdem kommt SciFi nunmal nicht ohne Science aus, egal in welcher Form.
Der Treksche Technobabbel ist sicherlich eine Extremform mit der man alles etwas auf die Spitze treibt, aber anders ist nicht zwangsläufig weniger gut.

Um mal ein beispiel zu nennen:
AVATAR. Der Film enthällt KEIN Technobabbel, aber ich brauche nur einmal in Google "SSV Venture Star" eingeben, und bekomme sofort mehrere Treffer bezüglich funktionsweise und Flugplan des Schiffes. Das heißt, ich muss mich nicht durch etwas durchquälen, wenn ich etwas wissen will, kann ich es aber nachschlagen.
Ein StarWars, bei dem Googlen nach "StarWars Hyperdrive" nicht die geringsten Ansatzpunkte zur theoretischen Arbeitsweise zu tage fördert, ist hingegen Lichtjahre davon Entfernt "irgendwie "Science" Fiction zu sein.

Science Fiction bedeutet einfach, etwas seiner eigenen logik folgend plausibel zu gestallten. Ein Warp-Antrieb aus StaTrek gehört da ebend so zu, wie die Virtuelle realität aus "13. Floor", die Railgun aus "Eraser" oder die Tarnvorrichtung der Normandy aus Mass Effect.
Es geht nicht darum, dem Leser seitenlang zu erklären, wie eine Feststoffrakete funktioniert. Das will in der Tat niemand lesen. Es geht darum, dem Leser gegenüber den Eindruck zu erwecken, das hinter dem Geschriebenen tatsächlich jemand steht, der sich Gedanken gemacht hat, und niemand, der wild Dinge zusammenwürfelt, die er gerade toll findet.

Auf die Handlung hat das im Idealfall keinen Einfluss. Ein guter SciFi Roman hat die selbe Lesedynamik wie ein guter Fantasyroman. Aber das "empfinden" ist beim leser ein anderes, wenn die eingesetzte technologie zumindest so dargestellt wird, als KÖNNTE sie real sein.

[Mondkalb]

Theoretisch gibt es zwar relativ harte Abgrenzungskriterien, aber in der Praxis gibt es sehr häufig Genre-Überschneidungen.

Wie schon oben erwähnt wurde, ist das Western-Genre eine Quelle, aus der sich von Beginn an viele SF-Romane, Filme und Serien bedient haben. (Star Trek wurde ja selbst von Gene Roddenberry als "Wagon Train to the Stars" konzeptioniert.)
Auch die ersten Serien, wie z. B. Buck Rogers oder Flash Gordon und viele andere SW-Serien sind eigentlich Western, die im All spielen.

So gut wie keine SF kommt ohne Fantasy-Elemente aus, die zwar durch Technobabble wissenschaftlich verkleidet werden, aber trotzdem nur eine Art Magie sind.
Es gibt wenige Ausnahmen, im Film- und Serien-Bereich anscheinend noch weniger als in der Literatur.
Vielleicht muss das so sein, um alles etwas interessanter und aufregender zu gestalten.
(Beim Aufkommen der ersten SF-Groschenromane in Deutschland Mitte des letzten Jahrhunderts hießen die noch "Zukunftsmärchen". )

Relativ beliebt scheint mir auch die Verknüpfung von SF und Horror zu sein, das fing ja eigentlich schon mit Mary Shelley's Frankenstein an.
Horror-Anleihen machen auch z. B. die Alien-Filme oder Event Horizon und ähnliche. Auch die SF-Filme, die sich mit der Entwicklung von Genetik oder Robotik befassen, wildern gern in diesem Genre (z. B. die Resident Evil Serie).

Mystery, Science Fiction und Fantasy gehen auch sehr häufig eine Allianz ein. Dieser Tatsache verdanken wir z. B. die wunderbare Serie Akte X.

Wahrscheinlich wird man in nahezu jedem SF-Roman oder -Film einen Kern finden, der irgendwo anders herstammt.

[caesar_andy]

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/40348-entwerft-scifi-raumschiffe-217.html#post2495000

@caesar_andy: Saucoole Sache, und warum sollte das nicht auch unter Scifi-Schiffe fallen?
Das mit dem Fantasy-Aspekt sehe ich auch kritisch. Letztlich ist unsere SciFi von heute doch nichts anderes - vielleicht schreiben die Leute in zweihundert Jahren, daß die SciFi die wir heute kennen überwiegend der Fantasy zuzuschreiben sei, weil es doch unmöglich sei, ein Raumschiff nur mit einem Antimaterie-Reaktor überlichtschnell reisen zu lassen?

Das sagen die Leute nicht erst in 200 Jahren, das sage ich heute schon

Die Macher der heute Steampunk getauften Werke konnten halt einfach noch gar nicht wissen, daß das was sie da beschrieben in real nicht umsetzbar war. Sie nahmen einfach irgendwelche Wunderkomponenten an, deren Funktionsweise sie nicht schlüssig beschreiben konnten, aber auch nicht mussten, weil es sich eben um Technologie handelte, die in der Wirklichkeit noch gar nicht entwickelt war.
Ich sehe da den großen Unterschied zur heutigen SciFi wirklich nicht.

Der Unterschied ist:
Jules Verne schrieb aus seiner Perspektive keinen Steampunk, sondern tatsächlich Sci-Fi. Der Steampunk entwickelte sich erst wesentlich später aus dem, was Jules Verne & Co. zu ihrer Zeit als Sci-Fi geprägt haben. Deshalb ist "20.000 Meilen unter dem Meer" etc. genau genommen auch kein Steampunk, sondern Science-Fiction. Steampunk ist nur das, was erst geschrieben wurde, nachdem die Hochzeit der Dampfmaschine lange vorbei war.

Steampunk ist in einer gewissen Sichtweise sowas wie ein "Retro-SchiFi", halt nur, das beim Steampunk niemand einen wissenschaftlich fundierbaren Hintergrund erwartet.
Von Echter Sci-Fi erwarte ich das aber in einem begrenzten Umfang durchaus. Alles andere, ist Fantasy.

[Taschenmogul]

Jules Verne schrieb aus seiner Perspektive keinen Steampunk, sondern tatsächlich Sci-Fi.

Genau das ist ja aber eben der Punkt.
Und natürlich begeben wir uns hier auf Glatteis, solche Genre-Zuordnungen sind ja an sich recht schwammig.
Wenn moderner Steampunk praktisch identisch ist mit Jule Verne & Co, und sich quasi nur dadurch unterscheidet, daß für den jeweiligen Autor schon ersichtlich war, daß das von ihm vorgestellte Szenario wissenschaftlich unplausibel ist, dann machen wir die Unterscheidung zwischen zwei Genres nur noch am persönlichen Erfahrungshorizont bzw. der persönlichen Intention des Autors fest.
Schwierig...

Zum Glück werden sowohl SciFi, als auch Steampunk, als auch Fantasy allgemein der Phantastik zugeordnet.
Von daher können sie nach Belieben schlichtweg als individuell ausgeprägte Spielarten der Phantastik betrachtet werden.
Nach Belieben halt deshalb, weil jeder eine leicht andere Vorstellung vom jeweiligen Genre haben kann.
Ich persönlich bin ja auch der Meinung, daß es eine Gattung gibt, die ich "Gorepunk" nenne.
Also "Geronnenes Blut Dreck", um´s mal grob wörtlich zu übersetzen. ;-)
Dazu würde ich persönlich Werke im Stil von z.B. Silent Hill zählen.
Aber das wäre eben auch nur meine persönliche Einstufung, während andere dies schlicht zum Horror zählen würden.

Andererseits würde ich das ja aber auch. Gorepunk impliziert für mich praktisch Grusel oder Horror. Könnte aber sowohl der SciFi, als auch der Fantasy, als auch, zumindest theoretisch, einem Genre außerhalb der Phantastik angehören, je nach Umsetzung.

Was ich damit sagen will ist - das einzige was man definitiv sagen kann, ist, daß man Genres NICHT definitiv festmachen kann.
Für mich ist ein wissenschaftlich unplausibel erscheinendes, aber offenbar auf die technische/wissenschaftliche Komponente des Inhaltes zielendes Luftschiff erstmal der SciFi näher als der Fantasy.
Gut, soweit auch nix besonderes, da Steampunk wohl gemeinhin als Untergattung der SciFi gehandelt wird.
Vielleicht bin ich hier aber auch besonders beeinflusst.
Ich kenne nämlich ein Science/Fantasy Universum, in dem die Menschen/Gnome/Zwerge/etc. mit ihren "Luft"schiffen durch´s Weltall fliegen.
Zwar wird in dem Fall wenig Wert auf Wissenschaft gelegt, es dürfte aber klar werden, daß hier die Verhältnisse praktisch komplett verwirrt werden.
Was da Fantasy ist oder SciFi oder Steampunk, ist unter gegebene Umständen einfach nicht mehr treffsicher zu bestimmen, solange man keine harte Definition zugrunde legt, die dann nötigerweise wieder andere Fälle ausschließt, die nicht ausgeschlossen werden sollten.

[keepshowkeeper]

Die Abgrenzung von SF und Fantasy ist eigentlich ganz einfach. Sorry, falls das schon mal erwähnt wurde.

SF = Science Fiction
Science = Wissenschaft
Fiction = Erfundene Geschichte

SF ist eine erfundene Geschichte um ein wissenschaftliches Thema, sei es Physik, Chemie, Biologie, Paläntoologie etc. Es geht um die Extrapolation real existierender Wissenschaften. "Extrapolation" heißt "Erweiterung". Du gehst her, und nimmst eine real existierende Wissenschaft, und stellst Dir vor, welche Fortschritte diese Wissenschaft in den nächten 100 Jahren macht. Der zeitliche Ursprung ist also immer das "Jetzt", und wir erfinden, was von "Jetzt" ab in 100 Jahren Realität sein könnte.

Fantasy ist immer ein Parallel-Universum, wo sich zu einem beliebigen Zeitpunkt (also nicht nur ab "Jetzt", sondern zu einem beliebigen Zeitpunkt) die Dinge sich zu einer anderen Welt entwickelt haben.

Wenn Du also Geschichten schreibst, und sie "Fantasy" nennst statt "SF", wird Dich in 100 Jahren keiner fragen, warum Deine Visionen nicht Wirklichkeit geworden sind.

[Taschenmogul]

@keepshowkeeper: Sorry falls das etwas patzig klingen sollte, aber SOweit, daß er die grundsätzliche Bedeutung von Science Fiction kennt, dürfte hier so ziemlich jeder sein. ;-)

Und gerade deshalb - so einfach ist die Abgrenzung eben NICHT.
Das fängt schon, unter anderem, mit der Bestimmung an, was denn eigentlich als Wissenschaft zu gelten habe.
Für viele Leute ist Astrologie eine Wissenschaft. Oder Hermetik. Scientologie. Was auch immer.
Es gibt soviele Dinge, die im Allgemeinen als Nonsense abgetan werden, von manchen Menschen aber als Wissenschaft betrachtet werden.
Wäre eine Geschichte, die sich auf diese "Wissenschaften" konzentriert, und deren Entwicklung extrapoliert, nun Science Fiction, also Wissenschaftsfiktion, oder nicht?
Wer es sicher weiß, der werfe den ersten Stein.

[Darth-Xanatos]

Ein StarWars, bei dem Googlen nach "StarWars Hyperdrive" nicht die geringsten Ansatzpunkte zur theoretischen Arbeitsweise zu tage fördert, ist hingegen Lichtjahre davon Entfernt "irgendwie "Science" Fiction zu sein.

Ein kleiner Tipp, Falschaussagen sind keine gute Diskussionsgrundlage. Wenn ich exakt deine Worte bei Google eingebe dann ist gleich das erste Ergebnis dieser Link hier: Hyperdrive - Wookieepedia, the Star Wars Wiki

Wenn du also schon versuchst SW fälschlicherweise den Sci-Fi Status abzuerkennen dann gib dir wenigstens Mühe und verzichte auf solch peinliche aussagen.

[keepshowkeeper]

@taschenmogul: Du klingst eher putzig als patzig!
Ich hatte in meine Post vergessen zu sagen: "Sorry if it's a repost". Ich entschuldige mich dafür, den Thread nicht en Detail durchgelesen zu haben.

Ganz unter uns: Ich persönlich glaube, dass der Begriff "SF", der irgendwann in den 1930er Jahren erfunden wurde, schon längst total überholt ist, und der eigentlich nicht mehr zur Genre-Unterscheidung tauglich ist. Aber was sollen wir machen? Wenns um Raumschiffe, Monster und Roboter geht, nennt das der Normalbürger halt "SF". Und von mir aus sollen sie Kafkas Verwandlung im Regal unter SF/Fantasy hinstellen, mir ist es wurscht.

[Komodo]

@keepshowkeeper: Sorry falls das etwas patzig klingen sollte, aber SOweit, daß er die grundsätzliche Bedeutung von Science Fiction kennt, dürfte hier so ziemlich jeder sein. ;-)

Und gerade deshalb - so einfach ist die Abgrenzung eben NICHT.
Das fängt schon, unter anderem, mit der Bestimmung an, was denn eigentlich als Wissenschaft zu gelten habe.
Für viele Leute ist Astrologie eine Wissenschaft. Oder Hermetik. Scientologie. Was auch immer.
Es gibt soviele Dinge, die im Allgemeinen als Nonsense abgetan werden, von manchen Menschen aber als Wissenschaft betrachtet werden.
Wäre eine Geschichte, die sich auf diese "Wissenschaften" konzentriert, und deren Entwicklung extrapoliert, nun Science Fiction, also Wissenschaftsfiktion, oder nicht?
Wer es sicher weiß, der werfe den ersten Stein.

Naja, nur weil irgendwer glaubt, Dinge wie Astrologie wären Wissenschaften, muss das noch lange nicht stimmen. Wissenschaften, inbesondere Naturwissenschaften (Sciences), zeichnen sich dadurch aus, dass man Dinge beobachtet, Überlegungen zu deren Funktionsweise anstellt, und diese Überlegungen auf ihre Richtigkeit testet.
Astrologie, zum Beispiel, beobachtet zwar die Konstellationen, stellt aber auf Basis dessen völig unbegründete Behauptungen auf. Es gibt keine Hypothese, keine Theorie, und keine Falsifikation und Verfikation. Astrologie zeigt nicht alle Zeichen einer Wissenschaft und ist somit keine.

Eine extrapolation der Astrologie wäre also keine Science-Fiction.

[Gnarrader Blek]

Fantasy ist SF für Frauen....

Meine These, Fantasy ist das für Frauen, was SF für Männer.

Ich weiss, klingt platt. Aber letztlich ist Magie nichts anderes als 5D-Technik, PSI-Genöns oder was auch immer, je nach dem in welchen SF-Universum man halt unterwegs ist.

Die einen legen halt Wert darauf erklärt zu bekommen warum es funktioniert und die andern interessiert es eben nicht, die wollen einfach nur die Geschichte lesen/sehen.
Ansonsten kann ich keinerlei unterschiede zwischen F und SF feststellen.

Frohes Fest allen hier!

[Logan5]

Ich finde es wirklich erstaunlich, wieviele Leute in einem Science-Fiction-Forum allen Ernstes keinen Unterschied zwischen Science-Fiction und Fantasy erkennen können - abgesehen vom oberflächlichsten Abgrenzungsmerkmal "Magie" vs. "Technik". Seht ihr da wirklich keinerlei Unterschiede in Realitätsbezug, Inhalten, Symbolen und Aussageabsichten? Überhaupt nichts?

Na gut, die SF ist natürlich auch ein bisschen selbst schuld, dass man sie mittlerweile oft kaum noch von der Fantasy unterscheiden kann. Bei Filmen wie "Star Trek" von 2009 fällt das tatsächlich nicht mehr so leicht. Das Genre verflacht zusehends.

Aber wenn man mal beispielsweise "Der Omega-Mann" mit "Der Herr der Ringe" vegleicht oder "Alarm im Weltall" mit "Der Tag des Falken" oder "Blade - Runner" mit "Highlander" oder "Battle Royale" mit "Fluch der Karibik", sollten einem doch eigentlich schon noch ein paar Unterschiede auffallen, oder? Und sei es wenigstens der, ob es um das Schicksal Einzelner oder die Entwicklung der Menscheit oder der Gesellschaft geht. Oder, ob es sich um Dinge wie das Erwachsen werden, den Sieg der Liebe oder Andersartigkeit handelt, in Abgrenzung zu Themen wie der Definition von Menschlichkeit, der Rolle des Menschen im Universum, dem Menschenbild in einer neoliberalistischen Gesellschaft oder dem Missbrauch von Technik. Ist das wirklich so schwer zu unterscheiden?

[lordhasen]

Das problem ist das Sci Fi Technologie wie magie manchmal wirkt
beispiel YouTube - Gundam unicorn transform
Dazu kommet noch das ganze paranormale zeug wie Q oder die Macht
narturlich kann man sagen Fantasy hat Orks Elfen und Ritter allerdings gibts sowas auch in Sci Fi die heißen nur Orks,Eldar und Space Mariens .
Narturlich ist es einfach Gundam von Herr der Ringe zu unterscheiden allerdings fällt das bei sachen wie Star wars schwer

[Thomas W. Riker]

Ein Problem ist, dass diverse Autoren mit Entertainment und Merchandising schlicht Geld verdienen wollen und dies möglichweise mit gemischten Genres am ehesten möglich ist.
Etwas SciFi, etwas Fantasy und etwas Horror etc zusammengemixt erhöhen den Profit. Das würde jeder Ferengi so machen, warum sollte Hollywood was anderes machen?
Die Genre-Trennung erhöht ja auch nicht unbedingt die Qualität. Ich hatte da neulich einen SciFi-Film gesehen, IMHO SciFi pur, aber Qualität !

[Valen]

Traurig finde ich, wenn ich in der Buchhandlung stehe und das Wort SciFi entweder nicht mehr auftaucht oder Science Fiction/Fantasy gemeinsam ein Regal hat und wenn ich dann von oben bis unten durchgucke, sind das eigentlich alles Fantasy-Sache! Früher war das mal umgekehrt.

Und wenn man die Buchrücken der Fantasy-Bücher sieht, ist für mich der offensichtlichste Unterschied überdeutlich: Meistens sind da irgendwelche Schwerter oder Drachen drauf. Fantasy spielt halt fast immer im scheinbaren Mittelalter, es gibt Fabelwesen, Magie, Schwerter, Drachen usw. Jedem das Seine. Meine Welt war das noch nie!

Meine Welt ist eher die, von Zukunftsvisionen. Seien es die Utopien, meist eher Dystopien, Raumfahrt, neue Technik, Aliens, usw. SciFi scheint mehr Spektren zu haben. Man kann auch nicht sagen das SciFi gleich Weltraum ist. Nein. Ich mag es zwar, wenn Technik erklärt wird, aber zwingend ist das nicht, um SF zu sein.

Perry Rhodan zum Beispiel ist zum einen sehr gutes Beispiel für erklärende Technik, Hard-SF! Andererseits sind die beschriebenen Technik bzw. Macht von z.B. Kosmokraten oder deren Helfershelfen sooo phantastisch.... und damit hab ich's schon gesagt: Eben nicht wirklich erklärt (erklärbar), aber es ist unzweifelhaft SF! Und Sense of Wonder hat noch nie geschadet!

Ach und, da ich's gelsen habe: Zwischenmenschliche Beziehungen unterscheiden die Fantasy nicht von SF! Zum Glück! Also ich will sowas absolut mit drin haben! Wäre schade, wenn die SF darum beschnitten würde! Oder ist ST: Deep Space 9 keine SF mehr?! :-)