"Jaja. Das ist eben das, was ich an der ganzen "Maschinen können nie intelligent werden"-Fraktion kritisiere: Dass sie keine Kriterien liefern, wie man diese Intelligenz denn feststellen kann."
Zum Schach: Ja, ein Mensch muss sehr smart sein um gut Schach zu spielen. Schach ist eine Leistung seiner Intelligenz, ein Teilbereich, eine Funktion die sie entwickeln kann. So wie Mathe etwa. Aber bedeutet das im Umkehrschluss, dass etwas was Schach und Mathe beherrscht deshalb intelligent ist?
Der Mensch hat das alles erfunden, entdeckt und Mechanismen entworfen, die für ihn Teilaufgaben übernehmen z.B. Schachspielen. Wenn das Schachprogramm mal selbsttätig beginnt mit seinem Schöpfer über den Sonnenaufgang zu plaudern dann ist es intelligent ;-)
Die Sache bei Schachprogrammen ist die: Die sind dem Menschen da nur überlegen, weil das ein geschlossenes System mit strengen Regeln ist. Man muss das nur durchrechnen. Kreativ wird ein solches Programm nie, den Kobayashi Maru-Test würde ein solches Programm im Gegensatz zu Kirk nie bestehen ;-)
Übrigens: www.elbot.de, die deutsche Version des Programmes, das 2008 am besten Abschnitt. Mit dem kann man auch reden, ich hab aber keine Ahnung, in wieweit die Version der Wettbewerbsversion entspricht.
Und noch was zum Marienkäfer: ...
"Man muss nicht intelligent sein um feindliche Kampfflugzeuge besser abzuschießen als Menschen. Und deswegen werden das in 100+ Jahren auch keine Menschen mehr machen - zumindest nicht ausschließlich."
Kommentar