Zivilisationen Erde

[Enas Yorl]

Servus ihr,
was denkt ihr, die wievielte "intelligente "Zivilisation auf unserem Planet sind wir.
Es gab bestimmt schonmal eine, die wegen irgendetwas ausgelöscht wurde, oder den Planeten verlassen hat.
Bzw, denkt ihr das es so ist?

Ich denke man kann die Antworten auf deine Frage mit einem Nein zusammenfassen.

"-.-
das war kein "Cern witz"....aber egal,
ich merk ja sowiso dass man sich nur über neue ideen lustig macht.

Nun dafür war er aber gar nicht mal so schlecht. Weißt du, wenn man eine solche Theorie äußert und dafür keine überzeugenden Argumente vorbringen kann. Darfst du dich auch nicht wundern, wenn man sich darüber lustig macht.

[1 von 1]

Btw ist physik nicht logisch,
zumindest nicht im Reich der Quanten,
kannst jeden Physiker fragen.

aua aua aua
wie könnte denn Physik unlogisch sein? Oder wie sollten die gemessenen Zusammenhänge unlogisch sein? (wenn es gar keine Zusammenhänge gäbe wären die Experimente ja nicht reproduzierbar(was offensichtlich nicht der Fall ist))

[Minkowski]

Dem stimme ich zu.
Vielleicht meinst du, dass man mit gewissen Ansichten in der Physik nicht weit kommt und daher andere Betrachtungen einführen muss, um gewisse Zusammenhänge zu erklären. Es gibt ja nicht DIE Betrachtung, sondern unterschiedliche, die je nach dem was man erklären möchte bevorzugt werden (z.B. Welle-Teilchen-Dualismus).
Das hingegen ist in meinen Augen aber kein Anzeichen für fehlende Logik.

[Quanty]

Klar,
Physik ist in sich geschlossen schon ein logisches System.
Aber vom Menschlichen Verstand lässt sich nicht viel machen.
Populärwissenschaftliches Beispiel (ich weiß solche Lektüre ist quark):
Quantenkorellation:

Es wurde bewiesen dass sie existiert,
und wenn 2 verschränkte Teilchen das gleiche tun , wird in der Physik nicht gesagt, es ist überschnelle Informationsübertragung.
Aus diesem Bericht zu entnehmen sind es 2 Würfel,
die "den Zufall" nutzen um das gleiche Ergebniss zu erlange, es ist zufällig,
Information ist keine übertragen worden, aber auch nicht "schon da gewesen" (gespreichert oder sonstwas).
Klingt das logisch?
Ehr nicht,
Die Formeln drücken Wahrscheinlichkeiten aus, und
einiges wird unwahrscheinlicher desto wahrscheinlicher das andere wird.
Die Formeln geben nicht konkretes Wissen an, sondern die größte Möglichkeit.

Und wenn man dann noch von Logik sprechen will...ich weiß nicht.

"Wer glaubt, die Quantentheorie verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden." [Richard Feynman]

[DragoMuseveni]

aua aua aua
wie könnte denn Physik unlogisch sein? Oder wie sollten die gemessenen Zusammenhänge unlogisch sein? (wenn es gar keine Zusammenhänge gäbe wären die Experimente ja nicht reproduzierbar(was offensichtlich nicht der Fall ist))

Nun. Das Wort "Logik" ist eben mehrdeutig. Im Alltag verwendet man es um eher schwammig auszudrücken, dass ein System einer gewissen Ordnung folgt (z.B., "Die Logik von X"). In dem Fall ist die QM natürlich "logisch".

Dann kann man den Begriff enger fassen, Logik als die Wissenschaft formaler Schlußweisen z.B., in dem Fall bleibt die QM auch logisch...Es ist nur so, dass argumentiert wurde (davon hab ich aber auch nur sehr indirekt gehört.), die QM widerspreche einigen "logischen Sätzen".

Hier scheint ersteres gemeint zu sein.

Edit: Zusatz: Egal worum es ging, scheint es klar, dass das die Möglichkeit der Anwesenheit von hightech-Aliens hier nicht plausibler macht.

[Drahzar]

morgen

Kurze frage zwischendurch! Kennt jemand den film der blutige pfad gottes?

[Battleschnodder]

ja, klar, ganz witzig aber 1.) kein SciFi und 2.) is das jetzt offtopic

[Quanty]

Ich denke solange etwas nicht wideerlegt werden kann ist es auch nicht unwahrscheinlicher als eine Theorie die plausibel klingt...

Ps:
@DragoMuseveni:
Nur als Hinweis:
Hab deine Signatur gelesen( Langweiliges Hobby ich weiß) und du hast bei "das" im Relativsatz ein s vergessen

[[OTG]Guy de Lusignan]

Servus ihr,
was denkt ihr, die wievielte "intelligente "Zivilisation auf unserem Planet sind wir.
Es gab bestimmt schonmal eine, die wegen irgendetwas ausgelöscht wurde, oder den Planeten verlassen hat.
Bzw, denkt ihr das es so ist?

Bist du dir so sicher das wir intelligent sind?^^
Bisher schaffen wir nur eine planvolle zerstörung unserer Lebensgrundlage.
Nicht sonderlich intelligent.

Intelligenz (lat.: intelligentia „Einsicht, Erkenntnisvermögen“, intellegere „einsehen, verstehen“) bezeichnet im weitesten Sinne die geistige Fähigkeit zum Erkennen von Zusammenhängen und zum Finden von Problemlösungen. Intelligenz kann auch als die Fähigkeit, den Verstand zu gebrauchen, angesehen werden. Sie zeigt sich im vernünftigen Handeln.

In der Psychologie ist Intelligenz ein Sammelbegriff für die kognitiven Fähigkeiten des Menschen, also die Fähigkeit, zu verstehen, zu abstrahieren und Probleme zu lösen, Wissen anzuwenden und Sprache zu verwenden.

Das heißt nicht, das man eine Zivilisation wie die unsere entwickeln muss.
Könnte also z.B. ausgesehen haben wie die indianischen Kulturen Nordamerikas. Diese würden sich dann nicht an den natürlichen Energiequellen(Öl/Kohle) vergreifen.
und sollte eine deratige Zivilisation, sagen wir vor 20.000 Jahren, eine Stadt gebaut haben, wäre diese heute nur noch ein Haufen vom Wind und Wetter geschliffener, durcheinander gewürfelter Steine.
Außerdem wäre das nach unserem Verständnis Steinzeit.. und wer sucht schon in der Steinzeit nach Städten?^^
Atlantis ist mit sicherlich ein Mythos, Platon wollte hier wohl den griechischen Idealstaat darstellen. Inklusive der Vergänglichkeit durch menschliche Arroganz.

Ein Insektenstaat hat eine Kollektivintelligenz.
Eine einzelne Biene/Ameise ist "saublöd", in der Gruppe hingegen sehr intelligent.
Daher ist "Intelligenz" relativ.
Menschenaffen sind ebenfalls alles andere als dumm. Ihre Intelligenz beschränkt sich aufgrund ihrer Umgebung aber auf die Futtersuche.
Würde man diese zu einer ähnlichen Entwicklung wie unseren Zweig der Humanoiden animieren, könnten diese uns durchaus(in paar Millionen Jahren) gleichwertig werden.

So gesehen teilen wir unseren Planeten mit mehreren "intelligenten" Insektenzivilisationen und einem Haufen "intelligenter" Baumbewohner.
Und wer will wissen, ob die Dinosauerer(zumindest die räuberischen Spezies, zum jagen braucht man Grips, zum jagen in Gruppen erst recht), nicht vielleicht auf dem Weg zur Intelligenz waren?

Spielen wir mal Jurassic Park, nehmen wir uns einen Haufen Raptoren, Utharaptor im Fall des Films(Velociraptor ist kleiner als die Filmraptoren).
Im Vergleich zum Körper ein gut entwickeltes Gehirn.
Ohne Asteroid/Klimawandel etc., hätte sich daraus vielleicht ein Werkzeugbenutzer entwickeln können. dann würden wir heute bestenfalls im Zoo hocken.^^ und die würden sich fragen, ob dieser häßliche, kleine haarige Primat da, Intelligenz hätte entwickeln können.
Aber das ist natürlich reine Spekulation! Ausgestorben ist ausgestorben.

[Darth.Hunter]

Ich denke solange etwas nicht wideerlegt werden kann ist es auch nicht unwahrscheinlicher als eine Theorie die plausibel klingt...

Na also wenn das so ist, stelle ich nun einfach die Behauptung auf, dass das fliegende Spaghettimonster die Welt erschaffen hat.


Da ja jeder weiß, dass Klimakatastrophen mit der schwindenden Anzahl von Piraten im 19. Jahrhundert zusammen hängen, dürften die Probleme sich in Kürze auch in Luft aufgelöst haben dank Somalia.

[Battleschnodder]

Also, alles was du sagst hat Hand und Fuß, und ich muss mit drei Daumen zustimmen.

Ausser:

Ohne Asteroid/Klimawandel etc., hätte sich daraus vielleicht ein Werkzeugbenutzer entwickeln können. dann würden wir heute bestenfalls im Zoo hocken.^^ und die würden sich fragen, ob dieser häßliche, kleine haarige Primat da, Intelligenz hätte entwickeln können.
Aber das ist natürlich reine Spekulation! Ausgestorben ist ausgestorben.

Die DInos hatten nie einen Grund, Werkzeuge zu benutzen, sie waren die uneingeschränkten Herrscher, und haben sich deswegen auch über Jahrmillionen(!) kaum verändert. Sie hätte, anstatt Werkzeuge oderähnliches zu benutzen, einfach weitergemacht wie bisher.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Also, alles was du sagst hat Hand und Fuß, und ich muss mit drei Daumen zustimmen.

Ausser:
Die DInos hatten nie einen Grund, Werkzeuge zu benutzen, sie waren die uneingeschränkten Herrscher, und haben sich deswegen auch über Jahrmillionen(!) kaum verändert. Sie hätte, anstatt Werkzeuge oderähnliches zu benutzen, einfach weitergemacht wie bisher.

ja das ist der Knackpunkt des ganzen.
Warum entwickelt sich Intelligenz?
Warum wurden unserer Vorfahren zu Werkzeugnutzern?

Wir haben ein ganzes Geschwader bildschöner, logischer, theoretisch bewiesener Ideen.
Wobei die Veränderung des Lebensraumes(Waldrückgang, vordringen der Grasebene in den Lebensraum unserer baumlebenden Vorfahren) die beste ist.
Da gebückt auf allen Vieren für unserer Spezies damals nicht gerade die beste idee ist, musste man sich aufrichten und hatte die Hände frei.
Ok.
Aber...

Meine Lieblingsdinogattung hatte auch die Hände "frei".
Die Vorderläufe könnten tatsächlich als "Hände" taugen..irgendwann.^^
ABer wie du sagtest, sie hatten keinen Grund dazu.

[1 von 1]

Die DInos hatten nie einen Grund, Werkzeuge zu benutzen, sie waren die uneingeschränkten Herrscher, und haben sich deswegen auch über Jahrmillionen(!) kaum verändert. Sie hätte, anstatt Werkzeuge oderähnliches zu benutzen, einfach weitergemacht wie bisher.

natürlich hatten "die Dinos" Konkurrenz. Sie machten sich untereinander Konkurrenz. Nach der Argumentation hätte man ja auch sagen müssen"warum sollten Säugetiere Intelligenz entwickeln, sie sind doch die uneingeschränkten Herrscher, also gab es doch keinen Grund für Veränderung(oder Entwicklung von Intelligenz)".


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
1 von 1 schrieb nach 8 Minuten und 45 Sekunden:

Bist du dir so sicher das wir intelligent sind?^^
Bisher schaffen wir nur eine planvolle zerstörung unserer Lebensgrundlage.
Nicht sonderlich intelligent.

das scheint mir die Eigenschaft jeder Spezies ohne natürliche Feinde: Vermehrung und Ressourcenverbrauch bis zum Erreichen(und kurzzeitigem Überschreiten) der Kapazitätsgrenze des Systems aus Biotop und Fähigkeiten.

Das heißt nicht, das man eine Zivilisation wie die unsere entwickeln muss.
Könnte also z.B. ausgesehen haben wie die indianischen Kulturen Nordamerikas. Diese würden sich dann nicht an den natürlichen Energiequellen(Öl/Kohle) vergreifen.

wer sagt denn das die Indianer ohne das eingreifen der Europäer ewig auf diesem technischem Stand verharrt wären? Und wenn sie durch techn Entwicklung die Fähigkeiten erlangt hätten diese Ressourcen anzugreifen hätten sie es auch getan.

[DragoMuseveni]

Ich denke solange etwas nicht wideerlegt werden kann ist es auch nicht unwahrscheinlicher als eine Theorie die plausibel klingt...

Das sehe ich anders:
1. Ist von "wahrscheinlichkeit" und "plausibilität" überwiegend dann die Rede, wenn es keinen definitiven Beweis gibt.
2. Sollten plausibele Theorien schon wahrscheinlicher seinen.

Ps:
@DragoMuseveni:
Nur als Hinweis:
Hab deine Signatur gelesen( Langweiliges Hobby ich weiß) und du hast bei "das" im Relativsatz ein s vergessen

Naja, die Signatur enthält schon einige Fehler (grade der Groß- und Kleinschreibung), aber ich lasse sie so, weil...ich mich daran gewöhnt habe.

(Wäre mit einem "s" in Realtivsatz nicht auch richtig? Du meinst, "dass" als Konjunktion mit einem "s", oder?)

[Quanty]

Ich betrachte Theorien von der seite, dass
sie zustande gekommen sind.
Klar aus dem Kontext sind manche dinge wahrscheinlicher, denen man auch nachgehen sollte.

Mein "Nicht unwahrscheinlicher " bezieht sich auf die Randbetrachtung, dass alles nicht widerlegt möglich sein kann.