Kriegsszenarien der Zukunft

[Admiral Ahmose]

Wenn das wirklich so wäre, dann wäre Frankreich nach dem zwoten Weltkrieg ziemlich entvölkert gewesen.

Es werden massenhaft Leute, die von den Guerillas oder Partisanen als Kollaborateure benannt werden, hingerichtet. Das ist in jedem Guerillakrieg so gewesen, auch in Frankreich. Das sagt aber nichts darüber aus ob diese Leute wirklich Kollaborateure waren oder nicht.

So oder so sind die meisten Kollaborateure kein militärisches Ziel. Und hier wurde ja schon behauptet das Guerillas/Partisanen nur gegen feindliche militärische Ziele vorgehen.

[Pyromancer]

So oder so sind die meisten Kollaborateure kein militärisches Ziel. Und hier wurde ja schon behauptet das Guerillas/Partisanen nur gegen feindliche militärische Ziele vorgehen.

Ja.

Bring absichtlich und gezielt einen Zivilisten um, und schon bist du kein heldenhafter Freiheitskämpfer mehr, sondern unterster Terroristen-Abschaum.

Das klingt vielleicht seltsam, ist aber so!

[Harmakhis]

Bring absichtlich und gezielt einen Zivilisten um, und schon bist du kein heldenhafter Freiheitskämpfer mehr, sondern unterster Terroristen-Abschaum.

Das ist doch Quatsch. So wird das heute von den Medien verkauft, aber de facto läuft das doch wirklich anders. Auch bei westlichen Militärs war die Zivilbevölkerung immer ein legitimes Ziel und bei Widerstandskämpfern erst Recht, gerade und vor allem die eigene Zivilbevölkerung, wenn sie mit dem Feind gemeinsame Sache macht.
Und obwohl die Resistance am Ende des 2. WK durchaus sehr brutal gegen Kollobarateure vorgegangen ist, wurde sie nicht zur Terrororganisation. Aber wohl auch nur, weil die Geschichtsschreibung auf ihrer Seite steht.

Ich denke aber, dass in Zukunft die Konflikte zwischen industrialisierten Nationen und damit "klassische" Kriegsführung wieder zunehmen wird. Die Welt ist langsam, aber doch merkbar, dabei sich wieder zu ideologisieren, nachdem nach dem Fall der UdSSR erst Mal der gegenläufige Trend (das berühmte "Ende der Geschichte") zu beobachten war.
Mit zunehmender Ideologisierung sind dann auch wieder eigentlich "unsinnige" Kriege drin, also z.B. gegen ehemalige Handelspartner.

Gerade da ist die Frage, wo sich die westliche Welt im 21. Jahrhundert ideologisch positionieren wird bzw. ob es überhaupt zu einer gemeinsamen Position kommt, oder ob z.B. Europa und die USA getrennte Wege gehen werden oder ob sogar die EU wieder zerfällt und nur ein Kernverbund um die mitteleuropäischen Nationen übrig bleibt.

Das 21. Jahrhundert wird jedenfalls ziemlich sicher ein Jahrhundert der innen- und außenpolitischen Krisen sein. Die 60 Jahre relativer Friede nach WW2 dürften langsam aber sicher vorbei sein. Das ist historisch betrachtet auch schon eine sehr lange ruhige Zeit...

[BongoMercury]

Möglicherweise wird es einen Konflikt wegen den Rohstoffen am Nordpol geben. Nachdem Rußland dort am Meeresgrund ja im internationalen Gewässer eine Fahne gehisst hatte. Wenn die Anreinerstaaten sich bei ihren Konferenzen nicht einigen könnte sogar ein bewaffneter Konflikt enstehen. Kanada will schon mal seine Nordpol-Flotte aufrüsten...

[Seether]

Möglicherweise wird es einen Konflikt wegen den Rohstoffen am Nordpol geben. Nachdem Rußland dort am Meeresgrund ja im internationalen Gewässer eine Fahne gehisst hatte. Wenn die Anreinerstaaten sich bei ihren Konferenzen nicht einigen könnte sogar ein bewaffneter Konflikt enstehen. Kanada will schon mal seine Nordpol-Flotte aufrüsten...

Dir ist schon klar, dass die beteiligten Nationen entweder alle der NATO angehören oder eben RUSSLAND heißen? ^^
Wenn es deswegen krachen würde, hätten wir entweder das Ende der Nato vor der Türe (total unwahrscheinlich, dass Norwegen Krieg mit den USA anfängt..g), oder den Dritten Weltkrieg (ebenfalls total unwahrscheinlich, dass Russland gegen die Nato Krieg führt..g).

[BongoMercury]

Natostaaten untereinander meinte ich natürlich nicht. Aber wie es sich mit Rußland verhält weiß ich nicht. Wenn die schon so provokant die Flagge dort aufstellen. Ausschließen würde ich es nicht, besonders wenn die Rohstoffe woanders zu Ende gehen und fast unbezahlbar werden.

[Seether]

Natostaaten untereinander meinte ich natürlich nicht. Aber wie es sich mit Rußland verhält weiß ich nicht. Wenn die schon so provokant die Flagge dort aufstellen. Ausschließen würde ich es nicht, besonders wenn die Rohstoffe woanders zu Ende gehen und fast unbezahlbar werden.

Und du glaubst wirklich, dass sich Russland darauf einlässt, einen Konflikt anzufangen, den es nicht gewinnen kann und mehr Rohstoffe und Geld kostet ,als es jemals durch die etwaige Durchsetzung seiner territorialen Maximalforderungen erwirtschaften könnte?

[M. Windu]

Das ist doch Quatsch. So wird das heute von den Medien verkauft, aber de facto läuft das doch wirklich anders. Auch bei westlichen Militärs war die Zivilbevölkerung immer ein legitimes Ziel und bei Widerstandskämpfern erst Recht, gerade und vor allem die eigene Zivilbevölkerung, wenn sie mit dem Feind gemeinsame Sache macht.

Du hast recht, statistiken belegen, daß seit dem Beginn des 20. Jhdt. immer mehr die Zivilbevölkerung leidet. Beim letzten Irakkrieg ist die Beteiligung der Zivilbevölkerung an der Opferzahl 75 %. eine beeindruckende Zahl.

Ich denke aber, dass in Zukunft die Konflikte zwischen industrialisierten Nationen und damit "klassische" Kriegsführung wieder zunehmen wird. Die Welt ist langsam, aber doch merkbar, dabei sich wieder zu ideologisieren, nachdem nach dem Fall der UdSSR erst Mal der gegenläufige Trend (das berühmte "Ende der Geschichte") zu beobachten war.
Mit zunehmender Ideologisierung sind dann auch wieder eigentlich "unsinnige" Kriege drin, also z.B. gegen ehemalige Handelspartner.

Wobei ich denke, es geht nicht um "Ideologien", sondern um Rohstoffe, und wenn es mit der Falschverteilung so weitergeht auch um Nahrungsmittel.
Dann werden der Selbsterhaltungstrieb Kriegsgrund genug sein.
Schon jetzt gibt es zuviel Menschen, die sich das Lebensnotwendige nicht leisten können. In Afrika teilt man Menschen ein "1er", "2er" und "3er" eine, also solche die sich eine, zwei oder drei Mahlzeiten leisten können. Die "einer" machen mehr als die Hälfte aus. In Haiti gibt es Viele, die sich nicht einmal EINE Mahlziet leisten können. usw. Die Zahl dieser MEnschen nimmt global sehr schnell zu und es entsteht ein neues Konfliktpotential.

Das 21. Jahrhundert wird jedenfalls ziemlich sicher ein Jahrhundert der innen- und außenpolitischen Krisen sein. Die 60 Jahre relativer Friede nach WW2 dürften langsam aber sicher vorbei sein. Das ist historisch betrachtet auch schon eine sehr lange ruhige Zeit...

Dieser "Friede" ist aber sehr relativ gewesen. Schon in den 80ern zählte man mehr als 100 bewaffnete Konflikte nach 1945 und bei der Kuba - Krise stand die Menschheit kurz vor der Selbstauslöschung.
Also für mich war die Zeit seit 1945 beiliebe nicht ruhig.

[Seether]

Dieser "Friede" ist aber sehr relativ gewesen. Schon in den 80ern zählte man mehr als 100 bewaffnete Konflikte nach 1945 und bei der Kuba - Krise stand die Menschheit kurz vor der Selbstauslöschung.
Also für mich war die Zeit seit 1945 beiliebe nicht ruhig.

Sie war aber insofern "ruhig", als dass die Menschen der führenden westlichen Welt (Westeuropa) zum ersten Mal in der Geschichte über alt werden konnte, ohne Krieg zu erleben...das ist schon sehr einzigartig und hat es eigentlich das letzte mal zu Kaiser Hadrians und Antonius Pius Zeiten gegeben.

[M. Windu]

Dir ist schon klar, dass die beteiligten Nationen entweder alle der NATO angehören oder eben RUSSLAND heißen? ^^
Wenn es deswegen krachen würde, hätten wir entweder das Ende der Nato vor der Türe (total unwahrscheinlich, dass Norwegen Krieg mit den USA anfängt..g), oder den Dritten Weltkrieg (ebenfalls total unwahrscheinlich, dass Russland gegen die Nato Krieg führt..g).

Der 11. September hat deutlioch gezeigt, daß EIN Geschehnis all das, was man als sicher glaubte morgen Makualtur sein kann.
Ich würde mich nicht in sicherheit wiegen, nur weil fast alle dieser Staaten einem Militärbündnis angehören.
Schon morgen kann es heissen : All you know is wrong

Sie war aber insofern "ruhig", als dass die Menschen der führenden westlichen Welt (Westeuropa) zum ersten Mal in der Geschichte über alt werden konnte, ohne Krieg zu erleben...das ist schon sehr einzigartig und hat es eigentlich das letzte mal zu Kaiser Hadrians und Antonius Pius Zeiten gegeben.

Das ist im Prinzip richtig. Ich dachte, du meinst es global. Global gesehen, fand ich es die unruhigste Zeit der Weltgeschichte.

[Seether]

Der 11. September hat deutlioch gezeigt, daß EIN Geschehnis all das, was man als sicher glaubte morgen Makualtur sein kann.
Ich würde mich nicht in sicherheit wiegen, nur weil fast alle dieser Staaten einem Militärbündnis angehören.
Schon morgen kann es heissen : All you know is wrong

Die Russen sind aber keine weltfremden Idioten und wissen ganz genau, dass ein bewaffneter Konflikt mit irgendeinem Nato-Staat in erster Linie das Ende der russischen Souverintät bedeutet, allermindestens wirtschaftlichen und politischen Niedergang.
Russland ist schlicht weg nicht in der Lage, militärisch auf konventionellem Gebiet einen Krieg mit der Nato zu bestehen oder gar eigene Interessen gewaltsam durchzusetzen.
Und dass die NATO einen Angriffskrieg gegen Russland wegen arktischer Ölfelder gutheißt, ist, bei aller Rohstoffgier, einfach ebenfalls nicht realistisch. ^^
Eher, und da stimme ich zu, ist es sehr viel wahrscheinlicher, dass wie im Falle Irak unter irgendeinem Vorwand Kriege durch "Große Mächte" - USA, China, Russland, Europa - angefangen werden, um rohstoffreiche Drittwelt-Staaten zu occupieren/kontrollieren oder dass Länder der Dritten Welt sich aus dem selben Grunde gegenseitig an die Gurgel gehen.

[Enas Yorl]

Nun es wäre schon sehr absurd, wenn Russland Krieg gegen genau jene Länder führen würde, welche die Hauptabnehmern russischer Rohstoffe sind. Genauso wird in der Arktis niemand Sündhaft teure Abbauanlagen aufstellen, bevor es da keine Einigung gibt. Ansonsten könnte es sehr schnell passieren das diese Anlagen brachliegen und der Investor in die Röhre schaut.
Vielleicht gewinnen den Rohstoffwettkampf ja auch jene Länder, welche die beste Recyclingtechnologie besitzen. Die Rohstoffquellen des 21. Jahrhunderts sind womöglich ja die Müllhalden des 20. Jahrhunderts. Und die Energiequelle der Zukunft ist ganz bestimmt nicht das Öl, jene Länder die darauf verzichten können sind langfristig die Gewinner.

[Gortos]

Und du glaubst wirklich, dass sich Russland darauf einlässt, einen Konflikt anzufangen, den es nicht gewinnen kann und mehr Rohstoffe und Geld kostet ,als es jemals durch die etwaige Durchsetzung seiner territorialen Maximalforderungen erwirtschaften könnte?

Nun es wäre schon sehr absurd, wenn Russland Krieg gegen genau jene Länder führen würde, welche die Hauptabnehmern russischer Rohstoffe sind. Genauso wird in der Arktis niemand Sündhaft teure Abbauanlagen aufstellen, bevor es da keine Einigung gibt. Ansonsten könnte es sehr schnell passieren das diese Anlagen brachliegen und der Investor in die Röhre schaut.
Vielleicht gewinnen den Rohstoffwettkampf ja auch jene Länder, welche die beste Recyclingtechnologie besitzen. Die Rohstoffquellen des 21. Jahrhunderts sind womöglich ja die Müllhalden des 20. Jahrhunderts. Und die Energiequelle der Zukunft ist ganz bestimmt nicht das Öl, jene Länder die darauf verzichten können sind langfristig die Gewinner.

Ich glaube, wir sind uns einig, dass es keinen direkten Konflikt geben wird. Aber es kommt ja im Moment schwer in Mode, Söldner ("Sicherheitsleute") anzuwerben - auch von Konzernen. Stellt euch vor, Söldner, die für ein Sicherheitsunternehmen arbeiten, das für einen Konzern arbeitet, der für Gazprom arbeitet, geraten mit einer Ressourcenerkundungsmannschaft der Kanadier und deren Schutzleuten aneinander. Es geht um das größte Erdgaslager aller Zeiten. Während Kanada (samt NATO) und Russland sich beschimpfen, stellen beide Seiten den jeweiligen Konzernen Mittel zur Verfügung, und es gibt einen bewaffneten Konflikt um die Gasblase, bis Amerika und Russland sich bedroht fühlen und beide Flieger in die Gegend schicken. Als das anze vor der UNO entschieden wird, kämpft man dort oben schon drei Monate und es gibt bereits tausende von Toten - das ist doch ein klassischer Stellvertreterkrieg. Nur eben über Konzerne.

[Seether]

Ich glaube, wir sind uns einig, dass es keinen direkten Konflikt geben wird. Aber es kommt ja im Moment schwer in Mode, Söldner ("Sicherheitsleute") anzuwerben - auch von Konzernen. Stellt euch vor, Söldner, die für ein Sicherheitsunternehmen arbeiten, das für einen Konzern arbeitet, der für Gazprom arbeitet, geraten mit einer Ressourcenerkundungsmannschaft der Kanadier und deren Schutzleuten aneinander. Es geht um das größte Erdgaslager aller Zeiten. Während Kanada (samt NATO) und Russland sich beschimpfen, stellen beide Seiten den jeweiligen Konzernen Mittel zur Verfügung, und es gibt einen bewaffneten Konflikt um die Gasblase, bis Amerika und Russland sich bedroht fühlen und beide Flieger in die Gegend schicken. Als das anze vor der UNO entschieden wird, kämpft man dort oben schon drei Monate und es gibt bereits tausende von Toten - das ist doch ein klassischer Stellvertreterkrieg. Nur eben über Konzerne.

Jo. Das wären dann halt die klassischen Stellvertreterkriege in neuer Gewandung.
Das ist wohl durchaus möglich, falls die Entwicklung zu Söldnerarmeen für Auslandseinsätze stärker an Fahrt zunimmt.

[Enas Yorl]

Ich glaube, wir sind uns einig, dass es keinen direkten Konflikt geben wird. Aber es kommt ja im Moment schwer in Mode, Söldner ("Sicherheitsleute") anzuwerben - auch von Konzernen. Stellt euch vor, Söldner, die für ein Sicherheitsunternehmen arbeiten, das für einen Konzern arbeitet, der für Gazprom arbeitet, geraten mit einer Ressourcenerkundungsmannschaft der Kanadier und deren Schutzleuten aneinander. Es geht um das größte Erdgaslager aller Zeiten. Während Kanada (samt NATO) und Russland sich beschimpfen, stellen beide Seiten den jeweiligen Konzernen Mittel zur Verfügung, und es gibt einen bewaffneten Konflikt um die Gasblase, bis Amerika und Russland sich bedroht fühlen und beide Flieger in die Gegend schicken. Als das anze vor der UNO entschieden wird, kämpft man dort oben schon drei Monate und es gibt bereits tausende von Toten - das ist doch ein klassischer Stellvertreterkrieg. Nur eben über Konzerne.

Nun da hoffe ich, das auch nur einmal die überbezahlten Topmanager dieser Konzerne tatsächlich ihr Geld wert sind. Nach einer Kosten/Nutzenrechnung sollten diese, die Kampfhandlungen ganz schnell unterbinden. Ein solcher Konflikt verspricht ein hohes Verlustrisiko und einen Produktionsstop auf unbestimmte Zeit. Das sind genau die Nachrichten die Aktionäre nicht sehr gerne hören.