Die besten Schurken aller Zeiten!!!

[chavez41]

SEPHIROTH (Final Fantasy VII)

sollte auch noch genannt werden ^^.

jau hast recht. dieser typ gehört mindestens in eine top ten.

[Starchild]

(Hey, Sephiroth fand ich auch immer cool *schwärm* Lang lang ist's her ^^)

Magneto !
Der einzig wahre *hihi* Mein Lieblingsgegner seit ich mich erinnere ^^
(Ich weiss nicht - Da wird man ja gradezu in Versuchung geführt Badguy zu werden ^^)

Dicht gefolgt von Darth Vader (Jaja, es gibt noch gutes in ihm ^^)

[Admiral Piet]

Ich hab zwar keine Liste ( weil ich mich nicht entscheiden kann) aber einer meiner Lieblingsschurken ist und bleibt Col. Tavington aus "Der Patriot".

Absolut eiskalt und skrupellos.
Wie sagte er so schön:
"... aber dazu wären Methoden nötig, die sind- wie pflegten euer Lordschaft zu sagen- brutal

Ich fand sein ende schade

[Boreal]

Für mich sind die besten Bösewichter (ohne besondere Reihenfolge):

Alfred Bester - Psi Corps (Babylon 5):
Arrogant und skrupellos.

Die Borg (Star Trek - TNG)
Maschinelle Effizienz ohne Erbahmen.

Angelus (Buffy Staffel 2)
Manipulativ und unheimlich gut darin, andere genau da zu treffen, wo es wirklich weh tut.

[conanboy]

@ threadstarter namens öchsey:

ja, und jetzt? wo bleibt die diskussion?

wir lassen jetzt mal alle unsere lieblings-schurken hier ab. von Kater Carlo bis Angelus. Und?

[garakvsneelix]

ja, und jetzt? wo bleibt die diskussion?

wir lassen jetzt mal alle unsere lieblings-schurken hier ab. von Kater Carlo bis Angelus. Und?

Na ja, anders als in deinem Thread geht es hier tatsächlich um nichts anderes, conanboy. Hier geht es einfach um Meinungen, nicht um Fakten. Und über Meinungen sollte man nicht diskutieren, das artet in Streit aus.

[Starchild]

Wenn Bedarf zum Ausweiten/Entfalten besteht, tut es das denk ich mal so oder so schon ganz von selbst - Irgendwann so spätestens nach 10 Seiten ist das meistens so ^^

@ Boreal
(Bezieht sich dein TNG-Hinweis bei den Borg auf den Ursprung, oder findest Du auch, dass die NUR in TNG wirklich gute Feinde abgegeben haben *gg*
IMO waren die Borg in VOY nämlich viel zu Handzahm ^^)

[conanboy]

Na ja, anders als in deinem Thread geht es hier tatsächlich um nichts anderes, conanboy. Hier geht es einfach um Meinungen, nicht um Fakten. Und über Meinungen sollte man nicht diskutieren, das artet in Streit aus.

Ich bin völlig anderer Meinung.

[Boreal]

@ Boreal
(Bezieht sich dein TNG-Hinweis bei den Borg auf den Ursprung, oder findest Du auch, dass die NUR in TNG wirklich gute Feinde abgegeben haben *gg*
IMO waren die Borg in VOY nämlich viel zu Handzahm ^^)

Die Borg sind für mich nur in TNG richtige Bösewichter. In Voyager können sie mal eben assimilierte Leute (nein, nicht Seven) wieder ohne Probleme in den Ursprungszustand zurückversetzen. Außerdem ist die Voyager mit ihren bummeligen 140 Mann mehreren Borgkuben überlegen. Nee, klar. Dadurch verlieren die Borg viel von ihrer Bedrohlichkeit.

[Starchild]

Die Borg sind für mich nur in TNG richtige Bösewichter. In Voyager können sie mal eben assimilierte Leute (nein, nicht Seven) wieder ohne Probleme in den Ursprungszustand zurückversetzen. Außerdem ist die Voyager mit ihren bummeligen 140 Mann mehreren Borgkuben überlegen. Nee, klar. Dadurch verlieren die Borg viel von ihrer Bedrohlichkeit.

Du glaubst grade garnicht, wie sehr du mir aus der Seele sprichst (bzw. schreibst)
Diese wunderbaren klatherzigen erbarmungslosen Gruselgestalten von damals lassen sichg neuerdings von einer kleinen verirrten Intrepid im Alleingang fertigmachen.
(Man erinnere sich der Relation - in TNG brauchte es einen Kubus, um einen Planeten fertigzumachen, in VOY bedarf es einer Intrepid, um eine Kollektiv einzuebnen *sfg*)
Ich hätte es ehrlichgesagt irgendwie am besten gefunden, wenn sie die Borg ganz aus VOY rausgelassen, oder eben nu ein wenig am Rande erwähnt werden, damit sie nicht so ausgereizt geworden wären *schnief*
(Ja, hier spricht jemand, der bis dato ein leidenschaftlicher Borg-Fan war ^^)

[Öchsey]

Ich bin völlig anderer Meinung.

Wenn der Gebieter der Diskussion eine selbige erwünsche, rege Er doch selber eine an. Ansonsten möge seine Durchlauchtheit sich in seine Gefilde zurückziehen, in denen es ja Diskussionen, die seiner würdig sind, zu geben scheine.


An alle anderen: Welche Charakterzüge sollte ein "ultimativer Bösewicht/Schurke/Gauner/..." eurer Meinung nach haben?

[conanboy]

Obwohl ich mich sehr geehrt fühle, ist es nicht notwendig, quasi unlogisch, mich "Durchlauchtigkeit" zu nennen, und mich gleichzeitig in der 3. Person anzusprechen. Im mittelalterlichen Sprachgebrauch war es durchaus üblich, die höherstehende Person als "Durchlauchtigkeit" anzusprechen, während man Untergebene in der 3. Person ansprach. Man sagte zB. "Ihr habt ja so recht, Eure Durchlauchtigkeit" zu seinem Chef, und zu seinem Stallknecht sagte man "Schweig er stille in seiner Unwissenheit!". Es macht also keinen Sinn, jemand als "Durchlauchtigkeit" anzusprechen, mit ihm aber dann in der 3. Person zu reden, statt dem korrekten "pluralis majestatis" ;-)

Wieso muss ich, wenn ich Öchseys letzten Beitrag lese, immer an den Ausdruck "beleidigte Leberwurst" denken? ;-)

[Starchild]

An alle anderen: Welche Charakterzüge sollte ein "ultimativer Bösewicht/Schurke/Gauner/..." eurer Meinung nach haben?

Ich denke mal, vorallem sollte er ein Mindestmass an Intelligenz haben.
Dumme Hau-drauf-Jungs finde ich irgendwie langweilig.
Ausserdem wäre es sinnvoll, einen Char zu haben, der nicht einfach nur eindimensional der Böse ist, weil er einfach böse auf die Welt gekommen ist oder so.
Ein Paar Hintergrunderklärungen wären schon gut zu wissen.
Trozdem sollte auch das nicht Klischeehgaft ala "Ich bin Böse weil der Superheld mir vor 20 Jahren an die Wäsche gegangen ist..." sowas finde ich genau so einfallslos wie Böse, die böse sind weil sie böse sind

Unerlässlich für einen wunderbaren Schurken sind IMO :
- Ein glaubhafter, verständlicher aber nicht zu klischeehafter Background
- Erinnerungswürdigkeit, bzw eigener origineller Stil (Und nicht der Ottonormalgangster von nebenan)
- Eine gewisse würdevolle Austrahlung.
- Hartnäckigkeit (Ein Looser wäre ja kein guter Badguy, oder? - Eher dessen mitleiderregender dümmlicher Prügelknabe von Adjutant )

[Boreal]

Ich denke was noch wichtig für einen Bösewicht ist, ist dass seine Handlungen in sich logisch und nachvollziehbar sind. Jemand der ständig schwachsinnige Aktionen macht, ist für mich kein Bösewicht, sondern dämlich. Darüber hinaus sollte er dem Helden in irgendeinem Gebiet überlegen sein. Erst die Hilflosigkeit der Helden sorgt dafür, dass der Bösewicht so richig bedrohlich wird. Z.B. die Telepatische Fähigkeit Besters, der jederzeit in den Kopf des Helden gehen kann, ohne das der sich dagegen wehren kann.

[Valdorian]

Zitat von conanboy
Obwohl ich mich sehr geehrt fühle, ist es nicht notwendig, quasi unlogisch, mich "Durchlauchtigkeit" zu nennen, und mich gleichzeitig in der 3. Person anzusprechen. Im mittelalterlichen Sprachgebrauch war es durchaus üblich, die höherstehende Person als "Durchlauchtigkeit" anzusprechen, während man Untergebene in der 3. Person ansprach. Man sagte zB. "Ihr habt ja so recht, Eure Durchlauchtigkeit" zu seinem Chef, und zu seinem Stallknecht sagte man "Schweig er stille in seiner Unwissenheit!". Es macht also keinen Sinn, jemand als "Durchlauchtigkeit" anzusprechen, mit ihm aber dann in der 3. Person zu reden, statt dem korrekten "pluralis majestatis" ;-)

Vielleicht möchte er dir ja auf diese Art und Weise dezent seine Verachtung für dein Benehmen zum Ausdruck bringen?