Erich von Däniken: Visionär oder Klappsmühle?

[[OTG]Guy de Lusignan]

Nicht ganz. In dem Szenario hatten die Maya recht und Däniken unrecht. Würden die heutzutage noch mit dem Wissen ihrer antiken Kultur leben, würden die nur den Kopf schütteln und sagen: "Ja Erich, genug herumgealbert. Unser Kalender ist ein astronomischer Kalender und endet 2012 mit einer bestimmten Sternkonstellation, das ist aber auch schon alles..."

ne die hätten den vermutlich direkt aufn opferaltar geschnallt. damit er seien fragen direkt bei den göttern stellen kann.
aber mal im ernst.... wir haben uns ein wenig vom thema entfernt.^^

so jetz müssen die dänkenfans mal beweisen das es wirklich so ist wie däniken behauptet^^

[The Judge]

wie hunter bereits geschrieben hat, basiert der kram, genau wie bei prohpeten auf falschen grundlagen und verallgemeinerungen.
da kannste dich so lange herum reden wie du willst.

Nein, das ist wieder verallgemeinert gesagt, wie wir es von dir schon gewohnt sind (aber bei dir basiert ja das meiste Wissen aus irgendwelchen Meinungen, welche nicht mal auf Erlebnisse oder Erfahrung aufbauen, richtig!)

Ich hab da andere Erfahrungen gemacht...

[Sternengucker]

Ich kann da Fielmann empfehlen, Qualität ist 1A, der Preis angemessen!

Ich könnte den Freiherrn von Knigge empfehlen, aber vermutlich wäre das vergebene Liebesmüh

(pssst...weiter oben findest du die Antwort darauf, aber vorsticht, du mußt lesen )

Achja, da steht was was eine Antwort sein soll. Prima.
Aber mal Ehrlich wunderbarer Herr Judge, wie schwer ist es EINEN Namen zu wiederholen?

Zumal oben noch von mehreren Vorhersagenden die Rede war die solches Ansehen genössen. Jetzt kommt Herr Judge mit EINER Person die das begründen soll.

Und was empfehlen Herr Judge jetzt als geeignetes Recherche Medium um mehr über Großmütterchen Venga herauszufinden? Wikipedia mit dem vermaledeiten "Neutral Point of View" eignet sich ja sicherlich nicht als Startpunkt (weil zu viel Berücksichtigung der Kritik) zumal die Mehrzahl der Google Ergebnisse davon sprechen dass ihre Prophezeiungen nur selten übersetzt wurden und dann noch indirekt über das Russische. (mein Russisch ist bedauerlicherweise sehr schlecht und lückenhaft, so dass mir die im Artikel verlinkten kritischen Seiten auf Russisch leider wenig sagen, wäre es englisch gewesen hätte ich mir den Spaß gegönnt mal 2-3 positive und 2-3 negative Artikel nachzulesen)

Also wo findet man zB eine verlässliche, gut übersetzte Fassung jener "auf 4 Staatsmänner werden Attentate verübt in 2008" Prophezeiung?
Und wie unterscheidet man diese 4 Attentate von den mindestens 10 diversesten Anschlägen die letztes Jahr größeren Rummel gemacht haben? Woran erkennt man die Staatsleute die gemeint sind?

Wäre es ein gutes Kontraargument, wenn in 2 Jahren im November 2010 der dritte Weltkrieg keine Lust hat auszubrechen oder ist das dann nur ein kleineres Problem mit der Glaubwürdigkeit?

Wo findet man Quellen in denen klar gezeigt wird dass die Vorhersagen aus den letzten 20 oder 30 Jahren überwiegend zugetroffen sind und eindeutig nur das zugeordnete Ereignis betrafen?

Du machst es dir leicht da einen Namen in den Raum zu werfen von jemandem der heute nicht mehr lebt, in einem nicht gerade gut beleumundeten Umfeld sehr beliebt war (Hey, Hitler hatte auch seine Astrologen, wieso soll die Rumänische KP keine Wahrsagerin beschäftigt haben? Das macht sie noch lange nicht zu einer unumstößlichen Wahrheitsbringerin O.o) und den man auch nicht mal eben einfach so überprüfen kann.

Und sowas ist das weitere Resultat, wenn man keine Brille von Fielmann hat.
Du hast meinen erwähnten Satz von oben einfach aus dem sinngemäßen Gesamtkonzept gerissen mit deinem Kommentar.

Sowas tut man auch nicht!

[/quote]

Nunja eigentlich habe ich als belesene und des Deutschen für gewöhnlich durchaus mächtige Person verzweifelt überhaupt einen Sinn in jenen Absätzen gesucht und nach bestem Wissen und Gewissen auf das etwas zusammenhanglose dieser Zeilen geantwortet...
Aber wenn du meinst, sinnentstellend zitiert worden zu sein fass es doch nochmal in neuer Formulierung zusammen und ich werde mir wieder Mühe geben es zu verstehen.



Aber Vorsicht. Noch einmal so ein unverschämter Ton und ich behalte mir vor, entweder einen Moderator einzuschalten oder ebenfalls meine Höflichkeit zu vergessen. Auch ein extremer Standpunkt berechtigt nicht zu jeder Umässigkeit im virtuellen Austausch.

[The Judge]

Aber Vorsicht. Noch einmal so ein unverschämter Ton und ich behalte mir vor, entweder einen Moderator einzuschalten oder ebenfalls meine Höflichkeit zu vergessen. Auch ein extremer Standpunkt berechtigt nicht zu jeder Umässigkeit im virtuellen Austausch.

Unverschämter Ton?? Wo denn?

Ja, ein sehr gutes Beispiel dafür wie einige Zeilen zu Fielmann und nicht doppelt beantwortete Fragen komplett mißinterpretiert werden...

Ob dir da der Moderator weiterhelfen kann oder eine vergessene Höflichkeit?

Gott wird es wissen (Ups, jetzt wirst du oder Guy gleich einen Beweis für Gottes Existenz erwarten )


Welche Quellen wären dir denn ausreichend um Vangas Aussagen als Wahrheit zu deklarieren?
Wikipedia scheint es für dich nicht zu sein, für unseren Guy jedoch schon!

Vielleicht einige Bücher die über Vanga philosophieren?

Vielleicht hilft dieses Buch weiter:
Kasimira Stojanowa: Wanga - Das Phänomen, Ennsthaler Verlag, Steyr 2004 ISBN 3-85068-618-3

Den Inhalt kenne ich noch nicht, ich versuche aber noch das Buch aufzutreiben.

Aber selbst wenn du russisch verstehen könntes, gäbe es noch reichlich Kritikpunkte, das ist ganz einfach, daß die meisten einigen Zeitungen nicht trauen wollen.

Weshalb sonst sind denn wohl zu ihrer Lebzeit so viele zur alten Baba gereist? Weil sie vielleicht nur Humbuk verbreitet hat?
Ja, weil ein unzufriedener "Kunde" immer gerne wiederkommt! (abgesehen von der negativen Mundpropaganda!)

Wie schon mal weiter oben geschrieben, es sind sogar Zeitungen, Bücher, Zeitschriften und andere Medien keine zuverlässigen Quellen. Was sichert denn überhaupt die Zuverlässigkeit einer Quelle ab? Persönliche Recherche?? Von dir oder von wem anderen? (Und wie zuverlässig ist diese recherchierende Person?)

Dasselbe Problem finden wir zu Hauf in unseren Nachrichtenmedien, welche sich meist mit einer Werbetrommel/Panikmache für Politik und Wirtschaft vergleichen lassen.

Um zu Vanga zurückzukommen:
Es finden sich in einigen einschlägigen Foren Personen bulgarischer, russischer, jugoslavischer Herkunft, welche sich wiederum im Übersetzen von Bücherzitaten, Zeitungsartikeln versuchen.
Da könnte man nachforschen, nachfragen.

Alte Berichte von Vanga sind meist nur durch Interviews von ihr selbst oder Nahestehenden oder Zeugen zu erhaschen. Auf Youtube sind so einige Videos von Interviews zu finden, meist bulgarisch leider, aber existent!

Wenn man alten Aussagen von ihr glauben darf, so hatte sie das Kursk-Unglück beim Namen genannt. Schon mal interessant.

Was es mit 2008 oder 2010 oder später auf sich hat, so laß dich überraschen, ich habs nicht so eilig die Zukunft zu erleben.

Es ist ja ohnehin nicht mehr lange hin, wir müssen ja nur warten

Wenn es einige interessiert, ich könnte einen extra Thread aufmachen wo man ausschließlich über solche Sachen diskutiert.


Dann könnte man hier wieder, wie gewohnt, über den alten Däniken herfallen

[[OTG]Guy de Lusignan]

leider vertritt er nunmal den standpunkt eines.. hm..na nennen wir es mal.. phantasten..naja besserspllte man sagen..im entsprechenden fachgebiet nicht ausgebildeten dilletantiaschen laien
(damit meinen ich jemand der nur das sieht was er will um seine 'argumente' zu stützen und sich nicht mal die fakten der gegenseite ansieht oder damit beschäftigt).
gilt für ne menge leute.

das problem ist halt das judge nunmal eben so jemanden vertritt.
bisher war jedes seiner argumente selbst mit wiki zu lösen, ich musste nicht mal ne fachseite im netz suchen und gegebenfalls übersetzen,
ne uni anschreiben
oder in ein museum rennen
mir ein fachbuch kaufen/suchen.

das problem ist natürlich, das wir, die wir nicht auf däniken anspringen und unseren verstand nutzen, wenn wir dänikens werke lesen(ja, ich habe die auch gelesen, man muss ja wissen worum es geht^^)
hier nun als sture, voreingenommene leute abgestempelt werden. leider haben diese, angeblich, voreingenommen leute bisher jedes argument/beweis für däniken ohne mühe zerlegt.

die gegenseite hingegen ist bisher dieses komplet schuldig geblieben. spielt
also wurde auf diese lustigen wissenschaften wie astrologie und hellsehen/prophezeiungen ausgewichen.
nun zerlegen wir auch diese mit genuß und mit einem lachenden und einem weinenden auge.


ach ja..mein sternzeichen ist übrigens krebs^^ weder mein lateinischen noch mein chinesiches sternzeichen passen auf mich..nichtmal ansatzweise. genaugenommen bin ich das genaue gegenteil.

[The Judge]

leider vertritt er nunmal den standpunkt eines.. hm..na nennen wir es mal.. phantasten..naja besserspllte man sagen..im entsprechenden fachgebiet nicht ausgebildeten dilletantiaschen laien
(damit meinen ich jemand der nur das sieht was er will um seine 'argumente' zu stützen und sich nicht mal die fakten der gegenseite ansieht oder damit beschäftigt).
gilt für ne menge leute.

das problem ist halt das judge nunmal eben so jemanden vertritt.
bisher war jedes seiner argumente selbst mit wiki zu lösen, ich musste nicht mal ne fachseite im netz suchen und gegebenfalls übersetzen,
ne uni anschreiben
oder in ein museum rennen
mir ein fachbuch kaufen/suchen.

das problem ist natürlich, das wir, die wir nicht auf däniken anspringen und unseren verstand nutzen, wenn wir dänikens werke lesen(ja, ich habe die auch gelesen, man muss ja wissen worum es geht^^)
hier nun als sture, voreingenommene leute abgestempelt werden. leider haben diese, angeblich, voreingenommen leute bisher jedes argument/beweis für däniken ohne mühe zerlegt.

die gegenseite hingegen ist bisher dieses komplet schuldig geblieben. spielt
also wurde auf diese lustigen wissenschaften wie astrologie und hellsehen/prophezeiungen ausgewichen.
nun zerlegen wir auch diese mit genuß und mit einem lachenden und einem weinenden auge.


ach ja..mein sternzeichen ist übrigens krebs^^ weder mein lateinischen noch mein chinesiches sternzeichen passen auf mich..nichtmal ansatzweise. genaugenommen bin ich das genaue gegenteil.

Sag mal, wie nennt sich deine kleine private Welt in der du lebst??

(P.S. Ein Bauarbeiter nennt mich einen dilletantischen Laien?? Gehts noch?)

[[OTG]Guy de Lusignan]

Sag mal, wie nennt sich deine kleine private Welt in der du lebst??

(P.S. Ein Bauarbeiter nennt mich einen dilletantischen Laien?? Gehts noch?)

du sollst hier debattieren.. nicht andere aufgrund des von ihnen gewählten berufes(der nichts über die bildung aussagt) beleidigen oder runtermachen!
ich arbeite nunmal lieber mit den händen dsatt auf nem bürostuhl zu hocken.
verstehen wir uns?!!
wenn du dazu nicht in der lage bist, dann sei so gut und sei bitte still!

hab dich zwar nicht gemeint aber wenn du dich angesprochen fühlst...bitte!

[Dr.Bock]

Sag mal, wie nennt sich deine kleine private Welt in der du lebst??

(P.S. Ein Bauarbeiter nennt mich einen dilletantischen Laien?? Gehts noch?)

Bitte nicht beleidigend werden hier. Sowas will ich hier nicht mehr lesen.

[Darth.Hunter]

The Judge: Auch wenn Guy so wie auch du nicht immer den besten Ton anschlägt, so ist seine Argumentationskette bisher unwiderlegbar, sie folgt einer ganz simplen und faktisch richtigen Logik.
Was daran würdest du als "kleine private Welt" ansehen? Zu logischen Schlussfolgerungen ist jeder Mensch imstande, dazu bedarf es keiner von der Norm abweichenden Denkweise.

Im obigen konkreten Fall entkräftet dein Argument seines noch nicht. Zwar ist die Implikation richtig, dass "unzufriedene" Kundschaft keineswegs für weitere Mundpropaganda sorgen würde. Allerdings gilt dieses Argument nur, wenn nachgewiesen werden kann, dass präzise, eindeutig identifizierbare Vorhersagen getroffen worden sind.

Ich will nur mal eben ein Beispiel anführen: Im Rahmen einer Studie im TV wurde von professionellen Astrologen ein persönliches Horoskop angefertigt - und zwar vom Kinderschänder Marc Dutroux. Den Studienteilnehmern - darunter einigen Skeptikern wurden diese dann als die ihrigen präsentiert und sie waren verblüfft, wie zutreffend jene Horoskope doch waren. Du kannst dir dann sicherlich vorstellen, wie entrüstet die Teilnehmer waren, als sie erfuhren, dass es sich gar nicht um ihre Horoskope handelte.
Warum die Teilnehmer jedoch die Horoskope als passend empfanden lag daran, wie diese formuliert waren: Nämlich sehr allgemein mit einer Vielzahl von Eigenschaften, so dass die Trefferwahrscheinlichkeit extrem hoch war.

Wenn wir nun die von dir angeführte Dame mit wissenschaftlicher Skepsis betrachten, müssten wir erstmal von einer ähnlichen Vorgehensweise ausgehen. In dem Fall liegt es dann aber an ihren Befürwortern zu beweisen, dass ihre Aussagen keinesfalls so verallgemeinert oder schwammig bzw. interpretationsbedürftig waren. Andernfalls könnte sie ihre Kundschaft nämlich auch ohne seherische Fähigkeiten zufrieden stellen und das Wort verbreitet sich.
Solange diese Methode für die entsprechende Person also nicht klar widerlegbar ist, ist jedes andere Argument bedeutungslos.

Das Sinken der Kursk - namentlich vorausgesagt, wäre z.B. ein solches Gegenargument. Dafür müsste es aber aus zuverlässiger Quelle belegt sein und es dürfte nicht der einzige Fall sein. Ansonsten könnte man statistisch immer noch von einem Glückstreffer ausgehen.


Anders verhält es sich da bei deiner Anmerkung zu Gott: Er ist nicht beweisbar, aber ebensowenig widerlegbar. Daher würde auch kein seriöser Wissenschaftler behaupten "Gott gibt es nicht".

Was aber potentiell widerlegbar ist: Jedwede Voraussage in die Zukunft. Zumindest im Bereich der Astrologie gab es genug Studien und Analysen um mit 100%iger Sicherheit zu sagen: Alles Blödsinn.
Aber in dem Punkt hat ja bisher hier auch niemand widersprochen. Dein Argument ging eher in die Richtung Präkognition, richtig?


Nun, beim Thema Präkognition wird's interessant, denn hier gibt es zwei Ansätze von denen man theoretisch ausgehen könnte:

• Das menschliche Gehirn nutzt nur einen Bruchteil seiner potentiellen Kapazitäten aktiv. Was, wenn die Zeit an sich bestimmte physikalische Eigenschaften hat, die einen Ausblick in die Zukunft theoretisch ermöglichen? Was, wenn das menschliche Gehirn dazu imstande ist, präkognitive Fähigkeiten auszubauen?
  
  Dieses Szenario ist übrigens ein häufig verwendetes Thema im SciFi-Genre. Dort wird sich desöfteren die Frage gestellt, ob die ungenutzten Bereiche des Gehirns nicht vielleicht "übersinnliche" Fähigkeiten ermöglichen könnten, wie z.B. Telepathie oder Präkognition. Hierbei handelt es sich nicht nur um Aberglauben, sondern Fragen, die sich durchaus auch Wissenschaftler gestellt haben.
  Nehmen wir einmal an, es gäbe Menschen, die sich über dem Bevölkerungsdurchschnitt entwickelt haben - könnten sie latente Fähigkeiten in dieser Richtung haben?
  
  In diesem Szenario wäre jedenfalls eine technisch-wissenschaftliche Beweisbarkeit dann gegeben, wenn das physikalische Grundprinzip dahinter verstanden wurde.
  
  
• Szenario 2: Wir gehen einfach mal banal von "übersinnlichen" Fähigkeiten aus, die sich mit egal welcher Gerätschaft niemals beweisen lassen, da sie sich keinerlei materieller Physik beugen. In dem Fall würde es sich um reine Glaubenssache handeln, doch auch hier könnte man mit empirischen Studien nachvollziehen, ob da tatsächlich etwas sein könnte.

Unter'm Strich kann man das ganze Thema mit einem Fazit zusammen fassen: Erst wenn eine Person, die sich selbst als jemand mit präkognitiven Fähigkeiten postuliert, eindeutig identifizierbare Vorhersagen trifft, ohne dabei zu verallgemeinern oder ihre Vorhersage in einer ganzen Wolke an potentiellen Geschehnissen verschleiert, wird sie interessant für weitere Beobachtungen. Dummerweise hat das nur bis heute kein einziger Mensch geschafft, nicht mal der legendäre Nostradamus.

Alles andere sind lediglich Scharlatane, die ihre persönliche Profilneurose befriedigen wollen.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Unverschämter Ton?? Wo denn?

Ja, ein sehr gutes Beispiel dafür wie einige Zeilen zu Fielmann und nicht doppelt beantwortete Fragen komplett mißinterpretiert werden...
Ob dir da der Moderator weiterhelfen kann oder eine vergessene Höflichkeit?
Gott wird es wissen (Ups, jetzt wirst du oder Guy gleich einen Beweis für Gottes Existenz erwarten )

wie du siehst hat ein moderator geholfen.

so nun zu gott......
also..laut bibel gibt es ihn..ok..laut bibel ist die welt nur...ööh paar tausend jahre alt(oder so).

jedenfalls ist die existenz gottes eine reine glaubensfrage, da man seine existens weder beweisen(er hat leider keine postadresse^^) oder nicht beweisen kann.
etwas da ich weder sehen, fühlen, riechen oder sonst wie erkenne kann außer in meiner phantasie/glauben, lässt sich nun mal nicht beweisen.
ich selber bin atheist, während der rest meiner familie gläubig ist.
liegt einfach daran das ich an nichts glaube das sich nicht beweisen lässt.

[QDataseven]

Ich finde es schon interessant was er sagt und wie er es sagt,
ob er nun recht hat oder nicht ist was anderes bzw er weiss schon was er kann.
Das alles gelogen ist glaube ich nicht.

Bisher hat niemand den beweiss geliefert das es Gott gibt oder nen Engel oder Satan oder Ausserirdische.

was ich sehr interessant finde ist die sache mit Ezechiel (Ezechiel ? Wikipedia)
YouTube - Erich von Däniken - Ezechiel - Teil 1/2
YouTube - Erich von Däniken - Ezechiel - Teil 2/2
Ich finde das haben die gut gemacht als animation erklärt und vor allem was hat der den nun "wirklich" gesehen und erlebt? wenn doch nicht das wie in der animation zu sehen ...!?

Man muss nicht dumm sein oder verblödet, er macht das gut und
ich glaube schon das es Menschen gibt die alles glauben und es nicht besser wissen.
Aber wiso widerspricht ihm niemand?

YouTube - Die größten Rätsel der Welt 01/11

YouTube - Erich von Däniken - Abraham

Ich habe auch keine 30 -50 Unterscheidliche Bibeln gelesen und man hat in alles völkern irgendetwas seltsames erlebt und gelesen und vor allem "falsch"
übersetzt.

bei Bekman
YouTube - Erich von Däniken Interview TV Part 1
lol lebt der hund noch oder ist der in einer anderen Dimension

YouTube - Erich von Däniken - Auf der Spur der Allmächtigen (Teil 1/3)

Würde der mensch sich 30%-50% oder sogar 100 % für die geschichte geben dann währen wir jetzt wohl wo!?


lg

Qdataseven

[irony]

Erich von Däniken hat viele Bücher veröffentlicht, in denen er glaubt, zu beweisen, dass Aliens schon vor 1000 Jahren auf der Erde gewesen sein müssen. Er sagt zum Beispiel, dass die ägyptischen Pyramiden niemals ohne die Hilfe von Außerirdischen hätten entstehen können. Damit hat er zumindest den geistigen Anstoß für Stargate geliefert.

Also dafür, dass aus seinen Ideen ein Film und eine Serie wie "Stargate" rausgesprungen sind, müsste man ihm eigentlich schon dankbar sein

Seine Bücher kenne ich nicht, aber ich so weit ich weiß, behauptet er nicht, von Außerirdischen entführt worden zu sein oder welche gesehen zu haben.

Seine Theorien mögen Spinnereien sein, die mit klassischer Archäologie und Geschichtsforschung nichts zu tun haben, aber dann stellt man sie eben zur Diskussion und entkräftet sie nach den Regeln der Wissenschaft.

[tiphares]

Bisher hat niemand den beweiss geliefert das es Gott gibt oder nen Engel oder Satan oder Ausserirdische.

was haben gott, satan und engel mit AUSSERIRDISCHEN zu tun??

EPIC FAIL


btw: Klapsmühle.....

[QDataseven]

was haben gott, satan und engel mit AUSSERIRDISCHEN zu tun??

EPIC FAIL


btw: Klapsmühle.....

möglicherweise das gott, satan und engel AUSSERIRDISCHE s i n d

XXL
EPIC FAIL


LG

Qdataseven

[Adm.Hays]

Per Definition sind sie natürlich Außerirdische, da sie ja nicht auf diesem Planeten geboren wurden. Aber der Knackpunkt ist doch, dass Gott, Satan & Co transzendente Wesen sind.