Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[irony]

300 man soldaten zum schutz des mutterschiffes und trägerschiffes

Was meinst du mit Schutz ?

Schießen deine Kanonen computergesteuert oder manuell ?

300 ääähm man red-shirt besatzung (kleiner star trek insider witz)

Anderswo heißen sie glaube ich Marines

perry rhodan risszeichnungen begeistern mich nicht so wirklich. sind ja eh zu 90 prozent kugelraumer im rhodan universum.

Ja, da gibt es viele. Kugelraumer finde ich auch langweilig, aber es gibt schon noch mehr.

ich find die risszeichnung von der pan thau ra beeindruckend. aber eigentlich auch nur, weil sie so gigantisch groß ist. die sporenschiffe dürften meines wissen auch die größten schiffe im rhodan universum sein.

Mit über 1000 km Durchmesser würde ich das auch meinen.
Da hält auch der Todesstern nicht mit.

Allerdings gibt es auch noch die Mobys Moby ? Perrypedia

@tbfm2: also jetzt kann ich deins schiff schon wesendlich besser erkennen. ich weiß zwar nicht, in welchen universum es angesiedelt ist.

Wenn ich es richtig sehe: Die Bücher von Alastair Reynolds, Revelation-Space-Zyklus

[Nico H]

@transportermalfunction:

die geschütze sind schon computergesteuert. bloß was ist, wenn das schiff geentert wird? dazu sind die soldaten da. und natürlich zum sichern des bereiches, in dem das landungsschiff die fracht ablädt oder aufnimmt.

na und diese red shirt besatzung waren bei den alten star trek folgen immer die besatzungsmitglieder, die als erstes drauf gegangen sind. das war mehr ein spaß. ich glaube 1200 man sind doch etwas viel. ich geh bei meiner besatzungsgrößenschätzung immer von jetzigen schlacht und trägerschiffen aus und dann kommen eben so große besatzungszahlen zu stande.
aber in der zukunft wird vieles automatisiert sein, so das man weit aus weniger besatzungsmitglieder braucht. also 800 man sind immer noch eine stattliche zahl.

sagt mal wisst ihr, wo man bilder über sprungantriebe findet. damit ich mal sone kleine vorstellung habe, wie sowas aussehen könnte.
ich will son sprungantrieb nicht 1 zu 1 übernehmen, aber zumindest eine vorstellung über die form haben.

[odem]

300 man soldaten zum schutz des mutterschiffes und trägerschiffes
Was meinst du mit Schutz ?
--->
Schießen deine Kanonen computergesteuert oder manuell ?

Bei der genannten Größe kann ein solches Personal abhängig vom Kulturellen Hintergrund Sinn machen.
Bei Battlestar Galactica vertrauen die Menschen ja keinen Maschinen und Computern. Somit ist jeder Mist Menschensache und da so ein Schiff auch noch Rund um die Uhr im Einsatz ist, da Tag und Nacht weit draußen im All an bedeutung verliert, benötigt man auch noch drei Schichten. (Allerdings nicht in jedem Bereich... Piloten und Bodentruppen z.B.)

Auf den heutigen Flugzeugträger tummeln sich auch locker 1400 Mann und die sind wesentlich kleiner als das Schiff mit seinen 1600 Metern (so groß wie ein Sternenzerstörer der Imerpial-Klasse)

@Nico H
Kommt auf die Art des Sprungantriebs zu sein.
Dieser ist selten direkt zu sehen (Star Wars) oder man sieht nur Hilselemente (Star Trek) Warbgondeln.

Aber wer kopiert schon gerne?
Ich habe es so genacht, dass ich mir selber Gedanken gemacht habe, wie die Menschen diese gigantischen Strecken zurücklegen kann.
Ich bevorzuge da einen Ableger der 9. String-Theorie. Kann das aber nicht plausibel wiedergeben, weil mir dazu die Hintergründe fehlen. Es geht dabei das unser Universum "bekanntlich" aus mehr als 5 Dimensionen besteht (wenn man die Zeit und Gravitation als zusätzliche Dimensionen sieht). Ich erinnere mich an die Zahl 11, aber nicht wie die an diese Zahl gekommen sind.
Daraus schließt sich, dass man unser Universum, auf eine 3Dimensionale Ebene modeliert, wie ein Leib Brot aussähe, dass in Scheiben geschnitten wurde. Und unser Kosmos nur einer Scheibe entspricht. Man spricht dort von Branes (Abgeleitet von Membrane)
Ich habe diesen Gedanken dann weiter gesponnen.
Das Schiff schneidet sich mit einem "Energiestrahl" ein Loch in eine andere Dimension. Dort sind die physikalsichen Gesetze komplett anders, sodass man nur wieder an der absolut richtigen Stelle in unseren Raum zurückfallen muss um am gewünschten Punkt im All zu kommen.

Deswegen verfügen meine Schiffe auch über zwei Antriebssysteme, da ein "Rückstoßantrieb" in der anderen Dimension nicht funktionieren. Entfernungen sind auch nciht statisch. Sodass es vorkommen kann, dass "wenige Meter" dort tausende Lichtjahre sein könenn oder man umgekehrt auch tagelang unterwegs ist, nur um Proxima Centauri zu erreichen.

Ich würde sagen, für das überlichtschnelle Reisen wurden bisher nur vier Möglichkeiten "erfunden":
1. Warb-Antrieb: Der Raum wird vor dem Schiff gestaucht und dahinter gedehnt. (Star Trek)
2. Das Schiff beschleunigt schlicht und einfach auf Überlichtgeschwindigkeit und ist damit in einer anderen Dimension (Hyperraum). Bei der Idee wird auf Einstein gefurzt. (z.B. bei Star Wars)
3. Es wird mittels Tore ein Riss in eine andere Diemnsion geöffnet die als Passage zwischen den Orten ermöglicht (z.B. Babylon 5)
Diese Risse können aber auch vom Schiff selber erzeugt werden. (White Star Flotte)
4. Eine Technik ermöglicht es, künstliche Wurmlöcher zu erschaffen, durch die es reist. (mir fallen nur zufällige Gegebenheiten ein, wo Wurmlöcher genutzt werden, wie z.B. Farscape oder Star Trek DS9 / Voyager)

Bei der Möglichkeit 1 würde man den eigentlichen Warbantrieb von außen nicht sehen, da die wichtige Blase im geometrischen Zentrum des Schiffs erzeugt wird. (Wofür die Warbgondeln bei Star Trek sind, habe ich nie richtig verstanden; bin aber auch kein Treckie und mich dementsprechend nie Schlau gemacht.
Bei der Möglichkeit 2 brauchst Du nur eine Art Booster-Triebwerk zu Bauen. Es sollte dann nur erkennbar sein, dass diese wesentlich mehr Energie benötigen aber auch mehr Power haben.

Möglichkeit 3:


Und wenn es das Schiff selber machen Soll wirds schwierig. Bei meinem Modell sieht man das nicht, da sich der Emitter am Ende der Einbuchtung am Bug befindet.
Ich werde heute Abend noch mal ein paar Detailbilder hochladen.

Möglichkeit 4:
Wird auch in der Szene montiert und mit einem Partikelsystem generiert...

[Omikron]

Auf den heutigen Flugzeugträger tummeln sich auch locker 1400 Mann und die sind wesentlich kleiner als das Schiff mit seinen 1600 Metern (so groß wie ein Sternenzerstörer der Imerpial-Klasse)

Die typischen Flugzeugträger haben sogar über 5.000 Mann Bestatzung. Und die sind "nur" etwa 300 Meter lang

[Nico H]

so wie ich das verstanden habe, sind die warbgondeln sone art energiespulen/generatoren, die die energie erzeugen, mit denen der warbkern schlieslich die warbblase erzeugt. oder so...*kopfkratz*

na bei perry rhodan gibt es einige hundert vertschiedene überlichtantriebe, die auch ziemlich deteilverliebt erklärt werden.

[irony]

na bei perry rhodan gibt es einige hundert vertschiedene überlichtantriebe, die auch ziemlich deteilverliebt erklärt werden.

Was mir bei den Perry Rhodan Risszeichnungen nicht so besonders gefällt, ist auch diese Detailverliebtheit, dass auch wirklich jedes noch so kleine Kästchen gemalt wird. Also wenn z.B. so ein Kugelraumer 10.000 Mannschaftskabinen hat, sind die auf der Risszeichnung alle zu sehen. Ansonsten habe ich das Gefühl, kann ich bei vielen Risszeichnungen im Schiffsinneren kaum etwas erkennen. Außen sieht man die Geschütze, klar, aber innendrin bleibt mir vieles ein Rätsel.

[odem]

So.. hier die restlichen Bilder meines bisher größten Projekts.
Raumspalt-Generator

http://www.hirnrost.de/extended/temp/sentence2-2.jpg

Hauptbewaffung, Rettungskapseln und linke Startrampen

http://www.hirnrost.de/extended/temp/sentence2-3.jpg

Antrieb, Graviton Pumpen, linker Hangar

http://www.hirnrost.de/extended/temp/sentence2-4.jpg

Von Unten-Forne: Wendelstein Fusionreaktor

http://www.hirnrost.de/extended/temp/sentence2-5.jpg

Von Unten-Hinten: Observation/Astrographie, Graviton Pumpen, Containerpark

http://www.hirnrost.de/extended/temp/sentence2-6.jpg

Blick von Brücke

http://www.hirnrost.de/extended/temp/sentence2-7.jpg

Ich hatte auch schonmal mit einem Dropship angefangen, doch beim Cockpit kam ich nicht weiter...

na bei perry rhodan gibt es einige hundert vertschiedene überlichtantriebe, die auch ziemlich deteilverliebt erklärt werden.

Gerade dann hast Du doch enorme künstlerische Freiheit.
Die einfachste Lösung: Der Antrieb liegt im Schiff und ist so nicht erkennbar.

[GAR Fearfak]

@Odem

Mit welchem programm arbeitest du?

Die bilder von dem schiff könnten glatt als ingame grafik durchgehen.

Kann man mit dem Programm auch animationen durchführen?

[Ferdl]

Warpantrieb.

Problem bei Überlichtantrieben ist die Zeit. Für den Passagier vergehen nur enige Sekunden. Für diejenigen ausserhalb des Schiffes viele Jahre.

Man müsste also erstmal die Zeit "ausschalten" oder wenigstens die Wirkung verringern.

So, um mal wieder was zum Thema beizutragen:
Ich experimentiere grade mit Blender 2.5 herum. Mir gefällt vor allem die Möglichkeit Materialien leuchten zu lassen mit "Emit".

Leider sind da noch ein paar Fehler in der Beleuchtung... -.-

[odem]

@ GAR Fearfak:
3DS Max 2009 (Im design Paket - war nicht ganz so teuer, wegen Lizenzupdate) sonst musst du bei dem Prog mit mindestens 2000,00 €.
Mit diversen Renderern und Plugins wirds noch teurer.

Aber ich komme damit am besten klar und habe trotzdem Jahre gebraucht um mir das autodikatisch beizubringen. (diverse Tuts im Netz waren aber sehr hilfreich)

Und JA... mit 3DS Max kann man auch Animationen machen. Nur muss dafür der Rechner sehr stark sein oder man kauft sich noch Lizenzen für einen "Render-Cue" (nicht nur ein Rechner, sondern ein Netzwerk berechnet die Sequenzen.)
Bei einer Animation musste ich ca. 25 Stunden bis zur Fertigstellung warten und das waren "nur" rund 500 k Polies.

Zum vergleich... das Raumschiff hat knapp 1,5 Mio.
Also nichts mit Ingame-Grafik. Ich realisiere meine projekte mehr mit den Meshes als über Texturen, was den Vorteil hat, dass man bei mir sehr stark ranzoomen kann, ohne einen Qualitätsverlust zu erkennen.

Was man so leider auch nicht erkennt: an der vorderen Seite ist z.B. eine Docking-Schleuse der ISS nachgebaut... (ich glaube nur, dass die Größenrelation nicht stimmt...)

@ Ferdl:
[Großes OT]
Das stimmt nur, solange man sich im Einsteinschen Raum befindet.
Sollte man aber Masse auf Lichtgeschwindigkeit oder darüber beschleunigen (wie auch immer) so müsste man sich ausserhalb des Einsteinschen Raums befinden. (Wie z.B. in der unmittelbaren Nähe von schwarzen löchern)
Bei der Lichtgeschwindigkeit ist für einen persönlich die Zeit ja das kleinere Problem.
Irgendwie gibt es laut Einsteins EMC ja auch einen direkten zusammenhang zwischen Geschwindigkeit und Masse. Diese müsste, je näher man an die Lichtgeschwindigkeit kommt, zunehmen, bis sie bei Lichtgeschwindigkeit gegen Unendlich tendiert. Und ich möchte nicht eine anähernd unendliche Masse besitzen, da sich diese wiederum linear zur Anziehungskraft verhält.
Müsste also theoretisch bedeuten dass, sobald mein Körper und das Raumschiff annähernde Lichtgeschwindigkeit erreicht hat, die Atome in meinem Körper sich so stark anziehen, das etwas mit mir passiert, das eindeutig in die Astophysik gehört und nur noch wenig mit Biologie zu tun hat.
Von den Kräften während der Beschleunigung wollen wir mal gar nicht reden.

Aber da gibt es bereits einen Ansatz.
Die verbesserte heimsche Theorie (EHT) besagt unter anderem, dass das massive Einwirken von Gravitation die Wechselwirkung von Matierie zur Lichtgeschwindigkeit ändern.

Im Klartext:
Würde man um einem Raumschiff eine "gravimetrische" Blase erzeugen und das Raumschiff dann mit z.B. 99% der Lichtgeschwidigkeit in der Blase reisen würde es bedeuten, dass ausserhalb dieser Blase die Lichtgeschwidigkeit überschritten wurde.
Ein netter Trick um die einsteinschen Gesetze zu umgehen. Da das Schiff in der Blase sich nicht mehr im einsteinschen Raum befindet.
Je stärker das Feld, desto größer der Effekt. Bei der Anziehung eines schwarzen Lochs würden vielleicht sogar schon existierende Agregate ausreichen, um schneller als das Licht zu reisen...
Und wir müssen viel schneller als das Licht reisen, um interstellar was zu reißen. (Selbst bei doppelter Lichtgeschwindigkeit sind es dann ja immernoch über 2 Jahre bis zu "langweiligen" Proxima Centauri.

So alles mal leihenhaft ausgedrückt.
Irgendwo hier im Forum glaube ich, wurde das auch mal diskutiert.
Die EHT ist nämlich recht umstritten, doch trotzdem wollte ein Team bestehend aus NASA und ESA unter Dr. Jochem Häuser ein Gerät (Sonde) bauen, was die praktische Nutzung dieser Technologie beweisen soll.
Theoretisch wurde es wohl schon bewiesen.
[/OT]

[Taschenmogul]

@odem: Wow, das sieht wirklich sehr detailverliebt aus, Respekt.
Kann den Eindruck der Spiele-Grafik allerdings auch bestätigen - vielleicht liegt das daran, daß man keine Raytracing-Anteile sieht (also keine glänzenden oder spiegelnden Oberflächen, und so)?
Was jetzt ausdrücklich keine Kritik ist.
Bei so nem ausgearbeiteten Schiff finde ich Kritik sowieso enorm schwierig, da kann ich nur sagen "Es ist.". Und daß es gut ist.


@Ferdl: Sieht doch auch schon toll aus. Einzig die Gondeln an der Seite finde ich noch etwas zu detailarm rundlich, aber ich schätze, da wirst du noch dran arbeiten.
Mir gefällt auf jeden Fall auch die Textur schon ganz gut, dafür daß das anscheinend dein erstes Projekt mit Blender ist - auch hier Respekt.

[Ferdl]

@Taschenmogul: Das ist nicht mein erstes Projekt in Blender allgemein. Es ist nur das erste in der neuen Version von Blender. 2.5 Alpha. Es ist zwar noch etwas ungewohnt, aber schön langsam komm ich damit zurecht.

[odem]

Naja... da ich seit einer halben Ewigkeit keine Spiele mehr gezockt habe. (Mein letzter SciFi Tietel mit Raumschiffen war Wing Commander 3 )

Bei dem Schiff habe ich auch keine Post-Render-Arbeiten gemacht. Will erstmal die anderen Konzeptbilder umarbeiten auch wenn das noch lange dauern wird.

Ich denke, das Gamedesign liegt an der Beleuchtung... wenn ich die anders aussehen lasse, ist mein PC erstmal für ein-zwei Stunden beschäftigt (die jetzigen Renderzeiten sind mit 5-6 Minuten ja noch Human)

Um mal zu zeigen:
Turm der Oberkleriker
Obwohl ich mittlerweile meine Fähigkeiten beim Thema "Matte Painting" verfeinert habe und den Turm selber auch etwas realistischer gestallten könnte.
Bin kein Fan vom Texturieren... ^^

Aber ich finde es gut, auch mal Kritik zu hören... so weis ich, wo ich bin.

[Amaranth]

Dein Schiff sieht sehr aufwendig aus, wirklich, klasse Arbeit. Aber eine Frage von mir, renderst du mit dem Standard-Renderer von Max oder mit Mental Ray? Bei Max soll MR angeblich sogar noch besser sein wie bei mir in Maya. Und dann würde ich Photorealismus von dir erwarten

[odem]

Wenns schnell gehen soll, den standart Renderer. Bei diesem Schiff müsste ich mal Mental Ray nehmen; obwohl ich damit noch ein bisschen auf Kriegsfus stehe...

Ich kann ja mal ein bisschen rumbasteln.