Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[Assanur]

@J_T_Kirk2000: ohne was an deinem schiff oder deinem universum in dem das schiff sich befindet zu bemängeln hab ich hätt ich da doch eine Sache die ich noch nicht begreife:
Beschreibst du mit dem was du gerade geschrieben hast zur energieerzeugung deines Schiffes nicht ein Perpetuum Mobile?

-einmal in betrieb stellt es seine Antimaterie selbst her, woher auch immer, darum geht es nicht, ob durch Replicatoren oder anderweitig aber es gilt wohl: Energie->Antimaterie

-es stellt wohl auch die für die M-AM reatkion erforderliche Materie selbst her Energie->Materie

-durch eine Antimaterie-Materie Reaktion im Warpkern erzeugst du mehr Energie als du brauchst um Materie und AM herzustellen da du ja noch die Schiffsysteme versorgen musst

in meinem Physikverständnis funktioniert das nicht ausser du stellst die Materie nicht selbst her, aber auch dann brauchst du riesige Materie Lagertanks denn nach E=mc² bei der Energieherstellung und E=mc² bei der Replication ist m=m und du brauchst um die Materie eines Torpedos zu replizieren die Energie die du aus der selben Masse an Materie gewinnst...Die Energie die aus der AM kommt geht direkt wieder in die AM herstellung. Wir gehen mal davon aus dass deine Replicatorsysteme mit 100% wirkungsgrad arbeiten und keine Verlustenergie verursachen und deine Warpkerne ebenfalls ohne Verluste arbeiten.
Selbst wenn ein Torpedo nur 1kg schwer ist, deine Torpedophalanxen aber pro phalanx 16k Torpedos verschießen sind das 8x16tonnen in einer Salve. 128tonnen Materie die du irgendwo lagern musst.... und dein Schiff ist ja nicht sooo riesig und voluminös sondern ja eher grazil...hinzu kommen die ganzen anderen Schiffsysteme die du mit Energie versorgen musst wie Antrieb etc...
mann müsst jetzt das Volumen deines Schiffs ausrechnen um die Lagerkapazitäten beurteilen zu können und selbst wenn du als Materiegrundstoff irgendein superschweres Element jenseits von Uran nimmst dürfte das Schiff diese Feuerraten etc... nicht lange durchhalten können ohne zwischendurch auftanken zu müssen oder sich selbst aufzuzehren.

Edit: vor allem müssen die Warpkerne den gewaltigen Materiedurchsatz auch schaffen.

[Amaranth]

Selbst wenn ein Torpedo nur 1kg schwer ist, deine Torpedophalanxen aber pro phalanx 16k Torpedos verschießen sind das 8x16tonnen in einer Salve. 128tonnen Materie die du irgendwo lagern musst.... und dein Schiff ist ja nicht sooo riesig und voluminös sondern ja eher grazil...hinzu kommen die ganzen anderen Schiffsysteme die du mit Energie versorgen musst wie Antrieb etc...
mann müsst jetzt das Volumen deines Schiffs ausrechnen um die Lagerkapazitäten beurteilen zu können und selbst wenn du als Materiegrundstoff irgendein superschweres Element jenseits von Uran nimmst dürfte das Schiff diese Feuerraten etc... nicht lange durchhalten können ohne zwischendurch auftanken zu müssen oder sich selbst aufzuzehren.

Wenn ich ihn richtig verstanden habe, werden die Torpedos repliziert und direkt nach draußen gebeamt, also bräuchte man für diese an sich keinerlei Abschussrampen, Lagerhallen und sonstiges. Allerdings muss auch das hierfür benötigte Material irgendwo herkommen und, wie du schon geschrieben hast, kann der Warpkern (glaube ich) selbst bei maximaler Effizienz nicht mehr wie 100% des Ausgangsmateriales in Energie/Materie umwandeln, weshalb der Verlust der Materie von 16k Torpedos alle 3 Sekunden doch etwas hoch wäre.
Eventuell hat das Raumschiff ja auch ZPM Unterstützung, die liefern ja genug Energie für anscheinend alles
Allerdings wäre das Raumschiff dann wiederum stark overpowered. Wenn ich mir mal vorstelle, wie stark das S-Hive mit nur einem ZPM war und dann kann man wohl mit den Warpkernen gleich eine Massenproduktion starten... Die Schilde nehmen dann noch ihre Energie direkt aus der Quelle... aua.

[sven1310]

Ich kann Dir Beispiele geben, wo es durchaus ein Mangel am Programm ist:
Ich habe hier zwei Beispiele eines Auslegers des Wartungsdocks.
Der linke verwendete die eigentlich geplante Designversion, welche ich zuerst entworfen hatte.
Diese war in der Menge zu anspruchsvoll für Betriebssystem, Modellierungsprogramm oder Rechnerkapazitäten, da sich mein PC nach der Anbringung des bei jedem Versuch dritten Auslegers von 10 erforderlichen aufgehangen hatte, was bedeutet, dass außer dem Reset-Knopf tatsächlich nichts mehr half, und ich kenne einige Tricks, die ich vorher nutzen würde, wenn es möglich ist.
Der rechte Ausleger ist die Notlösung geworden, welcher in den Videos und auch in späteren Renderbildern Verwendung fand, denn er erforderte in angemessenen Maß, vor allem unter Berücksichtigung der weiteren Objekte wie Schiff und Raumdock in den Videos (nur mal als Beispiel), glücklicherweise wesentlich weniger Rechnerressourcen.

Vielleicht hast Du einen Superrechner oder arbeitest, was Details angeht, tatsächlich nur mit Texturaufprägung, aber ich stehe auf das Echte und modelliere die KÖRPER daher, soweit es machbar ist und leider sind meine Rechnerkapazitäten beispielweise durch Windows XP Prof 32, 2GB 400MHz DDR-1-RAM und eine 1GB Grafikkarte etwas begrenzt.
Wenn Du mir das zum Vorwurf machen willst, dann kann ich auch ganz anders, was den verbalen Umgang angeht.

Sorry aber da Frage ich mich wieso arbeitest du mit diesem Programm?
Da ist ja selbst Sketch Up um ein vielfaches besser, wie etwas weiter oben Kevinski beweist.
Und sag mir wenn ich mich irre aber hattest du nicht Cinema 4D?

Und nochmals Sorry aber wenn DAS dein System/das Programm überfordert....dann nichts für Ungut aber klopp das Programm in die Tonne und Orientiere dich um.
Probier wenigstens mal Alternativen aus um zu sehen ob es wirklich an deinem System liegt oder an dem Programm.

Tut mir Leid aber die Ausleger sind bestenfalls Primitiv und Detailarm deswegen finde ich deine aussage mit der "Texturaufprägung" etwas daneben.
Das da ein System( oder vielmehr die Software) in die Knie geht..... also ehrlich dann Frage ich mich wieso du weiter damit arbeitest?
Es gibt Freeware Alternativen die so wie ich das sehe besseres leisten können.
Und Heimrechner haben zwar ihre Grenzen aber so eng sind sie auch nicht gesteckt wie du es darstellst (selbst bei einem älterem System wie deinem).
Davon abgesehen das ist nur ein CAD Programm das für solche arbeiten gar nicht ausgelegt ist, aber ich glaube die Diskussion hatten wir schon mal.
Genauso wenig kann ich nachvollziehen wieso du in solch hohen Auflösungen arbeitest?
Du beschwerst dich über dein System und postest Bilder mit 3000x4000 Pixel?

Nur um das klar zu stellen, du hast zwar nicht geschrieben was für eine CPU du hast (meiner „war“ damals ein AMD 2000 mit 1666Mhz), aber nachdem was ich bei dir lass hatte ich damals einen schlechteren Rechner als ich z.B. dieses Modell gebaut und gerendert habe.

Und Du kannst mir glauben das Meiste IST Modeling Arbeit und keine „Texturaufprägung“ und ein Super Rechner war das damals wahrlich nicht auf dem ich das Teil gebaut habe.

@ Nico H

Ich kann nur sagen

Deine Arbeiten sind nicht nur Handwerklich Super sondern auch Inhaltlich echt Klasse und Fantasievoll.

@ Kevinski

Ich muss sagen Hut ab.
Einer der wenigen male wo ein Sketch Up Modell mich echt Neugierig auf mehr macht.
Bis jetzt eine wirklich sehr schöne Arbeit ich bin gespannt wie es mit deinem Nachbau weitergeht.

[Mockturtel]

Hallo, hatte hier in diesem Thread schonmal ein Modell präsentiert, leider ging am folgenden Abend mein System den Berg ab und so ließ sich Sketchup nicht mehr starten und auch die abgespeicherten Modelle gingen verloren

Enttäuscht hatte ich keine Lust mehr, aber gestern Abend packte mich die Lust wieder und bis jetzt habe ich an diesem Ding gearbeitet.
Vielleicht weiß der eine oder der andere von welchem Universum ich mich inspirieren lassen habe.

Ist noch in der arbeit, das hier ist der Mittelrumpf einer Korvette. Vorne kommt die Kommandosektion und hinten der Antrieb noch dran.

[lucif3r]

Da hast Du etwas falsch verstanden.
Das Schiff verwendet im Friedensfall 3 Warpkerne in einem Warpkernkomplex, im Gefechtseinsatz 6 Warpkerne in dem gleichen Warpkernkomplex.
Jeweils drei dieser Warpkerne arbeiten im Rotationsprinzip, was bedeutet, dass einer von dreien die Haupenergie liefert, die anderen beiden für den Hauptbetrieb vorbereitet sind oder werden.
Wenn jetzt einer dieser Warpkerne instabil wird, wie beispielsweise in Folge eines Gefechts, springt der nächste Warpkern ein, der instabile wird heruntergefahren und der nächste Warpkern liefert die Energie für die Ent- und Rematerialisierung.
Die Materie des vorherigen Warpkerns kann dabei wieder verwertet werden nur entspricht das Strukturmuster dem eines fabrikneuen Warpkerns, abgestimmt auf das Gesamtsystem.

Ich habe es für Dich noch einmal versucht, etwas klarer zu fassen, aber wenn Dir obiger Absatz nicht ausreicht, dann deutet Deine Kritik nur auf Ignoranz hin.

Du nimmst 2 Teile aus einem Post von mir und stellst es dar wie "Hast dus immer noch nicht kapiert." also bitte.

[QUOTE]

@J_T_Kirk2000: ohne was an deinem schiff oder deinem universum in dem das schiff sich befindet zu bemängeln hab ich hätt ich da doch eine Sache die ich noch nicht begreife:
Beschreibst du mit dem was du gerade geschrieben hast zur energieerzeugung deines Schiffes nicht ein Perpetuum Mobile?

-einmal in betrieb stellt es seine Antimaterie selbst her, woher auch immer, darum geht es nicht, ob durch Replicatoren oder anderweitig aber es gilt wohl: Energie->Antimaterie

-es stellt wohl auch die für die M-AM reatkion erforderliche Materie selbst her Energie->Materie

-durch eine Antimaterie-Materie Reaktion im Warpkern erzeugst du mehr Energie als du brauchst um Materie und AM herzustellen da du ja noch die Schiffsysteme versorgen musst

in meinem Physikverständnis funktioniert das nicht ausser du stellst die Materie nicht selbst her, aber auch dann brauchst du riesige Materie Lagertanks denn nach E=mc² bei der Energieherstellung und E=mc² bei der Replication ist m=m und du brauchst um die Materie eines Torpedos zu replizieren die Energie die du aus der selben Masse an Materie gewinnst...Die Energie die aus der AM kommt geht direkt wieder in die AM herstellung. Wir gehen mal davon aus dass deine Replicatorsysteme mit 100% wirkungsgrad arbeiten und keine Verlustenergie verursachen und deine Warpkerne ebenfalls ohne Verluste arbeiten.
Selbst wenn ein Torpedo nur 1kg schwer ist, deine Torpedophalanxen aber pro phalanx 16k Torpedos verschießen sind das 8x16tonnen in einer Salve. 128tonnen Materie die du irgendwo lagern musst.... und dein Schiff ist ja nicht sooo riesig und voluminös sondern ja eher grazil...hinzu kommen die ganzen anderen Schiffsysteme die du mit Energie versorgen musst wie Antrieb etc...
mann müsst jetzt das Volumen deines Schiffs ausrechnen um die Lagerkapazitäten beurteilen zu können und selbst wenn du als Materiegrundstoff irgendein superschweres Element jenseits von Uran nimmst dürfte das Schiff diese Feuerraten etc... nicht lange durchhalten können ohne zwischendurch auftanken zu müssen oder sich selbst aufzuzehren.

Edit: vor allem müssen die Warpkerne den gewaltigen Materiedurchsatz auch schaffen.

Genau das meinte ich mit "Es hat wenig sinn nen Neuen Kern zu Replizieren".
Ok Gefächtsschäden zu beheben ist durch replikation sehr schnell getan, da geb ich dir recht.
Aber jetzt stellt dein schiff seine AM selber her. Wo nimmst du bitte die Energie her um neue AM herzustellen, aus deinem Warpkernkomplex? und du sagst du hast nen Wirkungsgrad von 50% dann vernichtest du 10kg AM um 5Kg zu erzeugen. Sehr Logisch.

Wenn dein Schiff seine Tanks leer hat kann es nicht einfach AM aus dem Hut zaubern. Das is ne Gleichung von 0=1.

Und nur so nebenbei: Soll ich dir mal zeigen wie sehr ich nur mit "Texturaufprägung" arbeite? die Texturen meiner Modelle sind meist Einfarbig, weil ich mit dem erstellen von tollen Texturen nicht soo begabt bin. und wenn du mir nicht glaubst dann zeige ich dir gerne die Wires.

[Mockturtel]

So hab erstma fertig für heute gebastelt, buh geht da Zeit drauf.

Ist mir zwar sehr bullig geraten, für meinen Geschmack zu breit aber naja nochmal neu anfangen ist nicht drin.
Hab das Schiff als schwere Korvette eingestuft, fehlen zwar noch die Partikelkanonen, glaube die heißen TSK und der Antrieb braucht auch noch ein Innenleben aber wenn ich ehrlich bin investiere ich lieber die Zeit in ein neues Modell, am Design halte ich aber voererst fest.

<hey passt ja, mein 100 Post hier im Scifi Forum und dann noch ein Modell dazu

[J_T_Kirk2000]

Du nimmst 2 Teile aus einem Post von mir und stellst es dar wie "Hast dus immer noch nicht kapiert." also bitte.

Diese in Anführungsstrichen geschriebene Wortwahl habe ich mit ziemlicher Sicherheit nicht gewählt, aber offenbar reicht Deine Abneigung gegenüber meinen Beiträgen aus, um diese Argumentation darin hinein zu interpretieren.
Was Du in Deiner Sichtweise aus meinen Texten machst, ist für mich aber kein Grund mich dafür zu entschuldigen.
Wenn ich allerdings etwas geschrieben habe, was diese Anfeindungen begründet (von einem objektiven Standpounkt aus), dann entschuldige ich mich dafür in aller Form.

Genau das meinte ich mit "Es hat wenig sinn nen Neuen Kern zu Replizieren".
Ok Gefächtsschäden zu beheben ist durch replikation sehr schnell getan, da geb ich dir recht.

Wenn der nächste Kern für den instabil gewordenen einspringt und die notwendige Energie liefert, ist der Ersatz des abgeschalteten Warpkerns durch einen neuen ebenso einfach, wie die Reparatur von Gefechtsschäden bei der Reparatur.

Aber jetzt stellt dein schiff seine AM selber her. Wo nimmst du bitte die Energie her um neue AM herzustellen, aus deinem Warpkernkomplex? und du sagst du hast nen Wirkungsgrad von 50% dann vernichtest du 10kg AM um 5Kg zu erzeugen. Sehr Logisch.

Diese 50% Wirkungsgrad beziehen sich darauf, dass der Warpkern im Optimalfall - sofern er seine Reaktionsrate nicht noch drastisch in kürzester Zeit erhöhen muss (was beispielsweise beim Hochfahren aus dem Offline- oder Standby-Modus der Fall ist), wobei er zwischen den Reaktionen dann nur die Zeit jeweils etwa halbieren kann - etwa 50% der Energie, welche er letztlich aus der entsprechenden Reaktion bezieht, und somit nutzbar macht für den fortwährenden Betrieb für die Beschleunigung der Materie zur Partikelumkehr selbst benötigt.
An einem Beispiel könnte man dies so beschreiben:
1kg+1kg Materie werden in den Warpkern geleitet.
Davon wird 1kg in mehrere Anteile aufgeteilt (der Entwurf sieht im Fuss des jeweiligen Warpkerns 6 extrem kleine Teilchenbeschleuniger vor, welche Partikel abwechselnd in kürzester Zeit auf annähernd Lichtgeschwindigkeit bringen).
Nach E=mc² könnte man jetzt die Energie bereichnen aber das ist eigentlich unnötig.
Nach der Partikelumkehr des 1kg Materie (Protonen) zu Antimaterie (Antiprotonen), hat man noch immer das andere Kilogramm Materie (ebenfalls Protonen), welches nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt, sondern am Kopfende des Warpkerns eingeleitet wurde.
Die durch den Aufprall beio der Partikelumkehr nahezu auf v=0 abgebremste Antimaterie wird durch die magnetische Eindämmung - ebenso wie die Materie - in die Reaktionskammer geleitet, wo dann Teilchen und Antiteilchen zu Energie zerstrahlen.
Dabei ist es die magnetische Eindämmung, welche den Wirkungsgrad unter die 50% bringt, welche aber auch gegenüber den Teilchenbeschleunigern für die Partikelumkehr kaum Energie benötigen.

Wenn dein Schiff seine Tanks leer hat kann es nicht einfach AM aus dem Hut zaubern. Das is ne Gleichung von 0=1.

"Aus dem Hut zaubern" ist damit auch nicht gemeint, sondern ganz einfach durch die Partikelumkehr von beschleunigter Materie.
Im Übrigen gibt es tatsächlich die Hypothese, dass in einem theoretischen Vakuum aus der Energie des Universums ausreichend entliehen wird, um ein virtuellen Teilchen-Antiteilchenpaar zu erzeugen, welches sich bei erneutem Kontakt zu Energie zerstrahlt, während diese Energie wieder an die Gesamtheit des Universums zurückgeht.

Abgesehen davon, dass die Warpkerne ihre Antimaterie durch wesentlich kompaktere Vorrichtungen erzeugen ist das Erzeugungsprinzip ähnlich dem im CERN.
Außerdem würde ich, entsprechend der Erkenntnisse bezüglich der äußerst geringen Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Antiwasserstoff bei einem Beschuss von Antiprotonen durch einen mit Positronen angereicherten Raum, vielleicht nicht unbedingt Wasserstoff und Antiwasserstoff, sondern eher Protonen und Antiprotonen für die Materie-Antimaterie-Reaktion nach erneutem Überlegen vorziehen, was dahingehend eine Korrektur im Gesamtbild des Schiffes darstellt.

Im Allgemeinen gilt aber, dass E=mc² ist, wobei erstens dadurch schon keine meiner Behauptungen einen Vergleich von 0=1 auch nur andeutet, und zweitens dadurch sowohl definiert wird, dass man bei der Partikelumkehr und darauf folgenden Annihilation von Anti-/Materie einen maximalen Wirkungsgrad von knapp unter 50% erreichen kann - jedenfalls theoretisch.

Und nur so nebenbei: Soll ich dir mal zeigen wie sehr ich nur mit "Texturaufprägung" arbeite? die Texturen meiner Modelle sind meist Einfarbig, weil ich mit dem erstellen von tollen Texturen nicht soo begabt bin. und wenn du mir nicht glaubst dann zeige ich dir gerne die Wires.

Ich habe keinen Anlass, Dir nicht zu glauben, auch wenn Du mir das nicht glaubst.
Ich weiß aber, dass ich meinen Computer schon ein paar Mal bezüglich AutoCAD-Modellen überfordert habe, nur weiß ich nicht sicher, ob es eine Soft- oder Hardware-Überforderung war.

Sorry aber da Frage ich mich wieso arbeitest du mit diesem Programm?

Das liegt ganz einfach daran, dass sich AutoCAD bei den meisten Architektur und Designerstellungshandwerken seltsamerweise durchgesetzt hat und ich deshalb mir mit meinen Projekten dadurch meine Fähigkeiten trainiere.
Im Übrigen habe ich nicht nur, aber auch dieses Schiff mit AutoCAD erstellt und ich weiß, was das für eine Rechenarbeit war.
Aus diesem Grund habe ich mit AutoCAD begonnen, dieses Projekt zu erzeugen und habe es für ein anderes Programm nicht wieder neu erschaffen, zumal ich mich dann zusätzlich zur wiederholten Rechenarbeit auch noch in ein weiteres Programm einüben müsste.

Da ist ja selbst Sketch Up um ein vielfaches besser, wie etwas weiter oben Kevinski beweist.
Und sag mir wenn ich mich irre aber hattest du nicht Cinema 4D?

Soweit ich mich erinnere C4D-R11 aber da ich vor geraumer Zeit meinen PC plattmachen musste und seither werde Zeit noch Muße hatte eines meiner 3D-Projekte weiterzuentwickeln, habe ich bisher auch nicht daran gedacht, die Installation von Cinema nachzuholen und mittlerweile fehlt mir dafür wieder der Speicherplatz.

Und nochmals Sorry aber wenn DAS dein System/das Programm überfordert....dann nichts für Ungut aber klopp das Programm in die Tonne und Orientiere dich um.
Probier wenigstens mal Alternativen aus um zu sehen ob es wirklich an deinem System liegt oder an dem Programm.

Ich sehe das so, dass es mit den neuen Auslegern funktioniert und nach dem Start kommt das Wartungsdock ohnehin nicht mehr in den Videos vor.
Natürlich sind die Scheinwerfer der Ausleger nur ein Beispiel für eine entsprechend begrenzte Kapazität, aber ich habe einfach keinen Bock, alles neu zu beginnen - mal abgesehen davon, dass da einfach soviel Zeit drin steckt, die ich in dem gesamten kommenden Jahr nicht noch einmal habe, von der Muße dazu mal abgesehen.

Tut mir Leid aber die Ausleger sind bestenfalls Primitiv und Detailarm deswegen finde ich deine aussage mit der "Texturaufprägung" etwas daneben.

Sorry, aber wer das Gesamtbild ledigleich an einem Einzelbereich beurteilt, ... - den Rest lass ich lieber Teil meiner Gedanken.
Dann kann man wohl an so ziemlich jedem Projekt entsprechend kritisch herangehen.

Das da ein System( oder vielmehr die Software) in die Knie geht..... also ehrlich dann Frage ich mich wieso du weiter damit arbeitest?
Es gibt Freeware Alternativen die so wie ich das sehe besseres leisten können.

Ich habe einige Freeware schon ausprobiert, aber wenn die, wie diese getestete Software nur englisch und in der Sprache nicht umstellbar ist, nützt mir diese Software aufgrund meiner begrenzten Englischkenntnisse nicht viel.
AutoCAD ist zumindest in Deutsch und daher für mich dahingehend verständlich.

Und Heimrechner haben zwar ihre Grenzen aber so eng sind sie auch nicht gesteckt wie du es darstellst (selbst bei einem älterem System wie deinem).
Davon abgesehen das ist nur ein CAD Programm das für solche arbeiten gar nicht ausgelegt ist, aber ich glaube die Diskussion hatten wir schon mal.
Genauso wenig kann ich nachvollziehen wieso du in solch hohen Auflösungen arbeitest?
Du beschwerst dich über dein System und postest Bilder mit 3000x4000 Pixel?

Diese Bilder mit 3000*4000 Pixel sind Einzelbilder, welche auch niemals als Teil einer Videosequenz gedacht waren.
Von daher ist so ein Bild nicht so besonders anspruchsvoll.

Nur um das klar zu stellen, du hast zwar nicht geschrieben was für eine CPU du hast (meiner „war“ damals ein AMD 2000 mit 1666Mhz), aber nachdem was ich bei dir lass hatte ich damals einen schlechteren Rechner als ich z.B. dieses Modell gebaut und gerendert habe.

Und Du kannst mir glauben das Meiste IST Modeling Arbeit und keine „Texturaufprägung“ und ein Super Rechner war das damals wahrlich nicht auf dem ich das Teil gebaut habe.

Ich glaube Dir das durchaus, denn man kann mit etwas Anstrengung durchaus erkennen, was daran so alles Modelling ist.
Wo ich mir nicht so sicher bin, ist beispielsweise auf die Fenster bezogen.

Ich habe einen Intel Pentium 4 HT mit 3,06GHz und 533MHz FSB, falls Du das meinst.
Arbeits- und Grafikspeicher (wobei zu bemerken ist, dass die Grafikkarte jetzt einen knappen Monat in Verwendung ist, da meine vorherige den Geist aufgab und meinen Monitor praktisch mit ruinierte, die immer wieder auftretenden Aussetzer der Grafikkarte bewirkten offensichtlich, wenn es auch seltsam erscheinen mag einen Folgeschade am Monitor, wodurch ich mich gezwungen sah, auch einen neuen Monitor zu kaufen).

Bezüglich der Diskussion bin ich gern bereit, sofern es eine deutsche Renderfreeware gibt, die Videos neu zu erstellen, in der Hoffnung dass dann sowohl Konturen als auch Texturen maximiert werden können, sofern diese Freeware in der Lage ist, DWG-Dateien, also AutoCAD-Projektdateien, für eigene Anwendung anzunehmen.
Sollte ich das allerdings neu berechnen und entwerfen müssen, sage ich dazu nur, dass mir meine Zeit zu kostbar ist, wieder Wochen mit den Berechungen zu verbringen, zumal ich mich noch mitten in meinem Abi befinde - und letzterees ist mir entschieden wichtiger.
Wenn es nur darum geht, das Projekt mit einem anderen Programm fortzusetzen und nicht wieder von vorn beginnen zu müssen, bin ich aber gern für Vorschläge offen, welche den gegebenen Kriterien entsprechen.

[Hades]

@ J_T_Kirk2000: Ich als nicht-Modelierender Mit-Leser, aber täglicher Besucher des Star Trek Technik-Forums muss mich mal einmischen:

Es geht doch nicht um die grundsätzliche Funktionsweise, Wirkungsgrade oder die "Backup" Systemen deines Schiffs, sondern um die fantastischen Ausmaße deines (Torpedo-) Replikationssystems. Bei 128.000 Torpedos pro Salve und selbst nur 500 g pro Torpedo müssten das 64 Tonnen Reaktionsmaterie pro Salve sein.

Zum Thema AutoCAD, so nehme ich aus dem Wiki Artikel das es in der Tat sehr verbreitet ist in Technik und Architektur ... Für sowas:





Also ich seh da schon Verwendunsoptimierte Unterschiede zu nem Modelierungsprogramm wie SketchUp.

[J_T_Kirk2000]

@ J_T_Kirk2000: Ich als nicht-Modelierender Mit-Leser, aber täglicher Besucher des Star Trek Technik-Forums muss mich mal einmischen:

Es geht doch nicht um die grundsätzliche Funktionsweise, Wirkungsgrade oder die "Backup" Systemen deines Schiffs, sondern um die fantastischen Ausmaße deines (Torpedo-) Replikationssystems. Bei 128.000 Torpedos pro Salve und selbst nur 500 g pro Torpedo müssten das 64 Tonnen Reaktionsmaterie pro Salve sein.

Nun, da müsste ich wohl noch einmal nachrechnen, aber das Liimit der Transportemitter ist dem entsprechend.
Wenn alle Warpkerne (was dann in beiden Sektionen zusammen betrachtet 12 Warpkerne, verteilt auf 2 Warpkernkomplexen ist) auf Vollast laufen, was allenfalls im Gefechtseinsatz stattfindet, und selbst da eher selten, dann dürften diese schon ziemlich viel Energie liefern.

Zum Thema AutoCAD, so nehme ich aus dem Wiki Artikel das es in der Tat sehr verbreitet ist in Technik und Architektur ... Für sowas:





Also ich seh da schon Verwendunsoptimierte Unterschiede zu nem Modelierungsprogramm wie SketchUp.

Wie erwähnt, wenn ich auf einem anderen 3D-Render-Programm DWG-Dateien verwenden kann, und dieses Programm bestenfalls sogar Freeware und in Deutsch ist, dann werde ich diese gern in Anspruch nehmen.
Wenn abr vor allem dieses Prgramm diese Dateien nicht annehmen kann, dann kommt es für mich deshalb nicht in Frage weil ich weiß wie lange ich an dem Schiff bei AutoCAD gearbeitet habe und ich keine Lust habe, dies mit einem anderen Programm zu wiederholen, nur um anderen einen Gefallen zu tun.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es kein Programm geben soll, welches DWG-Dateien annimmt, außer eben AutoCAD.

[Assanur]

ich selbst benutze auch kein graphic- sondern ein CAD system zum modelieren der Raumschiffe, nicht ideal aber berufsbedingt für mich sinnvoller. Wenn du dein Schiff mit autocad auch als .obj abspeichern kannst solltest du auch mit der kompatibilität zu anderen graphikprogrammen keine probleme haben.

Doch irgendwie hast du auf meinen Post von oben noch nicht reagiert. 12 Warpkerne sind schön und gut, doch für deine 128k Torpedos pro Salve (2-3 sec) musst du Energie (nachdem ich dein system jetzt wohl verstanden hab) aus 256 Tonnen Materie gewinnen, wenn ein Torpedo 1kg wiegt. Und das bei 0 verlust. Wir können definitv davon ausgehen dass der Warpkern keine 100% wirkungsgrad hat ebenso deine Leitsysteme und Replicatorsysteme. Ich bin mal nett und rechne trotzdem mit 100% weiter.
Du erzeugst deine Antimaterie wie du schreibst aus Materie indem du sie beschleunigst...Bei der zerstrahlung von Antimaterie und Materie wird nach E=mc² Energie frei. E[Antimaterie] wird wieder für die herstellung neuer Antimaterie benötigt da wir aus den Gesetzen der Thermodynamik wissen, dass es kein Perpettuum mobile gibt. Was bedeuted wir können nicht mehr Energie aus der AM heraushohlen als wir für ihre Erzeugung aufwenden. Auch hier entstehen mit sicherheit Leistungsverluste so dass wir vermutlich mehr als 50% der Energie die der Warpkern liefert für die Erzeugung von Antimaterie brauchen.

Im normalfall dürfte der Warpken durch die materie-Antimaterie reaktion wohl genügend Energie liefern...jetzt kommts aber zum Replicieren.

Um einen Gegenstand zu Replicieren...also aus Energie Materie zu erzeugen brauchst du nach E=mc² die Energiemenge E die bei der Zerstrahlung der selben Masse an Materie frei wird. Soll dein Schiff also in 2-3 sekunden 128k Torpedos mit je 1kg Masse replizieren können (dass in den Torpedos noch AM drin ist die du auch erst wieder erzeugen musst ignorier ich jetzt einfach mal) muss es in der selben Zeit (2-3 sekunden) in seinen Warpkernen mehr als 256 tonnen Materie in Energie umwandeln. Zeitgleich! Oder du benutzt riesige Kondensatoranlagen, dann hast du aber gewaltige aufladezeiten zwischen den Salven...deswegen eher unpraktisch. 256 tonnen Materie ist ganz schön viel. Und da du im Warpkern wie ich das verstanden hab, einzelne Protonen reagieren lässt und wohl nicht erst durch Kernspaltung aus schweren Atomen Wasserstoff erzeugen willst, wirst du vermutlich gleich Wasserstoff dabeihaben. Mehr als 256 tonnen Wasserstoff pro Salve! Nur für die Torpedos, die Schildgeneratoren, Antrieb und der ganze Rest ist da noch gar ned mit drin.

ich hab das mal eben ausgerechnet: das sind nach E=mc² mit m=256000kg und c=299792458m/s
E=23008132575662531584000 kg*m²/s² = ~23*10^18 kJ oder 23*10^18kWs
oder : 6.391.147.937.684.036,55167 kWh = ~6,4*10^15kWh
zum Vergleich: die Menschheit der Erde brauch momentan etwa 140 Petowattstunden Energie im Jahr das sind 140*10^12kWh
wenn ich mich nicht verrechnet hab ist das pro Salve so viel Energie wie die Menschheit der Erde nach Stand vom Energieverbrauch 2010 in 45,7 Jahren verbraucht.
Noch ein Vergleich: 167 PW – die Erde erreichender Teil der Strahlungsleistung der Sonne, das enstpricht einer Energie von 4008PWh am Tag. Das heißt eine deiner Salven enspricht der Sonnenenergie die in 1600 Tagen auf der Erde ankommt (das sind fast 4,5 Jahre)

[Suthriel]

Wie erwähnt, wenn ich auf einem anderen 3D-Render-Programm DWG-Dateien verwenden kann, und dieses Programm bestenfalls sogar Freeware und in Deutsch ist, dann werde ich diese gern in Anspruch nehmen.
Wenn abr vor allem dieses Prgramm diese Dateien nicht annehmen kann, dann kommt es für mich deshalb nicht in Frage weil ich weiß wie lange ich an dem Schiff bei AutoCAD gearbeitet habe und ich keine Lust habe, dies mit einem anderen Programm zu wiederholen, nur um anderen einen Gefallen zu tun.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es kein Programm geben soll, welches DWG-Dateien annimmt, außer eben AutoCAD.

Dazu hatte ich schon vor langer Zeit eine Lösung gezeigt ... und zwar dort:

http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post2165718

Ob es immer noch kostenlos ist, kp aber Konverter für dein DWG Format in x-beliebig andere (mit Einschränkungen hier und da) gibt es, das ist einer davon.

[J_T_Kirk2000]

ich selbst benutze auch kein graphic- sondern ein CAD system zum modelieren der Raumschiffe, nicht ideal aber berufsbedingt für mich sinnvoller. Wenn du dein Schiff mit autocad auch als .obj abspeichern kannst solltest du auch mit der kompatibilität zu anderen graphikprogrammen keine probleme haben.

Bei welchem Programm sollte ich etwas davon haben, die Dateien in dieses Format umzuwandeln.
Soviel ich weiß speichert AutoCAD nur in DWG oder allenfalls noch DWF.

Doch irgendwie hast du auf meinen Post von oben noch nicht reagiert. 12 Warpkerne sind schön und gut, doch für deine 128k Torpedos pro Salve (2-3 sec) musst du Energie (nachdem ich dein system jetzt wohl verstanden hab) aus 256 Tonnen Materie gewinnen, wenn ein Torpedo 1kg wiegt. Und das bei 0 verlust. Wir können definitv davon ausgehen dass der Warpkern keine 100% wirkungsgrad hat ebenso deine Leitsysteme und Replicatorsysteme. Ich bin mal nett und rechne trotzdem mit 100% weiter.

Sorry, ich muss den übersehen haben. Das war keine Absicht.
Wie erwähnt, liegt das technische Limit der Transporteremitter insgesamt bei der Replikation von 128k Objekten oder dem direkten Beamen von 64k Objekten (Direktes Beamen in diesem Sinne bedeutet ohne Transporterfelder).

Du erzeugst deine Antimaterie wie du schreibst aus Materie indem du sie beschleunigst...Bei der zerstrahlung von Antimaterie und Materie wird nach E=mc² Energie frei. E[Antimaterie] wird wieder für die herstellung neuer Antimaterie benötigt da wir aus den Gesetzen der Thermodynamik wissen, dass es kein Perpettuum mobile gibt. Was bedeuted wir können nicht mehr Energie aus der AM heraushohlen als wir für ihre Erzeugung aufwenden. Auch hier entstehen mit sicherheit Leistungsverluste so dass wir vermutlich mehr als 50% der Energie die der Warpkern liefert für die Erzeugung von Antimaterie brauchen.

Da ist auch kein Perpetuum Mobile mit gemeint, wenn ich es so beschreibe, wie ich es getan habe.
Wenn 50% der Materie beschleunigt werden und durch Partikelumkehr in Antimaterie (Antiprotonen) umgewandelt werden, und dann diese mit den anderen 50% Materie reagieren, hat man einen Energieüberschuss gegenüber dem Aufwand zur Beschleunigung.
Es ist einfach ein mathematischer Fakt, dass 100%= 50%+50% sind und E=mc²gilt für Materie ebenso wie für Antimaterie.

Im normalfall dürfte der Warpken durch die materie-Antimaterie reaktion wohl genügend Energie liefern...jetzt kommts aber zum Replicieren.

Um einen Gegenstand zu Replicieren...also aus Energie Materie zu erzeugen brauchst du nach E=mc² die Energiemenge E die bei der Zerstrahlung der selben Masse an Materie frei wird. Soll dein Schiff also in 2-3 sekunden 128k Torpedos mit je 1kg Masse replizieren können (dass in den Torpedos noch AM drin ist die du auch erst wieder erzeugen musst ignorier ich jetzt einfach mal) muss es in der selben Zeit (2-3 sekunden) in seinen Warpkernen mehr als 256 tonnen Materie in Energie umwandeln. Zeitgleich! Oder du benutzt riesige Kondensatoranlagen, dann hast du aber gewaltige aufladezeiten zwischen den Salven...deswegen eher unpraktisch. 256 tonnen Materie ist ganz schön viel. Und da du im Warpkern wie ich das verstanden hab, einzelne Protonen reagieren lässt und wohl nicht erst durch Kernspaltung aus schweren Atomen Wasserstoff erzeugen willst, wirst du vermutlich gleich Wasserstoff dabeihaben. Mehr als 256 tonnen Wasserstoff pro Salve! Nur für die Torpedos, die Schildgeneratoren, Antrieb und der ganze Rest ist da noch gar ned mit drin.

ich hab das mal eben ausgerechnet: das sind nach E=mc² mit m=256000kg und c=299792458m/s
E=23008132575662531584000 kg*m²/s² = ~23*10^18 kJ oder 23*10^18kWs
oder : 6.391.147.937.684.036,55167 kWh = ~6,4*10^15kWh
zum Vergleich: die Menschheit der Erde brauch momentan etwa 140 Petowattstunden Energie im Jahr das sind 140*10^12kWh
wenn ich mich nicht verrechnet hab ist das pro Salve so viel Energie wie die Menschheit der Erde nach Stand vom Energieverbrauch 2010 in 45,7 Jahren verbraucht.
Noch ein Vergleich: 167 PW – die Erde erreichender Teil der Strahlungsleistung der Sonne, das enstpricht einer Energie von 4008PWh am Tag. Das heißt eine deiner Salven enspricht der Sonnenenergie die in 1600 Tagen auf der Erde ankommt (das sind fast 4,5 Jahre)

Wie erwähnt ist die Replikationsrate das Limit der Transporteremitter, nicht unbedingt dem Limit der Energieausbeute der Warpkerne entsprechend.
Beispielsweise kann man aber die Kernfusion nicht unbedingt mit einer Materie-Antimaterie-Annihilation vergleichen, da letztere, was keineswegs Science-Fiction ist, in etwa 100mal energieeffizienter ist.
Natürlich heißt das nicht dass ein Warpkern oder die höchste Anzahl dieser Warpkerne an Bord diese Energie im Verhältnis zur Sonne liefern, sofern es den Normalverbrauch angeht, aber ebenso wie bei den Kampfdrohnen können auch die Warpkerne im Schiff kurzzeitig auf Überladung gefahren werden, um mehr Energie zu liefern.
Da darunter allerdings der Warpkern leidet, kann es möglich sein, dass dieser durch Replikation ersetzt werden muss (wofür die Materie des alten Warpkerns zur Replikation eines neuen vollständig genutzt werden kann, nur dass der Neuzustand wiederhergestellt wird).
Die Kampfdrohnen werden, sofern diese ein Gefecht überstehen wieder vom Schiff entmaterialisiert und deren Erfahrungen, welche sie im Gefecht gesammelt haben, in den Speicher der jeweiligen KI der Schiffsektionen integriert, was auch während des Gefechts über eine permanente Verbindung geschieht.
Somit wie auch aus dem Einsatz feindlicher Taktiken und Technologien lernt das Schiff, wie auch über das Netzwerk die gesamte Flotte und kann sich mitsamt aller teilhabenden Objekte entsprechend anpassen und weiterentwickeln.

Bedeutet 10^12 nicht Tera, während 10^18 Exa und 10^15 Peta ist?

Dazu hatte ich schon vor langer Zeit eine Lösung gezeigt ... und zwar dort:

http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post2165718

Ob es immer noch kostenlos ist, kp aber Konverter für dein DWG Format in x-beliebig andere (mit Einschränkungen hier und da) gibt es, das ist einer davon.

Den Konverter gibt es noch kostenlos.
Was er aber nicht kann, ist beispielsweise der Export in Form von Cinema4D-Dateien und (was ich vermutlich ohnehin nicht bräuchte) AutoCAD-Dateien.
Der Import ist bei beiden zwar möglich, scheint mir aber bezüglich einem Rendering mit C4D nichts zu nützen.
OBJ-Dateien - auch wenn ich nicht weiß - wozu das gut sein sollte, scheint der aber exportieren zu können.

[Amaranth]

Bei welchem Programm sollte ich etwas davon haben, die Dateien in dieses Format umzuwandeln.
Soviel ich weiß speichert AutoCAD nur in DWG oder allenfalls noch DWF.

[...]

Den Konverter gibt es noch kostenlos.
Was er aber nicht kann, ist beispielsweise der Export in Form von Cinema4D-Dateien und (was ich vermutlich ohnehin nicht bräuchte) AutoCAD-Dateien.
Der Import ist bei beiden zwar möglich, scheint mir aber bezüglich einem Rendering mit C4D nichts zu nützen.
OBJ-Dateien - auch wenn ich nicht weiß - wozu das gut sein sollte, scheint der aber exportieren zu können.

Also eine Möglichkeit wäre: Du konvertierst von AutoCAD nach OBJ und importierst das dann nach C4D - Dort kannst du dann die Dinge machen, die die meisten Ressourcen fressen. Ich weiß allerdings nicht, ob du das schon kannst/genug Zeit zum lernen hast.
Eine andere Möglichkeit wäre, Blender zu installieren (ist ja auch freeware) und dann kannst du auch dort direkt DWGs importieren. Könnte sein, dass mein Blender dies aufgrund der vielen für Maya installierten Exporter kann und diese irgendwie übernommen hat - wenn ja, einfach nach nem DWG Exporter für Blender suchen. Sollte es eigentlich geben.

[Suthriel]

Ich kann mich an Zeiten erinnern, da hab ich ein Modell erstmal in 3 andere Formate hin und her konvertiert, bevor ich es dann in meinem gewünschten Programm einlesen konnte will sagen: wenn es sich nicht direkt ins Wunschformat konvertieren lässt, dann geht es definitiv indirek über ein drittes Format (*.obj zum Beispiel oder *.lwo). Mögliche Verluste zb bei Texturen sind dabei eher gering und recht schnell wieder ausgebessert.

Und gerade für sowas würde ich ein Cinema 4D dem AutoCAD vorziehen, zumal du es schon hast und nur noch installieren brauchst, Speicherplatz gibts in Form von größeren Festplatten, auch recht einfach als externe Variante.

[J_T_Kirk2000]

Also eine Möglichkeit wäre: Du konvertierst von AutoCAD nach OBJ und importierst das dann nach C4D - Dort kannst du dann die Dinge machen, die die meisten Ressourcen fressen. Ich weiß allerdings nicht, ob du das schon kannst/genug Zeit zum lernen hast.
Eine andere Möglichkeit wäre, Blender zu installieren (ist ja auch freeware) und dann kannst du auch dort direkt DWGs importieren. Könnte sein, dass mein Blender dies aufgrund der vielen für Maya installierten Exporter kann und diese irgendwie übernommen hat - wenn ja, einfach nach nem DWG Exporter für Blender suchen. Sollte es eigentlich geben.

Also Export heißt speichern, während Import lesen heißt.
Vielleicht war ich da nicht eindeutig genug, oder C4D kann OBJ-Dateien von sich aus importieren, also öffnen.
Ich glaube, mich zu erinnern, dass ich schon einmal Blender geladen habe - bin mir aber nicht mehr sicher.
Wenn es einmal auf meinem Computer war, aber sogar aus meinem Install-Ordner gelöscht ist, welcher nicht mit einer Neuinstallation gelöscht wird, dann muss es daran liegen, dass ich ziemliche Probleme mit dem Umgang hatte.
Ich kann es noch einmal laden und diesen Rat testen, aber unter den gegebenen Umständen mache ich weder Versprechungen bezüglich besserem Rendering, noch erwarte ich dahingehend entsprechend bessere Möglichkeiten.
Eines weiß ich aber: Dass mich diese Versuche in der Fortsetzung des Projekts bei der Arbeit mit AutoCAD ausbremsen, womit im Ernstfall wieder eine Ferienwoche verschwendet sein wird.
Das ist dann aber echt der letzte Versuch in dieser Hinsicht, denn spätestens in den Sommerferien werde ich bezüglich dem Rendering auf keine neuen Versuche eingehen, sondern das nutzen wovon ich weiß, dass es funktioniert, auch wenn das Renderergebnis vielleicht nicht ganz dem entspricht, wie ich es mir erhoffe.
Das hat auch den Vorteil, dass, sofern ich das Original filmen kann, mir niemand tatsächlich vorwerfen kann, dass ich es am Computer tatsächlich entworfen habe, schon allein daher, dass mein Camcorder eine entschieden höhere Auflösung verwendet, als es bei Bewegungspfadanimationen von AutoCAD Sinn machen würde (bei der Leistung meines PC).

Nach dem Download, weiß ich jetzt wieder womit ich bei Blender ein Problem hatte.
Es fing beispielsweise schon bei der englischen Sprache an.