Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[lucif3r]

Wow, das sieht echt super aus.

Komisch bei mir ist es mit dem Interieur genau umgekehrt.
Ich habe ein klares Bild davon und abgesehen von einigen Kleinigkeiten bei der Brücke die aber zu hässlichen Kanten führen würden, kann ich mir gut vorstellen, dass ich das auf die Reihe bekommen würde.
Wenn ich aber bei dem gewollten Gefälle im Boden der Brücke vom hinteren zum vorderen Bereich um den Kommandobereich herum dahingehend Abstriche machen würde, dass alles auf einem Bodenniveau wäre (wobei ich damit insofern nicht einverstanden wäre, da es dann nicht mehr dem Vorbild entspräche) hätte ich auch mit der Brücke keine Probleme mehr.

Anders ist es da mit dem Äußeren meines Schiffsentwurfes.
Da sind einfach zu viele Details die ich mit meinem jetztigen Grafikprogramm (AutoCAD 2008)noch nicht gebacken kriege.
Wenn ich in absehbarer Zeit aber endlich genug Festplattenspeicher erübrigen kann, werde ich Cinema 4D R11 installieren und zur Sicherheit auch noch AutoCAD 2009 Prof und habe auch die entsprechenden Videotrainer, aber dennoch wird das mit dem äußeren wohl noch eine ganze Weile dauern.

Ein Mensch mit zuviel Geld^^
Willse nich was abdrücken

Hier mal mein Versuch an nem Maschienenraum:

[logman]

Habe meine Arbeit an meinen Pötten wieder aufgenommen, hier dargestellt sind die Räume in denen der Trägheitsdämpfer untergebracht wird.
(ausgearbeitet mit AutoCAD)

[J_T_Kirk2000]

Ein Mensch mit zuviel Geld^^
Willse nich was abdrücken

Wenn Du wüsstestm was ich machen musste, um an die Programme zu kommen, aber darüber spricht man nicht öffentlich, wenn Du verstehst was ich meine.

Hier mal mein Versuch an nem Maschienenraum:

Der sieht doch schon echt gut aus.
Bei meinem frage ich mich, ob ich nur die Hauptebene oder alle Ebenen entwerfe, aber auch wenn letzteres etwas aufwändiger ist, so lohnt es sich dennoch.

Habe meine Arbeit an meinen Pötten wieder aufgenommen, hier dargestellt sind die Räume in denen der Trägheitsdämpfer untergebracht wird.
(ausgearbeitet mit AutoCAD)

Okay aber gab es bei Deinem AutoCad nicht auch die Möglichkeit, die Darstellung mit Volumenkörpern zu generieren?
Das sieht zwar schon ziemlich gut aus, aber wenn man von dem Prgramm keine Ahnung hat, was wozu gehört, kann man bei den Linien zwar alles sehen, aber nichts erkennnen.
Möglicherweise hast Du es auch aus der Not heraus so gemacht, weil Dein AutoCad manche Formen als Volumenkörper einfach nicht erzeugen kann (ging mir auch schon oft so und es nervt tierisch) aber dann gibt es auch Alternativen an Programmen.

[logman]

Okay aber gab es bei Deinem AutoCad nicht auch die Möglichkeit, die Darstellung mit Volumenkörpern zu generieren?
Das sieht zwar schon ziemlich gut aus, aber wenn man von dem Prgramm keine Ahnung hat, was wozu gehört, kann man bei den Linien zwar alles sehen, aber nichts erkennnen.

Du meinst eine geshadete Darstellung?
Grundsätzlich ja, aber ich konstruktiere die Räume als Negativ, ein Raum ist ein solider Klotz, die Wandstrukturen dazwischen im Umkehrschluß nicht vorhanden. Um die richtig darstellen zu können muß ich den Schiffskörper selbst nehmen und die Räume dort hineinfräsen, im Anschluß noch den Pott auf Deckhöhe aufschneiden. Den Aufwand kann ich nicht bei jedem Zwischenschritt betreiben

Und im Moment ist in diesem Abschnitt des Schiffes zu wenig an Substanz fertig.

Aber als Beispiel wie das aussehen könnte könnte ich z.B. mal auf meine Polwumme verweisen *GGG*
500 Gt-Transformkanone
Magazin für Transformbomben-Leerhülen
Kraftwerk
Waffenleitstand

Möglicherweise hast Du es auch aus der Not heraus so gemacht, weil Dein AutoCad manche Formen als Volumenkörper einfach nicht erzeugen kann (ging mir auch schon oft so und es nervt tierisch) aber dann gibt es auch Alternativen an Programmen.

Du solltest dich bei der reinen Konstruktion für ein Programm entscheiden, und nicht bei jeder scheinbar unlösbaren Problemstellung auf ein neues Programm ausweichen. Beim nächsten Problem auf ein drittes, beim übernächsten auf ein viertes. Du lernst so zwar viele Programme kennen, aber keines richtig.

Denn ich behaupte mal, wenn du komplexe Formen erstellen willst, wirst du bei jedem Programm früher oder später an den Punkt kommen, an dem es scheinbar nicht weitergeht.

[Killroy]

Hallo, ich bin Tom und wollte euch meinen Kleinen Transporter
nicht vorenthalten.
Der Transporter hat mir in einem kleinen FX-Testfilmchen treue
Dienste geleistet. Eins noch vorneweg: Das Raumschiff wurde von mir
nicht zu 100% selbstentworfen. Einige Teile wurden von anderen Modellen
übernommen und stark abgeändert.



Wie man sieht wurde das Design leicht von einem Corellianischem Frachter
beeinflusst.

[lucif3r]

@Killroy: Sieht iwie aus als hätte man versucht Frahcter und Jäger zu kreuzen. Ich finds merkwürdig.

So jetzt zum Maschienenraum. Er befindet sich auf den Decks 15+16.
Das Herz:


Die Tür:


Der Eingangsbereich mit Konsolen etc.: (Unter diesem Absatz kommt eigentlich licht hervor, kann Sketchup aber nicht Darstellen)


Der Fahrstuhl in die zweite Ebene:


Die sekundäre Ebene(Deck-15):


Die Gelben Flächen stellen natürlich alle Lampen da, hinter dem Starfleet Logo scheint eigentlich auch licht hervor. Sieht man wenn ich es vllt mal rendere.

[J_T_Kirk2000]

Du meinst eine geshadete Darstellung?
Grundsätzlich ja, aber ich konstruktiere die Räume als Negativ, ein Raum ist ein solider Klotz, die Wandstrukturen dazwischen im Umkehrschluß nicht vorhanden. Um die richtig darstellen zu können muß ich den Schiffskörper selbst nehmen und die Räume dort hineinfräsen, im Anschluß noch den Pott auf Deckhöhe aufschneiden. Den Aufwand kann ich nicht bei jedem Zwischenschritt betreiben

Ich mache das meistens auch so, dass ich erst ein Negativ eines Raumes konstruiere, aus dem Gesamtkörper herausfräse und dann Inventar und Texturen einfüge.

Und im Moment ist in diesem Abschnitt des Schiffes zu wenig an Substanz fertig.

Du solltest dich bei der reinen Konstruktion für ein Programm entscheiden, und nicht bei jeder scheinbar unlösbaren Problemstellung auf ein neues Programm ausweichen. Beim nächsten Problem auf ein drittes, beim übernächsten auf ein viertes. Du lernst so zwar viele Programme kennen, aber keines richtig.

Denn ich behaupte mal, wenn du komplexe Formen erstellen willst, wirst du bei jedem Programm früher oder später an den Punkt kommen, an dem es scheinbar nicht weitergeht.

Wenn Du mir einen Tip geben kannst, wie ich mit AutoCad 3D-Ellipsen erzeugen kann (und zwar als Volumenkörper) bin ich für Vorschläge offen - ebenso auch was ein Direktbildexport angeht (unabhängig von einer Bewegungspfadanimation).

Hallo, ich bin Tom und wollte euch meinen Kleinen Transporter
nicht vorenthalten.
Der Transporter hat mir in einem kleinen FX-Testfilmchen treue
Dienste geleistet. Eins noch vorneweg: Das Raumschiff wurde von mir
nicht zu 100% selbstentworfen. Einige Teile wurden von anderen Modellen
übernommen und stark abgeändert.

Mein Kompliment, das ist echt gut gelungen.

So jetzt zum Maschienenraum. Er befindet sich auf den Decks 15+16.
Das Herz:

Meine Güte.
Dagegen sieht mein Maschinenraum echt amateruhaft aus.
Ich bitte die geringe Bildgröße und eventuelle MPG- und JPG-Verschleierung zu entschuldigen, aber die einzige Möglichkeit, die ich bei AutoCad kenne, geht über einen Videoexport (genannt Bewegungspfadanimation) und dann Screenshotexport über ein Videovideogabeprogramm.

Anhand des schematischen, vertikalen Längsschnitts ist zu erkennen, dass die Hauptebenen der Maschinenräume in der Untertassektion auf Deck 6 und in der Sekundärsektion auf Deck 15.

Im Folgenden ein paar Screenshots aus der oben erwähnten Videosequenz und hier folgt morgen der Link zur Videosequenz (Youtube) selbst.

[logman]

Ich mache das meistens auch so, dass ich erst ein Negativ eines Raumes konstruiere, aus dem Gesamtkörper herausfräse und dann Inventar und Texturen einfüge.

Wenn Du mir einen Tip geben kannst, wie ich mit AutoCad 3D-Ellipsen erzeugen kann (und zwar als Volumenkörper) bin ich für Vorschläge offen - ebenso auch was ein Direktbildexport angeht (unabhängig von einer Bewegungspfadanimation).

Ich sag nicht das du dich für AutoCAD entscheiden mußt.

Bei deiner Konstruktionsweise bietet sich die Volumenmodellierung an. Ich weis nicht ob C4D das bietet (unter Volumenmodellierung verstehe ich nun das eine Kugel auch tatsächlich eine Kugel ist, nicht eine zusammenhängende Ansammlung von Polygonen). Wenn nicht, hättest du mit AutoCAD im reinen Konstruktionsbereich das bessere Werkzeug.

Willst du auch Animieren kommst du mit AutoCAD (soweit ich weis) allein nicht weiter, dann wäre es zu überlegen ob du nicht auch gleich die Konstruktion mit C4D erschlägst.

Nur deshalb weil du (noch) nicht weist wie man mit AutoCAD die 3D-Ellipse oder den schiefen Fußboden konstruierst, wäre für mich noch kein Grund auf Cinema 4D zu wechseln. Denn auch mit C4D must du den Umgang erlernen. Konstruieren kann man Ellipse und Boden, behaupte ich mal, mit beiden - zumindestens als Polygonnetz.

Mir ist grundsätzlich egal, mit welcher Software zu arbeitest, das ist für mich keine Glaubensfrage. Ich hab mich auch oft genug über AutoCAD geärgert und gelernt wie man man bei der Konstruktion gewisse Fallstricke umgehen kann. Ich bin lediglich davon überzeugt das auch C4D, Rhino, 3D-Max, Inventor oder wie sie alle heißen, alle ihre Eigenwilligkeiten mitbringen, und das man sich diesen Eigenwilligkeiten stellen muß.

Edit:
der Maschinenraum sieht schon mal nicht schlecht aus
nur bei dem Warp-Kern-Cluster stellen sich mir die Zehnnägel auf, weil ich einfach bezweifel das das Teil mit sechs Materie-Antimaterie-Brennern rein, zwei Haupt-Plasmaleitungen raus, und ohne Delithium-Reaktionskontrolle funktionieren wird *GGG*
(aber das hatten wir ja schon )

[Shinra]

Hier mal wieder was Neues von meiner "Black Betty" ... ich denke man sieht, dass sich in den letzen Wochen einiges getan hat und zu mal jetzt fast alle "Gimmicks" vorhanden sind,

Die Detailaufnahmen zeigen folgende Strukturen:

- Kommunikationsphalanx
- Brücke
- eine der Hauptwaffen
- mittlere Rakentenabschussvorrichtung (mit offenen und geschlossenen Toren)
- eines der FlAK-Geschütze gegen kleine Raumfahrzeuge (in Schutz- und ausgefahrener Stellung
- der Namenszug
- vordere Raketen
- Bugwaffen
- Andockschleuse (ein- und ausgefahren)

[J_T_Kirk2000]

Ich sag nicht das du dich für AutoCAD entscheiden mußt.

Bei deiner Konstruktionsweise bietet sich die Volumenmodellierung an. Ich weis nicht ob C4D das bietet (unter Volumenmodellierung verstehe ich nun das eine Kugel auch tatsächlich eine Kugel ist, nicht eine zusammenhängende Ansammlung von Polygonen). Wenn nicht, hättest du mit AutoCAD im reinen Konstruktionsbereich das bessere Werkzeug.

Willst du auch Animieren kommst du mit AutoCAD (soweit ich weis) allein nicht weiter, dann wäre es zu überlegen ob du nicht auch gleich die Konstruktion mit C4D erschlägst.

Nur deshalb weil du (noch) nicht weist wie man mit AutoCAD die 3D-Ellipse oder den schiefen Fußboden konstruierst, wäre für mich noch kein Grund auf Cinema 4D zu wechseln. Denn auch mit C4D must du den Umgang erlernen. Konstruieren kann man Ellipse und Boden, behaupte ich mal, mit beiden - zumindestens als Polygonnetz.

Von Polygonnetzen habe ich noch keine Ahnung, aber hoffentlich hilft mir die VideoTrainer-DVD von AutoCad dabei, diese Funktion besser zu verstehen, welche ich vor kurzem geordert habe.
Den Fußboden abzuschrägen selbst wäre ja kein unbedingtes Problem.
Erst mit dem fließenden Übergang zur Wand, wenn man sich die Wände des Korridors und des Maschinenraums näher ansieht wird das zum Problem.
Zudem soll nur der Rundweg um die Komandositze von der erhöhten Heckpartie der Brücke zum vorderen Hauptbereich nach unten abgeschrägt werden (jedenfalls im Idealfall).
Auf die Animation des Warpkernkomplexes beispielsweise habe ich auch deshalb verzichtet, weil ich nicht den blassesten Schimmer habe, wie ich das hätte anstellen sollen.
Gleiches gilt auch für eine 3D-Ellipse, quasi also ein Ei mit in Richtung jeder Achse verschiedenen Radien, was bestenfalls auch für einen 6dimensional elliptischen Torus gilt.
Durch einen Zufall habe ich es vor etwa einem Jahr einmal geschafft, einen elliptischen Zylinder zu generieren, aber dann war einmal das Menü dafür nicht mehr da und ich habe es nicht mehr gefunden und das Hilfsmenü kann man bei einer solchen Suche auch getrost vergessen.

Mir ist grundsätzlich egal, mit welcher Software zu arbeitest, das ist für mich keine Glaubensfrage. Ich hab mich auch oft genug über AutoCAD geärgert und gelernt wie man man bei der Konstruktion gewisse Fallstricke umgehen kann. Ich bin lediglich davon überzeugt das auch C4D, Rhino, 3D-Max, Inventor oder wie sie alle heißen, alle ihre Eigenwilligkeiten mitbringen, und das man sich diesen Eigenwilligkeiten stellen muß.

Was AutoCad angeht, so habe ich schon einiges gelernt, wie man beispielsweise mehrere Schritte der Volumenkörperbearbeitung machen muss, um nach dem 20. Arbeitsschritt endlich zum Ziel der Erstellung eines gewollten Volumenkörpers zu kommen.

Edit:
der Maschinenraum sieht schon mal nicht schlecht aus
nur bei dem Warp-Kern-Cluster stellen sich mir die Zehnnägel auf, weil ich einfach bezweifel das das Teil mit sechs Materie-Antimaterie-Brennern rein, zwei Haupt-Plasmaleitungen raus, und ohne Delithium-Reaktionskontrolle funktionieren wird *GGG*
(aber das hatten wir ja schon )

In der Tat aber bei der Unterhaltung habe ich eigentlich genau das versucht zu erklären, was in dem Modell erkennbar sein sollte.
Ein Warpkern ist online, einer in Bereitschaft und einer offline.
Bezüglich der Dilithiumkristalle sind diese deshalb nicht erforderlich wenn man Antiwasserstoff verwendet, weil Antiwasserstoff keine Antineutronen enthält (im Gegensatz zu Antideuterium).

[ilu]

sieht jetzt interessant aus, besonders die brücke, ziemlich einfach gehalten

einfach ein geniale arbeit die du machst, aber wiso ahste die brücke so geändert?

[Shinra]

Ich ändere nach und nach das Model wieder ab, wenn ich die Innenräume gestalte, die später auftauchen sollen, wenn du magst, kann ich mal ein paar Bilder der bisherigen Brücke uploaden

[logman]

Ein Warpkern ist online, einer in Bereitschaft und einer offline.
Bezüglich der Dilithiumkristalle sind diese deshalb nicht erforderlich wenn man Antiwasserstoff verwendet, weil Antiwasserstoff keine Antineutronen enthält (im Gegensatz zu Antideuterium).

In einem normalen Warpkern wird das Antideuterium rückstandlos durch Zugabe einer mindestens gleichgroßen Ladung Deuteriums "verbrannt". Das das kontrolliert vollständig passiert, dafür sorgt ein entsprechend geschliffener und ausgerichter Dilithiumkristall der von einem extremen Magnetfeld geboostet nicht mit Antimaterie reagieren kann. In dem die Materie- und Antimaterieströme auf einen einzigen Punkt fokussiert werden können. Freie Neutronen enstehen nicht bei diesem Prozess.

Die ersten Warpkerne mußten soweit ich weis noch ohne Dilithium auskommen, die erbrachten jedoch bei weitem nicht die Leistung der modernen, weil die nicht mit einem M-AM-Verhältnis von 1:1 betrieben werden konnten (ohne das sie einem um die Ohren flogen).

Deshalb ist mir nicht ganz klar was die Neutronen mit dem Dilithium zu tun haben sollen.

Der einzige Grund warum die statt normalen Wasserstoffs das schwerer zu beschaffende Deuterium tanken, ist das Deuterium leichter zur Kernfusion zu bewegen ist, und mit dem Deuterium nicht nur der Warpkern sondern auch die Fusionsreaktoren betrieben werden sollen.

[Shinra]

hier die bisherige "Black Betty"-Brücke ... noch im anfangsstadium ^^

[Atahualpa]

@Shinra

Das Teil hat was, sieht klasse aus.
Vom Design röhrenförmig und dadurch doch realistisch und nicht so kompliziert (wie es ja die meisten Schiffe sind). Irgendwie erinnert es mich ein bissl an die DY aus StarTrek.
Nur die Hülle gefällt mir von der Farbgestaltung net so besonders.