Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[SciFi-Fuchs]

@Hawk644 und @Sven1310

Nur dass hier nicht noch mehr Missverständisse entstehen, ich habe nur Dinge kritisiert bzw. verteidigt die ich angesprochen habe, also Vorsicht damit, mir Dinge "anzuinterpretieren". Nur weil ich etwas gegen arrogante und beleidgende Sprüche habe, heisst dass nicht automatisch, dass ich mit allen Punkten eurer Diskussion Agent Scullie zustimme, es ging mir nicht mal wirklich um den Inhalt eurer Diskussion, eher um das Niveau (das durchaus mehr Ähnlichkeit mit einer hitzigen Schulhofsdiskussion um die Ergebnisse der letzten Klausur gemein hat, als mit einer ernsthaften Diskussion)

Ich bleib darum dabei, Sprüche wie "Aber du siehst ja schon wo du im Vergleich mit anderen stehst.." sind einfach unnötig und überheblich. "Hey du Trottel, du siehst ja was für eine Lusche du bist, schau doch mal die anderen hier, sind viel besser als du." So in dem Stil, da gibt's bei mir auch keinen Grund, der das rechtfertigen würde. So dumm auch immer sich jemand anstellt, man sollte es niemals nötig haben sich auf so ein primitives "Schwanzvergleichs"-Niveau zu begeben!

Ihr schreibt Agent Scullie ignoriere alles usw. Gut, aber wisst ihr das mit Sicherheit? Aus Erfahrung weiss ich mittlerweile, dass alleine schon das vergessen eines Satzes in einem Forum Furore auslösen kann und zwar nur aus dem Grund weil man keinen persönlichen Draht hat und dazu kommt auch noch, dass man in einem hitzigen Gespräch öfters auch mal nur noch die Dinge liesst, die man sehen möchte bzw. die die einen rasend machen.
Desweiteren sieht vielleicht derjenige der eure Posts liesst, die Dinge wieder etwas anders und Sätze, von denen ihr (subjetiv natürlich) dachtet, dass sie doch glasklar wären für den anderen dagegen missverständlich sind. Und sollte mal jemand wirklich nichts kapieren, wollt ihr demjenigen dann vorwerfen er sei zu dumm für euch?
Ihr könnt niemanden zwingen wie ihr zu denken, das wird nicht klappen, also hilft halt nur: ruhig bleiben, kühlen Kopf bewahren und dem anderen nicht noch mehr Stoff liefern bzw. das ganze nicht noch mehr aufheizen.
Und was auch noch wichtig ist, denkt doch nicht immer von eurem Verhalten auf andere. Ja vielleicht ist für euch das mit den ganzen Tutorial und Kritikwünschen von Agent Scullie unverständlich, ja vielleicht würdet ihr das alles besser machen, aber wie schon im vorigen Post erwähnt, jeder ist ander, jeder lernt anders, jeder braucht etwas anderes etc etc

Ich möchte darum auch gar nicht gross Partei ergreifen. Eher darauf hinweisen, dass es auch anders geht. Zum Beispiel bin ich der Meinung, dass man bei allen Dingen die mit Kunst zu tun haben, sehr, sehr bedächtig damit umgehen sollte andere an den eigenen Geschmäckern und Massstäben zu messen. Es ist kein Problem zb zu schreiben "Nach meinem Geschmack ist das zu simpel, ich würde dies und das machen" aber nicht: "Das ist zu simpel." (Ist jetzt nur ein Bsp ).

Also zusammengefasst habe ich mich nur eingemischt, weil ich der Ton beleidigend finde und nicht weil ich irgend eine Seite einnehmen möchte

- - - Aktualisiert - - -

Du weißt aber schon, dass du da gerade von Modellen redest, deren Verwandtschaft zu GALACTICA nun weiß Gott nicht zu verleugnen wäre. An den Modellen ist wenig bis gar nichts selbst entwickelt, was die grundsätzlichen Formen angeht. Und es sind nicht die Details (das Arboretum) an denen es bei den Modellen hakt, sondern es liegt daran, dass sie schlicht Low-Poly sind, die dann auf die Schnelle gerundet wurden.
...
Und es steckt bei diesem Rat ja kein Zwang dahinter - einen Rat KANN man - FÜR SICH - annehmen, aber man muss es letztlich nicht.

Aber es ist doch etwas anderes, sich in der Grundform inspirieren zu lassen, weil sie einem einfach gefällt oder sein Schiffdesign gleich im jeweiligen Universum anzusiedeln und sich dann den jeweiligen Richtlinien zu unterwerfen. Oder siehst du das anders?
Und ausserdem hat AS seine Entwicklungsgeschichte ja genug ausführlich beschrieben oder nicht?
Und das ist zu kritisieren, dass es nur Low Poly ist? Das ist eben genau der Punkt, der mich ärgert, ich verstehe das sehrwohl, dass ihre selbst andere Massstäbe habt/haben wollt aber das könnt ihr nicht von anderen ebenfalls verlangen.

Das finde ich gut, dass du das hier noch erwähnst, denn nach genau dem sah es einfach zu wenig aus in den letzten Posts.

- - - Aktualisiert - - -

So hab mir noch schnell die Mühe gemacht, dass noch mal genau zu lesen und wie ich das sehe, hat doch Agent Scullie nur seine Pics hoch geladen ohne irgendwelche sonstigen Bitten usw.

Dann kam Sven mit:

Nicht Böse sein, aber findest Du nicht Du solltest dich vielleicht mal mit ein paar Tutorials auseinandersetzen um die Werkzeuge und Modellingtechniken des Programmes besser zu kennenzulernen?
Vielleicht kommst Du auch mit einem Programm wie SketchUp besser klar. Die Bedienung soll recht einfach sein. Das könnte dir helfen deine Vorstellungen kreativer umzusetzen.

Wieso schreibst du dann nicht einfach, dass du es scheisse findest? Solche "durch-die-Blume"-Ansagen braucht hier niemand. Wenn er gefragt hätte "Hey mir gefällt es nicht, wie mach ichs besser" dann wäre es etwas anderes. Aber er hat ja nicht geschrieben "ich kann meine Kreativität nicht umsetzten" also wieso kommst du auf die Idee?

Klar AS Reaktion war etwas verschnupft. Schön, aber noch immer kein Grund für das, hätte ja gerreicht: "Gut lassen wir das du willst nicht über das reden"

Stattdessen kam:

Ist dein Bier wenn Du dich nicht verbessern willst.

Heisst was? "Die Abreit ist scheisse"-durch-die-Blume 2.0? Hat er geschrieben, dass es ihm selbst nicht gefällt? Dass du es für nötig hältst Ratschläge zu erteilen?

Und dann noch einmal shcön oben drauf setzten:

War nur ein Vorschlag weil deine Arbeiten nach zwei Jahren noch auf demselben, bescheidenen, Stand sind.
Aber ganz ehrlich, wenn Du damit zufrieden bist dann ist das doch schön. Hauptsache Du hast Spaß an der Sache.

Wobei, der letzte Satz ja eher sarkastisch daher kommt und von Spott nur so trieft.


So das wars jetzt, wollte euch nur einen Denkanstoss als objektiver Mitleser geben. Was ihr damit macht ist euer Bier.

[sven1310]

@Hawk644 und @Sven1310

Nur dass hier nicht noch mehr Missverständisse entstehen, ich habe nur Dinge kritisiert bzw. verteidigt die ich angesprochen habe, also Vorsicht damit, mir Dinge "anzuinterpretieren". Nur weil ich etwas gegen arrogante und beleidgende Sprüche habe, heisst dass nicht automatisch, dass ich mit allen Punkten eurer Diskussion Agent Scullie zustimme, es ging mir nicht mal wirklich um den Inhalt eurer Diskussion, eher um das Niveau (das durchaus mehr Ähnlichkeit mit einer hitzigen Schulhofsdiskussion um die Ergebnisse der letzten Klausur gemein hat, als mit einer ernsthaften Diskussion)

So erst mal: Ich mag es nicht mit anderen in einen Topf geworfen zu werden. Das sage ich ohne jemanden beleidigen zu wollen. Aber Sätze wie „IHR sagt“, ist ja wohl nicht dein Ernst?

Ich habe meine eigene Stellung zu dem Thema gepostet und ich habe das Ganze weder hitzig noch unsachlich getan sondern versucht meinen Standpunkt argumentativ darzulegen. Du kannst meine Argumente gerne Zitieren und wieder legen falls ich einen Fehler gemacht haben sollte.

Ansonsten kann ich nur sagen:

Also zusammengefasst habe ich mich nur eingemischt, weil ich der Ton beleidigend finde und nicht weil ich irgend eine Seite einnehmen möchte

Ich finde ehr so einen Ton beleidigend:

Ich bleib darum dabei, Sprüche wie "Aber du siehst ja schon wo du im Vergleich mit anderen stehst.." sind einfach unnötig und überheblich. "Hey du Trottel, du siehst ja was für eine Lusche du bist, schau doch mal die anderen hier, sind viel besser als du." So in dem Stil, da gibt's bei mir auch keinen Grund, der das rechtfertigen würde. So dumm auch immer sich jemand anstellt, man sollte es niemals nötig haben sich auf so ein primitives "Schwanzvergleichs"-Niveau zu begeben!

Ich bitte in aller freundlichkeit darum das Du mir zeigst wo ich auch nur etwas im Ansatz beleidigendes geschrieben haben soll! Lies dir die Diskussion gerne noch einmal durch. Ich habe so was weder direkt noch indirekt getan! Das einzige was ich getan habe ist seine Arbeit "bescheiden" zu nennen. Tut mir Leid wenn die Kritik zu hart ausgefallen ist.

Ich habe versucht resonance auf seine Arbeit zu geben weil es sonst keine getan hat. Ich habe gesehen das er es nicht gut aufnahm und die Diskussion beendet. Dann bin ich wieder mit reingezogen worden und habe wieder versucht zu argumentieren und habe wieder versucht das Gespräch zu beenden. Ich habe versucht höflich und sachlich zu argumentieren und zu diskutieren. Die Antworten hingegen fallen, aus meiner Sicht, VON EUCH (gleiches recht für alle, ich schere euch gerne über einen Kamm) unsachlich, pampig und vorwurfsvoll aus. Du redest davon das andere Leute vorsichtig sein sollen Dinge anzuinterpretieren? Netter Witz wenn ich sehe was Du hier zwischen meinen Zeilen zu lesen scheinst.

Wobei, der letzte Satz ja eher sarkastisch daher kommt und von Spott nur so trieft.

So viel zu „anzuinterpretieren“. Der Satz war ehrlich gemeint. Spaß an der Materie ist die Hauptsache. Ich habe direkt im Anschluss was aus meiner eigenen 3D Anfänger Phase als Beispiel gebracht. Aber lassen wir das. Ich bin mir sicher das war auch nur als Beleidigung gemeint um Ihn vorzuführen.........

Wieso schreibst du dann nicht einfach, dass du es scheisse findest? Solche "durch-die-Blume"-Ansagen braucht hier niemand. Wenn er gefragt hätte "Hey mir gefällt es nicht, wie mach ichs besser" dann wäre es etwas anderes. Aber er hat ja nicht geschrieben "ich kann meine Kreativität nicht umsetzten" also wieso kommst du auf die Idee?

Ah Ja. Ich soll jemanden schreiben: „hey deine Arbeit ist Scheiße!“. Soviel zu beleidigender Tonfall. Ich habe stattdessen versucht was Konstruktives zu tun. Kam leider in den falschen Hals so wie es aussieht. Und wie ich auf die Idee komme? Erfahrung!

Klar AS Reaktion war etwas verschnupft. Schön, aber noch immer kein Grund für das, hätte ja gerreicht: "Gut lassen wir das du willst nicht über das reden"

Das habe ich im DRITTEN Posting von mir getan!

[Agent Scullie]

Deshalb habe ich auch in aller Deutlichkeit gesagt dass ich nur für mich sprechen kann.

dazu passt aber gar nicht, dass du dich darüber äußerst, um was es in einem Statement, das nicht von dir, sondern von hawk644 stammt, gegangen sein soll.

Dumm nur das es deinem 3D Programm egal ist was Du willst.

inwiefern ist das dumm?

Glaubst Du wirklich Du findest ein Raumschiff Tutorial das dir, im vollen Umfang, zeigt wie Du mit deinem 3D Programm arbeiten kannst?

nein, das glaube ich nicht. Nicht wirklich und auch nicht unwirklich. Habe ich irgendetwas geschrieben, das den Eindruck vermittelt hat, ich würde so etwas glauben?

Viel Spaß bei der Suche.

danke. Da es für mich allerdings keinen Anlass für eine solche Suche gibt und mich deswegen auch nicht auf eine solche begeben werde, besteht für mich kaum eine reelle Möglichkeit, bei einer solchen Suche Spaß zu haben.

Es ging hier nicht um die Schiffe als solches sondern, unter anderem, auch wie sie gebaut sind. Deswegen auch der Hinweis mit SciFi Meshes oder DeviantArt.

wie sind die denn deiner Ansicht nach gebaut? Mir fallen da im wesentlichen zwei Dinge auf: 1. die Grundformen sind andere und 2. es finden sich oftmals mehr Hüllendetails. Die Grundform soll bei meinem Modell genau so sein, wie sie ist, es gibt also keinen Grund, sie anders zu bauen. Was die Details angeht - ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, schon mit sämtlichen Details fertig zu sein.

Aber ganz ehrlich, darüber habe weder Lust mit dir zu reden noch hatte ich es beim letzten Mal. Deswegen hatte ich die Diskussion von meiner Seite aus damals auch beendet und das tue ich an dieser Stelle wieder.

das ist aber nicht sehr freundlich von dir, zwar die Diskussion mit mir zu beenden, zugleich aber die Diskussion über mich mit anderen fortzusetzen, wie du es ja z.B. mit SciFi-Fuchs tust.

Also noch mal: Glaubst Du ernsthaft ich habe bis jetzt nur Star Trek TOS Schiffe nach gebaut? Oder nach Bauplan nachgebaut? Ich sagte es bereits: und ich spreche hier wieder nur für mich, ich habe schon quer durch die Bank Modelle gebaut und auch selbst entworfen. Der Unterschied ist ich habe zig Stunden Tutorials gewälzt und auch nachgearbeitet. Von den Ganzen herumexperimentieren um meine Techniken zu verbessern und mich mit der Software besser vertraut zu machen ganz zu schweigen.

worauf gründest du deine These, hier bestehe ein Unterschied?

Arbeitszeit? Weißt Du wie lange ich zum Teil an den Modellen baue? Details und Strukturen? Ich baue just for Fun Innenräume in Raumschiffe ein

ok, das habe ich bislang nicht gemacht. Das kann aber auch daran liegen, dass bislang noch kein Design von mir lange genug überlebt hat, dass ich dazu gekommen wäre. Vielleicht ist's ja diesmal anders.

- - - Aktualisiert - - -

Mach es doch nicht so kompliziert:
Ich (und ich denke nicht NUR ich) habe gesagt, was ich sagen wollt - du hast es ganz sicher auch verstanden.

nein, das habe ich nicht.

na das ist aber eine ziemliche Simpelform. Und da willst du mir erzählen, meine Designs seien Simpelformen?

Und hier etwas mehr kantiges - aber eben nicht mit so scharfen Kanten, dass man sich damit rasieren kann...

wenn man sich die Hüllendetails wegdenkt, liegt das in Sachen Kantigkeit mit meinen älteren Design in etwa gleichauf - mit dem du aber überhaupt nicht zufrieden warst. Und überdies ist dieses Modell von dir auch nur eine Simpelform: einfach nur ein paar Klötze lieblos aneinandergereiht (wenn man von den Hüllendetails absieht).

Ich sage dir an dieser Stelle - in Punkto Höflichkeit - dieses: Wenn du in internationalen Foren Modelle vorstellst, mit gefühlt maximal 50 Polygonen,

50 Polygone sind immerhin fast 50 Polygone mehr als dein Sheridan-Klötzchen von der Grundform her hat (nochmals zur Erinnerung: es ist nicht von den Hüllendetails die Rede).

Stellst du dieselben Modelle vor und sagst hingegen, dass du schon seit Jahren modellierst, dann werden sie dich sehr direkt fragen, was du eigentlich in diesen Jahren gemacht hast...

das macht doch nichts. Immer noch besser als erst erzählen "das muss kantiger sein", und dann, wenn etwas kantigeres gezeigt wird, auf "nee, so was war nicht gemeint" umschwenken, und dann ein Gebilde aus aneindergereiten Klötzchen als Gegenbeispiel präsentieren.

Und auch wenn es AS anders hinstellt: Es wimmelt im WWW nur so von - teils wirklich exzellenten - Tutorials für so gut wie jedes Programm das jemals überhaupt geschrieben wurde.

wer stell was anders hin?

Siehe oben:
Das EAS SHERIDAN-Modell ist eine Eigenentwicklung. Natürlich gibt es dabei - da es für eine BABYLON-5-Fan-Fiction von mir ist - gewisse Details, die canonisch vorgegeben sind (Form und Größe der Hangaröffnungen z.B.).

wenn es für eine B5-Fanfiction ist, dann ist es aber eben doch keine richtige Eigenentwicklung, denn es gelten ja, wie du richtig bemerkst, die Vorgaben des B5-Universums.

Bei meinem Design hingegen gibt es keine Vorgaben, da es sich um eine Entwicklung für mein ganz eigenes Universum handelt. Ich könnte natürlich, wenn ich es wollte, mich an Vorgaben aus z.B. dem BSG-Universum orientieren. Das will ich aber absichtlich nicht, einmal weil es sich nicht um ein Schiff für das BSG-Universum handeln soll, und andererseits weil es anders die galactica-artigen Schiffe des BSG-Universums nicht vornehmlich ein Kampfschiff sein soll. So war und ist es mir bei allen meinen Modellen wichtig, so eine Art von Arboretum einzubauen - und da es so etwas auf der Galactica nicht gibt, kann ich mich an der auch nicht allzu sehr orientieren.

Aber für das Design an sich gab es weder Vorlagen, noch fertige Texturen, die ich nutzen konnte, da musste ich mich schon selbst hinsetzen, das Schiff als solches entwickeln, Details ausdenken, etc. pp. (Und das ganz sicher mehr, als bei den GALACTICA-Klons)

falls es die Details sind, die den Stein des Anstoßes bilden: ich habe nichts davon geschrieben, dass ich bei meinem Modell schon mit allen Details fertig wäre.

Und es sind nicht die Details (das Arboretum) an denen es bei den Modellen hakt, sondern es liegt daran, dass sie schlicht Low-Poly sind, die dann auf die Schnelle gerundet wurden.

Dein Sheridan-Quader ist, wenn man die Details außen vor lässt, auch nicht gerade sehr polygonreich. Und ich frage mich, warum ich nicht den Subdivision Surface-Modifizierer (das, was du verächtlich "auf die Schnelle runden" nennst) einsetzen soll, wenn ich doch damit sehr schnell das Ergebnis erzielen kann, das ich erzielen will. sven1310 sagt doch gerade, dass das Beherrschen von Werkzeugen und Techniken einen näher dahin bringt, das zu entwerfen was man sich vorstellt - warum also soll ich das ausgerechnet bei Subdivision Surfaces anders handhaben?

Ich weiß ja nicht, wie du dein TOS-Modell gemacht hast. In Blender könnte man die Untertassensektion auch ganz einfach so machen, dass man einen Würfel plattdrückt und darauf die Subdivision Surfaces anwendet und mit Edge Loops etwas nachjustiert, das wäre dann also auch nur Low Poly, das auf die Schnelle gerundet wurde. Wenn du es vorziehst, die Untertasse auf einem komplizierteren Wege zu erstellen, ist das deine Sache, ich für meinen Teil sehe da keinen Anlass zu. Selbiges gilt für deine HS-132, die ginge in Blender auch nach dem Schema Low Poly auf die Schnelle gerundet.

Bei meinem älteren Modell habe ich ja sogar diese Runden auf die Schnelle gar nicht eingesetzt. Das Ergebnis, das dann aber immer noch mehr Polygone als dein Sheridan-Klotz hat, passt dir aber auch wieder nicht.

In Anbetracht der gezeigten Modelle aber (die eben weitgehend KEINE Eigenentwicklungen sind) wäre es IMO nicht verkehrt, ruhig mal ein Tutorial zu verwenden, und dabei bewusst erst mal ein bestimmtes, ruhig etwas detaillierteres, Modell nachzubauen - von A bis Z.

wenn man das noch nicht gemacht hätte, dann sicherlich.

Genau das habe ich mit der CONSTITUTION-KLASSE so gemacht, weil ich den Editor von Lightwave bis vor wenigen Monaten noch nie angeworfen hatte und die Funktionen und deren Anwendung Null kannte.

wie du selbst sagst: weil du die Funktionen und deren Anwendung null kanntest.

Was ich allein durch dieses eine Tutorial gelernt habe ist enorm, und ich kann es für weitere Modelle anwenden.

so wie ich das, was ich durch diverse Blender-Tutorials gelernt habe.

Es ist IMO kein Fehler jemandem zu raten Tutorials zu nutzen

dieses Tutorial mit der Constitution-Klasse, von dem du gesprochen hast, wie viele Male hast du es nach erfolgreichem Abschluss wiederholt und die Constitution-Klasse von neuem gebaut?

- das hat Sven ganz richtig angesprochen IMO - und das hat er ganz bestimmt nicht getan um anzugeben (ebenso wenig, wie ich). Das hat er, aufgrund seiner hervorragenden Modelle, auch gar nicht nötig - die sprechen für sich. Aber selbst er wäre ohne Tutorials (und wichtiger: ohne sich verbessern ZU WOLLEN) nie da hin gekommen.

was schätzt du, wie viele Mal er jedes Tutorial im Schnitt wiederholt hat?

- - - Aktualisiert - - -

Wie soll jemand seine Kreativität umsetzen wenn er nicht mal im Groben die Bedienung der Software/Werkzeuge etc. beherrscht?

da das auf den betreffenden jemand nicht zutrifft, erübrigt sich die Frage.

Das dass am Ende nur zu Frust führt und dazu das man zwar ein Design nach dem anderen Anfängt aber nie was fertig stellt (was zu noch mehr frustriert)

dass der betreffende jemand keines seiner bisherigen Modelle vollends fertiggestellt hat, hatte nicht die beschriebene Ursache, und führte auch nicht zu Frust.

ist da doch schon vorprogrammiert.

wäre es möglicherweise, wenn die beschriebene Situation zuträfe.

Deswegen auch mein Hinweis mit SketchUp. Nicht jeder kommt mit jeder Software gleich gut zurecht.

der betreffende jemand z.B. nicht mit Sketchup.

Aber wenn man sich hinstellt und eben nur „Raumschiff Tutorials“ haben will und nichts anderes akzeptiert obwohl es einem helfen könnte…..

da man das aber nicht tut...

denk dir deinen Teil denn ich habe keine Lust mehr was dazu zu schreiben.

für jemanden, der keine Lust, schreibst du aber ausgesprochen viel.

- - - Aktualisiert - - -

Ich habe versucht resonance auf seine Arbeit zu geben weil es sonst keine getan hat. Ich habe gesehen das er es nicht gut aufnahm

wenn du das gesehen hast, dann muss man sich wohl um deinen Geisteszustand Sorgen machen. Dinge zu sehen, die nicht da sind...

und habe wieder versucht das Gespräch zu beenden.

sehr erfolgreich war dieser Versuch ja scheinbar nicht.

Ich habe versucht höflich und sachlich zu argumentieren und zu diskutieren. Die Antworten hingegen fallen, aus meiner Sicht, VON EUCH (gleiches recht für alle, ich schere euch gerne über einen Kamm) unsachlich, pampig und vorwurfsvoll aus.

wie du richtig sagst: aus deiner Sicht.

Ah Ja. Ich soll jemanden schreiben: „hey deine Arbeit ist Scheiße!“.

kannst du ja machen. Wenn du es begründen kannst.

[hawk644]

@Hawk644 und @Sven1310

Bitte wirf uns nicht in einen Topf - das möchten wir wohl beide nicht. Zitiere bitte seine Posts für IHN und meine für mich - sonst wird´s konfus, weil keiner mehr weiß, wer wann wofür angesprochen wird...

Nur dass hier nicht noch mehr Missverständisse entstehen, ich habe nur Dinge kritisiert bzw. verteidigt die ich angesprochen habe, also Vorsicht damit, mir Dinge "anzuinterpretieren".

Ich für meinen Teil werde das nicht tun.
Falls du anderer Meinung bist bitte zitiere dann mein Post, aber bitte kein Drittes.

Nur weil ich etwas gegen arrogante und beleidgende Sprüche habe, heisst dass nicht automatisch, dass ich mit allen Punkten eurer Diskussion Agent Scullie zustimme, es ging mir nicht mal wirklich um den Inhalt eurer Diskussion, eher um das Niveau (das durchaus mehr Ähnlichkeit mit einer hitzigen Schulhofsdiskussion um die Ergebnisse der letzten Klausur gemein hat, als mit einer ernsthaften Diskussion)

Man könnte es auch als beleidigend empfinden, mit Leuten verallgemeinernd mit "ihr" über einen Kamm geschert - statt persönlich angesprochen - zu werden.
Aber das will ich hier nicht unterstellen, noch thematisieren.

Ich bleib darum dabei, Sprüche wie "Aber du siehst ja schon wo du im Vergleich mit anderen stehst.." sind einfach unnötig und überheblich. "Hey du Trottel, du siehst ja was für eine Lusche du bist, schau doch mal die anderen hier, sind viel besser als du."

Und DU hast etwas dagegen, wenn man in DEINE Posts etwas hineininterpretiert...??
Guter Witz, denn genau das - und zwar in höchst beleidigender Art - tust du selbst hier gerade, denn bei allem Verständnis:
--> "Hey du Trottel, du siehst ja was für eine Lusche du bist, schau doch mal die anderen hier, sind viel besser als du."
DAS hat nicht Sven gesagt - das habe auch ICH nicht gesagt - DAS hast nur DU gesagt, oder besser hier beleidigender Weise UNS unterstellt.

Fakt ist:
Weder ICH noch Sven hat so etwas gesagt - und ganz sicher sind wir BEIDE weit davon entfernt so etwas zu meinen.
Und wenn ich den Post-Verkehr jetzt nicht gänzlich falsch verfolgt habe, dann haben WIR das auch deutlich klargestellt - also hör bitte auf so etwas dennoch mutwillig zu unterstellen, zumal das NIE so gesagt worden ist.

Deshalb zitiere ich dich hier nochmal, damit du dich dann ach selbst daran hältst (Bitte...!!)

Nur dass hier nicht noch mehr Missverständnisse entstehen, ich habe nur Dinge kritisiert bzw. verteidigt die ich angesprochen habe, also Vorsicht damit, mir Dinge "anzuinterpretieren".

So in dem Stil, da gibt's bei mir auch keinen Grund, der das rechtfertigen würde. So dumm auch immer sich jemand anstellt, man sollte es niemals nötig haben sich auf so ein primitives "Schwanzvergleichs"-Niveau zu begeben!

Auch hier die Frage:
Wer hat bitte wo etwas von "dumm anstellen" gesagt? Auch hier "interpretierst" du, und das ziemlich ausschweifend.

Ihr schreibt Agent Scullie ignoriere alles usw. Gut, aber wisst ihr das mit Sicherheit? Aus Erfahrung weiss ich mittlerweile, dass alleine schon das vergessen eines Satzes in einem Forum Furore auslösen kann und zwar nur aus dem Grund weil man keinen persönlichen Draht hat und dazu kommt auch noch, dass man in einem hitzigen Gespräch öfters auch mal nur noch die Dinge liesst, die man sehen möchte bzw. die die einen rasend machen.

Dieses ewige IHR geht mir auf den Senkel...
Betrifft es EIN Post oder EINEN Gesprächspartner, dann kann man IMO (ich spreche hier nur für mich) denken, dass das vielleicht so passiert ist.

Betrifft es gleich mehrere Posts, und sind mehrere Diskussionspartner (seltsamerweise) derselben Ansicht, dann finde ich, dass zumindest der Verdacht nahe liegt, dass nicht gleich mehrere Leute dieselben Reaktionen in derselben Weise falsch interpretieren. (Kann natürlich passieren - theoretisch...)

Desweiteren sieht vielleicht derjenige der eure Posts liesst, die Dinge wieder etwas anders und Sätze, von denen ihr (subjetiv natürlich) dachtet, dass sie doch glasklar wären für den anderen dagegen missverständlich sind. Und sollte mal jemand wirklich nichts kapieren, wollt ihr demjenigen dann vorwerfen er sei zu dumm für euch?

Auch hier: Ich antworte NUR für mich, wenn ich sage dir ganz klar: "Bitte hör auf, falsch zu interpretieren...!!" Das willst du doch für deine eigenen Posts auch nicht, wie du eingangs extra so schön sagtest!!

BTW:
Das hier ist ein Forum. Forum bedeutet: Man redet drüber...!! Also: Wenn ein Satz (von MIR, nicht von UNS) möglicherweise nicht 100% klar ist. Was macht man dann deiner Meinung nach am besten?
- Irgendetwas interpretieren, was weder geschrieben, noch gemeint ist...??
- Fragen, wie der Satz gemeint war...??

Ich weiß nicht, welche Lösung dir am besten zusagt - ich bevorzuge Letztere...

Ich möchte darum auch gar nicht gross Partei ergreifen. Eher darauf hinweisen, dass es auch anders geht. Zum Beispiel bin ich der Meinung, dass man bei allen Dingen die mit Kunst zu tun haben, sehr, sehr bedächtig damit umgehen sollte andere an den eigenen Geschmäckern und Massstäben zu messen. Es ist kein Problem zb zu schreiben "Nach meinem Geschmack ist das zu simpel, ich würde dies und das machen" aber nicht: "Das ist zu simpel." (Ist jetzt nur ein Bsp ).

Hast du wirklich die Korrespondenz zur Gänze verfolgt...??
Das ist doch genau so passiert. Zwei Leute haben hier ganz klar den Tipp gegeben: "Tutorials können helfen" (sinngemäß, wir müssen hier nicht haarspalterisch werden). Zudem habe ich wörtlich genau in dieser Art gesagt: "Mir persönlich ist das Design zu rundgelutscht."
Die Reaktion war in beiden Fällen ähnlich. Aber nicht weil der Tonfall zu unhöflich gewesen wäre.

Also zusammengefasst habe ich mich nur eingemischt, weil ich der Ton beleidigend finde und nicht weil ich irgend eine Seite einnehmen möchte

Lustigerweise ist ist die einzige Person, die den Ton beleidigend empfindet eine, die diese Korrespondenz eigentlich gar nicht direkt betrifft, und der sich (ungebeten) eingemischt hat.

Da kann (ich will das nicht unterstellen) schnell der Eindruck entstehen, dass da jemand lediglich Öl ins Feuer gießen wollte, um zu sehen, wie groß der Brand werden wird...

Aber es ist doch etwas anderes, sich in der Grundform inspirieren zu lassen, weil sie einem einfach gefällt oder sein Schiffdesign gleich im jeweiligen Universum anzusiedeln und sich dann den jeweiligen Richtlinien zu unterwerfen. Oder siehst du das anders?

Darum geht es nicht, und es ging hier grundsätzlich auch nie darum.
Es ging und geht darum, dass die Modelle eins-fix-drei - wie in fünf Minuten zusammengefügt - aussehen, und dass ich mich irgendwie gefragt habe: "Wenn da jemand zwei Jahre lang Zeit und Mühe investiert, hat er dann selbst nicht vielleicht höhere Ansprüche an das, was er da baut?"

Und ausserdem hat AS seine Entwicklungsgeschichte ja genug ausführlich beschrieben oder nicht?
Und das ist zu kritisieren, dass es nur Low Poly ist?

Einerseits ist das nicht "kritisiert" sondern angesprochen worden.
Andererseits ist DAS der Kern warum die Modelle nicht so gut aussehen, wie sie aussehen könnten, und dann kommt man nicht drum herum genau DEN Punkt auch zu erwähnen.

Das ist eben genau der Punkt, der mich ärgert, ich verstehe das sehrwohl, dass ihre selbst andere Massstäbe habt/haben wollt aber das könnt ihr nicht von anderen ebenfalls verlangen.

Lies bitte nochmal sehr aufmerksam meine Posts - denn da steht wörtlich, dass ich keinen bestimmten Level einfordere, oder erwarte...!!
Aber das verbietet ja andererseits nicht, zu sagen, dass ein Werk durchaus besser aussehen könnte, u.a. durch Tutorials...

So hab mir noch schnell die Mühe gemacht, dass noch mal genau zu lesen und wie ich das sehe, hat doch Agent Scullie nur seine Pics hoch geladen ohne irgendwelche sonstigen Bitten usw.

DER war Spitze...
Hallo...?? Das hier ist ein FORUM...!! Da redet man mit einander...!! Da schaut man nicht nur und denkt sich seinen Teil.
Wer nur Bilder hochladen will, ohne dass man sie kommentiert, dem empfehle ich:

--> Bilder hochladen - abload.de
--> ImageVenue.com - Image Hosting and Image Upload

Da kann man seine Bilder hochladen bis zum Abwinken, und das schöne ist: Keiner sagt dazu was...

Wer nix zu seinen Werken hören will, und sie in einem Forum hoch lädt, wo er doch SEHR GENAU weiß, DASS genau dort etwas dazu gesagt wird, dem kann ich keinen Rat geben, da streikt meine Logik...

Dieser Logik zufolge mal so gefragt:
Wer hat eigentlich DICH darum gebeten, dich hier einzumischen und mit MIR über dieses Thema zu diskutieren...??
Ich war´s nicht, soviel lässt sich beweisen.
Warum also, wo ich doch gar nicht darum gebeten habe...??

Wieso schreibst du dann nicht einfach, dass du es scheisse findest? Solche "durch-die-Blume"-Ansagen braucht hier niemand. Wenn er gefragt hätte "Hey mir gefällt es nicht, wie mach ichs besser" dann wäre es etwas anderes. Aber er hat ja nicht geschrieben "ich kann meine Kreativität nicht umsetzten" also wieso kommst du auf die Idee?

Auch wenn das nicht an meine Adresse ging - allein die Dreistigkeit, hier einen gut gemeinten Rat derart zu korrumpieren könnte mich jetzt rasend machen, denn gesagt hat Sven wörtlich dies:

Nicht Böse sein, aber findest Du nicht Du solltest dich vielleicht mal mit ein paar Tutorials auseinandersetzen um die Werkzeuge und Modellingtechniken des Programmes besser zu kennenzulernen?
Vielleicht kommst Du auch mit einem Programm wie SketchUp besser klar. Die Bedienung soll recht einfach sein. Das könnte dir helfen deine Vorstellungen kreativer umzusetzen.

Darin hat er nicht nur versucht, einen sicherlich nur gut gemeinten Rat zu geben, sondern auch noch einen Hinweis darauf gegeben, welches Programm eine Alternative sein könnte. So etwas macht man NICHT aus Bosheit, sondern in dem Wunsch zu helfen.

Was DU dann dort hineininterpretierst das kann man schon fast als Bosheit bezeichnen.
Was bezweckst du damit...??

Heisst was? "Die Abreit ist scheisse"-durch-die-Blume 2.0? Hat er geschrieben, dass es ihm selbst nicht gefällt? Dass du es für nötig hältst Ratschläge zu erteilen?

Glaube mir: WENN, dann würde es genau SO da stehen.
Tut es aber nicht. Warum also unterstellst du so etwas...??

Wobei, der letzte Satz ja eher sarkastisch daher kommt und von Spott nur so trieft.

IMO ist gar nicht klar, ob das wirklich spöttisch oder sarkastisch gemeint war - das ist lediglich eine Behauptung deinerseits, die so nicht stimmen muss.
Wo ich zustimme: Nach zwei Jahren können Modelle spürbar besser aussehen - sie müssen natürlich nicht.
Allgemein ist es aber - das ist meine Erfahrung - so, dass sich Leute die einem kreativen Hobby nachgehen, zumeist versuchen, sich von Werk zu Werk zu verbessern. Mir selbst geht das mit meinen Fan-Fictions, 2D-Werken und 3D-Modellen nicht anders.

Ich bin mir sicher, dass eine Menge anderer Leute diese Erfahrung gleichfalls so gemacht haben, und dass ihnen irgendwann mal von erfahreneren Leuten geholfen wurde - sei es massiv, sei es nur in Detailfragen.
Und natürlich möchte man das irgendwann auch zurückgeben. Das hat wenig mit Bevormunden, und ganz viel mit dem richtigen Spirit zu tun, denn Hilfe anzubieten, das geschiet ganz bestimmt nicht aus niederen Motiven.

So das wars jetzt, wollte euch nur einen Denkanstoss als objektiver Mitleser geben. Was ihr damit macht ist euer Bier.

Prost. (Nach so viel Fehlinterpretation deinerseits brauche ich mehr als eins...)

[sven1310]

dazu passt aber gar nicht, dass du dich darüber äußerst, um was es in einem Statement, das nicht von dir, sondern von hawk644 stammt, gegangen sein soll.

Ich habe mich wieder in die Diskussion eingeklinkt weil Du mich gute 6 Mal in einem posting Namentlich mit ins Spiel gebracht hast und ich das Gefühl hatte das da doch vielleicht noch Klärungsbedarf herrscht.
Siehe hier:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/40348-entwerft-scifi-raumschiffe-295.html#post2884986

inwiefern ist das dumm?

Habe ich bereits erklärt.

wie sind die denn deiner Ansicht nach gebaut? Mir fallen da im wesentlichen zwei Dinge auf: 1. die Grundformen sind andere und 2. es finden sich oftmals mehr Hüllendetails. Die Grundform soll bei meinem Modell genau so sein, wie sie ist, es gibt also keinen Grund, sie anders zu bauen. Was die Details angeht - ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, schon mit sämtlichen Details fertig zu sein.

Ja ich weiß, Du hast eine Vision……
Zoolander, Centre for Ants - YouTube
Und nach allem was ich bis jetzt von dir gelesen habe kann ich sowieso sagen was ich will. Du hörst nur was Du hören willst.

das ist aber nicht sehr freundlich von dir, zwar die Diskussion mit mir zu beenden, zugleich aber die Diskussion über mich mit anderen fortzusetzen, wie du es ja z.B. mit SciFi-Fuchs tust.

Freundlich…? Das kommt von dir? Die Art wie Du diskutierst und diskutiert hast habe ich von Anfang an nicht als freundlich empfunden, also von daher….außerdem wenn ich lese wie Du hawk644 Antwortest........kein Kommentar.

Zu SciFi-Fuchs: dort ist meine Intention nur Missverständnisse auszuräumen. Es wurde da anscheinend etwas Zuviel hineininterpretiert und das versuche ich zu klären. Mehr nicht.

da das auf den betreffenden jemand nicht zutrifft, erübrigt sich die Frage.

Du willst nichts, du brauchst nichts und Du kannst alles. Super, damit ist die Diskussion mit etwas Glück endlich beendet.

da man das aber nicht tut...

Ahhh Ja, ich zitiere mal:

Vielleicht gelingt es dir ja, sven1310 dazu zu bewegen, ein Tutorial beizubringen, in dem ein Niveau der Raumschiffmodellierung vermittelt wird, das über meine Modellversionen aus den Postings #5876 und #5879 hinausgeht. Nach einem solchen habe ich bislang vergeblich gesucht.

Mein posting:

Vielleicht haben wir hier schon den ersten Fehler. Ich habe weiter oben gesagt „Werkzeuge“ und „Modellierungstechniken“ kennenzulernen, von Raumschiff Modellierung habe ich nichts gesagt. Ob Du einen Schreibtisch modellierst, eine Lampe oder ein Raumschiff sind erst Mal egal. Die Werkzeuge und Techniken dahinter mit denen Du das Ziel erreichst sind gleich. Ich weiß viele Leute wollen sich nicht mit Tutorials auseinandersetzen die nicht direkt dem dienen was Sie bauen wollen. Aber am Ende schränkst Du dich nur selber damit ein.

Deine Antwort:

mir nicht. Mein vornehmliches Interesse ist und war schon immer der Entwurf eines Raumschiffes, das meinen Geschmack trifft.

Tut mir Leid wenn dadurch ein falscher Eindruck bei mir entstanden sein sollte.

für jemanden, der keine Lust, schreibst du aber ausgesprochen viel.

Für jemanden der sich mit der Materie so gut auskennt sehen deine Modelle aber ziemlich….“bescheiden“ aus. So gleicht sich das Leben wieder aus......

kannst du ja machen. Wenn du es begründen kannst.

Könnte ich machen, und es währe in deinem Fall sogar gerechtfertigt, aber ich habe im Gegensatz zu dir bis jetzt lieber versucht etwas konstruktives beizutragen und nicht die Leute zu beleidigen! BTW wenn ich deine Begründungen lese zu Hawk644's Modellen sehe ich eins ganz deutlich. Ahnung von der Materie hast Du nicht. Was sich auch in deinen Arbeiten wieder spiegelt. Das an sich würde ich dir nicht vorwerfen aber deine Art, also wie Du z.b. die Leute behandelst, die finde ich zum Kotzen.

wenn du das gesehen hast, dann muss man sich wohl um deinen Geisteszustand Sorgen machen. Dinge zu sehen, die nicht da sind...

Damit ist meine Diskussion mit dir an dieser Stelle endgültig beendet.

[hawk644]

@Agent Scullie

wenn man sich die Hüllendetails wegdenkt, liegt das in Sachen Kantigkeit mit meinen älteren Design in etwa gleichauf - mit dem du aber überhaupt nicht zufrieden warst. Und überdies ist dieses Modell von dir auch nur eine Simpelform: einfach nur ein paar Klötze lieblos aneinandergereiht (wenn man von den Hüllendetails absieht).

50 Polygone sind immerhin fast 50 Polygone mehr als dein Sheridan-Klötzchen von der Grundform her hat (nochmals zur Erinnerung: es ist nicht von den Hüllendetails die Rede).

-->


Ja, ne - is klar...
Wenn du mich fragst hat an dem Kahn jedes Triebwerk allein mehr Polygone, als deine Designs, aber ich stelle dir frei die Tatsachen nach Belieben zu verdrehen.

Und ja: Die HS-132 IST momentan noch ein Simpelmodel, da WIP (aber das hat dabeigestanden). Diese Arbeit hatte ich auch nicht gepostet um Detailreichtum zu demonstrieren, sondern war auf die Aussage hin von mir gepostet worden, dass ich NUR an ST-Designs festhalte. Dasselbe gilt für die SHERIDAN.

Natürlich gehört ein bestimmtes Maß an Intelligenz dazu, zu erkennen, was in welchem Zusammenhang gepostet, oder auch gesagt wurde.
Vielleicht mache ich damit einen Fehler, aber diese setze ich bei Diskussionspartnern erst einmal in ausreichendem Maß voraus.

Bei meinem Design hingegen gibt es keine Vorgaben...
...da es sich um eine Entwicklung für mein ganz eigenes Universum handelt. Ich könnte natürlich, wenn ich es wollte, mich an Vorgaben aus z.B. dem BSG-Universum orientieren. Das will ich aber absichtlich nicht, einmal weil es sich nicht um ein Schiff für das BSG-Universum handeln soll, und andererseits weil es anders die galactica-artigen Schiffe des BSG-Universums nicht vornehmlich ein Kampfschiff sein soll. So war und ist es mir bei allen meinen Modellen wichtig, so eine Art von Arboretum einzubauen - und da es so etwas auf der Galactica nicht gibt, kann ich mich an der auch nicht allzu sehr orientieren.

Das Modell:



Und die Vorgabe:



Für WIE blöd willst du die Leute verkaufen, wenn du das behauptest...??
Dein Modell ist zweifelsfrei New-BSG (aber in Reinkultur), aber ganz bestimmt kein Eigenentwurf - das wollen wir hier klar feststellen...!!

Dein Sheridan-Quader ist, wenn man die Details außen vor lässt, auch nicht gerade sehr polygonreich.

Ich erkenne, du hast da ja den vollen Durchblick.
Natürlich kannst du versuchen den Leuten ein Modell mit 219 Einzelobjekten und 197.321 Polygonen als Low-Poly zu verkaufen, aber wie hoch schätzt du die Chance ein, dass das funktioniert...??

Ich weiß ja nicht, wie du dein TOS-Modell gemacht hast. In Blender könnte man die Untertassensektion auch ganz einfach so machen, dass man einen Würfel plattdrückt und darauf die Subdivision Surfaces anwendet und mit Edge Loops etwas nachjustiert, das wäre dann also auch nur Low Poly, das auf die Schnelle gerundet wurde. Wenn du es vorziehst, die Untertasse auf einem komplizierteren Wege zu erstellen, ist das deine Sache, ich für meinen Teil sehe da keinen Anlass zu.

Diese Aussage spricht für sich.
Und sie zeigt, dass du wirklich weißt, was du tust... (Aber SO wirst du ein solches Modell nur leider nicht einmal ansatzweise hin bekommen, denn dafür müsstest du dich schon mit dem Thema: Splines auseinandersetzen. Und nein, es ist am Ende NICHT komplizierter, es ist einfacher. Aber auch DAS weißt du natürlich... X()

so wie ich das, was ich durch diverse Blender-Tutorials gelernt habe.

Echt jetzt...??
Es gibt so tolle Tutorials, wo man DAS hier lernt...?? Ist ja Wahnsinn.

was schätzt du, wie viele Mal er jedes Tutorial im Schnitt wiederholt hat?

Oft genug um sie zu verstehen.
Oft genug um sich zu stetig zu verbessern.
Oft genug, um zu wissen, wo der Unterschied zwischen Können (er) und pomadigem "ich könnte, wenn ich wollte" (du) liegt...

BTW:
Kürzlich habe ich eine aktuelle Blender-Version gezogen um mal rein zu sehen.
Wäre cool wenn du die Links zu den Tutorials posten könntest, die du bisher erfolgreich angewendet hast. Dann verschafft mir das einen gewissen Überblick über das Programm.

[Agent Scullie]

Wenn du mich fragst hat an dem Kahn jedes Triebwerk allein mehr Polygone

meine Aussage bezog sich ausdrücklich auf die Grundform, das ist das, was übrigbleibt, wenn man sich die Hüllendetails, wie hier die Triebwerke, wegdenkt. Von deinem Sheridan bleibt dann nicht vielmehr als ein klobiger Kasten übrig.

Wenn man die Hüllendetails berücksichtigt, dann mögen es bei deinem Sheridan schon eine ganze Ecke mehr Polygone sein, allerdings sind es dann mir auch zugleich wesentlich mehr. Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: ich habe nicht behauptet, schon mit allen Details fertig zu sein., es können also auch noch erheblich mehr werden.

als deine Designs, aber ich stelle dir frei die Tatsachen nach Belieben zu verdrehen.

wenn ich bedenke, dass du im einen Fall die Grundform kritisierst, im anderen Fall aber sämtliche Hüllendetails berücksichtigen willst, dann frage ich mich, wer hier wohl eher die Tatsachen nach Belieben verdreht.

Und ja: Die HS-132 IST momentan noch ein Simpelmodel, da WIP (aber das hat dabeigestanden). Diese Arbeit hatte ich auch nicht gepostet um Detailreichtum zu demonstrieren

nana, du wirst doch nicht etwa damit argumentieren wollen, dass du noch nicht mit allen Details fertig bist? Weil, das gleiche Argument hast du ja bei mir auch nicht akzeptiert. Ergo kannst du jetzt nicht auf einmal selbst damit kommen.

Falls du es doch tun willst, dann erlaube ich mir das auch: bei meinem Modell bin ich noch nicht mit allen Details fertig, deswegen ist es reichlich sinnfrei, das Fehlen von Details kritisieren zu wollen.

Natürlich gehört ein bestimmtes Maß an Intelligenz dazu, zu erkennen, was in welchem Zusammenhang gepostet, oder auch gesagt wurde.
Vielleicht mache ich damit einen Fehler, aber diese setze ich bei Diskussionspartnern erst einmal in ausreichendem Maß voraus.

vielleicht machst du ja damit einen Fehler, die bei dir selbst anzunehmen?

Das Modell:
Und die Vorgabe:

Für WIE blöd willst du die Leute verkaufen, wenn du das behauptest...??
Dein Modell ist zweifelsfrei New-BSG (aber in Reinkultur),

die Grundform, ja, aber nicht das zugehörige Universum. Und von genau dem sprach ich.

aber ganz bestimmt kein Eigenentwurf - das wollen wir hier klar feststellen...!!

wenn du das klar feststellen willst, dann ist deine Feststellung genauso klar falsch. Ich sprach vom zugehörigen Universum, nicht von der Vorlage des Modells.

Ich erkenne, du hast da ja den vollen Durchblick.
Natürlich kannst du versuchen den Leuten ein Modell mit 219 Einzelobjekten und 197.321 Polygonen als Low-Poly zu verkaufen, aber wie hoch schätzt du die Chance ein, dass das funktioniert...??

unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich meine Aussage auf die Grundform bezog, und von diesen 197.321 Polygonen ungefähr 99,99+% auf die Details entfallen und nicht auf die Grundform, sollte diese Chance nicht allzu schlecht stehen.

Nochmal zur Erinnerung: deine Aussage war, dass mein Modell Low-Poly sei, das dann "auf die Schnell gerundet" (sprich: dem Subdivision Surface Modifier unterzogen) wurde, folglich beziehst du dich ausdrücklich auf den Anfangszustand, lange vor dem Hinzufügen des allerersten Details. Die gleiche Betrachtungsweise muss dann natürlich, wenn man einen Vergleich haben will, auch auf deinen Sheridan angewandt werden - sprich: alles außer der reinen Grundform zählt nicht.

Diese Aussage spricht für sich.
Und sie zeigt, dass du wirklich weißt, was du tust... (Aber SO wirst du ein solches Modell nur leider nicht einmal ansatzweise hin bekommen, denn dafür müsstest du dich schon mit dem Thema: Splines auseinandersetzen. Und nein, es ist am Ende NICHT komplizierter, es ist einfacher.

die Anzahl der Polygone, mit denen man startet, und das soll ja nach nach deiner eigenen Erklärung das wesentliche Kriterium sein, ist da aber noch niedriger, nämlich 0 (so eine Spline hat halt keine Polygone). Das fertige Objekt hat dann am Ende natürlich Polygone, mitunter sogar sehr viele, aber die ein mittels Subdivision Surfaces erstelltes Objekt am Ende auch.

Du kannst also nicht im einen Fall mit der Polygonzahl des Ausgangsobjekts argumentieren und im anderen Fall mit der Polygonzahl des fertigen Endobjekts, nur weil da das Ausgangsobjekt gar keine Polygone hat. Wenn also mein Modell Low-Poly sein soll, dann impliziert das, dass die Untertasse deines TOS-Modells Zero-Poly ist.

Aber auch DAS weißt du natürlich... X()

in der Tat, das weiß ich. Und dadurch weiß ich auch, dass es Objekte gibt, für die sich Splines sehr gut eignen, und andere, für die sie weniger geeignet sind. Für die sind dann ggf. Subdivision Surfaces besser geeignet. Das ist z.B. bei meinem Modell der Fall.

Echt jetzt...??
Es gibt so tolle Tutorials, wo man DAS hier lernt...??

ja, die gibt's. Und sogar noch viel tollere.

Oft genug um sie zu verstehen.

und du meinst, er wiederholt sie noch einmal mit der gleichen Häufigkeit, wenn sich nur jemand findet, der ihn fragt, ob er nicht vielleicht meine, dass er das tun sollte?

BTW:
Kürzlich habe ich eine aktuelle Blender-Version gezogen um mal rein zu sehen.
Wäre cool wenn du die Links zu den Tutorials posten könntest, die du bisher erfolgreich angewendet hast.

Leider hatte ich seinerzeit nicht daran gedacht, dass sie vielleicht einmal als Leistungsnachweise vorlegen müsste, und infolgedessen nicht Buch darüber geführt.

Dann verschafft mir das einen gewissen Überblick über das Programm.

Infolge der tiefgreifenden Änderungen, die es in Blender zwischen den Versionen 2.4x und 2.5x gegeben hat, würden die damaligen Tutorials dir dabei vermutlich wenig hilfreich sein. Such dir lieber ein paar aktuelle Tutorials.

[SciFi-Fuchs]

Keine Sorge, mich findet hier so schnelle keiner mehr, ich wollte euch eigentlich nur klar machen (euch=alle Diskussionsteilnehmer) dass es hier weder um Rundungen und Kanten, um Low Poly oder HiRes und besser oder schlechter geht sondern ganz allein um die persönlich Freude an dem kreieren von Raumschiffen, dem Spass daran sie mit anderen zu teilen und anderen die Entstehungsfortschritte zu zeigen. Aber um das geht es hier schon lang nicht mehr... Schade.
Wieso schrieb ich IHR? Was hat denn eure Diskussionsweise unterschieden, worin ich euch unterscheiden müsste? Sobald es um gesagtes (wörtlich) ging habe ich schliesslich denjenigen angesprochen. Wenn nicht dann tuts mir ehrlich Leid. Es ist ja auch nicht so als hätte ich mit zwei armen unschuldigen Opfern diskutiert, also werdet ihr Beide diese kleinen Versehen, sollten sie vorgekommen sein ja wohl gerade noch so überlebt haben!

Was ich tatsächlich das letzte mal vergessen hatte, war das zumindest Hawk ganz am Anfang der Diskussion, noch darauf hingewiesen hat, es sein nur seine persönliche Meinung, das fand ich korrekt, warum du, Hawk, dann später aber wieder anders gefahren bist verstehe ich nicht wirklich.

Ich weiss nicht ob ihr beide (oder wer auch immer sich schon wieder angegriffen gefühlt hat, ist mir ehrlich gesagt mittlerweile Wurst, wer was gesagt hat, eure Statements sind ja schliesslich bei dem Thema eh gleich)
meine Bemerkung wegen "Missverständnissen ausschliessen" richtig verstanden habt. Damals wollte ich eigentlich nur damit sagen, dass ich nicht die ganze Diskussion kenne (was ich mittlerweile tue) und deshalb nicht automatisch alles Unterstütze. Im Nachhinein hätte ich die Bemerkung wahrscheinlich besser gelöscht, nachdem ich den Rest dann doch gelesen habe, hätte wahrscheinlich weiter Missverständnisse der Missverständnisse verhindert.

Denn Rest werde ich gar nicht mehr kommentieren, ist mir echt zu doof Meterweise Statements zu zitieren, die hinterher dann so oder so wieder einzelzeilig zurück zitiert werden. Das spare ich mir. Um auf meine angeblichen eigenen Fehler/Fehlinterpretationen einzugehen: ist schon möglich dass ich das falsch verstehe, sehr wahrscheinlich sogar, aber das zeigt doch nur was ich schon angetönt habe, macht nicht irgendwelche Andeutungen und so wischiwaschi, habt ihr was zusagen, dann raus damit, und bleibt einfach fair, dann muss auch gar niemand angesäuert sein. Weil jeder Mensch versteht in einem Satz etwas anders, vor allem wenn er nicht deutlich ist. Sorry dafür, aber ich bin auch nur ein Mensch.

@Sven: du sagst, du wolltest AS nur Rückmeldungen geben, weil es sonst niemand tat, schön, aber erstens gibt es keinen Zwang für so etwas und zweitens, war deine erste Reaktion darauf keine direkte Rückmeldung, sondern bereits schon den weiteren Vorschlag wie man das Problem (in deinen Augen) lösen könnte. Vielleicht hast du es ja in der Eile einfach nur vergessen, aber hättest du nicht vielleicht zuerst noch schreiben sollen wie du das Modell findest bevor du deinen Rat abgibst? Damit man auch weiss weshalb du plötzlich den Drang verspürst Leute Ratschläge zu erteilen. Weil im Endeffekt nützt das doch keinem etwas wenn man nur sagt: ich empfehle dir Tutorials anzuschauen. Dann denkt man sich, ja weshalb denn?
Und dann kommt: (sinngemäss) ja deine Niveau ist immer noch gleich bescheiden.
Das ist unfair, und unnötig. (Hier wären wir wieder beim Punkt persönliche Massstäbe)

So und was dazwischen jetzt mittlerweile war, ist so oder so nur noch völlig nonsens, in den sich jeder reingesteigert hat. Mal ehrlich, der eine fängt jetzt an Polygone zu zählen (als ob das irgend auf eine Weise relevant wäre), der andere probierts mit Haarspalterei in Sachen Design, schlussendlich kommen dann jetzt plötzlich noch Vorwürfe von Ideen klauen und Betrug...
Also lächerlicher geht's gar nicht mehr.

Ein gutes hat es, ich hatte eigentlich vor nächstens auch meine Arbeiten hochzuladen, aber ich weiss jetzt wo die besser aufgehoben sind. Weil ich brauche keinen Lehrer, der versucht seinen Arbeitsstil, seine Designstil auf mich zu drücken

[sven1310]

@Sven: du sagst, du wolltest AS nur Rückmeldungen geben, weil es sonst niemand tat, schön, aber erstens gibt es keinen Zwang für so etwas

Hat man dich dazu gezwungen sich an der Diskussion zu beteiligen? Ich wollte nur nett sein weil ich weiß wie schön es ist wenn man gar keine Antwort bekommt. Hatte "AS" einen Zwang so pampig zu Antworten?

Es ist ja auch nicht so als hätte ich mit zwei armen unschuldigen Opfern diskutiert, also werdet ihr Beide diese kleinen Versehen, sollten sie vorgekommen sein ja wohl gerade noch so überlebt haben!

Oh entschuldige, der letzte Satz war von dir. ^^

und zweitens, war deine erste Reaktion darauf keine direkte Rückmeldung, sondern bereits schon den weiteren Vorschlag wie man das Problem (in deinen Augen) lösen könnte.

Es war ein Versuch mit Ihm ins Gespräch zu kommen. Wie gesagt: Tut mir Leid das ich konstruktiv und nicht beleidigend sein wollte. Passiert mir kein zweites Mal.

Vielleicht hast du es ja in der Eile einfach nur vergessen, aber hättest du nicht vielleicht zuerst noch schreiben sollen wie du das Modell findest bevor du deinen Rat abgibst? Damit man auch weiss weshalb du plötzlich den Drang verspürst Leute Ratschläge zu erteilen. Weil im Endeffekt nützt das doch keinem etwas wenn man nur sagt: ich empfehle dir Tutorials anzuschauen.

Wie sagte Hawk644 so passend. Es war ein zarter Wink. Die Reaktion darauf hat mir gezeigt das der Betreffende User eine Mimose ist die Kritik nicht verträgt und ehr ungehalten reagiert. Also habe ich freundlich die Diskussion beendet. Na ja, ich habe es versucht.

Dann denkt man sich, ja weshalb denn?
Und dann kommt: (sinngemäss) ja deine Niveau ist immer noch gleich bescheiden.
Das ist unfair, und unnötig. (Hier wären wir wieder beim Punkt persönliche Massstäbe)

Ich habe doch gesagt solange er Spaß daran hat ist alles super. Das Wort Niveau und das damit verbundene von oben herab behandeln interpretierst Du nur immer rein.

Ich habe keine Maßstäbe festgelegt nur festgestellt das seine Arbeit für jemanden der seit Jahren damit arbeitet auf einem sehr, sehr niedrigem Level sind (im Vergleich zu anderen, was viele Ursachen haben kann).

Was aber unnötig ist, das sind pampige Antworten und Beleidigungen.

So und was dazwischen jetzt mittlerweile war, ist so oder so nur noch völlig nonsens, in den sich jeder reingesteigert hat. Mal ehrlich, der eine fängt jetzt an Polygone zu zählen (als ob das irgend auf eine Weise relevant wäre), der andere probierts mit Haarspalterei in Sachen Design, schlussendlich kommen dann jetzt plötzlich noch Vorwürfe von Ideen klauen und Betrug...
Also lächerlicher geht's gar nicht mehr.

Entschuldige Bitte aber hast Du nicht die Diskussion mit angeheizt? Hast Du nicht irgendwelche Sachen zwischen den Zeilen gelesen und damit Vorwürfe in den Raum gestellt? Von wem kamen denn hier solche Sätze:

"Hey du Trottel, du siehst ja was für eine Lusche du bist, schau doch mal die anderen hier, sind viel besser als du." So in dem Stil, da gibt's bei mir auch keinen Grund, der das rechtfertigen würde. So dumm auch immer sich jemand anstellt, man sollte es niemals nötig haben sich auf so ein primitives "Schwanzvergleichs"-Niveau zu begeben!

Wobei, der letzte Satz ja eher sarkastisch daher kommt und von Spott nur so trieft.

Du hast Recht, so dumm sich auch manch einer anstellt, auf so ein Niveau sollte man sich nicht herabbegeben.

Ein gutes hat es, ich hatte eigentlich vor nächstens auch meine Arbeiten hochzuladen, aber ich weiss jetzt wo die besser aufgehoben sind. Weil ich brauche keinen Lehrer, der versucht seinen Arbeitsstil, seine Designstil auf mich zu drücken

Nein das klingt gar nicht Unhöflich.
Wie wäre es denn alternativ damit wenn Ihr einfach mal Vernünftig (mit anderen Worten nett und sachlich) mit den Leuten reden würdet? Nein, da wird man lieber sofort unhöflich, bringt irgendwelche abstrusen Vorwürfe oder beleidigt direkt und bringt Sprüche über den Geisteszustand.

Aber das kannst Du auch gerne, wie vieles andere, überlesen! Wieso muss ich mich hier eigentlich für meine Art der Diskussion rechtfertigen und darf mir anhören was ich so alles zwischen den Zeilen gesagt haben soll, aber ein „AS“ der mit solchen Sprüchen kommt nicht?

[Agent Scullie]

Habe ich bereits erklärt.

das nennst du "Erklärung"? Diese "Erklärung" ist aber ziemlich bescheiden.

Ja ich weiß, Du hast eine Vision……

willst du mich dafür kritisieren, dass ich eine Vision habe?

Du hörst nur was Du hören willst.

du sprichst von dir selbst.

Freundlich…? Das kommt von dir? Die Art wie Du diskutierst und diskutiert hast habe ich von Anfang an nicht als freundlich empfunden

aber findest Du nicht Du solltest dich vielleicht mal damit auseinandersetzen, ob andere die Art, wie du diskutierst und diskutiert hast, als freundlich empfinden?

außerdem wenn ich lese wie Du hawk644 Antwortest........kein Kommentar.

wenn du keinen Kommentar abgeben willst, warum schreibst du so was dann?

Du willst nichts, du brauchst nichts und Du kannst alles.

interessant. Wusste ich gar nicht. Gibt es noch mehr Dinge, die du über mich besser weißt als ich selbst?

Ahhh Ja, ich zitiere mal:
Mein posting:
Deine Antwort:

jo, das war meine Antwort. Du solltest allerdings unterscheiden zwischen dieser Antwort, und dem, was du daraus an Schlussfolgerungen ableitest. Offenbar gehst du bei deinen Schlussfolgerungen von der Annahme aus, mir wäre zu dem Zeitpunkt, als ich die Antwort schrieb, bewusst gewesen, dass du darauf hinauswolltest, dass ich deiner Ansicht die grundlegenden Techniken von Blender erst noch würde lernen müssen. Da du dies aber nicht besonders deutlich gemacht hattest, war mir das zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht bewusst. Ich war ja in Posting #5867 davon ausgegangen, du würdest die geringe Zahl an Details kritisieren wollen.

Für jemanden der sich mit der Materie so gut auskennt sehen deine Modelle aber ziemlich….“bescheiden“ aus.

inwiefern sehen sie denn "bescheiden" aus? Bislang hast du das in keinster Weise näher erläutert, sondern lediglich auf Scifi Meshes und DeviantArt verwiesen und etwas davon erzählt, dass es darum gehe, wie Schiffe "gebaut" sind. Wie sind Schiffe auf Scifi Meshes und DeviantArt denn deiner Ansicht im Unterschied zu meinem "gebaut"?

Könnte ich machen, und es währe in deinem Fall sogar gerechtfertigt, aber ich habe im Gegensatz zu dir bis jetzt lieber versucht etwas konstruktives beizutragen und nicht die Leute zu beleidigen!

du kannst es natürlich auch bleiben lassen.

BTW wenn ich deine Begründungen lese zu Hawk644's Modellen sehe ich eins ganz deutlich. Ahnung von der Materie hast Du nicht.

du als jemand, der (seiner eigenen Ansicht zufolge) welche, wirst dann doch bestimmt darlegen können, was dir an meinen Begründungen zu hawk644s Modellen nicht passt? Und inwiefern haw644s HS-132 von der Grundform her keine Simpelform sen soll, mein Modell dagegen schon, oder sein Sheridan von der Grundform her nicht Low-Poly sein soll, mein Modell jedoch schon?

aber deine Art, also wie Du z.b. die Leute behandelst, die finde ich zum Kotzen.

aber findest Du nicht Du solltest dich vielleicht mal damit auseinandersetzen, ob andere die Art, wie Du z.b. die Leute behandelst, zum Kotzen finden?

Damit ist meine Diskussion mit dir an dieser Stelle endgültig beendet.

na da bin ich ja mal gespannt.

[xanrof]

... dass es hier weder um Rundungen und Kanten, um Low Poly oder HiRes und besser oder schlechter geht sondern ganz allein um die persönlich Freude an dem kreieren von Raumschiffen, dem Spass daran sie mit anderen zu teilen und anderen die Entstehungsfortschritte zu zeigen. Aber um das geht es hier schon lang nicht mehr... Schade.
(...)
Mal ehrlich, der eine fängt jetzt an Polygone zu zählen (als ob das irgend auf eine Weise relevant wäre), der andere probierts mit Haarspalterei in Sachen Design, schlussendlich kommen dann jetzt plötzlich noch Vorwürfe von Ideen klauen und Betrug...
Also lächerlicher geht's gar nicht mehr.

Treffender kann man kaum beschreiben, was hier gerade abgeht.

Ich finde es ebenfalls sehr schade, daß in diesem Thread, der ja eigentlich dazu da sein sollte, eigene Arbeiten zu präsentieren und sachlich zu diskutieren, der Tonfall so sehr ins persönliche abgerutscht ist.

Ich möchte euch daher bitten, diese persönlichen Angriffe hier im Thread tatsächlich zu beenden. Wenn ihr unbedingt weiter diskutieren wollt, dann macht das bitte per PN.

Also: es wäre schön, wenn hier demnächst wieder Bilder gepostet würden, über die man sachlich reden kann. Und auch die Diskussionen über die verschiedenen Programme fand ich stets sehr lehrreich.

[Suthriel]

Hach, was für eine Unterhaltung... witzigerweise hat die mich mal zu einer kleinen Spielerei verleitet, die Irrung und Wirrung auf dem Weg zum Ziel, die jeder Bastler durch macht. Und nicht selten, wenn man sich fertig wähnt, und das Resultat mit seiner Vision vergleicht, stellt man fest, da könnte man noch dran schrauben, damit es der Vision noch näher kommt ^.^ Vielleicht erkennt der ein oder andere ein paar Sachen bei seiner eigenen Bastelei:

Und nicht immer ist klar, wie der Weg laufen wird, ob von oben links nach oben rechts und runter, oder von oben links direkt nach unten und dann erst rechts rüber oder einfach alles mitnehmen... ist egal. Jeder hat eine Vision im Kopf und eigentlich ists egal, ob sie anderen gefällt oder nicht, aber wenn sich die Realität der Vision nicht zufriedenstellend nähert, oder andere eben merken, das man nicht wirklich voran kommt und Fortschritte macht (was hier gerade der Anstoß des Steins war), dann muss es auch schon mal erlaubt sein, darauf hinzuweisen oder eben selbst um Hilfe fragen.


@Agent Sculli, hier wollte dich keiner belöffeln, dir ans Bein pinkeln oder dich runter machen, es scheint nur dem ein oder anderen beim betrachten deiner Modelle, das deine gestalterischen Fähigkeiten trotz deiner langen Kenntnisse mit dem Programm und der Materie (so klingts jedenfalls bei dir durch) eben immer noch auf Einsteigerkenntnisse zu deuten. Nur darauf wollte dich Sven1310 hinweisen, und das hat er anfänglich wirklich nicht in einer Art und Weise getan, die man als unfreundlich, herablassend oder sonst wie unhöflich bezeichnen könnte.


Und ich denke mal, was Hawk mit "etwas kantiger" meinte, war nicht, das du alle Flächen glatt bügeln solltest, sondern, das dein Modell zu rund wirkt, weil es keine Unterbrechungen in der Struktur gibt, keine kleinen Details, die Größe vermitteln, alles schön rund und geschmeidig glatt. Kantig, martialisch, oder auch grobschlächtig wirkt etwas, was sichtbare Unterbrechungen in den Linien hat, sei es eine Ausbuchtung, Aufbauten, Tore, Schleusen, Waffen, oder anderer Kram, der noch nicht mal Nutzen haben muss, sondern einfach nur da ist, um dem Auge Vergleichsmöglichkeiten für Größenverhältnisse zu geben oder eine Störung im runden und eleganten Design zu erzeugen.
Das siehst du zb schon an der Kugel da oben, je mehr Details hinzu kommen, umso weniger rundgelutscht wirkt sie, einfach weil diese Formen die runde Grundform stören, auch wenn die ursprüngliche Kugelform beibehalten wurde, ist ja am Ende immer noch recht kugelförmig

Hier auf dieser Webseite ist das ganze noch besser beschrieben, wie man Größe erzeugt, aus einfachen Mitteln. Ignorier die Tatsache, das auf der Webseite ein Plugin dafür verwendet wird, das ließe sich auch alles mit Hand erstellen, dauert dann nur etwas länger, die Formen/Details/Greebles von Hand überall zu verteilen.

Fotografie | Digitale Bildbearbeitung | Doc Baumann | DOCMA Magazin: Think Big!

Mit der Kugel da oben hab ich im Grunde genau das gleiche gemacht, nur eben von Hand und mit weniger ebenfalls schnell von Hand gezimmerten Details... aber die Vorgehensweise war bei beiden die selbe, das Plugin hat da nichts anders gemacht als ich mit der Kugel, nur schneller und mit mehr Detailvielfalt.


Und bevor jemand meckert, ich bin kein guter Bastler ganz und gar nicht... ich seh mich selbst am unterem Ende der Leiter zum Profi. Dafür spiel ich gerne an Lichtreglern rum... nur aus Lichtschaltern baut sich irgendwie kein Modell, das beleuchtet werden könnte ^.^


Weil Xanrof sich ein Bild gewünscht hat, ich kein Modell habe, aber eins gefunden hatte, kommt hier eins. Ich sags gleich deutlich, das Modell hab ich NICHT gebaut, das stammt aus Battlestar Galactica Online (dem Spiel) und mich störte es, das so ein hübsches Modell einfach nicht von der Grafikengine gut in Szene gesetzt wird, daher hab ich mich mal daran versucht, ob man das Modell nicht etwas hübscher darstellen kann. Also alle Credits für das Modell und die Texturen an BSGO, der für Komposition/Farben neu vermischen... ist geschenkt

Der Cylon War Raider MK2, auch bekannt als B&C Raider (-> B&C = Blood & Chrome) für die Polygonhungrigen, der hat 6.431 Polygone :

Zum Vergleich, das selbe Modell, die selben Materialien/Reliefs, nur eben im Spiel gerendert... nunja, nicht so ansehlich wie es sein könnte *denk*:




Viel Spaß, gute Nacht und Liebe und Frieden

[Agent Scullie]

@Agent Sculli, hier wollte dich keiner belöffeln, dir ans Bein pinkeln oder dich runter machen, es scheint nur dem ein oder anderen beim betrachten deiner Modelle, das deine gestalterischen Fähigkeiten trotz deiner langen Kenntnisse mit dem Programm und der Materie (so klingts jedenfalls bei dir durch) eben immer noch auf Einsteigerkenntnisse zu deuten.

falls du das ebenso siehst, kannst du mir dann ja vielleicht die Frage beantworten, die sven1310 und hawk644 mir bislang nicht zu beantworten vermochten, nämlich woran das festzumachen sein soll. Falls es um die Grundform geht und darum, dass man sich eine komplexere Grundform vorstellen könnte: ich bin mit der Grundform, so wie sie ist, zufrieden, und sehe keinen Anlass, eine komplexere Grundform allein um der komplexeren Grundform willen zu wählen. Falls es hingegen um die Hüllendetails geht: sicherlich, da ist zweifelsohne noch mehr drin, aber so etwas braucht halt seine Zeit, vor allem dann, wenn man so etwas nicht nach Vorlage erstellen, sondern ausdrücklich selbst gestalten will. Da fällt nicht nur das bloße Anbringen der Details an, sondern auch die Planung, welche Art von Details an welchen Stellen der Grundform platziert werden soll.

Nur darauf wollte dich Sven1310 hinweisen

das hätte er vielleicht etwas verständlicher zum Ausdruck bringen und nebenbei vielleicht auch die sich daraus ergebende o.g. Frage beantworten sollen. Für mich hat sich sein "Hinweis" zunächst so angehört, als wolle er allein die zu dem Zeitpunkt noch sehr geringe Anzahl an Details kritisieren. So, wie er sich ausdrückte, hatte sich bei mir der Eindruck ergeben, er würde zu seiner Beurteilung allein mein jetziges Modell in seiner zu dem Zeitpunkt bestehenden Form und das ähnliche, von mir vor 2 1/2 Jahren gepostete Modell heranziehen. Aus beiden Gründen - an den inzwischen vorhandenen Details arbeitete ich da gerade noch, und dieses Modell und das vor 2 1/2 Jahren gepostete sind keineswegs die einzigen Modelle von mir in diesem Thread - hielt ich seine Kritik für unpassend.

Und ich denke mal, was Hawk mit "etwas kantiger" meinte, war nicht, das du alle Flächen glatt bügeln solltest, sondern, das dein Modell zu rund wirkt, weil es keine Unterbrechungen in der Struktur gibt, keine kleinen Details, die Größe vermitteln,

es gibt doch Details, die Größe vermitteln. Da ist zum einen die Fensterreihe vorne, außerdem die Tore der Landebuchten, und schließlich noch die Bäume im Arboretum. Klar, ich kann noch weitere Details anbringen, insbesondere noch mehr Fenster, wie z.B. in diesem Modell:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/40348-entwerft-scifi-raumschiffe-284.html#post2823765

Das erfordert aber wie bereits gesagt noch einiges an Experimentieren und Planen. Und hinzu kommt, dass ich hier auch schon einmal dafür kritisiert wurde, immer nur noch mehr Fenster einzubauen:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/40348-entwerft-scifi-raumschiffe-91.html#post2022109

Und mal ganz ehrlich: wenn man mit hawk644s Sheridan so ansehe, findet sich da zwar eine ganze Ecke Details, aber Details der Art, dass sie Größe vermitteln würden, muss man da mit der Lupe suchen. Die Triebwerke auf der Rückseite mögen sehr liebevoll gestaltet sein - aber einen Eindruck davon, wie groß sie eigentlich sein sollen, gewinnt man nicht. Die können so groß sein wie die Triebwerke eines Düsenjägers, oder auch 100 mal größer, das ist aus den Triebwerken und der gesamten Heckansicht nicht zu erkennen. In der Frontansicht sieht es schon etwas anders aus, wenn man weiß, dass diese Schächte, aus denen rotes Leuchten hervortritt, Hangartore sein sollen, und sich außerdem vorstellt, dass die ganze weißen Lichter auf der Frontplatte Fenster darstellen sollen. Rein vom Aussehen her ist das beides nämlich auch nicht ersichtlich. Die Hangartore würde ich ohne die Information, dass es Hangartore sein sollen, für irgendwelche Schächte halten, Lüftungsschächte oder so was in der Art, oder vielleicht Bremstriebwerke, oder Raketenabschussrampen, aber auf Hangartore würde ich rein vom Aussehen her nicht kommen. Und die weißen Lichter würde ich für irgendwelche Arten von Lampen halten, aber nicht für Fenster.

Kantig, martialisch, oder auch grobschlächtig wirkt etwas, was sichtbare Unterbrechungen in den Linien hat, sei es eine Ausbuchtung, Aufbauten, Tore, Schleusen, Waffen, oder anderer Kram, der noch nicht mal Nutzen haben muss

Tore sind ja da, an den Landebuchten. Was Aufbauten und Waffen, wie z.B. detailliert gestaltete Geschütze, anbetrifft, muss man aber zwei Dinge beachten:

1. Sie müssen zur Gesamtform des Schiffes passen. Ein Zwillingsgeschütz auf einer kreisförmigen Drehlafette z.B. würde sich auf einer ebenen Schiffsoberseite gut machen, aber nicht auf einer runden Hülle wie bei mir.

2. Wäre es es überhaupt plausibel, ein Schiff so zu bauen? Mein Schiff ist ja ingesamt recht stromlinienförmig gehalten, was durchaus einem Zweck dient: nach der Physik meines Universums ist so etwas bei überlichtschnellen Raumflügen von Vorteil. Aufbauten sollten also die Stromlinienform nicht stören, und Waffen würde man eher in Waffenschächten unterbringen, aus denen sie bei Bedarf ausgefahren werden können (etwa so wie in Airwolf).

Hier auf dieser Webseite ist das ganze noch besser beschrieben, wie man Größe erzeugt, aus einfachen Mitteln. Ignorier die Tatsache, das auf der Webseite ein Plugin dafür verwendet wird, das ließe sich auch alles mit Hand erstellen, dauert dann nur etwas länger, die Formen/Details/Greebles von Hand überall zu verteilen.

Fotografie | Digitale Bildbearbeitung | Doc Baumann | DOCMA Magazin: Think Big!

interessante Seite. Allerdings scheint mir das nur bei eckigen Grundformen wirklich gut zu funktionieren. In dem Abschnitt "Greebles mit MoGraph" zeigen die da ja ein Objekt, das aus einer runden Grundform hervergegangen ist:

http://www.docma.info/uploads/pics/10_35.jpg

Nach meinem Geschmack sieht das einfach nur unmöglich aus.

[hawk644]

meine Aussage bezog sich ausdrücklich auf die Grundform, das ist das, was übrigbleibt, wenn man sich die Hüllendetails, wie hier die Triebwerke, wegdenkt. Von deinem Sheridan bleibt dann nicht vielmehr als ein klobiger Kasten übrig.

Wenn man die Hüllendetails berücksichtigt, dann mögen es bei deinem Sheridan schon eine ganze Ecke mehr Polygone sein, allerdings sind es dann mir auch zugleich wesentlich mehr. Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: ich habe nicht behauptet, schon mit allen Details fertig zu sein., es können also auch noch erheblich mehr werden.

wenn ich bedenke, dass du im einen Fall die Grundform kritisierst, im anderen Fall aber sämtliche Hüllendetails berücksichtigen willst, dann frage ich mich, wer hier wohl eher die Tatsachen nach Belieben verdreht.

nana, du wirst doch nicht etwa damit argumentieren wollen, dass du noch nicht mit allen Details fertig bist? Weil, das gleiche Argument hast du ja bei mir auch nicht akzeptiert. Ergo kannst du jetzt nicht auf einmal selbst damit kommen.

Falls du es doch tun willst, dann erlaube ich mir das auch: bei meinem Modell bin ich noch nicht mit allen Details fertig, deswegen ist es reichlich sinnfrei, das Fehlen von Details kritisieren zu wollen.

vielleicht machst du ja damit einen Fehler, die bei dir selbst anzunehmen?

die Grundform, ja, aber nicht das zugehörige Universum. Und von genau dem sprach ich.

wenn du das klar feststellen willst, dann ist deine Feststellung genauso klar falsch. Ich sprach vom zugehörigen Universum, nicht von der Vorlage des Modells.

unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich meine Aussage auf die Grundform bezog, und von diesen 197.321 Polygonen ungefähr 99,99+% auf die Details entfallen und nicht auf die Grundform, sollte diese Chance nicht allzu schlecht stehen.

Nochmal zur Erinnerung: deine Aussage war, dass mein Modell Low-Poly sei, das dann "auf die Schnell gerundet" (sprich: dem Subdivision Surface Modifier unterzogen) wurde, folglich beziehst du dich ausdrücklich auf den Anfangszustand, lange vor dem Hinzufügen des allerersten Details. Die gleiche Betrachtungsweise muss dann natürlich, wenn man einen Vergleich haben will, auch auf deinen Sheridan angewandt werden - sprich: alles außer der reinen Grundform zählt nicht.

die Anzahl der Polygone, mit denen man startet, und das soll ja nach nach deiner eigenen Erklärung das wesentliche Kriterium sein, ist da aber noch niedriger, nämlich 0 (so eine Spline hat halt keine Polygone). Das fertige Objekt hat dann am Ende natürlich Polygone, mitunter sogar sehr viele, aber die ein mittels Subdivision Surfaces erstelltes Objekt am Ende auch.

Du kannst also nicht im einen Fall mit der Polygonzahl des Ausgangsobjekts argumentieren und im anderen Fall mit der Polygonzahl des fertigen Endobjekts, nur weil da das Ausgangsobjekt gar keine Polygone hat. Wenn also mein Modell Low-Poly sein soll, dann impliziert das, dass die Untertasse deines TOS-Modells Zero-Poly ist.

in der Tat, das weiß ich. Und dadurch weiß ich auch, dass es Objekte gibt, für die sich Splines sehr gut eignen, und andere, für die sie weniger geeignet sind. Für die sind dann ggf. Subdivision Surfaces besser geeignet. Das ist z.B. bei meinem Modell der Fall.

ja, die gibt's. Und sogar noch viel tollere.

und du meinst, er wiederholt sie noch einmal mit der gleichen Häufigkeit, wenn sich nur jemand findet, der ihn fragt, ob er nicht vielleicht meine, dass er das tun sollte?

Leider hatte ich seinerzeit nicht daran gedacht, dass sie vielleicht einmal als Leistungsnachweise vorlegen müsste, und infolgedessen nicht Buch darüber geführt.

Infolge der tiefgreifenden Änderungen, die es in Blender zwischen den Versionen 2.4x und 2.5x gegeben hat, würden die damaligen Tutorials dir dabei vermutlich wenig hilfreich sein. Such dir lieber ein paar aktuelle Tutorials.

Blah... blah... blaaaaah.... (gähn...)
Ne komm, ich sagte es weiter oben bereits: Du willst nicht den Zusammenhang sehen, um den es (ursprünglich) ging - und da kann man dann auch niemandem etwas raten, oder ihm Tipps geben wollen.

Du glaubst, man wolle dir damit etwas - und ich denke, dass sich diese (falsche) Ansicht bei dir über die Jahre so sehr festgesetzt hat, dass jeglicher Aufklärungsversuch zum scheitern verurteilt wäre.

Darum mache ich jetzt von meiner Seite jetzt und hier den Cut und sage (für mich):
Diskussionsende...!!
(Du kannst gerne weiter lamentieren - wird nix bringen, da keinerlei Feedback darauf erfolgen wird.)

Denn Rest werde ich gar nicht mehr kommentieren, ist mir echt zu doof Meterweise Statements zu zitieren, die hinterher dann so oder so wieder einzelzeilig zurück zitiert werden. Das spare ich mir. Um auf meine angeblichen eigenen Fehler/Fehlinterpretationen einzugehen: ist schon möglich dass ich das falsch verstehe, sehr wahrscheinlich sogar, aber das zeigt doch nur was ich schon angetönt habe, macht nicht irgendwelche Andeutungen und so wischiwaschi, habt ihr was zusagen, dann raus damit, und bleibt einfach fair, dann muss auch gar niemand angesäuert sein. Weil jeder Mensch versteht in einem Satz etwas anders, vor allem wenn er nicht deutlich ist. Sorry dafür, aber ich bin auch nur ein Mensch.

Jopp - und noch dazu ein Mensch, der nicht einmal ansatzweise etwas mit der Diskussion zu schaffen hatte.
Ich bin mir sicher, dass es für alle Beteiligten hilfreicher gewesen wäre, wenn du diese Einsicht VOR deinem ersten Post hierzu gehabt hättest.

Denn: Erst Öl ins Feuer gießen, verschiedenen Diskussionspartnern unlautere Motive vorwerfen, und sich dann obendrein wundern, wenn du daraufhin prompt Dunst bekommst, dass ist ganz schlechter Stil. (IMO)

Auch hier:
ICH habe damit dazu alles gesagt - Punktum.

Hach, was für eine Unterhaltung... witzigerweise hat die mich mal zu einer kleinen Spielerei verleitet, die Irrung und Wirrung auf dem Weg zum Ziel, die jeder Bastler durch macht. Und nicht selten, wenn man sich fertig wähnt, und das Resultat mit seiner Vision vergleicht, stellt man fest, da könnte man noch dran schrauben, damit es der Vision noch näher kommt ^.^ Vielleicht erkennt der ein oder andere ein paar Sachen bei seiner eigenen Bastelei:

[ATTACH=CONFIG]85521[/ATTACH]

Und nicht immer ist klar, wie der Weg laufen wird, ob von oben links nach oben rechts und runter, oder von oben links direkt nach unten und dann erst rechts rüber oder einfach alles mitnehmen... ist egal. Jeder hat eine Vision im Kopf und eigentlich ists egal, ob sie anderen gefällt oder nicht, aber wenn sich die Realität der Vision nicht zufriedenstellend nähert, oder andere eben merken, das man nicht wirklich voran kommt und Fortschritte macht (was hier gerade der Anstoß des Steins war), dann muss es auch schon mal erlaubt sein, darauf hinzuweisen oder eben selbst um Hilfe fragen.

Mir gefällt das Ding sehr gut.
Hier erkennt man, auch bei einem einfachen Design (was jetzt bitte nicht negativ gemeint ist ), den Willen, ein gutes Modell zu erstellen, was auch bei wenig komplexen Formen, wie einer Kugel, machbar ist.

BTW:
Hat dieses Modell ein bestimmtes Vorbild oder ist das ein reines "Was-passiert-dann-Modell"?
Ich selbst habe anfangs mit Würfeln gearbeitet, an denen ich dann etwas eingestanzt habe, oder etwas heraus-extrudiert, Kanten gerundet, Kurven und Löcher herausgeschnitten, Oberflächen abgewickelt, Texturen verteilt, etc. pp. als Fingerübungen für die späteren Modelle.

@Agent Sculli, hier wollte dich keiner belöffeln, dir ans Bein pinkeln oder dich runter machen, es scheint nur dem ein oder anderen beim betrachten deiner Modelle, das deine gestalterischen Fähigkeiten trotz deiner langen Kenntnisse mit dem Programm und der Materie (so klingts jedenfalls bei dir durch) eben immer noch auf Einsteigerkenntnisse zu deuten. Nur darauf wollte dich Sven1310 hinweisen, und das hat er anfänglich wirklich nicht in einer Art und Weise getan, die man als unfreundlich, herablassend oder sonst wie unhöflich bezeichnen könnte.

Und ich denke mal, was Hawk mit "etwas kantiger" meinte, war nicht, das du alle Flächen glatt bügeln solltest, sondern, das dein Modell zu rund wirkt, weil es keine Unterbrechungen in der Struktur gibt, keine kleinen Details, die Größe vermitteln, alles schön rund und geschmeidig glatt. Kantig, martialisch, oder auch grobschlächtig wirkt etwas, was sichtbare Unterbrechungen in den Linien hat, sei es eine Ausbuchtung, Aufbauten, Tore, Schleusen, Waffen, oder anderer Kram, der noch nicht mal Nutzen haben muss, sondern einfach nur da ist, um dem Auge Vergleichsmöglichkeiten für Größenverhältnisse zu geben oder eine Störung im runden und eleganten Design zu erzeugen.
Das siehst du zb schon an der Kugel da oben, je mehr Details hinzu kommen, umso weniger rundgelutscht wirkt sie, einfach weil diese Formen die runde Grundform stören, auch wenn die ursprüngliche Kugelform beibehalten wurde, ist ja am Ende immer noch recht kugelförmig

Du triffst den Kern der Sache.
Dem gibt es nichts hinzuzufügen.

Der Cylon War Raider MK2, auch bekannt als B&C Raider (-> B&C = Blood & Chrome) für die Polygonhungrigen, der hat 6.431 Polygone :

[ATTACH=CONFIG]85522[/ATTACH]

Zum Vergleich, das selbe Modell, die selben Materialien/Reliefs, nur eben im Spiel gerendert... nunja, nicht so ansehlich wie es sein könnte *denk*:

[ATTACH=CONFIG]85523[/ATTACH]


Viel Spaß, gute Nacht und Liebe und Frieden

Nur damit das jetzt (durch verschiedentlich bewusst falsche Darstellung) nicht ebenso falsch bei dir ankommt.
Natürlich gehöre ich nicht zu den Leuten, die glauben: "Je mehr Polygone, desto besser..." Das Bild mit der Objekt und Polygonanzahl sollte hier lediglich vermitteln, mit welchem "Fachwissen" AS da argumentiert hat (und leider ignorant auch dabei bleiben will).

Dieses Modell ist ein gutes Beispiel für das, was ich AS (vergeblicher Weise) ursprünglich versucht habe zu vermitteln. Nämlich, dass es selbst bei recht "kurvigen" Modellen auch hier und da die ein oder andere Kante (oder besser Übergänge) gibt, die nicht unbedingt rundgelutscht aussehen müssen, aber dennoch nicht gleich ein rasiermesserscharfes Modell daraus werden lassen. So wie hier.

Auch Warpgondeln von TOS-Modellen sind da ein gutes Beispiel. An denen ist eine ganze Menge rund, aber es gibt da eben auch einige Details, die diese Basisrundungen auflocken, und aus einer langweiligen Röhre, ein interessantes komplexes Teil des Ganzen werden lassen.

Hier ein frühes Stadium einer solchen Warpgondel:



Dasselbe gilt für den Heckbereich: Kanten abrunden: JA bitte, aber rundlutschen muss man sie deshalb nicht.

Auch hier: Das Bild stammt aus einer frühen Bauphase lediglich um zu demonstrieren, was mit "kantiger", bzw. mit "nicht rundgelutscht" gemeint war.



BTT:
Dass auch eine Kugel nicht langweilig sein muss zeigt die DAEDALUS-KLASSE ganz gut IMO. Da dies ein Bild der Version ist, die ich in Lightwave konvertiert habe, sieht man hier leider noch einige Polygone, die nicht ihre finale Oberflächeneigenschaften haben - das hole ich dieser Tage nach.
Ich denke auch, dass ich die Lightwave-Version noch etwas aufmöbeln werde, im Vergleich zum ursprünglichen MAX-Modell:



Die ISS PHOENIX habe ich ebenfalls in das Lightwave-Format konvertiert und werde sie als LW-Modell weiterbauen. Auch hier erkennt man IMO gut - obwohl die Masse der Details noch fehlt, dass Modelle mit Rundungen, nicht wie ein "Gummibärchen" aussehen müssen.

[Suthriel]

falls du das ebenso siehst, kannst du mir dann ja vielleicht die Frage beantworten, die sven1310 und hawk644 mir bislang nicht zu beantworten vermochten, nämlich woran das festzumachen sein soll. Falls es um die Grundform geht und darum, dass man sich eine komplexere Grundform vorstellen könnte: ich bin mit der Grundform, so wie sie ist, zufrieden, und sehe keinen Anlass, eine komplexere Grundform allein um der komplexeren Grundform willen zu wählen.

Auch wenn die Grundform nicht unbedingt mein Fall ist, daran mach ich für meinen Teil das nicht fest. Fangen wir bei der Hülle der meisten deiner Schiffe an: Dein Galactica-Design, der Dreadnought (war doch ein Polizei-Dreadnought gewesen?) aus I-Wars und das dritte Schiff, was du verlinkt hast, sind alles Schiffe, die mehrere hundert Meter groß sein sollen. Kein Schiff solchen Ausmaßes ist aus einem Guss gearbeitet, und sofern die Hersteller nicht alles daran setzen, jede noch so kleine Nahtstelle der Einzelteile zuzukleistern und anschließend alles einheitlich lackieren, wird man eben hier und da immer kleine Nähte sehen, und hier und da auch Farbunterschiede.
Klar, Materialien kann man ganz zum Schluss drauf machen, aber bei einem WIP, besonders wenn du da schon Lichter einsetzt und Bäume, dann kannst du da schon mal über eine passendere Hüllenfarbe nachdenken, eben irgendwas mit Farbschattierungen. Die Galactica ist nun grade ein Beispiel dafür, das man eben auch bei runder geformten Schiffen die einzelnen Platten druchaus mehr betonen kann, denn selbst wenn man sich die Stellen der Galactica anschaut, bei denen die Hüllenpanzerung noch vollständig ist, erkennt man überall Nähte, und ebenso, das die Hülle überall leichte Störungen in der Farbe hat.



Wenn du keine tiefen Risse in der Hülle haben willst, kannst du zumindest ein Relief im Material in Erwägung ziehen, was dann solche Sachen simuliert, wären dann eben viel feinere Linien, aber das würde bei größeren Schiffen ja auch gut passen. Beim Dreadnought zB hast du schon ein Material genommen, das Platten simuliert, versuch da einfach mal, die gleiche Textur als Relief zu verwenden, und mit der Stärke des Reliefs zu spielen, um zu sehen, wie es sich auswirkt.

Das Glanzlicht ist ebenfalls materialabhängig, dein Glanzlicht wirkt leider meistens wie Plastik, nicht wie eine Metallhülle, sowas stört auch die Illusion. Dein Grundmaterial spiegelt nicht, und aufgrund der Designvorlage ich würde darauf tippen, das es generell ein matteres Hüllenmaterial werden sollte, da wäre ein weniger starkes Glanzlicht schon hilfreich (es gibt viele Tutorials, die sich mit Glanzlichtern befassen und welches Material, besonders Metall, welches Glanzlicht bräuchte).

Hier ein Bild eines sehr runden und eleganten Schiffs, ist zwar nur ein 2-Personen-Schiff, aber es zeigt deutlich, das auch runde Formen nicht durch Kanten gestört werden, ist das Bubbleship aus dem Film Oblivion:

So, wie er sich ausdrückte, hatte sich bei mir der Eindruck ergeben, er würde zu seiner Beurteilung allein mein jetziges Modell in seiner zu dem Zeitpunkt bestehenden Form und das ähnliche, von mir vor 2 1/2 Jahren gepostete Modell heranziehen. Aus beiden Gründen - an den inzwischen vorhandenen Details arbeitete ich da gerade noch, und dieses Modell und das vor 2 1/2 Jahren gepostete sind keineswegs die einzigen Modelle von mir in diesem Thread - hielt ich seine Kritik für unpassend.

Eher das Gegenteil dürfte der Fall gewesen sein, eben weil das nicht dein erstes Modell ist, sondern du schon seit längerer Zeit mit den Programmen arbeitest, aber leider viele Modelle keinen großen Fortschritt in entweder den Modellierfähigkeiten zeigen, oder im Wissen über Materialwahl oder Beleuchtung, oder wie man durch kleine Tricks mit bestimmten Details (zb Reliefs, Kratzer, Gerbrauchsspuren, mattes Material vs. poliertes Material) einen bestimmten Eindruck erweckt, hat er dir mal den Hinweis geben wollen.

es gibt doch Details, die Größe vermitteln. Da ist zum einen die Fensterreihe vorne, außerdem die Tore der Landebuchten, und schließlich noch die Bäume im Arboretum. Klar, ich kann noch weitere Details anbringen, insbesondere noch mehr Fenster, wie z.B. in diesem Modell:

Stimmt, die gibt es, leider werden die Details durch andere Unstimmigkeiten wie Materialeigenschaften gestört und dadurch wirkt alles leicht unstimmig und es kommt nicht der Eindruck auf, das man da ein großes Raumschiff anschaut.

Das erfordert aber wie bereits gesagt noch einiges an Experimentieren und Planen. Und hinzu kommt, dass ich hier auch schon einmal dafür kritisiert wurde, immer nur noch mehr Fenster einzubauen:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/40348-entwerft-scifi-raumschiffe-91.html#post2022109

Kommt Zeit kommt Rat, ich deute die Kritik in dem Beitrag aber eher so, das du erstmal die Farbe anpassen solltest, bevor du mit Details weiter machst. Kann man schon vorher machen, muss man nicht, hättest ja sagen können, das du die Mats zum Schluss machst und erstmal die komplette Struktur ausarbeiten willst.

Und mal ganz ehrlich: wenn man mit hawk644s Sheridan so ansehe, findet sich da zwar eine ganze Ecke Details, aber Details der Art, dass sie Größe vermitteln würden, muss man da mit der Lupe suchen. Die Triebwerke auf der Rückseite mögen sehr liebevoll gestaltet sein - aber einen Eindruck davon, wie groß sie eigentlich sein sollen, gewinnt man nicht. Die können so groß sein wie die Triebwerke eines Düsenjägers, oder auch 100 mal größer, das ist aus den Triebwerken und der gesamten Heckansicht nicht zu erkennen. In der Frontansicht sieht es schon etwas anders aus, wenn man weiß, dass diese Schächte, aus denen rotes Leuchten hervortritt, Hangartore sein sollen, und sich außerdem vorstellt, dass die ganze weißen Lichter auf der Frontplatte Fenster darstellen sollen. Rein vom Aussehen her ist das beides nämlich auch nicht ersichtlich. Die Hangartore würde ich ohne die Information, dass es Hangartore sein sollen, für irgendwelche Schächte halten, Lüftungsschächte oder so was in der Art, oder vielleicht Bremstriebwerke, oder Raketenabschussrampen, aber auf Hangartore würde ich rein vom Aussehen her nicht kommen. Und die weißen Lichter würde ich für irgendwelche Arten von Lampen halten, aber nicht für Fenster.

Wenn das dein Eindruck ist, gut. Was mir an Hawks Sheridan aufgefallen ist, sind zb die wabenförmigen Segmente, welche aufgrund ihrer Farbe und der Tatsache, das sie extruiert wurden (zumindest die jeweilige Plattengruppe im ganzen hervorgehoben wurde), hervorstechen. Also entweder sind das Mikroplatten und das ganze Schiff würde dadurch schrumpfen, oder die Platten sind etwas größer, dann wäre die Folge davon, das das ganze Schiff samt Zubehör auch entsprechend groß sein muss. Genau so das Heck, viel Kram, Kram braucht Platz, und wenn da viel Kleinkram ist muss die Fläche drumrum wohl etwas größer sein... oder es sind alles Miniaturen, die Variante gäbe es immer noch, aber eher unwahrscheinlich.

Tore sind ja da, an den Landebuchten. Was Aufbauten und Waffen, wie z.B. detailliert gestaltete Geschütze, anbetrifft, muss man aber zwei Dinge beachten:

1. Sie müssen zur Gesamtform des Schiffes passen. Ein Zwillingsgeschütz auf einer kreisförmigen Drehlafette z.B. würde sich auf einer ebenen Schiffsoberseite gut machen, aber nicht auf einer runden Hülle wie bei mir.

2. Wäre es es überhaupt plausibel, ein Schiff so zu bauen? Mein Schiff ist ja ingesamt recht stromlinienförmig gehalten, was durchaus einem Zweck dient: nach der Physik meines Universums ist so etwas bei überlichtschnellen Raumflügen von Vorteil. Aufbauten sollten also die Stromlinienform nicht stören, und Waffen würde man eher in Waffenschächten unterbringen, aus denen sie bei Bedarf ausgefahren werden können (etwa so wie in Airwolf).

Wie gesagt, wenn es keine sichtbaren Details gibt, kannst du den gleichen Effekt immer noch mit Materialfarbe und Relief versuchen, herbei zu führen. Versenkbare Geschütze deuten aber auf Luken hin, Luken kann man mit Sollbruchstellen in Verbindung bringen, welche nicht unbedingt nahtlos in die Hülle übergehen. Schau dir einfach mal bei einem Auto die Motorhaube an, oder die Türen, auch wenn die die Grundform des Autos definitiv nicht unterbrechen, man kann genau erkennen, wo die Haube/Tür aufhört und die restliche Karosserie anfängt.

interessante Seite. Allerdings scheint mir das nur bei eckigen Grundformen wirklich gut zu funktionieren.

Wirf mal einen Blich auf das Heck der Galactica, besonders den Triebwerksbereich. Da sind überall solche Greebels zu finden, ovale Teile auf der Hülle, Rohrleitungen, Zylinder. Es sind alles Details, nur das sie hier überwiegend rundlich gehalten sind (die Rohre zb haben überwiegend keine harten Knicke sondern gerundete Knicke), weniger eckig wie man es zb von einem Sternenzerstörer kennt. Und trotzdem haben die Designer den Kopf hinten ziemlich gerade abgeschnitten, genau so wie die Halterungen der Gondeln nur oben und unten rund sind. Das Heck endet auch recht aprupt mit einem geraden Schnitt und zeigt eher eckige als Runde Einbuchtungen. Da der meiste Teil des Schiffes aber eher weiche und runde Formen hat, wirkt sie auch im gesamten recht rund, und nicht so kantig wie ein Sternenzerstörer. Ein Sternenzerstörer, besonders die Executor wäre das Gegenstück dazu, fast nur kantige Elemente, eckige Aufbauten, Brücke usw.

In dem Abschnitt "Greebles mit MoGraph" zeigen die da ja ein Objekt, das aus einer runden Grundform hervergegangen ist:

http://www.docma.info/uploads/pics/10_35.jpg

Nach meinem Geschmack sieht das einfach nur unmöglich aus.

Stimmt, ist keine Augenweide, aber das Bild macht genau das, was es soll, es zeigt, das MoGraph im Grunde das gleiche kann wie das Greebler-Plugin, es demonstriert die Fähigkeit, Greebles zu erstellen, um die es in dem Text gerade geht. Zwar auf die Spitze getrieben aber so wird's für jeden deutlich. So kann der User entscheiden, ob er lieber MoGraph nutzt, oder zu Greebler greift, denn nicht jeder hat MoGraph von Anfang an.




@Hawk, Die Kugel (ich würde sie die "Kugel der Visionen" nennen ) ist nur ein Anschauungsmodell, mehr aus Spaß entstanden, und sich anbot, genau daran zu zeigen, wie sich bestimmte Eigenheiten auswirken und das ein gutes Bild mehr braucht als nur ein gutes Material, oder Licht, oder Modell. Es muss alles irgendwie zumindest annähernd in Einklang gebracht werden, damit es richtig stimmig aussieht. Also wohl ein "was passiert dann" Modell ^.^
Die Idee der Kugel kam mir, weils hier um rundgelutschte Sachen ging, da hat sich eine Kugel ja direkt angeboten, sonst hätte ich auch lieber einen Würfel genommen Es gab neben obigem Greebler-Tutorial auch noch ein anderes Tutorial, an das ich denken musste und das mich zur Kugel als Modell inspirierte, da ging es eigentlich um einen Materialtest, aber die Testobjekte waren gepanzerte Kugeln. Hier ists:

http://cgi.tutsplus.com/tutorials/ci...scene--cg-1925

Zwar ein schickes Material, aber ich steh mehr auf den gebraucht-Look ^.^ Daher kreiste mir die Frage im Kopf, was könnte wohl rauskommen, wenn man eine gepanzerte Kugel mit ein paar Greebles versieht und dem kein hochglanzpoliertes Material gibt?