Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[caesar_andy]

Danke für die Korrektur, dann habe ich mich doch tatsächlich all die Jahre geirrt. Sowas ...

*pfeif*

[logman]

Äh, nein.

Lichtgeschwindigkeit ist 300 000 000 m/s, das ist so schon richtig

299 792 458 m/s

die 250 000 000 km/h sind bei mir umgerechnet aber nur 69 444 444 m/s bzw. 23% c.
Das ist nur fast "fast"

[Oddys]

Bzw. 299.792,458 Kilometer pro Sekunde. ^^

[Amaranth]

299 792 458 m/s

die 250 000 000 km/h sind bei mir umgerechnet aber nur 69 444 444 m/s bzw. 23% c.
Das ist nur fast "fast"

Ich habe nur Bezug auf die Einheit genommen, und ich glaube, auf Wikipedia stehts schon richtig (ich kanns mir auch nie merken).
und 23% c... ist auch schon ne tolle Geschwindigkeit

@Oddys:
Deinen Beitrag verstehe ich nicht.

[sven1310]

@sven: also die raumstation gefällt mir schon richtig gut. hast gut gemacht.

Danke

ich stell mal mein nächstes werk vor. diesem wieder etwas kleineres. den Bulldog jagtbomber. das teil ist noch lange nicht fertig, da kommen noch etliche details hinzu. war garnicht so einfach, den jäger überhaupt erst mal zu beginnen. da ich diemal keine zeichnerische vorlage hatte und alles aus mein kopf entsprungen ist. wichtig war mir, das der jäger sehr groß werden sollte. also in vergleich zu anderen jagern oder jagtbomber. die beiden großen triebwerke hinten waren mir auch sehr wichtig. der jäger hat kein sprungantrieb, kann aber dann der großen schubdüsen auf bis zu 250 000 000KM/h beschleunigen. das ist "fast" lichtgeschwindigkeit.
die kleinen triebwerke an den seitenflügel (bis jetzt, kommen wahrscheinlich noch welche hinzu) sind die steuerdüsen und kurzstreckenantriebsdüsen und erreichen bis zu 1 000 000 Km/h. alles natürlich im weltraum.
damit ist der jagtbomber ideal für kontrollpunktflüge in neu erschlossenen gebieten.
ein bisschen soll das an die wing commander zeit erinnern. in der zeit spielt allgemein mein universum, auch was den technischen fortschrirtt angeht.

Ich habe mir erst die Bilder angesehen und gedacht „erinnert mich irgendwie an Wing Commander“.
Dann habe ich den Text gelesen, Ziel erreicht würde ich sagen.

Mir gefallen die großen Triebwerke, da merkt man richtig das es auf Leistung gebaut ist.

@Sven1310:
Wow, ja, die Schiffe sind... dunkel.
Und ehrlich gesagt finde ich die Designvorgabe ziemlich dämlich.
Warum bitteschön müssen Fledermaus-artige Wesen denn unbedingt Designs mit Fledermausflügel-Elementen haben?
Haben wir als Menschen auch an jedem Auto zehn Finger und nen Haarschopf angebracht?
Da muß ich dich doch wirklich mal bestärken - da finde ich dein Kel Daxar Design sehr viel schöner.
Das ist einerseits simpel gehalten, andererseits hat es auch einen leicht exotischen Touch.
Wenn da jetzt noch irgendwo Fledermausflügel dran kämen, müsste ich das Design allerdings leider auslachen. ;-)

Na ja es war mehr oder weniger Vorgabe.
Belar, der hier auch im Forum Aktiv ist,

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/52692-unity-one-grafx-fan-art-thread-fanfiction-serie.html

hat sich die Grundzüge der Kel ausgedacht und das wurde dann bei uns im Forum weiterentwickelt.
Science Fiction / Fanfiction / 3D - Die Kel'Daxar (Unity One - NoN Canon)
Er wollte halt diesen Fledermaustouch, das Ganze hat sich dann halt in diese Richtung entwickelt.
Science Fiction / Fanfiction / 3D - Die Kel Daxar (Gesamt Beitrag)
Wobei ich sagen muss das ich für den Kel Daxar Kreuzer nur Gute Kritiken bekommen habe und ihn jetzt selbst auch nicht als zu Übertrieben erachte trotz der Flügel,


-----der Kreuzer war aber auch vorher so geplant von mir-----.

Die Transferstation hingegen war von mir so geplant wie sie jetzt ist und alles andere währen nachträgliche Design Änderungen.
Wie gesagt mal sehen ob ich sie etwas Updaten kann, wenn es aber nicht passt dann lasse ich es und sie bleibt so wie sie ist.
Man muss da auch manchmal seinen eigenen Kopf durchsetzen, oder wie sagt man so schön?
Es kann halt nie allen recht gemacht werden.

Was mir, jetzt im Nachhinein betrachtet, an der Station auch besonders gut gefällt, ist die Detailarbeit bei den Ornamenten.
Das sieht bei dieser unregelmäßigen Musterung nach ner Menge Arbeit aus, die sich m.E. aber auch gelohnt hat.
Und gerade der Turm sticht hier besonders hervor, und gibt der Station ihr markantes Äusseres.

Nochmals Danke, die Ornamente sind alle Handarbeit.
Wobei hier hielt es sich noch in Grenzen und es hat nur ein paar Stunden gedauert.

Bei der Großen Kel Daxar Raumstation (an der ich auch noch baue) hatte ich wirklich meinen Spaß.
Da habe ich Tage an den Ornamenten gesessen.
Hier ein Bild aus dem frühen Anfangsstadion.


Allerdings muss ich zugeben das ich die Kritik auch nicht ganz Nachvollziehen konnte weil die Große Raumstation auch -keine- Fledermaus Ähnlichen Elemente enthielt und mehr noch ja sogar die Grundlage für die Transferstation war, und die Raumstation wurde ja auch seiner Zeit so annerkannt wie sie war ohne solche Kommentare?!
Das soll mal einer Verstehen?

Also, ich würde ehrlich gesagt nochmal mit den Leuten drüber reden.
Fledermaus-Anhängsel machen ein Raumschiff eher lächerlich, superdunkle Farben machen die ganze Arbeit eigentlich total überflüssig, weil man sie dann eh nicht erkennen kann.
Zum Vergleich da mal die Schiffe der Romulaner und Klingonen, besonders der "Bird of Prey" - der ist zwar auch einem Raubvogel nachempfunden, trotzdem hat man nicht einfach gefiederte Flügel und nen Schwanz dran gepappt, sondern dieses Thema etwas weniger offensichtlich eingearbeitet.
Und wenn man sich die anderen Schiffe dieser Völker anguckt, sieht man eine ähnliche Orientierung nach Vogelarten dann gar nicht mehr.

Oder, Thema dunkle Hülle, mal die Borg - deren Schiffe sind zwar auch dunkel gehalten, man kann sie aber immer noch gut erkennen.
Das liegt aber wohl auch a) an deren einfacher Form, b) an dem enorm hohen Detailgrad, bei dem die Glanzlichter auf den Rohren und Trägern der Hülle einen Eindruck von der Gesamtform geben, der ohne diese Details gar nicht möglich gewesen wäre, und c) eben dezent gesetzte Leucht-Effekte.
Ich fänd es aber unvorteilhaft, jetzt mit einer Vielzahl eigentlich überflüssiger Leucht-Effekte das wieder gut zu machen, was du durch eine zu dunkle Hülle verloren hast.
Gut, du könntest natürlich die Station einfach mit erleuchteten Fenstern überziehen, so daß man dadurch ihre Form erkennen könnte.
Die Beleuchtung des Turmes finde ich da auch schon ganz schön (und, ja, auch ich hab das kleine Männchen da im Fenster erst gar nicht gesehen).
Aber - wenn´s wirklich dunkel sein soll, dann solltet ihr nochmal drüber reden, wie dunkel es denn sein muß, und ob da ein dunkleres Grau nicht auch ausreichen würde.

Ich habe die Ornamente in Gruppen eingeteilt und die Polygone Abgespeichert.
So kann ich jeder Gruppe eigene Texturen und Farben zuweisen.
Durch diese Leichte Farbabweichung kann man die Ornamente ganz gut Sichtbar machen, ähnlich wie bei Sternenflottenschiffen z.B.
Aber du hast recht wenn man es Komplett einfarbig macht, und dann noch so Dunkel, würden viele der Details flöten gehen.

Zur Beleuchtung, damit Experimentiere ich gerade noch Rum um den Besten Mittelweg zu finden.
Ich will auch nicht das es zu Aufdringlich oder Künstlich aussieht, vielleicht ein klein wenig wie bei Babylon 5.

Zu dem Männchen, der Stand zwischen Pfeilern, nicht in einem Fenster.

Ansonsten kann ich nur sagen, ich bin der Konstrukteur und der Designer der Kel.
Das heißt ich habe das Letzte Wort und wem das nicht gefällt der hat Pech gehabt.
Ich habe noch die Große Kel Raumstation im Bau und noch ein Paar Kel Modelle in der Entwurf Phase, vielleicht gefällt ihnen davon ein besser und wenn nicht.....ja dann eben nicht, mir gefällt es so wie es ist.

Achso - und, ja, natürlich sollte man sich ein solches Programm erstmal länger angucken, bevor man es sich kauft.
Da sind wir uns hier glaubich alle einig.
Nur so kann man dann eben rausfinden, welches Programm einem gefällt.
Also vor dem Kauf zumindest folgende Programme angucken: Cinema 4D, 3D Studio Max, Maya, Softimage, Lightwave, Modo, Carrara, möglicherweise Realsoft 3D, Houdini, Shade 3D, Silo 3D, Hexagon, Moment of Inspiration, Rhino 3D.
Gibt vielfach auch kostenlose Varianten, wie z.B. DAZ 3D, Realsoft 3D 4.2, Softimage Mod Tool, etc..
Da reicht erstmal ein Drübergucken auf der Homepage (oder bei der englischen Wikipedia), dann halt das Runterladen der kostenlosen Version oder der Demo.

Wenn man noch kein 3D Programm hat, oder halt nur Sketch Up kennt, kann man sich ja allgemein die Freeware 3D Programme mal angucken vielleicht ist ja da schon was passendes dabei.
Es gibt ja auch viele Blender Fans das darf man auch nicht vergessen.

Ich würde aber von den Profi Programmen nur Cinema 4D, 3DS Max, Lightwave und Maya ins rennen werfen.

Ganz streng genommen würde ich sogar nur Cinema 4D und 3DS Max ins rennen werfen weil ich die Beiden für die Besten aus der Gruppe halte und in dem Gesamten 3D Umfeld mit dem ich mich beschäftigt habe in den letzten Jahren es die beiden Programme wahren die sich am Meisten durchgesetzt haben.
Maya benutzt eigentlich im „Hobby“ Bereich Praktisch keiner und selbst Lightwave ist sehr selten.
Jedenfalls im Deutschen Sektor.

[Taschenmogul]

@Sven1310: Würd auch sagen, laß dir da nicht ZUVIEL reinreden.
Vor allem - Stunden und Tage alleine für diese Ornamente.... Und dann sollen die einfach "in der Dunkelheit" verschwinden?
Natürlich könntest du es auch so machen, daß du die Rillen zwischen Ornamenten leuchten lässt, das wäre zumindest theoretisch auch noch ne Lösung.

Aber z.B. gerade den Kreuzer finde ich etwas... naja.... also... Er... erinnert mich doch irgendwie an eine Mischung aus einem Köder für´s Angeln und einem Batmobil-in-Space. ^_^
Persönlich einfach nicht mein Ding, da finde ich die Designlinie der Station SEHR viel schöner.
Auch die modular aussehende Sternenbasis finde ich mit Ausnahme der Flügel gelungen.
Aber auf die Flügel an sich könnte ich eben total verzichten.


Bzg. Programme:
Ja, Lightwave ist irgendwie etwas untergegangen in den letzten Jahren.
Dabei ist es ein sehr renomiertes Programm mit jeder Menge Funktionen und Möglichkeiten - und mit um die neunhundert Euro Vollpreis auch noch eines der günstigsten Programme.
Modo hingegen ist noch recht neu, und gerade für Anfänger eigentlich sehr geeignet.
Das Hauptaugenmerk liegt da zwar auf der Modellierung, gerade die Render-Engine ist aber auch sehr gelungen.
Und du hast da in einem Programm gleichzeitig sehr mächtige Modellierungsfähigkeiten plus Sculpting plus Painting plus eben sehr schnelles und hochwertiges und einfaches Rendering.
Houdini andererseits hab ich jetzt nur der Vollständigkeit halber aufgeführt, da es an sich schon so teuer ist, daß sich das kaum einer leisten können wird.
Mein Geheimtipp ist ja immer noch Realsoft 3D, obwohl ich mich davon auch immer mehr distanziere.
Das Problem ist, daß es einfach ungenügend oft und ungenügend umfangreich weiterentwickelt wird.
Dafür aber kann es schon seit Jahren Dinge, die bei anderen Programmen teilweise jetzt erst als tolles neues Feature eingeführt werden.
Ein Beispiel nur, das ich so noch bei keinem anderen Programm gefunden habe: Du erstellst ein Metaball-Objekt und weist diesem Objekt irgendeine Textur zu, die das Displacement bestimmt.
So bekommst du ganz einfach (und jederzeit änderbar) eine dreidimensionale Änderung der Geometrie dieses Objektes, so daß du z.B. einen Schwamm darstellen kannst, der eben nicht nur an der Oberfläche ein paar Dellen hat, sondern durch das ganze Objekt hindurch Löcher und Aushöhlungen.
Also wirklich dreidimensional bzw. quasi volumetrisch.
Und dieses Displacement findet eben "in Renderzeit" statt, was heißt, daß der Grad an Detail einzig von der verwendeten Textur abhängt.
Du hast dann also eventuell (je nach Textur) ein fraktales volumetrisches Displacement, bei dem du gegebenenfalls solange reinzoomen kannst wie du willst, ohne jemals Pixel zu sehen.
Andererseits kannst du dieses Objekt dann auch mit einer selbst bestimmten Auflösung in ein Polygonobjekt konvertieren und in jedem beliebigen Programm weiterverwenden.
Und zwar eben als dieses volumetrische Modell mit echter Geometrie unter der Oberfläche, also mit all diesen Aushöhlungen und Löchern.

Dazu hat das Programm noch eine der mächtigsten Materialbeschreibungs-Sprachen, die ich kenne, du kannst dir deine Shader hier von Hand zusammenprogrammieren, wenn du weisst wie´s geht.
Plus mächtige NURBS- und Bezier-Tools, super SDS-Modelling, Constructive Solid Geometry (CSG; also berechnete Volumenkörper, wo z.B. eine Kugel perfekt rund ist, im Gegensatz zu NURBS aber eben auch vollmassiv).
Echt schade, daß das Programm so stiefmütterlich behandelt wird, es könnte sonst locker den Status von C4D haben; die Entwickler hatten nur keinen Bock darauf, wollten das lieber so als eine Art professionelles Hobby nebenher weiterführen.
Meine Hoffnung ist ja, daß die das Programm irgendwann entweder verkaufen, oder aber den Sourcecode freigeben - dann könnte Blender fast schon einpacken.

[sven1310]

@Sven1310: Würd auch sagen, laß dir da nicht ZUVIEL reinreden.

Letztendlich ist es nicht meine Fan Fiction sondern Belar´s, trotzdem wenn es um die Modelle der Kel geht habe ich das Letzte Wort.
Und wenn es am Ende wirklich nicht gefällt, pech gehabt.

Vor allem - Stunden und Tage alleine für diese Ornamente.... Und dann sollen die einfach "in der Dunkelheit" verschwinden?
Natürlich könntest du es auch so machen, daß du die Rillen zwischen Ornamenten leuchten lässt, das wäre zumindest theoretisch auch noch ne Lösung.

Was soll ich sagen?
Ich bin halt ein SciFi bekloppter.
Einige Leute haben Spaß am Bügeln, andere Schrauben an Autos rum und mich Entspannt halt so was. Wenn es mir keinen Spaß machen würde, dann würde ich mir auch nicht so einen Aufwand damit machen.

Das mit dem Leuchten erinnert mich etwas an Tron.
Hätte bestimmt was aber es passt leider nicht zu dem Modell, finde ich.

Und wie gesagt die Ornamente sieht man ganz gut wenn man sie Farblich etwas abstuft.
Dazu werde ich demnächst nochmal was zu posten.

Aber z.B. gerade den Kreuzer finde ich etwas... naja.... also... Er... erinnert mich doch irgendwie an eine Mischung aus einem Köder für´s Angeln und einem Batmobil-in-Space. ^_^
Persönlich einfach nicht mein Ding, da finde ich die Designlinie der Station SEHR viel schöner.
Auch die modular aussehende Sternenbasis finde ich mit Ausnahme der Flügel gelungen.
Aber auf die Flügel an sich könnte ich eben total verzichten.

Die Flügel bei der Raumstation sind in der Tat etwas zu dominierend.
Ich weiß gar nicht ob es im Text noch erwähnt wird?!
Es gab noch einen anderen Beitrag zu den Kel der aber Flöten ging, deswegen hatte ich diesen Gesamt Beitrag erstellt.
Die Flügel der Station sind ein Hochleistung Sensor Gitter zur Luftraumüberwachung.
Und da das Ganze einen Fledermaus Touch haben sollte baute ich sie halt so.

Bei dem Kel Kreuzer kann ich dir aber nicht zustimmen (und das nicht nur weil es mein Entwurf ist). Ich finde es ist nicht Übertriebener als ein Klingonischer Bird of Prey oder die neuen Romulanischen Schiffe aus Star Trek 10.
Die Flügel dienen auch nicht nur der Zierde sondern haben auch einen Zweck.

Bzg. Programme:
Ja, Lightwave ist irgendwie etwas untergegangen in den letzten Jahren.
Dabei ist es ein sehr renomiertes Programm mit jeder Menge Funktionen und Möglichkeiten - und mit um die neunhundert Euro Vollpreis auch noch eines der günstigsten Programme.
Modo hingegen ist noch recht neu, und gerade für Anfänger eigentlich sehr geeignet.
Das Hauptaugenmerk liegt da zwar auf der Modellierung, gerade die Render-Engine ist aber auch sehr gelungen.

Weder Lightwave, noch 3DS Max, MAYA oder Cinema 4D bieten alle Features die es so gibt.
Aber sie decken sehr viel ab und für alles andere muss man sich halt bei Bedarf Zusatzsoftware zulegen. Ich hatte es schon gesagt, wenn man auf Landschaften steht sollte man sich einen Landschaftsgenerator zulegen a la Vue, bei Charaktermodelling ehr was in Richtung Zbrush.
Wenn man aber „nur“ normal Modellieren, animieren und Rendern will ist man mit C4D (und ich schätze mal auch mit 3DS usw.) auch mehr als gut bedient.
Die Möglichkeiten die einem diese Software bietet muss man erstmal erlernen und ausschöpfen.

So jetzt aber mal wieder BTT:

Ich habe neulich etwas mit dem erstellen von Planeten herum experimentiert.
Ich hatte einen kleinen Mond erstellt und dann kam mir der Gedanke dort etwas Technisches einzubauen. Ja o.k. Ich habe vielleicht etwas zu viel Andromeda geguckt.

Das Bild ist nur ein Experiment ich wollte wissen ob ich es kann, also schaut nicht zu sehr auf die Technische Seite des.......Kerns.
Ich hätte das auch besser Modellieren können, mit mehr Details etc., aber darauf kam es mir hierbei nicht an sondern mehr auf die Machbarkeit in Hinblick auf Zukünftige Projekte.

Zugegeben hat was von ner geknackten Eierschale aber für den ersten Versuch.......

[Nico H]

@sven: also die textur von den mond ist ja mal richtig cool. weihnachten werd ich mir auch mal ein anderes 3D programm vornehmen. da hab ich mehr zeit.

jetzt noch ein paar bilder von mein Bulldog Jagtbomber. obwohl die bezeichnung eher falsch ist. langstrecken aufklärer würde eher passen.
das eine bild stellt ein größenvergleich zu einer F18 dar, um zu verdeutlichen, wie groß der bulldog jäger ist.

zu den grund warum ich den jäger so groß gemacht habe:

im weltraum herschen eben andere gesetze als auf der erde. die entfernung ist viel größer, was ein größeren treibstoffvorrat benötigt (und das obwohl der jäger schon mit leistungsstärkeren treibstoff fliegt als das, was in dieser zeit so getankt wird.)
ausserdem gibs kein sauerstoff - ergo sauerstofftanks müssen vorhanden sein, für die energieschilde werden kraftvolle generatoren und energiezellen benötigt. in weltraum sind tragflächen sinnlos, statt dessen brauch der jäger an allen seiten möglichs starke steuerdüsen und schubdüsen. für den eintritt in die atmosphäre eines planeten hat der jäger bremsklappen.
das alles und noch viele andere sachen machen es nötig, das die jäger in weltraum nach meiner ansicht um einiges größer sein müssen als die irdischen jäger zur heutigen zeit.

später mit modernerer technik können die abmessungen der spacejäger ja wieder geringer werden. aber so weit bin ich noch nicht.

ach so, zu der geschwindigkeitsangabe. ich hab schon befürchtet, das da einige kritiker einspruch erheben. zum glück ist das science fiction, da geht eben manches, was normalerweise nicht geht

[Taschenmogul]

@Nico_H: Cool, durch die Farbe kommen jetzt auch die Details richtig schön zur Geltung. Gerade die Nase gefällt mir irgendwie, allerdings würde ich die Triebwerke auch in Schwarz halten, zumindest bis kurz vor den Düsen.

@Sven1310: Das Bild hattest du ja schonmal irgendwann gepostet.
Ich bin da ehrlich gesagt etwas zwiegespalten. Einerseits sieht es gut gemacht aus und ist eine schöne Idee, andererseits kann es mich dann doch nicht überzeugen.
Ich glaube, das liegt an der konkreten Ausarbeitung.
Einmal die Mondoberfläche selber - sie erinnert mich mit den tiefen dunklen Rissen eher an eine Steinkugel.
Heißt, das sieht zwar gut gemacht aus, aber nicht so richtig realistisch.
Außerdem hast du da eine sehr geringe Sättigungs- und Helligkeit-Varianz, so daß die Oberfläche letztlich ein wenig eintönig aussieht.
Aber das ist ein bisschen Meckern auf hohem Niveau. ;-)

Der Technikteil in der Mitte ist es aber, der einfach gar nicht passt.
Klar, da ist jetzt absichtlich noch nicht viel Detail dabei.
Ich glaube allerdings, daß gerade so ein Objekt eine Menge an Detail haben muß, um überhaupt glaubhaft zu wirken.
Es fällt mir daher schwer, dein Bild grundsätzlich zu beurteilen, wenn ich doch ein generelles Problem mit dem Dargestellten habe.
Bei einem angenommenen Durchmesser von ein paar tausend Kilometern sind die kleinsten erkennbaren Merkmale an sich schon mehrere dutzend oder hundert Kilometer groß.
Dazu sind sie noch sehr monoton angeordnet, was das Ganze etwas gekünstelt aussehen lässt.

Ich glaube, das grundlegende Problem hier ist (und vielleicht helfen dir diese Gedanken ja grundsätzlich etwas weiter bei deiner Idee), daß das Aushöhlen eines Mondes eine sehr komplexe Angelegenheit sein dürfte, und die Darstellung dieser Komplexität rechnung tragen sollte, um realistisch zu wirken.
Z.B. impliziert die Gleichförmigkeit des gebauten Teiles auf deinem Bild, daß dieser Teil von vorneherein so gedacht war.
Aufgrund seiner geringen Komplexität wirkt es so, als sei er nur als Ganzes wirklich funktionsfähig, was zusammengenommen suggeriert, daß man den Mond nicht nach und nach bebaut hat, sondern das Ganze als ein einziges Projekt in einem Rutsch durchgezogen hat.
Wer aber so etwas kann, für den macht es eigentlich gar keinen Sinn, die ganze Technik überhaupt in einen Mond zu bauen, der kann sich auch einfach gleich eine entsprechende künstliche Welt bauen.
Der Einbau in einen Mond bringt bei so einer Größe des gebauten Teiles auch grundsätzlich nicht mehr viel Sinn.
Die m.E. einzig sinnvolle Herangehensweise/Erklärung wäre, daß der Mond erst nach und nach, vermutlich über viele Jahrhunderte, immer weiter ausgehöhlt und bebaut wurde, bis irgendwann eine so große Anlage dabei rauskam.
Diese würde dann aber aus tausenden kleiner Anlagen bestehen, die unregelmäßig über den Mond verteilt wären, vielleicht Erzadern und anderen Bodenschatzvorkommen folgend.
Alternativ könnte man vielleicht auch, so eine Idee hatte ich mal, einen Mond Stück für Stück komplett abbauen.
Dafür würde man dann aber ab einem bestimmten Zeitpunkt vermutlich vor allem Schiffe oder andere bewegliche Strukturen benutzen, und sich entsprechend auch an den Vorkommen der Bodenschätze orientieren.
Der Mond sähe dann später vielleicht "wie ein schweizer Käse" aus, möglicherweise könnten die enstandenen Hohlräume auch später bebaut worden sein.
Aber auch in dem Fall wären diese wohl uneinheitlicher verteilt.

Also insgesamt - die Idee ist cool, das Ergebnis hier an sich auch, nur wirkt es auf mich eben nicht realistisch.

Möglicherweise könnte man dieses Problem in Photoshop oder deinem 3D-Programm auch ganz leicht lösen durch ne Textur?
Einfach ein passendes fraktales Muster als Textur über den Mond ziehen, und damit dann (mit multiply z.B.) eine andere Textur eingrenzen, die dem Ganzen einen technischen Look gibt. Dann noch mit der selben Begrenzung eine Map für Lichter drüber, das Ganze dann über die eigentliche Mond-Textur legen. Könnte funktionieren, muß ich mal ausprobieren.

[Agent Scullie]

@Nico H.: so ein großer Jäger, und dann nur ein so kleines Cockpit für die Besatzung? Da wäre doch zumindest noch ein Aufenthaltsraum mit Schlafkojen drin gewesen, um auch mal längere, ggf. mehrtägige, Missionen absolvieren zu können. Die Nase finde ich auch nicht so toll. Zu welchem Zweck ist die so in die Höhe gezogen? Wenn die sich schon in der Draufsicht nach vorne hin verjüngt, sollte sie das auch in der Seitenansicht tun.

[Prix]

@Nico H.: so ein großer Jäger, und dann nur ein so kleines Cockpit für die Besatzung? Da wäre doch zumindest noch ein Aufenthaltsraum mit Schlafkojen drin gewesen, um auch mal längere, ggf. mehrtägige, Missionen absolvieren zu können. Die Nase finde ich auch nicht so toll. Zu welchem Zweck ist die so in die Höhe gezogen? Wenn die sich schon in der Draufsicht nach vorne hin verjüngt, sollte sie das auch in der Seitenansicht tun.

Könnte mir vorstellen, dass die "Piloten" incl. Sitzen nach hinten/unten wegfahren. Andere Besatzungsmitglieder/ die Tauschschicht sitzen eventuell im Rumpf. Bei U-Booten ist ja auch nicht viel Platz, zwei "Mann" eine Koje.
Dort befinden sich dann die "Aufenthaltsräume".
Der Bug sieht nach Telemetrie/Hauptbewaffnung/Schirmfeld aus. Könnte mir auch vorstellen dass mit dem Bug an das Mutterschiff angedockt wird und der Zugang/Versorgung dann dort vorn ist. Der Antrieb wäre dann "Zum Abkühlen" in einer idealen Position.
Sonst - Spitz gemacht!

mfg


Prix

[Kaptain Kork]

hi,

@Kaptain Kork:

naja etwas detaillos und dann hab ich auch noch ein tip, den ich selbst erst vor kurzen von taschenmogul bekommen habe und den bestimmt noch nicht alle kennen. wer studiert schon die toturiale bei sketchup .
wenn man auf kreis klickt, erscheint unten rechts ne zahl, die die anzahl der ecken für ein kreis festlegt. standart ist 24. die zahl kann man ändern. bei großen kreisen, wie dein ring hinten am schiff empfiehlt sich eine höhere zahl. die dann mit enter bestätigen und schon hast du richtig schöne runde kreise ohne sichtbare ecken.

Werde ich mir zu Herzen nehmen das hab ich auch noch net gewusst. Danke dafür. Detaillos ist es weil ich noch keine Details eingefügt habe die kommen aber noch, ganz sicher .

Meinst du Raketen, oder Raketenwerfer? keine 200 "leichten" Raketen auf einem fast 400 Meter Schiff erscheint mir doch etwas sehr wenig.

Im grunde Beides. Die Raketen stecken in einfachen Werferröhren wie sie auch heute schon auf Schiffen zu finden sind. Die "leichten" Raketen sind ca. 6m lang und 80cm dick, haben also ungefähr die Abmessungen von heutigen Marschflugkörpern von daher ist "leicht" hier Relativ gesehen. Eine von ihnen Reicht aus um jeden Feindlichen Jäger bzw Lenkflugkörper zu vernichten. Es sind also reine Defensivwaffen. Das Schiff ist nicht konstruiert um massive Jägerangriffe abzufangen sondern soll in erster Linie getrennt vom eigenen Flottenverband Feinde aus dem Hinterhalt angreifen. Deswegen halte ich mehr als 200 dieser Raketen für übertrieben.

Eine überarbeitete Version kommt vlt heute Abend.

[Nico H]

@Nico H.: so ein großer Jäger, und dann nur ein so kleines Cockpit für die Besatzung? Da wäre doch zumindest noch ein Aufenthaltsraum mit Schlafkojen drin gewesen, um auch mal längere, ggf. mehrtägige, Missionen absolvieren zu können. Die Nase finde ich auch nicht so toll. Zu welchem Zweck ist die so in die Höhe gezogen? Wenn die sich schon in der Draufsicht nach vorne hin verjüngt, sollte sie das auch in der Seitenansicht tun.

wie bitte? nix da, das ist immer noch ein jäger und kein reisebus, da gibs keine koje zum schlafen und auch kein schichtwechsel. der jäger ist zwar für lange distanzen gebaut, aber durch aus für eine zwei mann besatzung zu bewerkstelligen. man könnte den jäger mit ein northrop B-2 tarnkappenbomber vergleichen. der ist auch sehr groß und hat nur eine zwei mann besatzung.
die nase find ich schon ganz in ordnung so. die wirkt irgendwie altmodisch, wärend der rest des jägers sehr futuristisch aus sieht. forne an der nase befinden sich sensoren und messinstrumente.
ich mag diesen futurischtischen vergangenheitsstyl, den man auch in star wars 1-3 sehen konnte. wo die jäger und schiffe altmonischer aussahen, als die aus star wars 4-6. obwohl die ja 30 jahre eher über die leinwand flimmerten.

[Prix]

Mann! sei nicht so "kleinlich" zu deinen Besatzungen.
Wenn einem die Blase drückt, oder die Ohren sausen kann selbst die Bomberbesatzung "mal wo hin" . Das ist schließlich ein "Langstreckenjäger", und nur motivierte Mannschaften sind erfolgreich. Und gerade da ist doch eine erhöhte Aufmerksamkeit und Wachsamkeit gefragt.

Wenn sich das rummspricht, das "Mann" in die Unterwäsche pieseln muss,
keine schöne "Empfehlung.

mfg

Prix

[BADSMILE]

Sehr interessanter Thread und einige schicke Bilder dabei. Respekt.


Zu der Diskussion mit dem Klo:

Eine ausklappbare Toilette die sonst in der Wand versinkt wäre eine Möglichkeit oder dementsprechende Hightech Unterwäsche. ^^