Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[caesar_andy]

Was ist eigentlich mit "Flottenträgern"? Riesige Transportschiffe die mehrere Funktionen in sich vereinen:

Entschuldige, nicht bös gemeint, aber irgendwie finde ich die Idee in dieser Form Blödsinn.

Dieses Schiff (existiert momentan noch in meinem Kopf) hat eine Länge von ca. 10.200 m, eine Breite von 100 m und eine Höhe von 70 m (also ca. 25 Decks).

Das Skelett des Trägers besteht aus 50 200m breiten Andockbuchten je Seite mit je 50m breiten „Gangways“.

Hast du dir mal Gedanken über die Statik gemacht? 10.000 Meter länge, aber nur 1% Breite und 0,7% höhe? Und dann nur aus Landebuchten bestehend? Beim ersten Wendemanöver wird dir die Massenträgeheit das Schiff zerbersten lassen, wie ein Butterplätzchen.
Wie sieht es mit Bremsmanövern aus? Bugmontierte Bremsdüsen werden dafür sorgen, das die Masse des "Hinterschiffs" das Vorderschiff beim Bremsmanöver einfach zerdrückt. Bei am Heck befindlichen Bremstriebwerken wird der vordere Schiffsteil einfach abreißen, weil die Kernstruktur das Gewicht nicht halten kann.
Bei der beschleunigung genau dasselbe. Ein am Heck befestigter Antrieb wird das Schiff zusammenstauchen, weil die Kernstruktur gar nicht stabil genug sein, um den Bewegungsimpuls an ein Objekt mit der Masse von mehreren milliarden Tonnen weiterzugeben, ohne unter der Beanspruchung zu zerbrechen. Und ein am Bug befindlicher Antrieb wird das Schiff einfach zerreißen.

und eine riesige Railgun um Raumstationen von identischer Größe mit einen gezielten Schuss zu zerlegen.

Es gibt in dem Universum Waffen, die einen solchen Koloss mit einem Treffer zerlegen können? Warum sollte man dann überhaupt sowas bauen?
Als während des zweiten Weltkrieges klar wurde, dass U-Boote Schlachtschiffen taktisch überlegen sind, ging man auch nicht dazu über, noch größere Schlachtschiffe zu bauen, sondern man baute einfach gar keine mehr. Und dabei konnten die damaligen U-Botte ein Schlachtschiff nichtmal "onehitten".
Stattdessen verlegte man sich auf kleinere Fregatten und Flugzeugträger die von außerhalb des Kriesengebietes operieren konnten. Heute ist die Waffengattung Schlachtschiff praktisch ausgestorben, weil der bau zu aufwändig und das verlustrisiko zu groß ist.

Ich stelle mir gerade einfach die Frage, ob nicht ein Antriebskern pro schiff die sehr viel Günstigere Methode wäre...oder statt einem Großen Träger zum Beispiel ein paar dutzend kleine für 5 oder 6 Schiffe. Denn ein 10km Schiff wird sicher auch für langstreckensprünge einen sehr viel größeren Kern haben müssen, als es ein ensprechender Kern für ein 200 Meter Schiff wäre.

[Omikron]

@-Nero-
Ich will es jetzt nicht "Blödsinn" nennen, darum verwende ich das Wort "Utopie"

[Taschenmogul]

@-Nero-: Schließe mich caesar_andy an.
Gerade die Sache mit der Riesen-Railgun hat mich auch umgehauen.
Wenn dieses Schiff eine Waffe besitzt, die ähnlich große Schiffe mit einem Schuß zerstören kann, aus welchem grotesken Grund sollte man dann riskieren, dieses Schiff dort zu bauen und dann auch noch mit dutzenden anderer Schiffe vollzustecken?
Wenn ich der Gegner wäre, würde ich ein Schiff bauen, daß auf alles verzichtet und nur eine solche Railgun hat - dein Mega-Träger käme angeflogen, mein Schiff würde ihn abschießen, deine Flotte wäre vernichtet. Komplett.

Wenn dieser Träger wenigstens nur Schiffe transportieren würde, die selber über keinen FTL-Antrieb verfügen, dann könnte ich es mir ja noch vorstellen, zumindest vom grundsätzlichen Prinzip her.
So aber wäre es unsagbar viel sinnvoller, diese ganzen Schiffe einfach alleine springen zu lassen, und auf den Mega-Träger komplett zu verzichten.

@tbfm2: So wie du das schreibst, hört sich das an als ob 99,99% aller bisherigen SciFi-Schiffe Unsinn wären, weil sie signifikant kleiner als 100km wären.
Und alles nur auf der Setzung beruhend, daß dieses Schiff halt nur sublicht-Geschwindigkeiten fliegen könnte.
Ich würde eher sagen - mit Sublichtantrieb interstellare Distanzen zu überbrücken, dürfte generell eher unsinnig sein.
Der nötige Treibstoff würde wohl sogar eher so um die 90% der Schiffsmasse ausmachen, außerdem müsste das Schiff auf der Hälfte der Strecke wieder anfangen abzubremsen.
Und das wären dann halt Fakten, die man nicht einfach durch "bauen wir´s halt noch größer" kompensieren könnte - die notwendige Treibstoffmenge hängt eben von der Masse ab, die Treibstoffmenge selber bestimmt aber die Masse zum signifikanten Teil mit.
Es wäre also letztlich NICHT sinnvoller, ein 100km Schiff zu bauen, als etwa ein "nur" 1km Schiff, da dieses eben weniger Treibstoff benötigen würde, wodurch es wieder weniger Treibstoff benötigen würde, da dieser ja eine Menge Masse ausmacht...

Ein 100km Schiff würde nur bedeuten, daß man die Welt-Treibstoffvorräte der nächsten 200 Jahre für dieses Schiff aufwenden müsste, was mir nach keinem guten Deal aussieht.

[Pyromancer]

Letztendlich kann man fast jedes Raumschiff-Konzept durch entsprechende Technologien, die man herbeierfindet, rechtfertigen. Vom 1000km-Schlachtschiff bis zum interstellaren 1-Mann-Jäger kann da alles sinnvoll sein.

Und so bald interstellare Raumfahrt und FTL ins Spiel kommt ist es eh vorbei mit der Logik und dem Realismus. Also: Entspannen! Weitererfinden!

[sven1310]

Die Asteroiden sind Klasse.

Wie hast du die gemacht?

Das sind Fotos von Steinen die ich via Photoshop so manipuliert und in Szene gesetzt habe bis sie so aussehen....wie sie halt aussehen.
Geht doch nichts über eine Priese Realität.

Ich war zwar leider nie auf dem WTC (zu jung), aber ich war schon auf einien Hochhäusern und war selbsverständlich beeindruckt. 100km ist mit relativistischen Antrieben eine durchaus mögliche Angabe, weshalb ich nicht glaube, dass dies übertrieben ist.
Natürlich sind 100km auf der Erde viel, aber im Weltraum ist das nichts. Ich bin mir durchaus der Dimensionen und der benötigten Masse bewusst, aber ansonsten kann man wohl kaum sagen, dass dies wirklich übertrieben wäre, wenn man versucht es realistisch und ohne FTL darzustellen. Zudem kann ich 1km wohl sehr gut einschätzen

100km mögen im Weltraum von der Größe her im Vergleich zum Rest nichts sein aber wenn du derjenige bist der dieses 100km Schiff Konstruieren, bauen und warten mußt, dann ist das verdammt viel.

Aber sie müssen irgendwie angetrieben werden - und das geht nicht ohne eine Menge Treibstoff auf interstellaren Distanzen.

Habe grade keine Zeit für den Link, aber ich gebe dir recht, da kann man stundenlang diskutieren. Natürlich ist es von der zugrunde liegenden Technologie abhängig, aber wenn man sagt, es gibt keine FTLs, so sind 100km nichts - überlege mal, wie viel Treibstoff man benötigt, da ist es lohnender "auf ein Pferd zu setzen".

Schau dir den Link Spaßeshalber mal an.

Wenn man Technisch nicht mal so Fortschrittlich ist um ein FTL zu bauen soll man in der Lage sein ein 100km langes Schiff zu bauen?
Wie viele Hundert Jahre brauchen die für den Bau?
Und das meine ich Ernst, so einen Pott baust du nichtmal eben so.
Das macht doch kein Mensch, da baut man lieber 100 Schiffe die nur einen KM lang sind.
Damit ist man sehr viel Flexibler, weniger Angreifbar, arbeitet Ressourcenschonender, und sicherer.
Wenn da mal eins verloren geht ist es dann nicht mal Ansatzweise so Gravierend.

Und ich schätze mal der Treibstoffverbrauch ist auch in einer Gewissen Relation zur Größe und zur Masse. Will heißen man braucht zwar eine Gewisse Mindestgröße für ein FTL Antrieb (je nach Technologie und Technologiestand), aber irgendwann heißt es nur noch je mehr Masse desto mehr Treibstoff. Da ist so ein 100km Schiff einfach Unwirtschaftlich.

Eher wieviel man transportieren kann oder wieviel vom Antrieb + Treibstoff weggenommen wird. Allein den Treibstoff würde ich auf mehr als 50% auslegen.

Wenn es eine Klassische Brennstoff Rakete ist, aber was ist wenn man eine andere Antriebsform benutzt?
Diese könnte entweder deutlich Sparsamer mit dem Treibstoffverbrauch sein oder solch einen Treibstoff gar nicht mehr brauchen sondern nur noch einen Reaktor.
Möglichkeiten gibt es viele.
Aber gerade wenn man nur so eine Brennstoff Rakete bauen kann halte ich ein 100km Schiff für Blödsinn.

Warum sollte ein Raumschiff landen? Da ist es doch einfacher 3-4 2km lange Shuttles zu verwenden.

Es ging nicht um das Landen an sich, es war nur ein Beispiel um dir zu zeigen wie Abartig groß 100km überhaupt sind.
Das ist zwar eine schöne Zahl auf dem Papier aber in der Realität musst du dir das mal vor Augen halten über welche Dimension wir hier sprechen.
Schau dir mal Perry Rhoden Risszeichnung an, da kann man manchmal ganz hübsch sehen wie viele Innenräume so ein "kleiner" Pott von 1,5 bis 2,5km überhaupt hat.

Ich habe da mal ein Bild gebastelt um dir das mal mit der Größenordnung von 100km zu veranschaulichen.

Viel Spaß beim Ressourcen sammeln um das Schiff zu bauen und zu betreiben.

Und ein solches Schiff könnte durchaus Kolonisten transportieren, ohne, dass diese auf etwas verzichten müssten. Auch Evakuierungen oder massiges Truppen-absetzen wird hiermit möglich. Ich würde aber 100km auch als Maximum verwenden.

Wieviele Millionen Truppen willst du denn Absetzen?
Das würde doch kein Militär mitmachen, da ist es ja einfacher und Wirtschaftlicher Nukleare oder Biologische Waffen mit kleinen Schiffen einzusetzen als soviel Material und Personal zu Riskieren.
Und wenn Raumfahrt auf große Distanz, also außerhalb unseres Sonnensystems, nur mit solchen Pötten möglich ist frage ich mich sowieso wer da Krieg führt?
Und Kolonisten könnten auch auf deutlich kleineren Schiffen die Überfahrt überstehen ohne auf was verzichten zu müssen, und auch da währen mehrere kleine Schiffe besser als ein großes.
Alleine schon aus Sicherheitsgründen.

@ all

wieder mal BTT

Ich nehme zur Zeit an einem Kalendercontest im SF3DFF Forum Teil.
Die beiden Bilder aus meinem letzten Posting hatte ich dafür Extra erstellt.
Die Bilder hier habe ich ebenfalls ins rennen geschickt, das sind welche die ich dieses Jahr gebastelt habe.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht ob ich sie hier schon gepostet habe oder nicht und wenn ja welche davon.
Deswegen.....

[Amaranth]

100km mögen im Weltraum von der Größe her im Vergleich zum Rest nichts sein aber wenn du derjenige bist der dieses 100km Schiff Konstruieren, bauen und warten mußt, dann ist das verdammt viel.

Ich habe nie gesagt, dass es wenig ist, und es auch bewusst als OBERGRENZE genannt.

Schau dir den Link Spaßeshalber mal an.

Werde ich gleich tun.

Wenn man Technisch nicht mal so Fortschrittlich ist um ein FTL zu bauen soll man in der Lage sein ein 100km langes Schiff zu bauen?

FTL ist nach heutigen Kenntnissen unmöglich, wenn man also von einem Hard-SF-Universum ausgeht, so wäre es wohl durchaus möglich, die Ressourcen aus einem Sonnensystem zu sammeln (Asteroiden haben sehr sehr hohe Metallanteile, da kann man das Metall deutlich leichter abbauen als auf der Erde), das können alles normale und auch Nanobots machen, während sie von Menschen beaufsichtigt werden.

Wie viele Hundert Jahre brauchen die für den Bau?
Und das meine ich Ernst, so einen Pott baust du nichtmal eben so.
Das macht doch kein Mensch, da baut man lieber 100 Schiffe die nur einen KM lang sind.

Ach, 100 Schiffe die einen Kilometer lang sind hat man schneller gebaut als ein 100km langes Schiff
Wenn die 100 Schiffe zusammen die gleiche Masse haben sollen wie das 100km lange Schiff so werden diese Zeitgleich fertig werden. Nur ist ein einzelnes Schiff natürlich schneller gebaut.

Damit ist man sehr viel Flexibler, weniger Angreifbar, arbeitet Ressourcenschonender, und sicherer.
Wenn da mal eins verloren geht ist es dann nicht mal Ansatzweise so Gravierend.

Natürlich, auch ich kenne den militärischen Wert kleiner Kommando-Schiffe. Genauso weiß ich aber auch, dass man um Planeten einzunehmen, einiges an Material braucht, welches sich viel einfacher und viel billiger in einem so großen Raumschiff transportieren lässt. Man baut ja auch heute immer größere Flugzeuge denn immer mehr.

Und ich schätze mal der Treibstoffverbrauch ist auch in einer Gewissen Relation zur Größe und zur Masse. Will heißen man braucht zwar eine Gewisse Mindestgröße für ein FTL Antrieb (je nach Technologie und Technologiestand), aber irgendwann heißt es nur noch je mehr Masse desto mehr Treibstoff. Da ist so ein 100km Schiff einfach Unwirtschaftlich.

Bei FTL würde ich dir recht geben, aber bei nicht-FTL-Universen würde das einfach nicht funktionieren, da es viel mehr Treibstoff kostet, um mehrere kleine Raumschiffe zu beschleunigen, denn ein großes Schiff. Immerhin wird das große Schiff nicht nur rein aus Masse bestehen, bei den kleineren Schiffen wird man nicht so viel Platz haben.

Wenn es eine Klassische Brennstoff Rakete ist, aber was ist wenn man eine andere Antriebsform benutzt?
Diese könnte entweder deutlich Sparsamer mit dem Treibstoffverbrauch sein oder solch einen Treibstoff gar nicht mehr brauchen sondern nur noch einen Reaktor.
Möglichkeiten gibt es viele.
Aber gerade wenn man nur so eine Brennstoff Rakete bauen kann halte ich ein 100km Schiff für Blödsinn.

Also eine Brennstoffrakete wäre selbstverständlich hochgradiger Schwachsinn

Auch ein Reaktor benötigt Treibstoff, um den kommst du nicht rum. Bei interstellaren Distanzen wird man einfach eine größere Menge benötigen, und das unbrauchbare Material wird bei größeren Schiffen in Relation einfach geringer, da man nicht so viel Panzerung braucht wie auf den kleinen Schiffen.

Es ging nicht um das Landen an sich, es war nur ein Beispiel um dir zu zeigen wie Abartig groß 100km überhaupt sind.
Das ist zwar eine schöne Zahl auf dem Papier aber in der Realität musst du dir das mal vor Augen halten über welche Dimension wir hier sprechen.
Schau dir mal Perry Rhoden Risszeichnung an, da kann man manchmal ganz hübsch sehen wie viele Innenräume so ein "kleiner" Pott von 1,5 bis 2,5km überhaupt hat.

Wie oft darf ich dir denn noch sagen, dass ich weiß, wie groß 100km sind und es auf irdischen Verhältnissen gigantisch ist.
Ich kenne diese Dimensionen.

Viel Spaß beim Ressourcen sammeln um das Schiff zu bauen und zu betreiben.

Wie schon geschrieben, Asteroiden und Roboter.

Wieviele Millionen Truppen willst du denn Absetzen?
Das würde doch kein Militär mitmachen, da ist es ja einfacher und Wirtschaftlicher Nukleare oder Biologische Waffen mit kleinen Schiffen einzusetzen als soviel Material und Personal zu Riskieren.
Und wenn Raumfahrt auf große Distanz, also außerhalb unseres Sonnensystems, nur mit solchen Pötten möglich ist frage ich mich sowieso wer da Krieg führt?

Eine Millionen wird wohl kaum bei Planeten ausreichen, zudem benötigt man noch schweres Gerät und man will wohl eher weniger einen Planeten vollkommen kontaminieren, bevor man diesen einnimmt. Oder wenn man den Gegner nur unter Druck setzen will.

Und Kolonisten könnten auch auf deutlich kleineren Schiffen die Überfahrt überstehen ohne auf was verzichten zu müssen, und auch da währen mehrere kleine Schiffe besser als ein großes.
Alleine schon aus Sicherheitsgründen.

Möglich. Aber auch Kolonien benötigen sehr große Maschinerie, welche wohl kaum in gerade mal 1km lange Raumschiffe passt. Der Innenraum ist ja nicht exakt kubisch aufgebaut, sondern eher gestreckt. Und genau hier hat das große Schiff den Vorteil, 10-25km lange Raumschiffe wären wohl ebenso geeignet, aber niemals die kleinen 1km Dinger - das ist lachhaft.

[Omikron]

ZEUS-Klasse

Technische Daten:
Länge: 2500 Meter
Breite: ca. 440 Meter, abhängig von der Stellung des Rotationselements
Höhe: ca. 340 Meter, abhängig von der Stellung des Rotationselements

Bewaffnung:
10 Deflektorschildgeneratoren
600 leichte Partikellaserkanonen
320 Raketenwerfer
10 schwere Gauss-Kanonen
10 schwere Plasmastrahlkanonen
1 Punktsingularitätsprojektor

Antrieb:
1 Klasse 20 Plasmathruster
1 Phasenraumsprungring
4 Phasenraumstabilisationsausleger

Besatzung:
10.000 Mann, davon 4.000 Soldaten
Unterbringung in 1 Rotationselement

Hangar:
3 Hangardecks
1 großer Aufnahmehangars für Schiffe bis 300 Meter Länge
Platz für 500 varibable Jäger und Transporter
48 Startrampen für Jäger

Energie:
1 Punktsingularitätsreaktor
4 kleine Fusionsreaktoren

Die Zerstörer der ZEUS-Klasse wurden am 11. August 2258 von der Regierung des Interstellaren Sternenstaats in Auftrag gegeben. Nach Fertigstellung des ersten Schiffs, der SSSS (interstellares Sternenstaatsschiff) APOCALYPSE, waren sie mit Abstand die größten militärischen Schiffe in der Galaxis. Ihre Feuerkraft übersteigt die anderer Schiffe um ein Vielfaches. Vor allem ihre einzigartige Punktsingularitätswaffe macht sie zum gefährlichsten Schiff aller Zeiten. Tobit A'ytrano, Pirat aus Überzeugung, beschrieb die Feuerkraft der SSSS ARMAGEDDON in seinem Verhör durch die interstellaren Sternenstaatsstreitkräfte folgendermaßen:

„Nachdem wir den Planeten überfallen hatten, flüchtete unsere Flotte durch den Catiosnebel. 0,5 AU hinter uns kam ein einzelnes Schiff aus dem Phasenraum und verfolgte uns. Wir dachten an eine Falle, aber es war tatsächlich nur ein Schiff! Der Käpt'n unserer Flotte befahl den Angriff auf dieses Monster. Der Kampf entwickelte sich anfangs zu unseren Gunsten, aber dann war das Führungsschiff auf einmal weg. Ich dachte, unsere Sensoren seien gestört, aber es war wirklich auf einen Schlag zerstört worden. Wir hatten einen Anstieg der Verteronstrahlung gemessen, doch da war es schon zu spät. Mit Ausnahme meiner Korvette wurden alle Schiffe der Flotte zerstört, wir wurden in den Bauch des Schiffes gezogen und geentert. Und nun... sitze ich hier.“

[Agent Scullie]

Es gibt auch Ausnahmen z.B. bei Farscape wahren die Schiffe der Peacekeeper als Richtig Autonome Dauerlebensräume Konzipiert mit eigenen Wäldern und allem, da ist es ja klar das sie eine Nummer größer sind.

das verwundert mich dann doch: die Peacekeeper sind ja eher kriegerisch (Frieden halten tun die nur bei anderen ), und auf Kriegsschiffen wären Biosphären nicht so wirklich passend, kaum wird das Schiff im Kampf einmal richtig durchgeschüttelt, fallen bei der Hälfte der Bäume die Blätter runter. Und die andere Hälfte wird direkt entwurzelt.

[-Nero-]

Hast du dir mal Gedanken über die Statik gemacht? 10.000 Meter länge, aber nur 1% Breite und 0,7% höhe? Und dann nur aus Landebuchten bestehend?

Das Skelett an sich ist Statisch fragwürdig. Da geb ich dir recht. Doch sobald die Schiffe andockt sind und sich fest mit dem Skelett verbunden haben sollte es mit der Statik eigentlich klappen. Die durchschnittliche Länge der Schiffe, die ich hier so gefunden hab, beträgt 500m. Damit wäre die Gesamtbreite des Schiffes mit 1.100m 11x mal so groß wie die Breite des reinen Skeletts.
Außerdem muss das Schiff ja nicht unbedingt 100 Landebuchten besitzen (war ja nur eine Idee). Man kann auch kleinere Flotten transportieren. 50 Schiffe zum Beispiel. Damit wäre das Schiff nur Halb so lang und würde in der Statik noch besser da stehen.

Das mit der Railgun, gebe ich zu, ist ziemlicher Blödsinn - Aber ich find die Dinger geil^^
Wie schon in einem anderen post geschrieben: Warum sollte ich so eine Gun bauen, die ein ähnlich großes Schiff so zerlegen kann, um damit eine Flotte zu unterstützen?
Ich bau das Ding und zerstör die Flotte doch einfach.

Dennoch halte ich meine Idee des Flottenträgers für nicht gerade abwegig.
Man muss ja nich bis direkt in den Kriesenherd springen. Man geht einfach ein ganzes stück vorher in Sublicht zurück, setzt die Flotte ab und schaut sich das Spektakel aus sicherer Entfernung an.
Außerdem kann ja in einem Flottenverband, wie die heutigen Flugzeugträger, reisen.

[Taschenmogul]

@Omikron: Das Schiff sieht doch mittlerweile schon richtig ordentlich aus! Wär natürlich schön, wenn das texturiert wäre, aber ich schätze, das dürfte schwierig sein, oder?
In was für einem Format kannst du das denn exportieren?
STEP, IGES, irgendwie sowas? Oder vielleicht sogar STL?
Mit den ersten beiden könnten nämlich so einige 3D-Programme etwas anfangen.
Leider kenne ich kein kostenloses Programm, daß das könnte.
Allerdings könntest du dann jemanden hier fragen (z.B. tbfm2, der hat Maya), ob er dir das konvertieren kann in z.B. OBJ, was du dann mit z.B. Blender texturieren und rendern könntest.

Falls du sogar in STL exportieren könntest (StereoLiTographie), dann könntest du das sogar mit z.B. dem kostenlosen MeshLab selber konvertieren.


@-Nero-:

Die grundsätzliche Idee eines zentralen mobilen Flottenstützpunktes ist ja auch nicht blöd.
Allerdings würde ich so ein Teil dann etwas kleiner gestalten.
Ich würde sowas dann eher so gestalten, daß man hier eine Art Feuerleitzentrale hätte, ein schwer bewaffnetes Schiff für die Admiralität, daß dann natürlich auch über Jäger oder kleine (unter 50 Meter große) Schiffe verfügen könnte.
Ich würde dieses Schiff dann aber lieber in ein "ganzheitliches" Konzept einfügen, so daß man also mehrere Schiffe hätte, die zusammenarbeiten. Z.B. mehrere Tanker, mehrere Träger, die hinter den Frontlinien zurückbleiben, etc..

[SG_Commander]

@ Omikron

Eine Frage zu den Rotationselementen:

Sollen die sich komplett um das Schiff drehen ? Ich denke schon oder ? So wie beim EA Omega aus B5

Wenn sie das so tun sollen, dann kommt aber der "dunklere" Teil des Schiffes in den Weg. Auser dieser soll sich auch mitdrehen was aber bestimmt nicht so sein soll.

Oder sind das nicht die Rotationselemente was ich da meine ?

Ich hab das mal mit Paint markiert

[Omikron]

Dieses Problem habe ich allerdings auch gesehen.
Du hast Recht, das sind die Rotationselemente. Es wäre eine designtechnische Sünde, das schwarze Teil zu unterbrechen. Deshalb habe ich das Rotationselement mit nur zwei Streben am Hauptrumpf befestigt. Es gibt zwar sicherlich wieder Rufe, dass dies beim Kampf gefährlich ist, allerdings wird sie durch einen starken Deflektorschild geschützt.

@Taschenmorgul: Ich benutze Solid Edge, ich kann es vor allem in Part exportieren. IGES oder STEP dürfte vielleicht auch gehen. Außerdem: Ich habe "Texturen" angeklickt, aber ich weiß nicht, wie es weitergehen soll.

[caesar_andy]

Mal ne andere Blöde Frage dazu...Die ganzen weißen Punkte entlang der schwarzen Linie würde ich jetzt als Fenster (miss)interpretieren. Warum also überhaupt Rotation, wenn offenbar auch in einem nicht rotierenden Bereich des Schiffes Crew vorhanden sein kann?

Und was genau sind "Partikellaser"? Iregdwie kann ich mir unter der Funktion eines derartigen Waffensystems leider gar nichts vorstellen

[Omikron]

Fünf Meter wären ziemlich groß für Fenster. Es sind keine Fenster, sondern Luken für diese "Partikellaser". Der Begriff ist vielleicht wirklich dumm gewählt. Es soll eine Kombination aus Ionen- und Laserwaffe sein, doch ich wollte nicht wieder Plasmawaffen schreiben.

[Agent Scullie]

@Omikron: deine Bilder weisen immer ziemlich starke Kompressionsartefakte auf, vielleicht solltest du sie besser als PNGs statt als JPEGs einstellen.

@Partikellaser: es gibt ja bereits einen "Atom-Laser", wo der "Laserstrahl" nicht aus Photonen, sondern aus Atomen besteht. Wesentlich dabei ist, dass, anders als bei einem gewöhnlichen Teilchenstrahl, alle Atome im gleichen Quantenzustand sind, wie die Photonen im Laserstrahl, was dadurch ermöglicht wird, dass sie sich wie Bosonen verhalten (im Unterschied zu Fermionen, die dem Pauli-Prinzip unterliegen). Ein Partikellaser könnte demnach einfach ein Partikelstrahl aus bosonischen Teilchen sein, die alle den gleichen Quantenzustand einnehmen.