Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[Assanur]

Da ist auch kein Perpetuum Mobile mit gemeint, wenn ich es so beschreibe, wie ich es getan habe.
Wenn 50% der Materie beschleunigt werden und durch Partikelumkehr in Antimaterie (Antiprotonen) umgewandelt werden, und dann diese mit den anderen 50% Materie reagieren, hat man einen Energieüberschuss gegenüber dem Aufwand zur Beschleunigung.
Es ist einfach ein mathematischer Fakt, dass 100%= 50%+50% sind und E=mc²gilt für Materie ebenso wie für Antimaterie.

sag ich ja du kannst rein die Energie nutzen die aus der Materie kommt, die Energie aus der Antimaterie muss für die nachfolgende Antimaterieerzeugung aufgewendet werden. Somit hast du maximal eine Energieausbeute von 50% von der Eingesetzten Masse. Benötigst also um etwas zu replicieren die Doppelte Masse an Materie als das zu Replicierende Objekt Masse besitzt. Du kannst also nicht aus einem alten Warpkern einen neuen machen. Du brauchst die DOPPELTE Masse. Also brauchst du Lagerplatz um diese Masse irgendwo zu lagern.

Wie erwähnt ist die Replikationsrate das Limit der Transporteremitter, nicht unbedingt dem Limit der Energieausbeute der Warpkerne entsprechend.
Beispielsweise kann man aber die Kernfusion nicht unbedingt mit einer Materie-Antimaterie-Annihilation vergleichen, da letztere, was keineswegs Science-Fiction ist, in etwa 100mal energieeffizienter ist.

natürlich kann kann ich Energie mit Energie vergleichen, auf welchem Weg die Energie gewonnen wird, ob mit Materie-Antimaterie oder mit Fusion oder nem Tretrad ist scheißegal...am Ende zählt die Leistung bzw. die Energie und die Energievergleiche oben passen.

Natürlich heißt das nicht dass ein Warpkern oder die höchste Anzahl dieser Warpkerne an Bord diese Energie im Verhältnis zur Sonne liefern, sofern es den Normalverbrauch angeht, aber ebenso wie bei den Kampfdrohnen können auch die Warpkerne im Schiff kurzzeitig auf Überladung gefahren werden, um mehr Energie zu liefern.

Auch hier die Frage wie der gigantische Materiedurchsatz geschafft werden soll? 256Tonnen Protonen in weniger als 5 sekunden durch maximal 12 Reaktoren sind immer noch mehr als 21 tonnen Wasserstoff pro Reaktor. Der Durchsatz muss geschafft werden, die Menge muss transportiert werden und muss gelagert!!! werden.

Da darunter allerdings der Warpkern leidet, kann es möglich sein, dass dieser durch Replikation ersetzt werden muss (wofür die Materie des alten Warpkerns zur Replikation eines neuen vollständig genutzt werden kann, nur dass der Neuzustand wiederhergestellt wird).
Die Kampfdrohnen werden, sofern diese ein Gefecht überstehen wieder vom Schiff entmaterialisiert und deren Erfahrungen, welche sie im Gefecht gesammelt haben, in den Speicher der jeweiligen KI der Schiffsektionen integriert, was auch während des Gefechts über eine permanente Verbindung geschieht.

Auch hier wieder um etwas zu replicieren (oder Teleportieren, hier gilt das selbe) brauchst du um die notwendige Energie zu erzeugen die doppelte Masse die Repliciert bzw. Teleportiert werden soll. Und das nur wenn du einen Wirkungsgrad von 50% hast. Tatsächlcih ist es also mehr als das doppelte. Hier scheint für mich offensichtlich dass es sinnvoller ist fertige Torpedos an Bord zu haben als welche zu Replicieren.
Du Replicierst Drohnen, Warpkerne, Torpedos etc... aber scheinst zu vergessen dass du die Zweifache Masse zur Energieerzeugung brauchst als die Masse die du replicieren willst. Sonst wär es nämlich ein Perpetuum mobile!

Bedeutet 10^12 nicht Tera, während 10^18 Exa und 10^15 Peta ist?

Peta ist 10^15 das stimmt ich persönlich rechne aber lieber mit kWh anstatt mit Wh. Das k steht für 10^3 und somit ist das schon richtig was ich geschrieben hab, denn 10^3*10^12=10^15

i know my math!

Edit:
Es ändert also alles nicht an der Tasache dass dein Schiff riesige Materiespeicher braucht. Wirklich riesige....

[Nico H]

also ich misch mich da jetzt nicht mehr ein. ich lese das auch nicht mehr alles. das ist mir zu viel erklärerei von ein menschen, der scheinbar absolut überzeugt ist von dem was er tut.
ich mein laßt ihn doch. er hat ein Perpetuum deMobile erschfaffen. das ist doch bewundernswert. man stelle sich nur mal die möglichkeiten vor. man könnte immer wieder neue antimaterie replizieren die wiederrum mehr energie und mehr energie bietet. damit währen die energieprobleme auf der welt gelöst. und wenns uns zu eng wird, replizieren wir einfach eine neue erde. genug antimaterie haben wir ja dann dafür. gott würde platzen vor neid

[J_T_Kirk2000]

sag ich ja du kannst rein die Energie nutzen die aus der Materie kommt, die Energie aus der Antimaterie muss für die nachfolgende Antimaterieerzeugung aufgewendet werden. Somit hast du maximal eine Energieausbeute von 50% von der Eingesetzten Masse. Benötigst also um etwas zu replicieren die Doppelte Masse an Materie als das zu Replicierende Objekt Masse besitzt. Du kannst also nicht aus einem alten Warpkern einen neuen machen. Du brauchst die DOPPELTE Masse. Also brauchst du Lagerplatz um diese Masse irgendwo zu lagern.

Da steige ich jetzt nicht so ganz dahinter.
Ein Warpkern verwendet keinen limitierten Brennstoff, sondern solchen, welcher auf dem Schiff gelagert und über die Bussardkollektoren gesammelt wird.
Das hat mit dem Transportzyklus zwischen Entmaterialisierung des alten und Rematerialisierung sicher nichts zu tun.

natürlich kann kann ich Energie mit Energie vergleichen, auf welchem Weg die Energie gewonnen wird, ob mit Materie-Antimaterie oder mit Fusion oder nem Tretrad ist scheißegal...am Ende zählt die Leistung bzw. die Energie und die Energievergleiche oben passen.

Ich meinte bei den Transporteremittern das technische Limit und nicht das Limit der zuführbaren Energie.
Wenn das technische Limit höher ist, bedeutet dies, dass für den eventuellen Einsatz der verfügbaren Energie für Transport oder Replikation genügend alternative Transporteremitter zur Verfügung stehen.
Ebenso wie bei einem Maschinengewehr, ging ich also nicht von einer tatsächlich erreichbaren Feuerrate aus, sondern von einer mathematisch auf die Anzahl der Transporteremitter theoretisch erreichbaren Feuerrate.
Wenn ein Maschinengewehr eine theoretische maximale Feuerrate von 3000 Schuss je Minute hat, aber der Munitionskasten auf irgendwas zwischen 100 und 200 Schuss begrenzt ist, kann dieses Gewehr diese Feuerrate nur für wenige Sekunden halten und vielleicht muss man dabei noch aufpassen, das Verschluss und/der Lauf nicht ausglühen.

Auch hier die Frage wie der gigantische Materiedurchsatz geschafft werden soll? 256Tonnen Protonen in weniger als 5 sekunden durch maximal 12 Reaktoren sind immer noch mehr als 21 tonnen Wasserstoff pro Reaktor. Der Durchsatz muss geschafft werden, die Menge muss transportiert werden und muss gelagert!!! werden.

Irgendwie verstehe ich Deinen Bezug zwischen Tausend und Tonne nicht.

Auch hier wieder um etwas zu replicieren (oder Teleportieren, hier gilt das selbe) brauchst du um die notwendige Energie zu erzeugen die doppelte Masse die Repliciert bzw. Teleportiert werden soll. Und das nur wenn du einen Wirkungsgrad von 50% hast. Tatsächlcih ist es also mehr als das doppelte. Hier scheint für mich offensichtlich dass es sinnvoller ist fertige Torpedos an Bord zu haben als welche zu Replicieren.
Du Replicierst Drohnen, Warpkerne, Torpedos etc... aber scheinst zu vergessen dass du die Zweifache Masse zur Energieerzeugung brauchst als die Masse die du replicieren willst. Sonst wär es nämlich ein Perpetuum mobile!

Es ist war, dass das Schiff nur solange seine Systeme einsetzen kann, wie es Energie, also Brennstoff für seine Reaktorsysteme (Warpkerne und Impulsreaktoren) hat, aber wie erwähnt ist es nicht allein auf die gespeicherte Menge des Brennstoffes angewiesen, sondern kann durch die Bussardkollektoren auch Materie sammeln und in brauchbare Materie umwandeln.
Protonen zu lagern ist heute schon theoretisch machbar (und wenn sie es im CERN sogar praktisch mit Positronen machen, habe ich keine Zweifel daran, dass auch eine praktische Lagerung von Protonen möglich ist).
Da der Kern eines Atoms den kleinsten, wenn auch schwersten Teil eines Atoms ausmacht, spart man durch die Speicherung an Protonen als Brennstoff verdammt viel Speicherplatz je Materie und erhöht die Wahrscheinlichkeit der künstlichen Entstehung von Antimaterie ungemein.
Unter praktisch erreichbaren Bedingungen werden Protonen mit äußerst großer Wahrscheinlichkeit zu Antiprotonen umgewandelt, jedoch wäre die Wahrscheinlichkeit weit unter 1/1000 dass ein Antiproton, wenn dies durch einen mit Positronen angereicherten Raum geschossen wird, sich mit einem dieser Positronen zu einem Antiwasserstoffatom verbindet.
Da Wasserstoff (meiner Kenntnis nach) das einzig stabile Atom ohne ein Neutron ist, benötigt logischerweise Antiwasserstoff auch kein Antineutron.

Peta ist 10^15 das stimmt ich persönlich rechne aber lieber mit kWh anstatt mit Wh. Das k steht für 10^3 und somit ist das schon richtig was ich geschrieben hab, denn 10^3*10^12=10^15

i know my math!

Insofern ist es auch korrekt, sorry, aber das "o" bei Petawattstunden hat mich etwas verwirrt.

Edit:
Es ändert also alles nicht an der Tasache dass dein Schiff riesige Materiespeicher braucht. Wirklich riesige....[/QUOTE]
Das kommt darauf an, was man wie speichert.
VCielleicht müssen sie nur sehr effizient sein.
Im Übrigen sind die Bussardkollektoren nicht nur zur Zierde da.

[[OTG]Marauder]

Also als kurzer "Einwurf": das exportieren in die Formate .obj, 3ds , und/oder .lwo bringt den vorteil das man damit ein Format hat,das von ca.90% aller 3D Programme gelesen und importiert werden kann,sei das nun freeware oder was anderes,sei es zum rendern alleine oder zum nachbearbeiten.
.CDS ist mittlerweile kein wirklich gängiges format mehr,mit dem andere Programme was anfangen können.

[Assanur]

Da steige ich jetzt nicht so ganz dahinter.
Ein Warpkern verwendet keinen limitierten Brennstoff, sondern solchen, welcher auf dem Schiff gelagert und über die Bussardkollektoren gesammelt wird.
Das hat mit dem Transportzyklus zwischen Entmaterialisierung des alten und Rematerialisierung sicher nichts zu tun.

sry aber wenn dus immer noch nicht verstanden hast isses mir auch egal...tatsache ist du liegst falsch...und brauchst um einen Warpkern zu replizieren das doppelte seiner Masse die du in Energie umwandelst...da deine Warpkerne einen Wirkungsgrad von max 50% haben...

Irgendwie verstehe ich Deinen Bezug zwischen Tausend und Tonne nicht.

wenn du auch das nicht verstanden hast muss ich mitlerweile stark an dir zweifeln...wie schon öfter geschrieben bei einer angenommenen Masse eines Torpedos von 1kg ensprechen 128tausen Torpedos 128 TAUSEND KILOGRAMM und TAUSEND KILOGRAMM sind 1 TONNE...mannoman physik Grundschule hier...

ansonsten schließ ich mich jetzt Nico_H an und lass den versuch bleiben dein knallbuntes superman-schiff mit aufgeklebten Farben irgendwie in sich schlüssig erscheinen zu lassen... SciFi und Fantasy darf "gesponnen" und unrealistisch sein...doch wenn es unschlüssig ist, wie dein Schiff dann ist es eben durchgefallen...

[Nico H]

@Mockturtel: ach so, was ich noch sagen wollte, deine corvette erinnert mich auch stark an das game "Edge of Chaos"

http://downloads.furrydom.com/edge_of_chaos_large_corvette.jpg

"auch" weil auch ich schon so ein ähnliches schiff gezeichnet habe. ist auf seite 225 glaub ich.
ich finde diese corvettenform aus viellerleih hinsicht sehr schön und praktisch. viel laderaum, gute bewaffnung, wendig und schnell. würd ich mir ein kleines schiff kaufen können, wär das eine gute wahl.

[J_T_Kirk2000]

sry aber wenn dus immer noch nicht verstanden hast isses mir auch egal...tatsache ist du liegst falsch...und brauchst um einen Warpkern zu replizieren das doppelte seiner Masse die du in Energie umwandelst...da deine Warpkerne einen Wirkungsgrad von max 50% haben...

Entschuldige mal bitte.
Ich habe nicht geschrieben, dass seine Materie mit Hilfe von Antimaterie vernichtet werden muss um genug Energie zu erhalten, um diese wieder als Materie neu herzustellen.
Diese Art des Beamens wäre gelinde ausgedrückt echt schwachsinnig.
Wenn man beamen kann, in dem Sinne, dass ein Objekt von einem Ort zu einem anderen mit minimalem Zeitverlust verlagert wird und ohne das seine Strukutr verändert wird, dann kann auch die im Strukturmuster vorhandene Materie (ich rede nicht vom Datenmuster) eingesetzt werden, um durch die Schablone eines anderen Datenmusters (so wie es im Prinzip bei einem Replikator der Fall ist, welcher Rohmaterie einsetzt) ein anderes Objekt, wie zum Beispiel aus einem instabil gewordenen Warpkern einen neuen herzustellen.
Dazu kann seine Materie nahezu 1:1 übernommen werden und lediglich der Transfervorgang benötigt zusätzliche Energie für Ent- und Rematerialisierung, welche im Verhältnis zur Materie steht, die aber keineswegs unbedingt einem gleichgroßen Äquivalent der zu beamenden Materie entsprechen muss.

wenn du auch das nicht verstanden hast muss ich mitlerweile stark an dir zweifeln...wie schon öfter geschrieben bei einer angenommenen Masse eines Torpedos von 1kg ensprechen 128tausen Torpedos 128 TAUSEND KILOGRAMM und TAUSEND KILOGRAMM sind 1 TONNE...mannoman physik Grundschule hier...

Ich weiß, dass 1000kg=1t sind und dass 1000 in der Anzahl oft mit 1k abgekürzt wird.
Ich verstehe nur nicht den Zusammenhang zwischen Anzahl und Gewicht.
Darüber habe ich keinen Anhaltspunkt gegeben, aber offensichtlich wurde hier von jemand anderem ein Querverweis gezogen, vermutlich als dieser jemand k und kg verwechselte oder in Verbindung brachte.
Diese Verbindung oder Verwechslung ist meiner Meinung nach keineswegs legitim und daher für mich unverständlich.

ansonsten schließ ich mich jetzt Nico_H an und lass den versuch bleiben dein knallbuntes superman-schiff mit aufgeklebten Farben irgendwie in sich schlüssig erscheinen zu lassen... SciFi und Fantasy darf "gesponnen" und unrealistisch sein...doch wenn es unschlüssig ist, wie dein Schiff dann ist es eben durchgefallen...

Nicht Superman, sondern "El".
Da besteht ein riesiger Unterschied, vor allem da es den Namen des Hauses El (und auch sein Wappen) schon wesentlich länger gibt.
Dieser Name war den Menschen seit der Zeit des Kanaan bekannt, also noch bevor das Judentum (einschließlich dem späteren Christentum) und der Islam aus den Nachkommen Abrahams hervorging, während die Fantasystory von Superman ein ähnliches Messiasbild wieder in neuem Licht darstellt, wie seinerzeit Jesus Christus.
Wenn Du mir das aus meinen Ausführungen nicht glaubst, kann ich Dir diesen Link empfehlen: [Kirche und Welt] Und er kehrt zurück

[lucif3r]

Naja, dann versuche ich das Schiff mit Superm... ehm ich meine El- Dynastie Sticker mal zu ignorieren um dann mal was neues von mir zu Presentieren. Leider komm ich mit der Hercules grad nicht weiter, deshalb habe ich begonnen einen neuen Gundam zu bauen. Seine Struktur basiert auf der eines Plastikmodells, das ich mir vor nicht all zu langer zeit zugelegt habe.

Bisher bin ich erst beim Torso, da habe ich bis jetzt hauptsächlich GN-Drive-Unit, und Cockpit Luke fertig. Der Inner Frame ist soweit done, es fehlt hauptsächlich die Panzerung und Teile die ihn Optisch etwas aufwerten.

Das Letzte Bild Zeigt den GN-Drive (Bzw, die GN-Drive-Unit)

[Taschenmogul]

@JTKirk2000:

Hm, die Beiträge hier mal überflogen habend würde ich sagen, daß dein Schiff, so schlüssig es vielleicht auch sein oder nicht sein mag, die Zuschauer ganz offenbar nicht gerade überzeugt hat. ;-)

Aber was die Geschwindigkeit von AutoCAD angeht, so wundert es mich auch, daß du da so große Probleme mit hast.
Gerade wenn ich mir mal den Ausleger angucke, den du zuerst modelliert hast - wie schon gesagt wurde scheint der nicht SOOO viele Details zu haben, ich schätze, daß eigentlich nur die Wabenstruktur der Beleuchtung einiges an Punkten/Linien/Polygonen bedeuten dürfte.
Aber selbst wenn, so würde ich das Modell auf allermaximalst 10000 Punkte/Vertices schätzen, und das dürfte dein Computer eigentlich ohne größere Probleme verarbeiten können.
Schätze also, daß es wirklich ein Software-Problem ist, oder vielleicht an irgendwie unvorteilhaften Einstellungen oder dergleichen liegt.
Da würd es sich echt anbieten, wie vorgeschlagen nen anderes Programm zum Rendern zu nutzen.

Und ob man nun "hart modelliert" oder "soft texturaufprägt" sollte man eigentlich von Fall zu fall entscheiden.
Eine Displacement-Map ist schnell gemalt, selbst mit Paint, und spart unter Umständen nicht nur dutzende von Minuten an Modellierarbeit, sondern verhindert eventuell auch problematische Situationen bei der Modellierung, UND rendert im Allgemeinen unsagbar viel schneller als wirklich ausmodellierte Details es tun.
Die Wabenstruktur bei deinen Auslegern ließe sich z.B. mit ner recht einfachen Textur ziemlich überzeugend realisieren, ohne daß es irgendwelche Probleme geben dürfte

[J_T_Kirk2000]

@JTKirk2000:

Hm, die Beiträge hier mal überflogen habend würde ich sagen, daß dein Schiff, so schlüssig es vielleicht auch sein oder nicht sein mag, die Zuschauer ganz offenbar nicht gerade überzeugt hat. ;-)

Aber was die Geschwindigkeit von AutoCAD angeht, so wundert es mich auch, daß du da so große Probleme mit hast.

Wenn Du es mir nicht glaubst, was den Anspruch des Projektes angeht, kann ich die DWG-Datei gern in ein Rar-Archiv packen, und per Messenger schicken.
Sollte Dein Rechner leistungsfähiger als meiner sein, oder ein besseres Beitreibssystem verwenden, so müsste ich bitten, dies zu berücksichtigen.
Allerdings werde ich auch versuchen, sobald wie möglich auf die Idee mit C4D zurückzukommen, sobald sich die Gelegenheit ergibt.

Gerade wenn ich mir mal den Ausleger angucke, den du zuerst modelliert hast - wie schon gesagt wurde scheint der nicht SOOO viele Details zu haben, ich schätze, daß eigentlich nur die Wabenstruktur der Beleuchtung einiges an Punkten/Linien/Polygonen bedeuten dürfte.

Die Ausleger (Sofern damit die des Schiffes gemeint sind) waren mit die am schwersten zu berechnenden Elemente und eigentlich die einzigen, welche lediglich als Hohlkörper am Schiff existieren.
Nur um die Komplexität zu erklären, wurden diese von AutoCAD als Verbindung zwischen zwei Halbellipsen erschaffen, welche in ihrer Endposition den anschließenden Körpern angepasst werden mussten.
Eine nachträgliche Bearbeitung für Details, welche nicht plan mit der Oberfläche dieser Ausleger wären, wäre demnach schwer Möglich geworden.
Aus diesem Grund fehlen dort allzu viele Details.
Die Farbe der Impulskrümmer beispielsweise entstand aber durch in Form der Textur mit Hilfe eines dafür eigens erstellten CGI, ebenso auch bei den Sensoren.
Die Navigationsdeflektoren verwenden weniger Textur, als vielmehr entsprechende ineinander greifende Volumenkörper, wobei es ähnlich mit den Toren der Hangars und der Frachträume, Phaser, Turboliftschleusen (in der Trennungsebene), und Wapkernnotausstoßschleusen ist.

Aber selbst wenn, so würde ich das Modell auf allermaximalst 10000 Punkte/Vertices schätzen, und das dürfte dein Computer eigentlich ohne größere Probleme verarbeiten können.
Schätze also, daß es wirklich ein Software-Problem ist, oder vielleicht an irgendwie unvorteilhaften Einstellungen oder dergleichen liegt.
Da würd es sich echt anbieten, wie vorgeschlagen nen anderes Programm zum Rendern zu nutzen.

Die Größe des Schiffes war eigentlich Maßstab für die Modellierung.
Soweit ich es richtig verstehe arbeitet AutoCAD nicht mit Pixeln im Koordinatensystem, sondern mit definierten Einheiten, deren Maßstab man festlegen kann.
Diesen Maßstab legte ich auf 1/m fest, während die kleinste Einheit, welche AutoCAD beim Modellieren berücksichtigt, 1/1000 ist.

Und ob man nun "hart modelliert" oder "soft texturaufprägt" sollte man eigentlich von Fall zu fall entscheiden.
Eine Displacement-Map ist schnell gemalt, selbst mit Paint, und spart unter Umständen nicht nur dutzende von Minuten an Modellierarbeit, sondern verhindert eventuell auch problematische Situationen bei der Modellierung, UND rendert im Allgemeinen unsagbar viel schneller als wirklich ausmodellierte Details es tun.
Die Wabenstruktur bei deinen Auslegern ließe sich z.B. mit ner recht einfachen Textur ziemlich überzeugend realisieren, ohne daß es irgendwelche Probleme geben dürfte

Dann wäre ich aber interessiert daran, wie der Tiefeneffekt bei den wabenartigen Scheinwerfern bei einer Texturaufprägung herüberkäme.
Eben darum hatte ich sie als Volumenkörper generiert, um die Optik so echt wie irgend möglich zu machen.
So sind diese nicht nur im Zentrum leuchtend (bei optimaler Textur) sondern die Randflächen tatsächlich mit Spiegeln versehen.
Ein Scheinwerfer besteht daher jeweils aus 2*6Spiegelflächen (die hinteren 6 im Winkel von 30% zur äußeren Oberfläche des Auslegers), eine Leuchtelement und einem entsprechenden Glaskörper.
Je Ausleger kommen dabei 11 Scheinwerferbatterien mit jeweils 101 Scheinwerfer aus 14 Einzelelementen.
Zudem hat ein Ausleger 11 Gesamtvolumenkörper, welche jeweils aus 9 Einzelkörpern bestehen (wegen der runden Kanten) - was aber scher wesentlich weniger anspruchsvoll ist, als die Scheinwerferbatterien.
Selbst bei dem entsprechend weniger anspruchsvollen Wartungsdock habe ich Schweinwerfer verwendet, welche jeweils aus einem leuchtenden Innenkörper einem reflektierenden Halbröhrenkörper und zwei reflektierenden Viertelhohlkugelkörpern bestehen, auch wenn man das nicht mehr wirklich erkennen kann.

[sven1310]

Das liegt ganz einfach daran, dass sich AutoCAD bei den meisten Architektur und Designerstellungshandwerken seltsamerweise durchgesetzt hat und ich deshalb mir mit meinen Projekten dadurch meine Fähigkeiten trainiere.
Im Übrigen habe ich nicht nur, aber auch dieses Schiff mit AutoCAD erstellt und ich weiß, was das für eine Rechenarbeit war.
Aus diesem Grund habe ich mit AutoCAD begonnen, dieses Projekt zu erzeugen und habe es für ein anderes Programm nicht wieder neu erschaffen, zumal ich mich dann zusätzlich zur wiederholten Rechenarbeit auch noch in ein weiteres Programm einüben müsste.

O.k. Wenn du mit dem Programm Beruflich (oder Schulisch) zu tun hast und Du damit üben willst ist es nachvollziehbar das Du es benutzt.

Ansonsten würde ich sagen es ist immer davon abhängig was Du machen willst.
Wenn Du dich damit selbst einschränken willst ist das deine Sache, wenn dich das Thema 3D allerdings Interessiert währe es „für mich“ wieder nur schwer Nachvollziehbar das du dich mit dem CAD Programm selbst aus bremst, besonders wenn Du....

Soweit ich mich erinnere C4D-R11 aber da ich vor geraumer Zeit meinen PC plattmachen musste und seither werde Zeit noch Muße hatte eines meiner 3D-Projekte weiterzuentwickeln, habe ich bisher auch nicht daran gedacht, die Installation von Cinema nachzuholen und mittlerweile fehlt mir dafür wieder der Speicherplatz.

Cinema 4D R11 zu hause liegen hast.
Andere würden sich einen Abbrechen um das Programm und diese Version in die Finger zu bekommen.
Und wie gesagt das mit dem Speicherplatz kann ich nicht nachvollziehen, C4D nimmt etwas 700MB auf der Festplatte weg, als Studio Bundle.

Sorry, aber wer das Gesamtbild ledigleich an einem Einzelbereich beurteilt, ... -den Rest lass ich lieber Teil meiner Gedanken.
Dann kann man wohl an so ziemlich jedem Projekt entsprechend kritisch herangehen.

Mal schön der Reihe nach.
1.Du hast bereits Bilder des Docks gepostet, schau mal z.B. auf Seite 134.
2.Du hast angesprochen das Speziell dieses Teil zu „anspruchsvoll“ ist für deinen Rechner und das dein System höchsten drei davon verträgt bevor es flöten geht.
3.Du hast direkt im Anschluss rumgeprollt das Du nur auf echte modellierte Körper stehst und nicht auf „Textureprägungen“ was nun mal für mich bei dem von dir gezeigten Beispiel ziemlich widersprüchlich wenn nicht sogar sehr frech war.
4.Und zuletzt, ich bleibe dabei wenn dabei dein System zusammenklappt dann stimmt da ganz gewaltig was nicht denn so schlecht ist dein Rechner auch nicht (ich habe jedenfalls mit schlechteren gearbeitet).

Ich habe einige Freeware schon ausprobiert, aber wenn die, wie diese getestete Software nur englisch und in der Sprache nicht umstellbar ist, nützt mir diese Software aufgrund meiner begrenzten Englischkenntnisse nicht viel.
AutoCAD ist zumindest in Deutsch und daher für mich dahingehend verständlich.

Cinema 4D ist auf Deutsch.
Die Sprachdatei kannst du Kostenlos vom Hersteller bekommen (auf deren Seite).
Das Einzige Argument hier ist wieder das du keine Lust hast dich damit zu beschäftigen, das an sich ist kein Problem nur dann beschwere dich auch nicht über die Ergebnisse und Einschränkungen eines CAD Programm das nicht für die Ergebnisse ausgelegt ist die du verlangst.

Ich glaube Dir das durchaus, denn man kann mit etwas Anstrengung durchaus erkennen, was daran so alles Modelling ist.
Wo ich mir nicht so sicher bin, ist beispielsweise auf die Fenster bezogen.

Na Danke auch.
Um es einfacher zu machen.




Zu den Fenstern, die Fenster des Hauptrumpfes sind selbst erstellte Texturen, im Hinteren Bereich sind sie Modelliert.
Das Modell selbst besteht übrigens aus 291 Objekten und hat über 800000 Polygone. (ich habe es im Jahr 2006 gebaut auf einem 2Ghz Rechner)
Es sind also durchaus ein paar Details vorhanden.

Ich habe einen Intel Pentium 4 HT mit 3,06GHz und 533MHz FSB, falls Du das meinst.

Und ich sage ich habe mit weniger sehr viel mehr gemacht ohne das das System in die Knie ging.
Ich finde es schlicht seltsam das dein System abschmiert wenn es drei doch sehr Simple Ausleger darstellen soll.

Bezüglich der Diskussion bin ich gern bereit, sofern es eine deutsche Renderfreeware gibt, die Videos neu zu erstellen, in der Hoffnung dass dann sowohl Konturen als auch Texturen maximiert werden können, sofern diese Freeware in der Lage ist, DWG-Dateien, also AutoCAD-Projektdateien, für eigene Anwendung anzunehmen.
Sollte ich das allerdings neu berechnen und entwerfen müssen, sage ich dazu nur, dass mir meine Zeit zu kostbar ist, wieder Wochen mit den Berechungen zu verbringen, zumal ich mich noch mitten in meinem Abi befinde - und letzterees ist mir entschieden wichtiger.
Wenn es nur darum geht, das Projekt mit einem anderen Programm fortzusetzen und nicht wieder von vorn beginnen zu müssen, bin ich aber gern für Vorschläge offen, welche den gegebenen Kriterien entsprechen.

Ich bin der Meinung du solltest es lassen.
Das Abi geht natürlich vor da brauchen wir nicht drüber reden, aber ansonsten sind einfach zu viele „wenn´s“ dabei.
Das bringst schlicht nichts wenn du eh keinen Bock drauf hast.
Also braucht man auch nicht drüber reden.

[J_T_Kirk2000]

O.k. Wenn du mit dem Programm Beruflich (oder Schulisch) zu tun hast und Du damit üben willst ist es nachvollziehbar das Du es benutzt.

Ansonsten würde ich sagen es ist immer davon abhängig was Du machen willst.
Wenn Du dich damit selbst einschränken willst ist das deine Sache, wenn dich das Thema 3D allerdings Interessiert währe es „für mich“ wieder nur schwer Nachvollziehbar das du dich mit dem CAD Programm selbst aus bremst, besonders wenn Du....

In der Tat ist es fürs Training.
Ich habe auch andere Projekte erstellt, die nichts mit Raumschiffen zu tun haben.

Cinema 4D R11 zu hause liegen hast.
Andere würden sich einen Abbrechen um das Programm und diese Version in die Finger zu bekommen.
Und wie gesagt das mit dem Speicherplatz kann ich nicht nachvollziehen, C4D nimmt etwas 700MB auf der Festplatte weg, als Studio Bundle.

In diesem Fall werde ich mal schauen, wo ich das beim Umzug vergraben habe.

Mal schön der Reihe nach.
1.Du hast bereits Bilder des Docks gepostet, schau mal z.B. auf Seite 134.
2.Du hast angesprochen das Speziell dieses Teil zu „anspruchsvoll“ ist für deinen Rechner und das dein System höchsten drei davon verträgt bevor es flöten geht.

Das fertige Dock verwendet die einfacheren Ausleger.
Den ersten Typ von Ausleger habe ich versucht, in vollständiger Anzahl anzubringen, jedoch reagierte jedesmal nach dem Anbringen des dritten Auslegers am Träger der Computer gar nicht mehr.

3.Du hast direkt im Anschluss rumgeprollt das Du nur auf echte modellierte Körper stehst und nicht auf „Textureprägungen“ was nun mal für mich bei dem von dir gezeigten Beispiel ziemlich widersprüchlich wenn nicht sogar sehr frech war.

Ich greife auf Texturen nur zurück, wenn es nicht anders geht.
Siehe bei den Impulskrümmern, wo Wölbungen vorhanden sind, welche schwierig mit einer klaren Struktur nachzuvollziehen sind.
Wenn Du meinen Ton frech fandest, lies bitte mal die Kommentare, welche mir gegenüber ständig geäußert werden.
Irgendwann vergreift sich bei ständigen verbalen Angriffen jeder im Ton und dahingehend finde ich schon, dass ich mich zurückgehalten habe.

4.Und zuletzt, ich bleibe dabei wenn dabei dein System zusammenklappt dann stimmt da ganz gewaltig was nicht denn so schlecht ist dein Rechner auch nicht (ich habe jedenfalls mit schlechteren gearbeitet).

Ich habe drei Programme, wie beispielsweise Tune Up über Norton Anti Virus welche sich um die optimale Funktionsweise des PC kümmern.
Soviel zum Thema dazu.
Wenn da etwas wäre, würde zumindest ein Programm auf entsprechende Probleme reagieren.

Cinema 4D ist auf Deutsch.
Die Sprachdatei kannst du Kostenlos vom Hersteller bekommen (auf deren Seite).

Mein Sprachproblem gestern abend bezog sich auf Blender - nicht auf C4D.

Das Einzige Argument hier ist wieder das du keine Lust hast dich damit zu beschäftigen, das an sich ist kein Problem nur dann beschwere dich auch nicht über die Ergebnisse und Einschränkungen eines CAD Programm das nicht für die Ergebnisse ausgelegt ist die du verlangst.

Sicher wenn es darum geht, das Projekt neu erstellen zu müssen, habe ich keinen Bock drauf.
Wenn es aber eine Möglichkeit gibt, dass ich eine DWG-Datei direkt mit C4D verwenden, oder mit einem Hilfsprogramm zur Verwendung für C4D anpassen kann, dann habe ich weniger ein Problem damit.
Die Frage, die sich mir dann nur noch stellt, ist, wie ich CGI-Eigenschaften in einem Video verändern und CGIs in einem Video relativ zueinander bewegen kann.
Wenn dies ohne Stop-Motion möglich ist, bin ich schon glücklich - wenn dann aber maximale Kontur und Textur gleichzeitig möglich sind, dann ist es echt super.

Na Danke auch.
Um es einfacher zu machen.




Zu den Fenstern, die Fenster des Hauptrumpfes sind selbst erstellte Texturen, im Hinteren Bereich sind sie Modelliert.
Das Modell selbst besteht übrigens aus 291 Objekten und hat über 800000 Polygone. (ich habe es im Jahr 2006 gebaut auf einem 2Ghz Rechner)
Es sind also durchaus ein paar Details vorhanden.

Alle Achtung.
Bei meinem Schiff müsste ich echt noch einmal nachzählen und selbst dann könnte ich nur die Körper noch zählen, welche am Ende geblieben sind, während die, welche zur Bearbeitung der übrig bleibenden erforderlich waren, nicht mehr nachvollziehbar sind.
Beim ersten Auslegertyp kommt man je Ausleger allein schon auf 15653 Volumenkörper, beim zweiten Typ, welcher im Wartungsdock Verwendung findet, sind es je Ausleger immer noch 319 Volumenkörper, während das Wartungsdock insgesamt 3405 Einzelkörper bei 10 Auslegern des zweiten Typs verwendet (Hilfskörper zur Erstellung nicht mitgerechent).
Wenn man weiß, worauf man achten muss, habe ich hier noch eine andere Perspektive auf den ersten Ausleger:

Außer simpelsten Materialtexturen ist dabei alles mit Volumenkörpern erstellt worden.

Und ich sage ich habe mit weniger sehr viel mehr gemacht ohne das das System in die Knie ging.
Ich finde es schlicht seltsam das dein System abschmiert wenn es drei doch sehr Simple Ausleger darstellen soll.

Wenn Du Dich überzeugen möchtest, wie simpel ein solcher Ausleger ist, kann ich Dir einen solchen gern in einem Rar-Archiv schicken.

Ich bin der Meinung du solltest es lassen.
Das Abi geht natürlich vor da brauchen wir nicht drüber reden, aber ansonsten sind einfach zu viele „wenn´s“ dabei.
Das bringst schlicht nichts wenn du eh keinen Bock drauf hast.
Also braucht man auch nicht drüber reden.

Ich habe nur keine Lust, alles wieder von vorn zu beginnen.
Was das Abi angeht, das geht mir im Zweifelsfall selbstverständlich vor.

Nachdem ich in Folge des Wechsels der Farbpatronen endlich mein Kombigerät überreden konnte, die Zeichnungen einzuscannen, habe ich diese entsprechend hochgeladen:
Die Jahre, in welchen ich diese gezeichnet habe waren (von links nach rechts) 1998, 22.04.1999, Juli und August 1999 (3*)

Das mit dem Emblem kam erst später, als ich diverse Träume hatte, welche dieses mit entsprechendem Kontext einbezogen.

Wo ich mir allerdings noch nicht einig bin, ist die Wahl des Shuttletyps, welche ich für die erste Videosequenz noch einsetzen möchte.
Folgende Designs halte ich für vorstellbar, nur kann ich in einer Sequenz nicht alle drei (die ersten beiden Bilder von links gehören zu einem Design, nur hat der Scanner sie voneinander getrennt) verwenden - oder vielleicht doch, wenn die Kapazität von C4D dies erlaubt.
Wenn letzteres tatsächlich möglich ist, würde ich diese drei als Staffel vom Raumdock zum Wartungsdock und letztlich zum Schiff fliegen lassen.

[Taschenmogul]

@JTKirk2000:

Thema Texturen:
Das kommt drauf an, was dein Programm kann.
Grundsätzlich gibt es vier verschiedene Möglichkeiten.
1. Einfaches Bumpmapping
2. Displacementmapping
3. Normalmapping
4. Vertexnormalmapping

Bumpmapping erzielt nicht den gewünschten Effekt, weil es die Struktur des Objektes nicht verändert.
Bei den anderen drei Methoden ist das anders, Displacementmapping wäre hier für dich die erste Wahl, weil es mit einfachen Graustufen-Bildern funktioniert.
Hier wird dann tatsächlich das Modell so gerendert, als hätte es echte modellierte Geometrie, dort wo die Displacementmap ist.

Zu den Ressourcen:
Hmmm, mir fallen da gleich zwei Möglichkeiten ein, warum dein Rechner bei dem Dock-Ausleger schlapp gemacht hat.

1. Zuviele Lichter und Spiegeleffekte
Möglicherweise hast du im Programm Echtzeitdarstellungs (Open GL) - Einstellungen getroffen, die erreichen, daß das Programm jede einzelne Lichtquelle für die Echtzeitvorschau einbezieht.
Das würde dein System dann ganz schnell in die Knie zwingen bei hunderten von Lichtquellen.
Und soviele Spiegelungen lassen beim Rendering natürlich die Rechenzeit gewaltig steigen, gerade wenn du zuviele Rekursionen eingestellt hast.

2. "Norton Antivirus"
Falls du damit die Norton Internet Suite meinen solltest, so könnte die auch ein Problem sein.
Ich hatte schon mehrere von solchen Programmen, mal von Norton, mal von G-Data, und jedesmal haben die zu jeder Zeit mehrere dutzend oder gar (G-Data) bis zu 250 Megabyte an RAM belegt...

Soweit erstmal.

Dein Modell würd ich mir gerne mal persönlich angucken, nur hab ich leider gerade kein Internet zuhause, sondern muß dafür in's Rechenzentrum der Uni.
Vielleicht komm ich später nochmal darauf zurück.

[Suthriel]

Ohne großartig Ahnung von AutoCAD zu haben, würde ich sagen, das es zwar nach wie vor gut für Architektur und Konstruktion ist (ausm Haus oder Motorbereich) aber zum rendern von Sequenzen, besonders mit etwas gehobeneren Licht und Texturspielerein, nicht wirklich geeignet ist (würde mich bei einem CAD-Programm au wundern).

Wenn man weiß, worauf man achten muss, habe ich hier noch eine andere Perspektive auf den ersten Ausleger:

Außer simpelsten Materialtexturen ist dabei alles mit Volumenkörpern erstellt worden.

Aber die "Leuchtflächen" auf deinem Ausleger vermute ich mal, sind schon ein Grund dafür, das deine Leistung einbricht, denn die sehen aus wie sechseckige Pyramiden MIT Spiegelung aktiviert, besonders wenn ein Strahl recht oft reflektiert werden soll. Das bei der Anzahl auf allein einem Pylon dürfte ordentlich dauern.
Ich würde sogar vermuten, das dein Prog weniger mit der Anzahl der Polygone zu kämpfen hat sondern vielmehr mit den Reflektionen und Texturen.

Edit: ich hab mal grob deine Leuchtflächen durchgezählt:

Por Fläche hast du 4 Reihen mit 14 und 3 Reihen mit 16 Pyramiden a 6 Polygone/Seiten, und davon ganze 11 Flächen auf diesem einen Pylon. das wären grob:

(4*14 Reihen + 3*16 Reihen) * 6 Polygone je Pyramide * 11 Flächen pro Pylon = 6.864 Polygone

allein nur für diese Flächen, welche eben verdammt stark nach verspiegelten Flächen aussehen. Aufgrund der Bauweise der Pyramiden zeigt jede Seite/jedes Polygon in eine andere Richtung, was zu glatt 6.864 Einzelspiegeln führt... das ist, mit Verlaub, ziemlich viel ^.^


Aber mal eine Frage zum Displacement-Mapping:

Wen ich das richtig verstanden habe, muss für ein gutes Ergebnis bei dieser Methode die Fläche, wo es angewendet wird, extrem fein unterteilt sein, im Gegensatz zu Bumpmapping.
Ist das nicht ziemlich ressourcenfressend wegen des (extrem) starken Anstiegs von Polygonen in den entsprechenden Bereichen?

[J_T_Kirk2000]

Ohne großartig Ahnung von AutoCAD zu haben, würde ich sagen, das es zwar nach wie vor gut für Architektur und Konstruktion ist (ausm Haus oder Motorbereich) aber zum rendern von Sequenzen, besonders mit etwas gehobeneren Licht und Texturspielerein, nicht wirklich geeignet ist (würde mich bei einem CAD-Programm au wundern).



Aber die "Leuchtflächen" auf deinem Ausleger vermute ich mal, sind schon ein Grund dafür, das deine Leistung einbricht, denn die sehen aus wie sechseckige Pyramiden MIT Spiegelung aktiviert, besonders wenn ein Strahl recht oft reflektiert werden soll. Das bei der Anzahl auf allein einem Pylon dürfte ordentlich dauern.
Ich würde sogar vermuten, das dein Prog weniger mit der Anzahl der Polygone zu kämpfen hat sondern vielmehr mit den Reflektionen und Texturen.

Edit: ich hab mal grob deine Leuchtflächen durchgezählt:

Por Fläche hast du 4 Reihen mit 14 und 3 Reihen mit 16 Pyramiden a 6 Polygone/Seiten, und davon ganze 11 Flächen auf diesem einen Pylon. das wären grob:

(4*14 Reihen + 3*16 Reihen) * 6 Polygone je Pyramide * 11 Flächen pro Pylon = 6.864 Polygone

allein nur für diese Flächen, welche eben verdammt stark nach verspiegelten Flächen aussehen. Aufgrund der Bauweise der Pyramiden zeigt jede Seite/jedes Polygon in eine andere Richtung, was zu glatt 6.864 Einzelspiegeln führt... das ist, mit Verlaub, ziemlich viel ^.^


Aber mal eine Frage zum Displacement-Mapping:

Wen ich das richtig verstanden habe, muss für ein gutes Ergebnis bei dieser Methode die Fläche, wo es angewendet wird, extrem fein unterteilt sein, im Gegensatz zu Bumpmapping.
Ist das nicht ziemlich ressourcenfressend wegen des (extrem) starken Anstiegs von Polygonen in den entsprechenden Bereichen?

Oh ja es ist ressourcenfressend, um es kurz zu machen, genau deshalb habe ich dann zu der vereinfachten Version des Auslegers in der Anwendung beim Wartungsdock gegriffen, weil bei der ersten Version des Auslegers sich mein Computer jedesmal beim Einfügen des dritten Auslegers aufhing.
Eigentlich glaube ich mich zu erinnern, dass die Form der Scheinwerfer nicht nur jeweils eine Pyramide mit 6-eckiger Grundfläche sondern eigentlich zusätzlich noch versenkt war, aber vermutlich kommt das auf dem Bild nicht so gut 'rüber, weil auch diese Flächen eine Spiegeltextur haben.

Was mch am meisten abnervt ist eher, dassdas Schiff bei optimalen Texturen total abgekanntete Konturen hat.
Im Video bei Youtube sieht man das sehr gut bei den gewölbten Flächen und umso besser bei den eigentlich runden Phaserstreifen.

@JTKirk2000:

Thema Texturen:
Das kommt drauf an, was dein Programm kann.
Grundsätzlich gibt es vier verschiedene Möglichkeiten.
1. Einfaches Bumpmapping
2. Displacementmapping
3. Normalmapping
4. Vertexnormalmapping

Bumpmapping erzielt nicht den gewünschten Effekt, weil es die Struktur des Objektes nicht verändert.
Bei den anderen drei Methoden ist das anders, Displacementmapping wäre hier für dich die erste Wahl, weil es mit einfachen Graustufen-Bildern funktioniert.
Hier wird dann tatsächlich das Modell so gerendert, als hätte es echte modellierte Geometrie, dort wo die Displacementmap ist.

Von dieser Art der Möglichkeiten, von welchen ich nicht einmal sicher bin, ob diese in den Optionen von AutoCAD sind (ich verwende derzeit die Version 2007), weiß ich nichts - sorry, aber vielen Dank für den Versuch.

Zu den Ressourcen:
Hmmm, mir fallen da gleich zwei Möglichkeiten ein, warum dein Rechner bei dem Dock-Ausleger schlapp gemacht hat.

1. Zuviele Lichter und Spiegeleffekte
Möglicherweise hast du im Programm Echtzeitdarstellungs (Open GL) - Einstellungen getroffen, die erreichen, daß das Programm jede einzelne Lichtquelle für die Echtzeitvorschau einbezieht.
Das würde dein System dann ganz schnell in die Knie zwingen bei hunderten von Lichtquellen.
Und soviele Spiegelungen lassen beim Rendering natürlich die Rechenzeit gewaltig steigen, gerade wenn du zuviele Rekursionen eingestellt hast.

Den Berechnungen von Suthriel zufolge liegt das Problem ganz offensichtlich in den Spiegelflächen.
Mit dem zweiten Typ des Auslegers denke ich, dass ich - wenn auch leider auf Kosten der Details - dieses Problem recht gut vermieden habe.
Da jedoch das Wartungsdock in eventuellen weiteren Videos kaum noch eine Rolle spielen soll, wenn das Schiff erst gestartet ist, sollte dies ein geringeres Problem darstellen.

2. "Norton Antivirus"
Falls du damit die Norton Internet Suite meinen solltest, so könnte die auch ein Problem sein.
Ich hatte schon mehrere von solchen Programmen, mal von Norton, mal von G-Data, und jedesmal haben die zu jeder Zeit mehrere dutzend oder gar (G-Data) bis zu 250 Megabyte an RAM belegt...

Ich habe das Portal des Programms eben noch einmal geöffnet, um sicher zu gehen.
Es heißt tatsächlich nur Norton Antivirus, ist aber offenbar nicht mit Tools für die Internetsicherheit versehen.

Soweit erstmal.

Dein Modell würd ich mir gerne mal persönlich angucken, nur hab ich leider gerade kein Internet zuhause, sondern muß dafür in's Rechenzentrum der Uni.
Vielleicht komm ich später nochmal darauf zurück.