Special Effects in Filmen und Serien

[MFB]

Special Effects sind weder DAS Mittel, noch gehört ihnen die Hauptrolle.
Man kann es nicht oft und deutlich genug betonen: Special Effects sind ein Werkzeug zum erzählen ausschmücken der Geschichte.

Wobei ich im Science-Ficiton-Genre die allgemeine Bedeutung von Effekten doch höher einstufe als in anderen Genres, da es auch oft ihre Aufgabe ist, etwas bildlich darzustellen, das es in der Realität (noch) nicht gibt.

[caesar_andy]

Das den Leuten eine Story nicht so wichtig ist, kann man glaube ich nicht wirklich sagen. Ein Film, der fast nur auf FX setzt wird selten als wirklich gut betrachtet. Wenn deine Interpretation der wahrheit entspräche, hätte "Matrix" an den Kinokassen floppen müssen, während Transformers-2 zu einem super beliebten Film geworden wäre. Tatsächlich betrachtet, ist aber das Gegenteil der Fall. Matrix gilt auch heute noch in weiten Kreisen als einer der Höhepunkte des Sci-FI-Genres, während Transformers-2 im großen und ganzen sowohl bei den Kritikern als auch den fans durchgefallen ist - trotz toller CGI.



Ich sehe das Problem da eher darin, dass man Specialeffekte viel leichter "nüchtern und objektiv" betrachten kann, als eine Story, bei der immer auch Sympatie zu den Charakteren und emotionale Bindungen eine Rolle spielen.
Ich glaube niemand wird ernsthaft behaupten, AVATAR oder ST2009 haben Schlechte FX gehabt. Die Betrachtung ist da relativ eindeutig.



Bei einer Story gehen die Meinungen schon weitaus stärker auseinander. Ich kenne viele Leute, denen die Story von AVATAR nicht gefallen hat, und die dann auch ganz gerne mal zu dem Argment einer schlechten Story greifen. Da kann man natürlich den Eindruck bekommen, als sei den Leuten denen AVATAR gefallen hat, die Story nicht so wichtig.
Nur lassen diese Betrachtungen oft außen vor, dass auch die Story von AVATAR durchaus gefallen kann und der FIlm bei weitem nicht nur durch seine CGI ein Publikumsmagnet war. Ich kenne ganz im Gegteil zur obigen these sogar viele Leute, die die Story von AVATAR als sehr bewegend und gut empfunden haben.

Aber welche Schlüsse zieht man nun, wenn zwei Parteien aneinander geraten, von denen die eine eine Handlung anhand von sympatischen Charakteren und emotionalität beurteilt und die andere anhand von unerwarteten Wendungen und spannung? Nur weil eine Handlung relativ vorhersehbar ist, ist sie deshalb nicht zwangsläufig schlecht und nur weil eine Handlung ziemlich unberechenbar ist, wird sie dadurch nicht automatisch gut.

Alles was ich mit sicherheit sagen kann, ist dass ich AVATAR bis heute bestimmt 5 oder 6 Mal gesehen habe, was ich bestimmt nicht getan hätte, wenn es mir dabei nur um die CGI ging. Den Transformers2 - der mMn. wirklich eien richtig schlechte Story hatte - habe ich mir bis heute nichtmal als DVD zugelegt. Und Interesse daran, dies künftig nachzuholen, habe ich auch nicht, da hilft keine CGI der Welt.

[MareTranquil]

Nunja, natürlich ist die Story das wichtigere, aber wenn es einfach nicht realistisch aussieht, dann kann man (zumindest ich) einfach nicht in die Story eintauchen. Für mich kann es einen ansonsten guten Film durchaus ruinieren, wenn ich an der spannensten Stelle plötzlich aus der Athmosphäre rausgekickt werde, weil ich kein U-Boot mehr sehe, sondern ein U-Boot-Modell oder ein CGI-Boot. Dann wird die Story auf einen Schlag zu etwas abstraktem. Sie kann weiterhin interresant sein, zum diskutieren anregen und gute Charaktere haben, aber das Gefühl, in etwas echtem drinzusein und in die Welt einzutauchen, ist weg. Das gilt (für mich) auch für Bügeleisenkonsolen oder Familienduell-Brückeneinrichtungen (damit meine ich TNG).

Das ist imho auch mit ein Grund für den Erfolg des ersten Matrix-Films. Es gab nur wenige CGI-Szenen, weil für die Story nur wenige notwendig waren. In diese wenigen Szenen hat man dann offenbar ne Menge Geld reingebuttert, das Ergebnis war stimmig und athmosphärisch. Und jetzt stellt euch einfach mal die Enterprise-Brücke auf der Nebuchadnezzar vor.

[Mondkalb]

Manchmal vermisse ich die Zeiten aus meiner Kindheit und Jugend, als special effects noch Trickaufnahmen hießen und ich mich noch von Filmen und Serien gefangen nehmen lassen und völlig darin eintauchen konnte.

Heute weiß ich natürlich sofort, wenn irgendeine Szene aus dem Computer kommt und frage mich vielleicht: Wie haben sie das jetzt gemacht? Das heißt, ich habe die Fähigkeit verloren, mich von der Handlung absorbieren zu lassen und stehe immer irgendwie mit kritischen Augen daneben.
Das ist zwar schade, aber leider nicht zu ändern.
Es hat auch einen Vorteil: Es ist letztlich egal, wie gut Effekte sind, weil ich sowieso weiß, ob es sich um einen handelt oder nicht.

[Enas Yorl]

Immer öfter gewinne ich den Eindruck, dass, wenn die Computergraphik nur toll genug ist, die Story gar nicht so wichtig ist.

Bei mir ist es eher umgekehrt, wenn die Geschichte spannend ist, die Protagonisten interessant, deren Schauspieler gut und die Dialoge fesselnd, dann braucht es keine Special Effects, damit es mir gefällt. Das Effektgewitter das viele der Hollywoodfilme der letzten zehn Jahre entfesseln, schreckt mich mittlerweile eher ab.

PS: Wer sich nicht an einer Low-Budget Produktion stört, empfehle ich hiermit Dr. Horrible's Sing-Along Blog.

[kosmoaffe]

ich empfinde die Spezialeffekte als nettes Sahnehäubchen,die eine Geschichte abrunden können,sie aber nicht zwangsläufig diese besser machen.
letztenendes kommt es aufs Drehbuch an,es gibt Filme da helfen auch die besten Effekte nicht mehr,habe aber auch schon B movies gesehen mit wirklich billigsten effekten die aber immerhin noch eine gute Story zu erzählen hatten.

[kami]

Ich gebe zu, ich bin Effektfan. Das müssen weder nie neuesten noch die besten Effekte sein, aber ohne Effekte wären auch die SINDBAD-Filme langweiliger Humbug und selbst 2001 müsste ohne die Magie auskommen, die Effekte für diesen Film generieren. Und gerade im SciFi-Genre möchte ich natürlich fantastische Welten visualisiert bekommen, weswegen die STAR TREK-Serien bei mir nicht sonderlich hoch im Kurs stehen, weil das Gezeigte meistens viel zu banal und zu wenig exotisch ist. Die Filme machen das fast durchweg besser. Dass man kein Riesenbudget braucht, um durchaus überzeugende Wunderwelten zu schaffen, zeigen Filme wie BATTLE FOR TERRA oder CARGO. Fazit: Ohne Effekt- oder Trickeinsatz wären SciFi-Filme und Serien für mich und vermutlich auch für viele andere Fans deutlich weniger interessant, dann würde ich mich im Zweifel doch eher für SciFi-Romane entscheiden.

[kosmoaffe]

Die besten Effekte spielen sich in meinem Kopf ab,wenn ich einen guten Roman lese.

[Mondkalb]

Ich lasse mich natürlich auch gerne in fantastische Welten entführen, und bei SF und Fantasy erwartet man dementsprechend natürlich auch was.
Besonders bei älteren Serien und Filmen ist das aus Budget-Gründen leider oft nicht sehr überzeugend. (Die Studio-Planeten von Star Trek TOS mit bunt angestrahltem Hintergrund sind ja legendär. )

Erfreulich ist es, wenn die Fantasie der Beteiligten wirklich Einzigartiges hervorbringt, wobei es egal ist, ob es sich um herkömmliche Methoden oder um CGI-Technik handelt.
Ob das nun der vom Computer generierte Kristallplanet aus "Doctor Who - Midnight" ist oder die unerschöpflich einfallsreiche Welt, die Jim Henson in "Der dunkle Kristall" erschaffen hat oder was die Modellbauer in den alten Star-Trek-Filmen erreicht haben.

[Mr. Roboto]

Ich finde gerade im Sci-Fi Genre sollten die Spezial Effekte realistisch sein & mir ist es auch wichtig das es realistisch aussieht!

Vielleicht war ich deshalb auch nie ein grosser Babylon 5 Fan, die Effekte, wenn die Raumschiffe gezeigt wurden sahen mir einfach zu plastisch & unecht!
Da hat man genau gesehen das es aus dem Rechner kommt, die Story hat mich sehr Interessiert & deshalb habe ich die Serie auch gesehen aber ich war davon nie so ein Fan wie z. B. von Star Trek!
Dort wurden zwar noch die "guten, alten handgemachten" Effekte verwendet, diese sahen aber meiner Meinung nach wesentlich realistischer aus (& ich meine nicht TOS)!

Natürlich ist die Story wichtig aber wenn die Effekte einfach scheisse aussehen dann verlier ich den Spass an dem Film!

Aber ich unterscheide da natürlich auch, ich schau mir ja auch alte Sci-Fi Filme an bei denen die Effekte aus heutiger Sicht "billig" oder "antiquiert" aussehen aber das hat dann den "Nostalgie-Effekt"!

Oder aber die Effekte sind billig bzw. sehen billig aus weil es die Absicht des Regiesseurs war oder weil eben das Budget dementsprechend niedrig war, wobei es durchaus auch "Low-Budget" Filme gibt die mit toller Optik & guten Effekte überraschen die nach viel mehr Kohle aussehen!

Wenn ich aber einen Film wie Transformers 3 oder Avatar im Kino sehe und dafür viel Geld ausgebe & weiss das die Filme net gerade billig waren, dann kann ich ja wohl auch erwarten das die Effekte dementsprechend aussehen!

[KennerderEpisoden]

Die Story darf auf keinen Fall als Vorwand missbraucht werden um bloss möglichst viele CGIs und Consorten in den Film oder die Serie zu quetschen. Ein Umstand, den viele sogenannte Profis unter den Regisseuren (ja, George Lukas, ich sehe ganz besonders dich an) nicht begriffen zu haben scheinen.

In seinen jungen Jahren hatte er das noch verstanden.

Ich sehe das ebenso. Special Effects sind ein Mittel, um eine Geschichte zu erzählen, kein Zweck an sich. Special Effects ohne Geschichte sind einfach nur langweilig.

[keepshowkeeper]

Wie wichtig die Story ist, darf ich vielleicht mal kurz an Avatar demonstrieren. Ich hab den Film, seit er promoted wurde, abgelehnt, und mir im Kino nicht angeschaut, weil ich mir doch niemals vom Kitsch-Film-Titanic Regisseur James Cameron einen Film anschauen würde. Mit Alien 2 und den Terminator-Filmen war er ja noch cool, aber seit Titanic war der Mann für mich erledigt. Außerdem stehe ich nicht auf diesen neuen 3-D-Hype.

Die Medien und die Kumpels lobten alle die Special FX und fanden Avatar ganz toll, aber ich wollte mich nicht blenden lassen! Ich fand Avatar, ohne ihn zu sehen, scheiße, weil ich dachte, es wäre nur eine Kitsch-Story mit super FX.

Jetzt hab ich mir Avatar mal wirklich angeschaut: Spitzenfilm! Nicht weil die Story gut ist, und nicht weil die FX gut sind, sondern weil beides so gut zueinander passt. Ohne die FX wäre der Film Quatsch, aber ohne die Story wäre der Film nur irgendeine Effekt-Ansammlung.

Es gab hier mal irgendwo einen Thread, der thematisierte, welche Millionen-Dollar-Filme nur dumme Hollywood-Effektfeuerwerke waren, ohne gute Story, wo die FX okay waren, aber halt peinliche Filme bei rauskamen. Sowas wie Core oder Armageddon.

[Oberst-Snake]

He nichts gegen Armageddon, ich fand den Film, schon als jugendlicher geil. Vor allem war er Witzig und die Effekte passten. Bei Core muss ich die recht geben wobei South Park den Film schon als Vorlage für eine Parodie verwendet hat (Cartman: "Wir brauchen einen Schwarzen der sich im Notfall opfer" ). Aber ein realitischer Weltuntergangsfilm wäre ja keine Kinoproduktion wert. Wobei ich es bei 2012 nur noch übertriebener fand.

Fakt ist gute Effekte machen einen schlechten Film nicht zu einen guten Film. Doch ein SciFI Film ohne passende Effekte wäre wie Autofahren ohne Motor.

[Apeiron]

Ich gebe zu, ich bin Effektfan. Das müssen weder nie neuesten noch die besten Effekte sein, aber ohne Effekte wären auch die SINDBAD-Filme langweiliger Humbug und selbst 2001 müsste ohne die Magie auskommen, die Effekte für diesen Film generieren. Und gerade im SciFi-Genre möchte ich natürlich fantastische Welten visualisiert bekommen, weswegen die STAR TREK-Serien bei mir nicht sonderlich hoch im Kurs stehen, weil das Gezeigte meistens viel zu banal und zu wenig exotisch ist. Die Filme machen das fast durchweg besser. Dass man kein Riesenbudget braucht, um durchaus überzeugende Wunderwelten zu schaffen, zeigen Filme wie BATTLE FOR TERRA oder CARGO. Fazit: Ohne Effekt- oder Trickeinsatz wären SciFi-Filme und Serien für mich und vermutlich auch für viele andere Fans deutlich weniger interessant, dann würde ich mich im Zweifel doch eher für SciFi-Romane entscheiden.

Mit mehr Budget kann man auch bessere Effekte zaubern kann, aber auch mit einer guten Geschichte kann man, wie Star Trek beweist, die Zuschauer in den Bann ziehen. Und wenn man sich anschauen, dann ist die Qualität derSpecial Effekts auch bei Star Trek gewachsen, denn es geht ja bei FX nicht nur um Raumschlachten, auch die beweglichen Antennen der Androianer bei Star Trek sind auch FX.

Na ja, manches will man nicht über Minuten beschrieben haben, sondern einfach sehen.

Und nebenbei, Babylon 5 hat dafür realistische Geschichten mit interessanten Figuren, die mich alle Mal mehr an den Bildschirm binden, als die besten FX.

[Mr. Roboto]

Was mich immer wieder amüsiert ist, wenn ich eine Tragödie oder ein Drama anschaue (ja ich schau mir auch sowas ganz gerne mal an ) & dann beim Abspann was von Special Effects bzw. von Stunts steht & dann wird einem eigentlich erst klar das selbst in einem Film in dem man eigentlich keine Stuntleute bzw. FX-Teams erwartet, Special-Effects vorkommen & man sich unter Umständen dann fragt wo zur Hölle die gewesen sein sollen!!!
Das find ich dann richtig Klasse!!!!