- SCIFI vs. 3D - - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

- SCIFI vs. 3D -

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #16
    Meld!!
    Mich hat der Holperterminator am Ende von T1 sowas von gestört (aber da gibts ja nen extra Thread für).

    Was die Behauptung angeht das CGIs teurer Als Modelle sind:
    Wenn das wirklich immer der Fall wäre, würde sie doch keiner nutzen.

    Mittlerweile sind CGIs auch für billige Serien ansehlich. Stargate ist zb eine Serie die ein weitaus geringeres Budget als ne Star Trek Serie hat. Da kann man die Entwicklung der CGI mit dem Verlauf der Serie gut verfolgen.
    Als die Serie gestartet ist waren die Effekte i.A. ziemlich unterirdisch. Mittlerweile gehören sie zu den besten im TV (wobei sich das Budget wohl auch mit dem Erfolg etwas erhöht hat ).
    Wobei man hier auch merkt, wenn Modell-Effekte billig gemacht sind. Das ist dann natürlich auch nicht gut. (Bsp.: Beim Wählvorgang des Stargates wackelt das Modell etwas wenn die "Chevrons" einrasten. Der Wiederbelebungssarkophagdeckel ruckelt beim schließen, etc.).

    Den Mix aus Modell und CGI können Serien denk ich nur in Ausnahmefällen leisten. Da das wohl zu teuer wäre. Was da gemacht wird ist höchstens, dass bei Hintergrundszenen ein Bluebox-Modell gebastelt wird, das der Form des Raumes entspricht. Dieses wird dann mit einer CGI-textur überzogen, oder Lasergescannt und nachgerendert.
    Das hat man bei Stargate so gemacht und ich glaub auch das die für die Voyager ein Real-Modell zusätzlich zu dem CGI-Modell hatten.

    Kommentar


      #17
      Wobei es sicher in der Produktion ein großer Unterschied zwischen einem realen Charakter in einer synthetischen Umgebung und einem CGI-Char in einer echten Umgebung (oder Modell) gibt.

      Bei ersterem kommt meist die Blue-(oder beim Film oft Green-)Box zum Einsatz. Unterschiede bei der Lichtsetzung oder Kamerabewegungen können dann später noch ausgeglichen werden. Mein klassischster Vertreter dieser Gatung ist sicherlich Tron aber auch die Szenen in Moria (HdR) sind ein Beispiel.

      Einen CGI in eine echte Umgebung einzubetten (SW, MIB, ...) ist deutlich schwerer, da das Licht und die Atmosphäre exakt an die reale Filmszene angepasst werden muss.

      Ganz zu schweigen von der Aufgabe der Schauspieler, mit einem Besenstiel (der nachher in der Postprod dann ein echt ekliges Viech wird ) einen Dialog führen zu müssen.
      Try talking to you. While you do, while you do. I swap places with you. Just to see things through.
      Just sing me the tune. And you'll see.
      I'll keep it here for you. I'll wait for your cue
      - Zero 7 / Throw it all away

      Kommentar


        #18
        Wenn wir davon ausgehen das man eine Massenszene dreht in der 20.000 einzelne Figuren mitspielen ist CGI sicherlich wesentlich billiger. Allerdings kann man auch 100 Personen nehmen, die in Kostüme stecken, in fünf verschiedenen Winkeln aufnehmen und sie dann 1000 mal multiplizieren, würde auf den ersten Blick auch nicht anders aussehen. Über die Massenszenen in LotR haben sich einige beschwert weil man angeblich sieht das sich die Figuren eben nich so frei bewegen wie es Weta behauptet. Wobei mir das in so einer Massenszene reichlich wurscht ist. Den meisten fallen ja nicht mal die putzenden Battle Droids in EP1 auf.

        Wenn CGI meist günstiger ist als Modelle dann frage ich mich aber immer noch warum ILM und WETA, welche ja immerhin als die besten CGI Schmieden gelten, immer noch auf eine Mischung von Modell und CGI setzen. Wenn CGI so überlegen und vorallem billig wäre würde das keinen Sinn machen. Daneben fallen die meisten CGIs eh nicht mehr auf sondern nur die wo man 100% sagen kann das es CGI ist oder weils schlecht ist. Ansonsten fällt auch CGI nicht mehr auf.

        Daneben fallen bei einem CGI Film viele Kosten erst gar nicht an die bei einem normalen Film völlig selbstverständlich sind. Kein Catering, wesentlich weniger Schauspieler, keine Locationmiete, keine Special Effects, kein Schauspielertraining, keine Maskenbildner, keine Kostüme und was sonst noch so anfällt. Da fallen eher Stromkosten, Computerkosten, Modellbauer und Computerfreaks. Viel mehr fällt da nicht mehr an. Trotzdem kostet ein Pixar Film zwischen 75 und 120 mio US Dollar. Soviel hat EP3 auch gekostet (113m) und der gesammte Film wurde mit dem PC überarbeitet. Im Moment gilt er auch als der FIlm mit den meisten Effekteinstellungen.

        CGI Effekte können billiger sein aber eben nicht immer. Meist sind CGIs dann billiger wenn es, z.b. bei einem Set, weit mehr kosten würde das Set zu bauen als ein Matte Painting zu verwenden.

        Ausserdem kommts immer auf die Mischung an.

        cu, Spaceball

        Kommentar


          #19
          Zitat von Skymarshall
          Mir ging es nur darum das man auch gute Sci-Fi Filme mit wenig oder gar kein CGI machen kann.
          Wenig CGI ist sicher möglich, wenn die Geschichte es zuläßt und z.B. wie in Gattaca mehr auf die Charaktere und ihre Interaktion fokussiert ist als auf große Raumschlachten und Massenszenen.

          Aber ganz ohne CGI geht es heute sicher auch in "kleinen" SF-Filmen nicht mehr. Sie sind eben ein Werkzeug, mit dem man für (relativ) wenig Geld Szenen umsetzen kann, die noch vor 15 oder 20 Jahren teuersten Blockbustern vorbehalten gewesen wären.
          Das Actionfiguren-Forum

          Kommentar


            #20
            Kam Gattaca nicht gänzlich ohne CGI aus? Kann mich errinnern mal sowas gehört oder gelesen zu haben.

            CGI soll die Geschichte unterstützen. Die Aussagen "wenn die Geschichte es zulässt" finde ich falsch. Man kann eigentlich jede Geschichte ohne CGI oder Special Effects erzählen. Sie sieht an sich nur schöner aus wenn sie mit CGI unterstützt wird.

            cu, Spaceball

            Kommentar


              #21
              Zitat von Spaceball
              Kam Gattaca nicht gänzlich ohne CGI aus? Kann mich errinnern mal sowas gehört oder gelesen zu haben.
              Gänzlich sicher nicht. Mindestens die Raketenstarts sind sicher CGIs.
              Christianity: The belief that some cosmic Jewish zombie can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him that you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree.
              Makes perfect sense.

              Kommentar


                #22
                "SciFi vs 3D" !?

                "vs" ist kurz fuer "versus" was "gegen" heisst.

                Sorry, fuer die Klugscheisserei, aber ich hab den Titel von dem thread erst verstanden als ich den thread gelesen hab.

                Wie waer's mit "ScFi & 3D" wobei das "&" dann "und" bedeutet?

                Kommentar


                  #23
                  Zitat von amblin
                  Hallo liebe Mitschreibenden,

                  ...
                  Verantwortlich dafür ist sicher zum großen Teil der Einsatz von 3D-Aliens ab Alien3.
                  ...
                  Was meint ihr ?

                  the amb
                  aehm, also der Film ist so ziemlich der letzte der tolle 3D Sachen haette und hat somit sicherlich nicht zu irgendwas in Richtung 3D beigetragen.

                  Wie waer's mit Terminator 2, oder Jurassic Park?

                  Kommentar


                    #24
                    @Uncle Buck

                    Also für die Zeit hat der Film eigentlich richtig gute CGIs. Die Szenen in denen das Alien über die Decke läuft sind fpr 1993 sogar sehr gut. Zu der Zeit wars auch noch nicht üblich für solche Filme CGI ein zu setzen.

                    cu, Spaceball

                    Kommentar

                    Lädt...
                    X