''Ancient Aliens'': Götter, Außerirdische oder Unsinn?

[endar]

Ich weiß ja nicht, wer das aus dem Boden geschossen kommen soll bei deinem Beitrag, aber ich will mal hoffen, dass du mich nur verarschen willst.

Ansonsten ist das vielleicht doch die richtige Sendung für dich.

[GreatSciFi]

xanrof:
"Das ist doch genau das, was ich ein paar Kommentare weiter oben erklärt habe: Ein Beweis (als mathematische Methode) kann zB zeigen, dass eine Formel unter bestimmten Voraussetzungen gültig ist. Man kann aber nie sicher sein, dass eine bestimmte Formel eine Beobachtung in der Natur zu 100% beschreibt, weil immer noch Messfehler da sind."

Dann habe ich Dich an dieser Stelle wohl etwas missverstanden. Habs gerade noch einmal nachgelesen, Du hast völlig recht. Im Grunde genommen, ist wissenschaftlich eigentlich gar nichts wirklich "beweisbar". Alles beruht ein Stück weit auf Interpretation.

xanrof schrieb:
"Na, aber das ist doch nur ein klassisches Problem der experimentellen Archäologie, von denen es sicherlich noch viele gibt.
Wo ist da jetzt der Zusammenhang zu den Thesen der Anhänger der Alien-Theorien?"

Nicht zu den A.A.S. Theorien, aber zum unwissenschaftlichen Verhalten von etablierten Wissenschaftlern, die anhand selektiver experimentalarchäologischer Versuche behaupten, etwas SEI so gewesen, nicht es könnte so gewesen sein. Ich glaube übrigens, wir nähern uns aneinander an, oder?

xanrof schrieb:
"Das ist nur ein Problem der Dokus bzw. deren Macher, die -irgendwo nachvollziehbar- auf Quoten achten müssen."

Leider nein, lieber xanrof, das ist häufig, wie ich zumindest anhand meiner archäologischen Literatur leicht belegen kann, ein Problem von etablierten Wissenschaftlern, die meinen, Sie hätten das alleinige Recht auf Wahrheit gepachtet. Leider sind diese oft sehr einflussreich und ihre Thesen halten sich teilweise Jahrzehnte, bis sie dann, wie Du richtig bemerkt hast, irgendwann in Rente geschickt werden. Da ist es auch viel üblicher, als Du vielleicht denkst, dass tudenten und Schüler gerne mal mundtot gemacht werden.
xanrof schrieb:
"Der Punkt ist doch, dass man bei solchen offenen Fragen erstmal das Naheliegende als These annehmen sollte - und nicht gleich mit irgendwelchen UFO-Sachen ankommt."

Und was ist das naheliegende? Ich führe gerne als Beispiel an, dass es vor einhunderfünfzig Jahren alles anders als "naheliegend" war, dass jemals ein Gefährt schneller als der Schall sein könnte, geschweigedenn, dass es Flugzeuge, oder gar Raumstationen geben würde. Wer so was behauptete, wurde abgekanzelt, als "Spinner" oder "unseriös" beschimpft und gar aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen. Dochdas das "naheliegende", lieber Endar, liegt meistens, auch für Wissenschaftler, im Auge des Betrachters.

xanrof schrieb:
"Auch unkritische Wissenschaftsgläubigkeit (also das dogmatische Festhalten an veralteten Positionen) ist natürlich wissenschaftliches Fehlverhalten.
Sicherlich gibt es Leute, die sich in der wissenschaftlichen Diskussion schwertun, einzugestehen, dass sie falsch lagen oder liegen. Aber auch die erkennen irgendwann ihre Fehler (oder werden in Rente geschickt )
Aber ich behaupte mal, dass diese Form von Fehlverhalten nicht sehr verbreitet ist. Sonst würden wir (die Menschheit) immer noch versuchen, mit den Newton'schen Gesetzen den Aufbau des Universums zu erklären oder die Plattentektonik ablehnen."

Gestattest Du, dass ich einmal herzhaft lache? Schau Dich doch einmal um, wer die aktuellen Lehrmeinungen bestimmt? Das sind sehr häufig, vor allem in den USA, aber auch gerne in Deutschland, die einflussreichsten Wissenschaftler. Oft genug hat es in den letzten 100 Jahren mehr als eine Generation gedauert, bis sich eine neue Lehrmeinung durchsetzte. Das trifft für die Physik genauso zu, wie für die Archäologie. Das kann doch nicht ernsthaft abgestritten werden, denn die vorhandene Literatur beweist (und ja, ich sage beweist!) dies mehr als eindeutig. Irgendwann setzen sich dann endlich doch, nach zähem Kampf, neue Lehrmeinungen durch, die dann leider wieder als das Maß aller Dinge verehrt werden, obwohl Wissenschaft doch ein sich stetig verändernder Prozess sein sollte. Frage: Warum sollte man eigentlich an einer Uni keine Forschungen anstrengen, die explizit nach einem Beweis für außerirdische Besuche auf der Erde stehen? Schließlich hat es in der Astronomie doch auch das S.E.T.I. Projekt gegeben. Und auch, wenn dieses leider bisher erfolglos blieb, so heißt dies doch erstmal nur, dass noch nichts entdeckt wurde. Es wurde nur ein minimalster Teil des Weltraumes mit dazu noch begrenzten Mitteln abgesucht.
Wenn man einer Sache "prinzipiell" nicht abgeneigt ist, sollte es dann nicht in der Natur der Wissenschaft liegen, diesen Fragen nachzugehen, statt sie von vornherein zu verneinen?

Btw: Welche wissenschaftlichen Arbeiten,die sich mit A.A.S. beschäftigen kennst Du eigentlich? Oder andere Frage: welche Bücher zum Thema hast Du gelesen, welche Artikel?

xanrof schrieb"
"Oh, ich bin der Idee, dass es UFOs gibt, auch nicht prinzipiell abgeneigt.
Ich würde das sofort akzeptieren - sobald ich reproduzierbar eines anfassen könnte!
Aber bis dahin ist das für mich nur eine wirre Idee; und als Wissenschafter halte ich diese Vorstellung eben für "extremst" unwahrscheinlich."

Das ist Deine Ansicht, vielleicht auch die der meisten Wissenschaftler. Diese ist aber gottseidank nicht allgemeingültig. Wenn aber Leute wie Du anderen Fachleuten die Kompetenz absprechen, weil sie sich für Themen interessieren, die du für Nonsens hälst (ohne jeglichen Beweis dafür,den gibts nämlich genauso wenig), wird damit das, was Wissenschaft eigentlich sein sollte, nämlich ein sich frei entwickelnder Prozess des lernens, meiner Ansicht nach verhindert, oder schlimmer noch: mit Füßen getreten.

Vieles, was heute wissenschaftlicher Gustus ist, ist weder reproduzierbar, noch anfassbar. Glaubst Du das alles auch nicht? "Extremst" ist dabei wieder so ein Ausdruck, den doch ein ernstzunehmender Wissenschaftler eigentlich gar nicht in den Mund nehmen sollte, viel zu viele "extremst" unwahrscheinliche Ideen haben sich doch schon als wahr herausgestellt. Daraus sollte die Wissenschaft doch endlich einmal lernen.

Ich werde jetzt einmal "böse", das ist aber wirklich nicht persönlich gemeint, sondern soll nur eine Denkweise aufzeigen, die sich m.E. viel zu oft in der Wissenschaft verbreitet hat: Du hälst also eine Idee für extremst unwahrscheinlich, mit der Du Dich niemals wirklich ernsthaft auseinander gesetzt hast, niemals wirklich Forschungen angestrengt hast und von dessem Hauptfachbereich Du obendrein nicht allzu viel zu wissen scheinst? Wo bleibt denn da die Wissenschaft?

Noch einmal: natürlich ist das allermeiste, was gerade die A.A.S. fabriziert Unsinn. Die Pyramiden sind nicht aus dem Nichts entstanden sondern sind das Endprodukt eines Jahrhunderte andauernden Prozesses, der schon in der 0-Dynastie mit dem Bau der ersten Mastabas begann.
Wir Menschen sind absolut klug genug, und das seit Jahrhundertausenden, unsere Probleme selbst zu lösen. Dennoch gibt es weltweite einige recht merkwürdige Parallelen und es gibt in der Tat Funde, die sich bis heute nicht hinreichend erklären lassen. Warum ist da die eine Interpretation besser, als die andere?

Welche der existiernden (die A.A. eingeschlossen) Thesen man bevorzugt, ist dem persönlichen Gusto überlassen. Doch solange es keine sehr konkreten Hinweise (ich lasse mal das Wort "Beweis" weg) gibt, sollten alle Möglichkeiten das gleiche Recht auf neutrale Erforschung haben, davon bin ich fest überzeugt.

[endar]

Eieiei.

Du bist offensichtlich selbst kein Wissenschaftler, willst aber anderen die wissenschaftliche Methode erklären. Das kannst du mit anderen Leuten versuchen. Du kannst ja noch nichteinmal xanrof von mir unterscheiden.

[Redphone]

Endar:
Frage: Warum sollte man eigentlich an einer Uni keine Forschungen anstrengen, die explizit nach einem Beweis für außerirdische Besuche auf der Erde stehen?

Drei Gründe:
1) Die Hypothese ist schwach. Es gibt sehr wenig, was darauf hindeutet, dass Außerirdische die Erde besucht haben, d.h. es fehlt eigentlich schon ein konkreter Anfangsverdacht.
2) Es gibt andere Themen, wo man größeren Erkenntnisgewinn mit weniger Aufwand vermutet.
3) Die meisten Archäologen interessieren sich schlicht nicht für dieses Thema.

Aber die Archäologie ist klassisch unterfinanziert, und du findest SICHER einen Lehrstuhl, der die Mittel für ein Ancient-Aliens-Forschungsprojekt mit Kusshand nimmt. Ein seriöser Prof wird sich zwar nicht auf ein "Finde Beweise, dass außerirdische Besucher auf der Erde waren" einlassen, aber ein "Untersuche, ob außerirdische Besucher auf der Erde waren" geht sicher.

[GreatSciFi]

Eieiei.

Du bist offensichtlich selbst kein Wissenschaftler, willst aber anderen die wissenschaftliche Methode erklären. Das kannst du mit anderen Leuten versuchen. Du kannst ja noch nichteinmal xanrof von mir unterscheiden.

Meintest Du mich damit? Na nun zeigst Du aber die ganze Wissenschaftlichkeit Deines Seins. Ich kenne mich offenbar allerdings in der Thematik wesentlich besser aus, als Du, sonst wäre dieser doch eher fiese Angriff wohl unnötig.

@ Rephone: Welche archäologischen Zweige sind denn klassisch unterfinanziert?
Es gibt wenig, ja. Aber es gab auch vor nicht allzu vielen Jahren wenig, was auf eine 0-Dynastie hinwies. Trotzdem wurde danach gesucht. Nebenbei finde ich sehr interessant, mit wie viel Zynismus, statt mit archäologischen Mitteln hier argumentiert wird. Im Gegensatz zu den hier Diskutierenden habe ich zumindest die entsprechende Literatur zur Verfügung und argumentiere anhand dieser, anstatt anhand von Internetquellen, die sich noch nichteinmal anständig verifizieren lassen. Ich habe die Freude gehabt, mit einigen bekannteren Ägyptologen-Archäologen brieflichen Kontakt zu haben. Dort wird i.d.R. wesentlich weniger polemisch auf so was eingegangen, wie es hier der Fall ist.

[endar]

Ja, fies, ne?

Aber nochmal: Die Dinge, die du unter dem Namen "Endar" zitiert hast, hat ein anderer User geschrieben mit dem Namen "xanrof". Also nix mit "endar schrieb", sondern "xanrof schrieb". Das fällt dir wohl nichtmal auf, wenn man dich direkt darauf hinweist.

Und da gibt es dann ein "eieiei".

Hier der Link zu seinem Profil:

http://www.scifi-forum.de/members/xanrof_34860.html

Hier der Link zu meinem Profil:

http://www.scifi-forum.de/members/endar_721.html

Viel Spaß beim Vergleichen.

[GreatSciFi]

Ja, fies, ne?

Aber nochmal: Die Dinge, die du unter dem Namen "Endar" zitiert hast, hat ein anderer User geschrieben mit dem Namen "xanrof". Also nix mit "endar schrieb", sondern "xanrof schrieb". Das fällt dir wohl nichtmal auf, wenn man dich direkt darauf hinweist.

Und da gibt es dann ein "eieiei".

Hier der Link zu seinem Profil:

http://www.scifi-forum.de/members/xanrof_34860.html

Hier der Link zu meinem Profil:

http://www.scifi-forum.de/members/endar_721.html

Viel Spaß beim Vergleichen.

Es IST mir aufgefallen, das ist dennoch kein Grund, so zu kommen, es gibt auch den Weg der Höflichkeit, auf ein klassisches Versehen hinzweisen, das müsstest GERADE Du wissen. Dieses Versehen hat btw. überhaupt nichts mit meiner vorhandenen oder, wie Du meinst, nicht vorhandenen Kompetenz zu tun. Beides miteinander in Bezug zu setzen ist polemisch und obendrein noch unhöflich. DAS wäre mir viel eher ein "eiei" wert.

So, und nun ändere ich gerne meinen Artikel ab. Welche Fachkenntnisse ich habe oder nicht, kannst Du wohl im übrigen eher weniger entscheiden, Quellen habe ich übrigens auch von Dir noch keine gesehen.

[pollux83]

Wenn ihr mich fragt, dann hat ein seriöser Wissenschaftler außerirdische Einmischungen zumindest nicht auszuschließen. Schließlich muss es irgendwo da draußen andere Zivilisationen geben und bei den ganzen Ufosichtungen lassen sich auch nur rund 99,9% erklären.
Dass sich Außerirdische eingemischt haben ist jedoch immer noch unwahrscheinlicher als die Tatsache, dass z.B. eine antike Zivilisation mal wieder fortschrittlicher war als vermutet.

[GreatSciFi]

Wenn ihr mich fragt, dann hat ein seriöser Wissenschaftler außerirdische Einmischungen zumindest nicht auszuschließen. Schließlich muss es irgendwo da draußen andere Zivilisationen geben und bei den ganzen Ufosichtungen lassen sich auch nur rund 99,9% erklären.
Dass sich Außerirdische eingemischt haben ist jedoch immer noch unwahrscheinlicher als die Tatsache, dass z.B. eine antike Zivilisation mal wieder fortschrittlicher war als vermutet.

Und da gebe ich Dir hundertprozentig recht, abgesehen davon, dass es sogar 2 - 5% sind, die nicht klärbar sind.

[endar]

Es ist mir gerade aufgefallen, das ist dennoch kein Grund, so zu kommen, es gibt auch den Weg der Höflichkeit, auf ein klassisches Versehen hinzweisen, das müsstest GERADE Du wissen.

Wieso gerade ich? Weil ich Moderator bin? Mein Beitrag hat die hier in diesem Forum geltenden Höflichkeitsregeln beachtet.

Du diskutierst seit längerem mit xanrof und hast du dir bisher offenbar weder seinen Namen zur Kenntnis genommen noch zumindest seinen Avatar gemerkt. Und nun willst du mir was von höflichem Miteinander erzählen?

So, und nun ändere ich gerne meinen Artikel ab. Welche Fachkenntnisse ich habe oder nicht, kannst Du wohl im übrigen eher weniger entscheiden, Quellen habe ich übrigens auch von Dir noch keine gesehen.

Doch. Das ist ohne weiteres aus deinen Beiträgen herauszulesen, dass du keine wissenschaftliche Ausbildung hast, sondern auf ein bisschen halbem Allgemeinwissen aufbaust, gemischt mit den üblichen Verschwörungs-Wissenschaftsklischees.

Wie aber Wissenschaft funktioniert, das liest man eben sehr klar, weißt du nicht.

[GreatSciFi]

Wieso gerade ich? Weil ich Moderator bin? Mein Beitrag hat die hier in diesem Forum geltenden Höflichkeitsregeln beachtet.

Du diskutierst seit längerem mit xanrof und hast du dir bisher offenbar weder seinen Namen zur Kenntnis genommen noch zumindest seinen Avatar gemerkt. Und nun willst du mir was von höflichem Miteinander erzählen?



Doch. Das ist ohne weiteres aus deinen Beiträgen herauszulesen, dass du keine wissenschaftliche Ausbildung hast, sondern auf ein bisschen halbem Allgemeinwissen aufbaust, gemischt mit den üblichen Verschwörungs-Wissenschaftsklischees.

Wie aber Wissenschaft funktioniert, das liest man eben sehr klar, weißt du nicht.

Ganz genau, weil du Moderator bist und ob dies den gängigen Höflichkeitsregeln entspricht, lasse ich mal dahin gestellt sein. Wie gesagt, was Du über mich zu wissen glaubst, oder nicht, ist mir herzlich egal. Wo sind bitte Deine Quellen? Fachwissen in der Archäologie hast Du bisher hier mitnichten unter Beweis gestellt und glaube mir, meine ägyptologische Ausbildung ist sicherlich bei weitem umfangreicher, als Deine, ganz egal, wer auch immer mein Lehrer gewesen sein mag.
BTW: und Du sprichst von Methodik, polemisiert aber ein schlichtes Versehen? Also ich bitte Dich doch sehr.

Ja, genau Dir möchte ich etws über Höflichkeit erzählen, denn genau diese legst Du nicht an den Tag. Höflich wäre gewesen, mich auf ein Versehen anzusprechen, ohne dies in Bezug zu meinen Fachkenntnissen zu setzen.

[Redphone]

@ Rephone: Welche archäologischen Zweige sind denn klassisch unterfinanziert?
Es gibt wenig, ja. Aber es gab auch vor nicht allzu vielen Jahren wenig, was auf eine 0-Dynastie hinwies. Trotzdem wurde danach gesucht.

Es ist ja auch nicht so, als ob Forschung auf dem Gebiet der Paläo-Astronautik verboten wäre, und es gibt ja auch etliche Forscher, die auf dem Gebiet arbeiten.
Aber es ist eben eine WIRRE THESE, genau wie die These, dass 500 Jahre des Mittelalters gar nie stattgefunden haben sondern hinterher reingefälscht wurden, oder die von drei Dutzend "Heimatforschern" vertretene These, dass die Schlacht im Teuteburger Wald in dem Wald hinter ihrem Heimatort stattgefunden haben muss - wohlgemerkt handelt es sich da um drei Dutzend unterschiedliche Orte.

[Feydaykin]

Wenn ihr mich fragt, dann hat ein seriöser Wissenschaftler außerirdische Einmischungen zumindest nicht auszuschließen. Schließlich muss es irgendwo da draußen andere Zivilisationen geben und bei den ganzen Ufosichtungen lassen sich auch nur rund 99,9% erklären.
Dass sich Außerirdische eingemischt haben ist jedoch immer noch unwahrscheinlicher als die Tatsache, dass z.B. eine antike Zivilisation mal wieder fortschrittlicher war als vermutet.

Eigentlich steht diese Erklärung ganz hinten, weil zuviele Spekulation auf Spekulation aufbaut. Wir müssten 1) Annehmen das Aliens gibt, 2) Interstellare Raumfahrt 3) Besuch der Erde in genau dem richtigen Zeitfenster und und und. Zumal es gar nichts gibt was zwingend eine Alienthese voraussetzt. Ich meine wenn wir jetzt ne alte Grabanlage ausbuddeln und dort nen IPad oder ähnliches Finden, dann kämen wir zu so einer These.

[Redphone]

Für mich schwingt da auch immer so eine gewisse unangenehme Arroganz mit: Die Leute damals waren ja DUMM, die können die Pyramiden gar nicht gebaut haben, das MÜSSEN Außerirdische gewesen sein.

Oder gerade vorhin hier im Thread: "Schaut euch mal diese dünnwandigen Granitvasen an. Mit den Werkzeugen damals ging das gar nicht!"

Was ist jetzt wahrscheinlicher:
1) Die alten Ägypter hatten vielleicht doch bessere Werkzeuge, als wir bisher wissen.
2) Die alten Ägypter haben ihre primitiven Werkzeuge auf eine Art und Weise eingesetzt, auf die wir bisher nicht gekommen sind.
3) Das waren Außerirdische.

(Und warum sollen Außerirdische überhaupt dünnwandige Granitvasen bauen? WTF?)

[GreatSciFi]

Es ist ja auch nicht so, als ob Forschung auf dem Gebiet der Paläo-Astronautik verboten wäre, und es gibt ja auch etliche Forscher, die auf dem Gebiet arbeiten.
Aber es ist eben eine WIRRE THESE, genau wie die These, dass 500 Jahre des Mittelalters gar nie stattgefunden haben sondern hinterher reingefälscht wurden, oder die von drei Dutzend "Heimatforschern" vertretene These, dass die Schlacht im Teuteburger Wald in dem Wald hinter ihrem Heimatort stattgefunden haben muss - wohlgemerkt handelt es sich da um drei Dutzend unterschiedliche Orte.

Oh ja, darauf "stehe ich auch". Es gibt noch heftigere Auswüchse, nämlich, dass Rom erst im 12. Jahrhundert gegründet worden sei und alle antiken Schriften Fälschungen seien. Es ist schon witzig, auf was für wirre Ideen Menschen kommen.

Zur Paläo These: ich glaube nicht, dass die Idee an sich so wirr ist, ich denke eher, das was häufig daraus gemacht ist, ist wirr. Es gibt durchaus, wenn auch leider nur sehr wenige, gute Ansätze. Zum Thema verboten. Ein Freund von mir ist Ägyptologe und ich habe seine Studienzeit miterlebt. Er interessierte sich damals, und tut es heute noch, für die Paläo These. Im Studium hat man ihm mehrfach dringend davon abgeraten, seine Meinung über dieses Thema kund zu tun, da sich das nachteilig auf sein Studium auswirken könne. Solche Äußerungen finde ich bedenklich.

Eine sachliche und fundierte Aufklärung ist angezeigt, um Polemisierungen zu verhindern. Denn ansonsten geschieht genau das, was uns Plejades hier demonstriert.