''Ancient Aliens'': Götter, Außerirdische oder Unsinn?

[xanrof]

Und was soll es beweisen, wenn auf einem Siegel ein Punkt mit 12 anderen Punkten abgebildet ist und selbst dir nicht klar ist, ob das nun Sterne oder Planeten oder sonst was sein sollen?

Du hattest allgemein in die Runde gefragt, was andere davon halten.

Nun, ich kann dir sagen, dass das ganze aus naturwissenschaftlicher Sicht reiner Bullshit ist. (Das schliesst diverse Dokus auf N24 mit ein). Die Betrachtung aus geschichtswissenschaftlicher Sicht ueberlasse ich anderen, die davon mehr verstehen.

Es gibt uebrigens KEINE Hinweise auf ein Schwestergestirn der Sonne, da selbst das Hauptargument der Nemesis-Befuerworter, die angebliche Periodizitaet von Aussterbe-Ereignissen nicht mal ansatzweise nachgewiesen ist.

Ganz allgemein gibt es fuer alle angeblichen Pro-Nemesis Argumente ebenso eine Reihe von potentiellen naturwissenschaftlichen Erklaerungen. Erst, wenn man diese wissenschaftlichen Erklaerungen alle sicher aussschliessen kann und es bleibt nichts uebrig, dann waere das vielleicht ein Hinweis auf etwas voellig Neues.
Dass es noch weitere, wesentlich naeher liegende Erklaerungsmoeglichkeiten gibt, wird aber wieder mal -wie so oft- von Sitchin und den Machern diverser Dokus ganz gern unterschlagen. Da hoert halt bereits die Glaubwuerdigkeit auf.

[Loengard]

Ich denke, du verwechselst die 12 Tierkreiszeichen mit Planeten.

Was das beweist ist klar, dein Held ist ein Schwindler

Da ist aber eine Sonne und drumherum ihre Planeten abgebildet. Sieht doch selbst ein Laie...was soll es denn sonst sein wenns am Himmel ist und eine große leuchtende Kugel um die kleinere Kugeln kreisen.

- - - Aktualisiert - - -

Es gibt uebrigens KEINE Hinweise auf ein Schwestergestirn der Sonne, da selbst das Hauptargument der Nemesis-Befuerworter, die angebliche Periodizitaet von Aussterbe-Ereignissen nicht mal ansatzweise nachgewiesen ist.

Dass es noch weitere, wesentlich naeher liegende Erklaerungsmoeglichkeiten gibt, wird aber wieder mal -wie so oft- von Sitchin und den Machern diverser Dokus ganz gern unterschlagen. Da hoert halt bereits die Glaubwuerdigkeit auf.

Ich hab nicht mehr die ganze Sendung im Kopf, natürlich wurden da auch andere Möglichkeiten in betracht gezogen aber eben auch das es Hinweise auf eine solche gibt. Nicht umsonst sucht man ja mit dem Weltraumteleskop WISE nach einer solchen Sonne...unter anderem...nicht ausschließlich.

- - - Aktualisiert - - -

Was das beweist ist klar, dein Held ist ein Schwindler

Ja natürlich...immer sind es die anderen! Und die Skeptiker sind natürlich Heilige und lügen nie! *augenroll* Das ist mir aber zu einseitig gedacht. Ich gebe zu wenn sich jemand geirrt hat oder falsch lag aber was ich auf keinen Fall mache ist Skeptikern zu glauben bloß weil es nicht in ihr Weltbild und sie deshalb unbewiesene Behauptungen aufstellen.

[Dannyboy]

Da ist aber eine Sonne und drumherum ihre Planeten abgebildet. Sieht doch selbst ein Laie...was soll es denn sonst sein wenns am Himmel ist und eine große leuchtende Kugel um die kleinere Kugeln kreisen.

Sterne.

Ja natürlich...immer sind es die anderen! Und die Skeptiker sind natürlich Heilige und lügen nie! *augenroll* Das ist mir aber zu einseitig gedacht. Ich gebe zu wenn sich jemand geirrt hat oder falsch lag aber was ich auf keinen Fall mache ist Skeptikern zu glauben bloß weil es nicht in ihr Weltbild und sie deshalb unbewiesene Behauptungen aufstellen.

Was hat es mit "Weltbildern" zutun, wenn Sitchin kein Sumerisch übersetzt hat, sondern einfach seine Fantasie freien Lauf gelassen hat?
Die Fehler sind offenbar.

[xanrof]

Da ist aber eine Sonne und drumherum ihre Planeten abgebildet. Sieht doch selbst ein Laie...was soll es denn sonst sein wenns am Himmel ist und eine große leuchtende Kugel um die kleinere Kugeln kreisen.

Vielleicht sieht es nur ein Laie so: Wenn auf allen anderen sumerischen Texten die Sonne anders abgebildet ist, kann man durchaus darauf schliessen, dass auch in diesem Fall das abgebildetet Objekt eben nicht die Sonne, sondern ein anderer, besonders hell leuchtender Stern ist.
Hast du dir das pdf angesehen? Hier nochmal der Link: http://www.sitchiniswrong.com/VA243seal.pdf

Nicht umsonst sucht man ja mit dem Weltraumteleskop WISE nach einer solchen Sonne...unter anderem...nicht ausschließlich.

WISE ist ein IR-Teleskop der NASA und hat ''hauptberuflich'' Wichtigeres zu tun, als gezielt nach einem bestimmten Objekt zu suchen. Es katalogisiert Objekte (Asteroiden) mit mehr als 3 km Durchmesser anhand deren IR-Emissionen. Gaebe es Nemesis (und sei es ''nur'' als Brauner Zwerg), dann waere er ganz sicher entdeckt worden.

[Loengard]

Vielleicht sieht es nur ein Laie so: Wenn auf allen anderen sumerischen Texten die Sonne anders abgebildet ist, kann man durchaus darauf schliessen, dass auch in diesem Fall das abgebildetet Objekt eben nicht die Sonne, sondern ein anderer, besonders hell leuchtender Stern ist.
Hast du dir das pdf angesehen? Hier nochmal der Link: http://www.sitchiniswrong.com/VA243seal.pdf

Ja dann gibt mir mal nen Link wo eine sumerische Sonne irgendwo abgebildet ist aber bitte nicht so befangene Seiten wie sitchinistwrong oder so sondern neutrale Seite.

- - - Aktualisiert - - -

Was hat es mit "Weltbildern" zutun, wenn Sitchin kein Sumerisch übersetzt hat, sondern einfach seine Fantasie freien Lauf gelassen hat?
Die Fehler sind offenbar.

Nein eben nicht, Sitchin hat sich offensichtlich und so wie ich das verstanden habe sumerisch selber beigebracht, das sagt aber nichts über den Kenntnisgrad aus. Bloß weil Wissenschaftler studiert haben muss man nicht automatisch besser in einer Sache und da wird ja auch viel gemogelt wie die zwei berühmten Politikerfälle zeigen und es wurde noch nicht mal von denen die die Arbeit nachgeguckt haben bemerkt. Also!

[Enas Yorl]

Und? Was soll das beweisen? Auf dem Rollsiegel ist eine Sonne mit 12 Planeten abgebildet, habs selber nachgezählt, und der 12. Planet ist deutlich weiter weg von den anderen Planeten als die anderen,

Das ist beliebig interpretierbar, das kann auch eine Sonne und 12 Vollmonde (für ein Jahr) sein, oder möglicherweise ist hier die Anzahl von 12 nur Symbolisch gemeint. In den frühen Hochkulturen Mesopotamiens spielte die Zahl 12 eine eine herausragende Rolle. Das können auch 12 Götter sein, denen je ein Planet zugeordnet wurde. Nur muss das dann noch lange nicht heißen, das hier eventuell dargestellte 12 Götterplaneten, eine reale Entsprechung haben.

[Thomas W. Riker]

Bei dieser sumerischen Himmelsdarstellung verwundert mich das Fehlen der eigentlich stärksten Gottheit, des Mondes.
Ich sehe VA243 als Darstellung einer Sonnenfinsternis, bei der das Hexagramm um den größten Kreis als Korona-Darstellung (die Korona ist unter natürlichen Bedingungen nur bei einer Sonnenfinsternis sichtbar) deutbar wäre. Die anderen Kreise wäre dann Himmelskörper die tagsüber sichtbar wären, was in der frühen Antike die Menschen extrem fasziniert haben muss.
Wer sagt, dass der zwölfte, weiter entfernte Kreis, nicht einfach ein Herstellungsfehler ist.
Und 12 Planeten findes ich sehr merkwürdig. Ursprünglich wurden Sonne, Mond, Venus, Jupiter, Mars, Saturn und Merkur als die sieben Wandersterne(daher auch die sieben Tage der Woche) bezeichnet. Rein theoretisch kann man Uranus noch dazu zählen, da dieser auch unter günstigen Bedingungen mit bloßen Augen gesehen werden kann und auch auf astronomischen Karten vor der Einführung von Fernrohen eingetragen ist.
Möglich wäre auch eine Ansammlung von Planeten im sog. Wintersechseck.
Wenn VA243 exakt datierbar wäre, dann könnte man mit astronomischen Datenbanken testen, ob es damals ein passendes Himmelsereignis gab.

[xanrof]

Ja dann gibt mir mal nen Link wo eine sumerische Sonne irgendwo abgebildet ist aber bitte nicht so befangene Seiten wie sitchinistwrong oder so sondern neutrale Seite.

Tja, ob es dir gefaellt oder nicht: Ein ''neutrale'' Seite bzw. des Betrachtung des Themas sieht so aus, dass man beide Ansichten gegenueberstellt und vergleicht und dann mit Logik entscheidet, welche der Ansichten nachvollziehbarer ist. Das hat Heiser getan.
Und da der Herr Sitchin ganz offensichtlich nur Unsinn verzapft (angefangen bei der Entstehung unseres Sonnensystems bis hin zu historischen Aspekten), ist es nicht besonders schwer, sich zu entscheiden.
Da macht es auch keinen Unterschied, dass man die Website ''sitchiniswrong'' nennt, eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema bleibt es trozdem.
Anders ausgedrueckt: Du darfst uns gerne mitteilen, welche Details aus den Artikeln dir nicht gefallen - aber bitte mit nachvollziehbaren Argumenten!

Bloß weil Wissenschaftler studiert haben muss man nicht automatisch besser in einer Sache und da wird ja auch viel gemogelt wie die zwei berühmten Politikerfälle zeigen und es wurde noch nicht mal von denen die die Arbeit nachgeguckt haben bemerkt. Also!

Ja, Nicht-studierte koennen sich Fachwissen auch selbst beibringen, und es gibt sogar Faelle, in denen solche Leute richtig bekannt geworden sind (Ich erinnere mich da an einen Insektologen?). Aber der wesentliche Unterschied zwischen serioesen Wissenschaftern und Dummschwaetzern und Scharlatanen ist nicht (nur) die Menge an Fachwissen. In so ziemlich allen Faellen mangelt es an der notwendigen wissenschaftlichen Methodik, eben der Arbeitsweise.

Wenn ich eine bestimmte These vertrete und eine entsprechende Behauptung aufstelle, muss ich das einerseits durch Argumente belegen koennen und andererseits auch vorherige, abweichende Meinungen durch Argumente widerlegen koennen. Kann man das nicht, dann muss man sich nicht wundern, wenn die eigenen Ideen nicht anerkannt werden. Verschweigt man aber, dass es noch andere Ansichten gibt, dann darf man sich auch nicht wundern, wenn man in der Schublade der Betrueger landet.

PS: Einzelfaelle als Beispiel zu nennen (''zwei berühmten Politikerfälle'') kommt nie besonders gut. Oder glaubst du jemandem, der behauptet, Rauchen sei gesund, weil es zwei Verwandte gaebe, die rauchend 100 Jahre alt geworden seien sollen?

[Loengard]

Tja, ob es dir gefaellt oder nicht: Ein ''neutrale'' Seite bzw. des Betrachtung des Themas sieht so aus, dass man beide Ansichten gegenueberstellt und vergleicht und dann mit Logik entscheidet, welche der Ansichten nachvollziehbarer ist. Das hat Heiser getan.
Und da der Herr Sitchin ganz offensichtlich nur Unsinn verzapft (angefangen bei der Entstehung unseres Sonnensystems bis hin zu historischen Aspekten), ist es nicht besonders schwer, sich zu entscheiden.
Da macht es auch keinen Unterschied, dass man die Website ''sitchiniswrong'' nennt, eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema bleibt es trozdem.
Anders ausgedrueckt: Du darfst uns gerne mitteilen, welche Details aus den Artikeln dir nicht gefallen - aber bitte mit nachvollziehbaren Argumenten!

Ok...ich sehe es schon worauf das hinaus läuft - nämlich auf die Eröffnung von "Nebenkriegsschauplätzen" um davon abzulenken das es wohl offensichtlich keine Quelle gibt wo die Sonne bei den Sumerern anders dargestellt ist als auf den Rollsiegel...oder wie soll ich das jetzt verstehen das in Deinem Posting keinen Link sehe.

Ich kann Dir die Details aus dem Artikel gar nicht nenne da ich kaum englisch kann...aber ich kann mir Bilder angucken und wenn Du mir jetzt einen Link, meinetwegen zu irgendeiner archäologischen Seite die nichts mit Sitchin zu tun hat, gegeben hättest wo die Sonne anders dargestellt dann hätte ich sogar meinem Fehler bezüglich der Sonne eingesehen aber da Du mir keinen gibst muss ich davon ausgehen das es keine andere Darstellungsweise gibt.
Und da macht es auch nichts das eine Sitchiniswrong-Seite so gut sein soll...wer seine Seite so nennt, bei dem muss man annehmen das er befangen ist und unter Umständen auch Sachen fälscht um Sitchin als Lügner hinzustellen. Das wäre genauso als würde ich ne Seite aufmachen die "Fußball ist scheisse" heißen würde...da sieht man dann schon das man keine neutrale Betrachtungsweise erwarten kann.

Wer ist Heiser?

[xanrof]

Loengard, die Frage nach den anderen Darstellungen der Sonne und die Frage nach Heiser zeigt, dass du weder die Website noch das pdf auch nur angesehen hast.

Ein kleiner Screenshot der Homepage gefaellig?


Und wenn du dir das pdf ansiehst (nur ansehen), wirst du viele verschiedene Darstellungen der Sonne von verschiedenen Quellen finden, manche sogar mit deutscher Bezeichnung. Denn das Lustige ist: der ganze Artikel dreht sich nur um die verschiedenen Darstellungen der Sonne. Und das kann man selbst mit wenig Englisch-Kenntnissen erfassen.

Und jetzt kommt noch etwas besonders Lustiges: wenn man Sumerer + Rollsiegel bei Google eingibt, erhaelt man viele, viele Abbildungen auf Seiten, die nicht unbedingt etwas mit Sitchin oder Heiser zu tun haben.

[Loengard]

Wow...jetzt habe ich mir das PDF angeschaut und bin genauso weit wie vorher: für mich stellt sich das so dar als hätten die Sumerer verschiedenen Sonnensymbole und Sternensymbole gehabt haben...also kann auch dieses ein Sonnensymbol sein.

Obwohl: eigentlich hat daws PDF mir gezeigt das die Sumerer Sonne und Sterne unterschiedlich dargestellt haben! Ja dann danke für das PDF...dann bestätigt das ja eigentlich Sitchin. Der Schuss ging wohl nach hinten los, was?

[xanrof]

Loengard, was willst du eigentlich?

Im Eingangsthread stellst du Frage, was andere davon halten. Was ich davon halte, habe ich klar geschrieben - und auch warum ich so denke.

Dann behauptest du, das waere doch zwingend eine Sonne (''erkennt doch ein Laie'') und deshalb muessten die Dinger aussenrum Planeten sein - und deswegen habe Sitchin Recht.

Dann erfaehrst du, dass das nicht zwingend eine Sonne sein muss, weil es mehrere andersartige Sonnen-Abbildungen gaebe - und ich nenne dir auch eine Quelle. Du must das nicht lesen, allein die Bilder zeigen schon, dass die Sumerer offenbar die Sonne stets anders dargestellt haben. Ausserdem gibt es offenbar keine sumerischen Texte, in denen von mehr als 5 Planeten die Rede ist. Ebenso gibt es weitere Gegenargumente, zB die typische Darstellung der Sterne. Damit wird es aber unwahrscheinlich, dass Sitchin's Behauptung zutrifft. Du behauptest aber weiterhin, dass es die Sonne und Planeten sein muessen.

Verstehst du den Unterschied? Serioese Wissenschafter vergleichen die Darstellungen mit aehnlichen Bildern und zaehlen dann die Moeglichkeiten auf.
Du und urspruenglich Sitchin, ihr behauptet einfach ohne weitere Belege, dass es GENAU DAS sein muss - und ''leitet'' dann weitere ''Schlussfolgerungen'' her: die Darstellung muss Sonne und Planeten sein, deswegen muss es Nemesis geben - Punkt. Das ist unserioes.

Was hast du erwartet, wenn du hier postest? Dass hier nur UFO-Juenger rumhaengen und dich jetzt hochleben lassen? Wenn du hochgradig fragwuerdiges Zeug hier zur Diskussion stellst (!), musst du auch damit rechnen, dass Leute ankommen und es zerpfluecken. C'est la vie.


Nachtrag:
Da das ganze hier jetzt sehr spezifisch (und auch OT) wird, will ich dir - und anderen Interessierten - mal zwei Links geben, die zu zwei sehr guten und allgemeinverstaendlichen Texten zum Thema wissenschaftliche Methodik fuehren:

Florian Freistaetter schrieb mal in seinem Blog darueber, wie man seine Behauptungen belegt, so dass sie glaubhafter werden:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/15/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird/

Dieser Text ist einfach und gut lesen bzw. zu verstehen.

Andreas Mueller, Astronom, hat ebenfalls einen guten Text zur wissenschaftlichen Theorie geschrieben:

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/theorie.html

Dieser Text ist etwas laenger, auch ein wenig anspruchsvoller, aber dennoch an wissenschaftliche Laien gerichtet.
Ich empfehle besonders die Abschnitte 6, 7 und 8. Die Teile davor beziehen sich eher auf die Physik.

Es ist nunmal so, dass man sich an bestimmte Regeln halten muss, wenn man -auch als Laie unter Laien- ueber ein wissenschaftliches Thema diskutiert. Sitchin & Co halten sich nicht daran - und disqualifizieren sich selbst.
Und deswegen nimmt sie keiner ernst: wegen ihrer Arbeitsweise.



=======================================================================


MODERATION:

Die ehemaligen Threads:

• Goetter oder Ausserirdische?
• Ancient Aliens - Unerklaerliche Phaenomene
• Zecharia Sitchin und die Sumerer

wurden unter dem neuen Thread-Namen
Ancient Aliens: Götter, Außerirdische oder Unsinn?
zusammengefuehrt.

[Loengard]

Es ist nunmal so, dass man sich an bestimmte Regeln halten muss, wenn man -auch als Laie unter Laien- ueber ein wissenschaftliches Thema diskutiert. Sitchin & Co halten sich nicht daran - und disqualifizieren sich selbst.
Und deswegen nimmt sie keiner ernst: wegen ihrer Arbeitsweise.

Ich kann doch nicht dafür wenn Außerirdische sich nicht an diese Regeln halten!

Tatsache ist aber das man eigentlich gar nichts weiß: wie oft ist es schon in der letzten Zeit passiert das Astronomen ihre Sichtweise umstellen mussten, besonders bei Theorien zu Exoplaneten, weil Planeten sich nicht an ihre Regeln gehalten haben? Einige Male auf jedenfall! Wissenschaftler können sich auch irren.
Ich z.b. habe auch schon die Theorie vertreten das Sitchin sich bei Nibiru vertan haben könnte und Nibiru kein externer Planet ist sondern genauso gut der Mars gewesen sein könnte - jedenfalls passen einige Aspekte Nibirus auch auf den Mars wie z.b. das der Mars irgendwann seine Atmosphäre verloren hat, das der Mars wie Nibiru eine elliptische Umlaufbahn hat und das der Mars wie Nibiru rot ist. Einzig die größe passt nicht zum Mars...dafür aber das Außerirdische vom Mars aufgrund der geringeren Schwerkraft sehr viel größer wären als wir Menschen und die Anunnaki waren wohl an die 3 Meter groß.


Und außerdem: die Wissenschaft hat sich in der Vergangenheit ja immer wieder geirrt...erinnere mich noch an die lustigen Bilder in "Was ist Was" Bücher über einen Tyrannosaurus, wie der dargestellt wurde oder Neandertaler. Das alles zeigt doch auf das die Wissenschaft im Grunde immer irgendwie daneben liegt bis rauskommt wie es wirklich war.

[Dannyboy]

Und außerdem: die Wissenschaft hat sich in der Vergangenheit ja immer wieder geirrt...erinnere mich noch an die lustigen Bilder in "Was ist Was" Bücher über einen Tyrannosaurus, wie der dargestellt wurde oder Neandertaler. Das alles zeigt doch auf das die Wissenschaft im Grunde immer irgendwie daneben liegt bis rauskommt wie es wirklich war.

Wie kommt denn raus, wie es wirklich war, wenn die Wissenschaft immer daneben liegt?

[Bakkad Baran]

ausserirdische und götter

nun, zum verständnis alter menschenkulturen um etwas zu erklären was man nicht erklären kann, so sagt mann es sind götter oder übernatürliche dinge die durch götter erzeugt werden.

klar das sich sowas in einer kultur bindet, irgendwer auch bücher schreibt und das ganze geschichtlich wiedergibt damit es auch andere verstehen ( z.b. bibel oder kinderbibel )

hätte man früher schon alles wissenschaftlich bewertet wäre das wort GOTT wohl absolut unbekannt. und kirchen würde es wohl auch nicht geben und viel weniger kriege und hass weil irgendwer meint sein gott oder sein glaube wäre was besseres


landen jetzt ausserirdische in einer solchen kultur, sei es aus neugier oder aus notfallzwecken z.b. treibstoff oder systemfehler, wer weiss wie lange sie hier waren und um zu überleben haben die eventuell hilfe benötigt und kurzfristige tauschaktionen begonnen.
die menschen holen das nötige material und die götter zeigen ihnen was interessantes oder helfen das ein oder andere dauerhaft umzusetzten.
natürlich muss man auch das verhalten der aliens verstehen lernen. wenn auch die sich a la star trek nicht groß einmischen wollen oder dürfen, dann muss man schon versuchen alles möglichst ohne große spuren zu hinterlassen.
man wird villeicht fortschrittliche bauten finden, seltsame mechaniken, dennoch alles nur aus holz und stein.


die menschen werden sie als götter verehrt haben. villeicht gab es auch paar unfreundliche aliens oder welche die die menschen ausnutzen wollten, das weiss man nicht.



anderes leben gibt es im all, keine frage. die frage ist nur, ob die wirklich schonmal hier waren, hier sind, oder interesse an uns haben und herkommen ?
durchs all zu fliegen heist nicht alles zu wissen oder schon überall gewesen zu sein.


natürlich könnte auch alles nur von menschen erfunden sein oder es gibt hier noch lebewesen die wir noch nicht entdeckt haben, welche damals öfter an der oberfläche waren. dann wüden wir uns heute natürlich alles mögliche dazudichten

unsinn oder nicht - mal schaun was noch so kommt