Glaubt ihr an Außerirdische?

[Bakkad Baran]

Auf der Erde sollen bis heute 108 Milliarden Menschen geboren worden sein.
Grundlage war die Annahme des Auftretens des modernen Menschen 50.000 v. Chr. Und die Schätzung der jährlichen Geburtenrate. Zurzeit leben auf der Erde knapp 7 Milliarden Menschen.


ich hab auch schonmal irgendo gehört - oder gelesen das es über 200 Miliarden gewesen sein sollten

was diese angaben betrifft kann man nur spekuliren

[Rarehero]

@Zeno
So, jetzt hast du einmal die Masse aller Spuren abgearbeitet, die man von einer Zivilisation finden würde. Was würde ein Forscher aber wohl schließen, wenn er all diese Spuren entdecken würde und sie auf den gleichen Zeitraum fixieren kann? Dann wird er nicht mehr schließen können, dass da Vulkanismus am Werke war.

Und wie Thomas schon sagte, geht man davon aus, dass bisher mehr als 80 Milliarden Menschen gelebt haben. Für eine Zivilisation vor der Unsrigen können wir ähnlich, wenn nicht weitaus größere Zahlen annehmen, wenn vor davon ausgehen wollen, dass sie nicht mehr auf der Erde weilen, weil sie zu den Sternen aufgebrauchen sind (Warum eigentlich? Hier ist es doch schön.). Von all diesen Individuen, den Spuren ihrer Jahrmillionen langen Entwicklung zu einer intelligenten Spezies und all ihren Errungenschaften finden wir hingegen nichts. Wenn wir einzelne Dinosauerier-Unterrarten finden, die weitaus weniger zahlreich waren (die Dinosaurier haben zwar 150 Millionen Jahre existiert, nicht aber jede einzelne Gattung), dann sollten auch überall Hinterlassenschaften einer Spezies finden, die zu vielen Milliarden auf der Erde wandelten, sicherlich auch mal was am Leib trugen oder mit Beigaben bestattet wurden.

Wie lange hält eine Stadt, wenn sie nicht permanent gewartet wird?

Natürlich würde man keine ganzen Städte finden, aber deren Gründrisse. Der Grund, auf dem sie einst standen. Und vor allem würde eine ganze Menge von dem, was wir einst gebaut haben, eingeschlossen werden, versteinern oder in Stein verewigt werden. Versteinerte Sedimente, in denen nicht nur Muscheln und Saurier ihre Spuren hinterlassen haben, sondern ganze Städte. Und das erodiert nicht alles.

Dies und die vielen anderen Faktoren. Da bleibt nichts übrig. Nicht nach ein paar Millionen Jahren.

Nochmal: Knochen von Tieren, dir vor Hundertmillionen Jahren gelebt haben, bleiben erhalten, aber alle Städte, Straßen, jede Infrastruktur, jedes Zeugnis einer Zivilisation erodiert? Ich wage die Behauptung, dass eine Stadt, die von Schlamm bedeckt wird (siehe Sandy), der schließlich versteinert, wunderbar die Ewigkeit überdauert, genau wie alles andere, was wir aus prähistorischen Zeiten finden. Die ältesten Fossilien datieren auf eine Zeit vor über drei Milliarden Jahren zurück.

Und ich weiß nicht, aber ich glaube irgendwie nicht daran, dass Neil Armstrongs Fussabdruck ein paar Millionen oder Milliarden Jahre sichtbar bleibt.

Vom Winde verweht? Auf dem Mond? Klar, da schlägt auch mal ein Brocken ein, aber wirklich umgewälzt wird die Mondoberfläche nicht. Und sicher zerbröselt es irgendwann die Mondfähren, aber nicht so schnell, wie du vielleicht denkst.

[Enas Yorl]

Ja, Polymere halten lang. Aber länger als ein paar 10.000 Jahre? Am Ende werden auch sie von der UV-Strahlung aufgespalten oder von der Erosion aufgelöst.

Ach die Persistenz von Polymeren ist langweilig, obwohl diese wohl auch recht lustig geformte Fossilien ergeben würden. Eigentlich meinte ich damit so tolle Produkte wie Polychlorierte Biphenyle (PCB) oder Tributylzinnhydrid (TBT), etc., diese Schadstoffe sind langlebig, schwer abbaubar und längst global nachweisbar.
Kaum anzunehmen das überall die Bedingungen so günstig sein werden, das der Fingerabdruck unserer Chemieindustrie, global aus der entsprechenden Sedimentschicht verschwinden wird.

[DeLouise]

Wie schon mehrfach gesagt wurde ist Leben irgendwo da draußen als so wahrscheinlich anzusehen, dass es für mich persönlich vermessen wäre etwas Anderes als "selbstverständlich gibt es da draussen Leben" zu sagen.

Die Form dieses Lebens ist eine ganz andere Geschichte. Wir reden hier aber von Zivilisationen inzwischen. Und da dünnt sich die Sache wieder ein wenig aus. Es gilt als gesichert, dass die Gesetze der Physik überall im Universum gleich sind. Daher können wir verschiedene Lebensformen als raumfahrende Spezies schon ausschließen, denn Lebewesen, welche im Wasser leben, werden sich technologisch wohl eher nicht als raumfahrende Spezies ausprägen können. Ist ja auch ganz klar, denn ein "Fisch" macht genau ein einziges Mal ein Hochspannungsexperiment.

Insektoiden erscheinen mir als sehr wahrscheinlich, da Insekten sich auch in unserer Welt als extrem widerstands. und anpassungsfähig erwiesen haben-

Echsenartige Lebensformen kann ich mir auch gut vorstellen, denn nicht auf jedem Planeten muss es zu einem Massenaussterben gekommen sein.

Ich kann mir auch gut vorstellen, dass es andere Formen der Atmung gibt, denn Sauerstoffatmung würde ich nun nicht unbedingt als das "non-plus-ultra" der Lebenserhaltung sein.

Was noch? Aus evolutionärer Sicht ist ist zumindest eine gewisse Grundstruktur im Körperbau zu erwarten. Ein Planet egal welcher Art besitzt eine Schwerkraft. Diese hat Auswirkungen auf die Körperstatur. Das Denkzentrum befindet sich möglichst weit vom Gefahrenherd "Oberfäche" entfernt, also es wird am obersten Ende des Körpers zu finden sein. Jedes Lebewesen braucht sensorische Rezeptoren um Informationen aus der Umwelt zu verarbeiten. Welcher Form ist jetzt mal egal, aber Sinnesorgane werde irgendwo am Körper zu finden sein. Dann die Fortbewegung: Gliedmaßen sind sehr wahrscheinlich, Anzahl und Form sind nicht festgelegt.

[Dannyboy]

Ich kann mir auch gut vorstellen, dass es andere Formen der Atmung gibt, denn Sauerstoffatmung würde ich nun nicht unbedingt als das "non-plus-ultra" der Lebenserhaltung sein.

Ist es aber. Alternativ blieben nur die viel zu reaktiven Halogene Chlor und Fluor. Sauerstoff hat dagegen den Vorteil, im Grundzustand reaktionsträge zu sein.Daher ist es hervorragendst für kontrollierte Energiefreisetzung geeignet. Zumal das Reaktionsprodukt Wasser unproblematisch ist.

Das Denkzentrum befindet sich möglichst weit vom Gefahrenherd "Oberfäche" entfernt, also es wird am obersten Ende des Körpers zu finden sein.

Das ist Unsinn. Das Denkzentrum ist nicht oben, sondern vorne im Grundbauplan der Bilateria. Die Angriffe kommen ja auch eher von oben, als von unten. Der Boden tut nichts.

[xanrof]

Das Denkzentrum befindet sich möglichst weit vom Gefahrenherd "Oberfäche" entfernt, also es wird am obersten Ende des Körpers zu finden sein. Jedes Lebewesen braucht sensorische Rezeptoren um Informationen aus der Umwelt zu verarbeiten. Welcher Form ist jetzt mal egal, aber Sinnesorgane werde irgendwo am Körper zu finden sein.

Im wesentlichen stimme ich dir zu. Sicherlich kann man gewisse Grundannahmen bzgl des Koerperbaus machen.
Bzgl des Hirns bin ich aber anderer Meinung. Ich denke nicht, dass das etwas mit dem Abstand zum Boden (und geringerer Gefahr) zu tun hat. Wenn der Mensch zu Boden stuerzt, schlaegt der Kopf (mit dem Hirn) mit der hoechsten Geschwindigkeit auf. Autsch.

Ich denke, das hat eher was mit der Naehe zu den Hauptsinnesorganen (Augen und Ohren: => Gefahrenerkennung auf lange Distanzen) zu tun. Es macht Sinn, wenn sich solche Sinnesorgane moeglichst weit oben etablieren. Und es macht Sinn, wenn deren Signale nur einen kurzen Weg zur Denkmurmel zuruecklegen muessen.

[DeLouise]

Ist es aber. Alternativ blieben nur die viel zu reaktiven Halogene Chlor und Fluor. Sauerstoff hat dagegen den Vorteil, im Grundzustand reaktionsträge zu sein.Daher ist es hervorragendst für kontrollierte Energiefreisetzung geeignet. Zumal das Reaktionsprodukt Wasser unproblematisch ist.

Das schliest aber nicht aus, dass es Lebewesen geben könnte, die Methan atmen. Es mag sein, dass es so ist. Allerdings würde ich nicht ausschließen, dass die Energieausbeute anderer Stoffe höher ist als die von Sauerstoff.

Das ist Unsinn. Das Denkzentrum ist nicht oben, sondern vorne im Grundbauplan der Bilateria. Die Angriffe kommen ja auch eher von oben, als von unten. Der Boden tut nichts.

Bei den Bilateria mag das sein. Das ist eine Gattung von wie vielen? Ausnahmen bestötigen eigentlich fast immer nur eine Regel. Und auch bei den Bilaterie befindet sich das Denkzentrum nicht an der Unterseite... - also ist in jedem Fall das Denkzentrum erhöht vom Untergrund.

Bilateria gehören übrigens zu den Spezies, die wohl eher nicht zu einer raumfahrenden Gattung gehören würden. Ich sage nur Hochspannung und bevorzugter Lebensraum Wasser.

[Dannyboy]

Das schliest aber nicht aus, dass es Lebewesen geben könnte, die Methan atmen.

Atmung meint die Aufnahme eines Oxidationsmittels. Methan ist keins.

Es mag sein, dass es so ist. Allerdings würde ich nicht ausschließen, dass die Energieausbeute anderer Stoffe höher ist als die von Sauerstoff.

Das mag daran liegen, dass du keine Ahnung von Chemie oder Biochemie hast. Dann kannst du es natürlich nicht ausschließen. Statt dich aber erstmal zu erkundigen, täuscht du hier Kenntnisse vor, die du nicht hast.

Bei den Bilateria mag das sein. Das ist eine Gattung von wie vielen?

Das ist keine Gattung , sondern eine Unterabteilung. Sie umfasst alle Tiere, abgesehen von den Quallen.

Ausnahmen bestötigen eigentlich fast immer nur eine Regel. Und auch bei den Bilaterie befindet sich das Denkzentrum nicht an der Unterseite... - also ist in jedem Fall das Denkzentrum erhöht vom Untergrund.

Aus dem einfachen Grund, dass an der Unterseite in der Regel die Mundwerkzeuge sind.

Bilateria gehören übrigens zu den Spezies, die wohl eher nicht zu einer raumfahrenden Gattung gehören würden. Ich sage nur Hochspannung und bevorzugter Lebensraum Wasser.

Na, du kennst dich nicht nur aus, du scheinst dich sogar sehr gut zu informieren, bevor du postest. Ich bin beeindruckt.

[xanrof]

Bilateria gehören übrigens zu den Spezies, die wohl eher nicht zu einer raumfahrenden Gattung gehören würden. Ich sage nur Hochspannung und bevorzugter Lebensraum Wasser.

Ooch, gerade die Bilateria gibt es doch in einer Vielzahl von Formen. Da koennte ich mir schon einiges als raumfahrendes Volk vorstellen.

z.B. der Andromeda-Hakenruessler, und zur Steuerung von Raumschiffen macht sich sicher der Armfuesser ganz gut (auch wenn die nur einen Arm-Fuss haben). Nicht zu vergessen die Galaktische Riesenmuschel. Braucht vielleicht noch nicht mal ein eigenes Raumschiff.
(ok, nur der erste Satz ist ernstgemeint )

Leicht OT:
Ist schon faszinierend, was man bekommt, wenn man Unsinn googelt.
z.B. fuer "galaktische Riesenmuschel":



Ist so ne Eso-Seite mit irgend so einem Nibiru-Mist

[Halman]

Ist es aber. Alternativ blieben nur die viel zu reaktiven Halogene Chlor und Fluor. Sauerstoff hat dagegen den Vorteil, im Grundzustand reaktionsträge zu sein.Daher ist es hervorragendst für kontrollierte Energiefreisetzung geeignet. Zumal das Reaktionsprodukt Wasser unproblematisch ist.

Oh, es gibt Bakterien, die von Schwefelverbindungen leben und im Mittelmeer leben in drei Tausend Metern Tiefe Meerestiere, die zu den Loricifera gehören, die dauerhaft ohne Sauerstoff existieren.

Quelle Es geht auch ohne Sauerstoff: Anaerobe Loricifera

[Dannyboy]

Ja klar. Es ging nicht darum, ob Alternativen zu Sauerstoff denkbar sind. Da gibt es eine ganze Latte. Es ging darum, ob es bessere Alternativen gibt.

Und da sage ich mal, Nein.

[DeLouise]

Atmung meint die Aufnahme eines Oxidationsmittels. Methan ist keins.

Das mag daran liegen, dass du keine Ahnung von Chemie oder Biochemie hast. Dann kannst du es natürlich nicht ausschließen. Statt dich aber erstmal zu erkundigen, täuscht du hier Kenntnisse vor, die du nicht hast.

Ja, Chemie war nie meine Stärke. Streite ich ja auch nicht ab.

Das ist keine Gattung , sondern eine Unterabteilung. Sie umfasst alle Tiere, abgesehen von den Quallen.

Also bei Wikipedia hab ich geschaut. So, wie sich das mir dargestellt hat handelte es sich hierbei um Krebse, Krabben und Co. Natürlich habe ich das nur schnell überflogen. Hier mal die Quelle, in welcher ich mich informiert habe, bevor man hier wieder von irgendwelchen Besserwissern gevierteilt wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Bilateria.

Aus dem einfachen Grund, dass an der Unterseite in der Regel die Mundwerkzeuge sind.

Ich dacht diese wären bei den Krabben und Co. vorne???

Na, du kennst dich nicht nur aus, du scheinst dich sogar sehr gut zu informieren, bevor du postest. Ich bin beeindruckt.

Wenigstens VERSUCHE ich mich zu informieren. Hier sind wir wieder bei dem Thema, dass ihr Experten einsam und alleine unter euch diskutieren wollt, mit Fachbegriffen um euch werft usw. Sorry, wenn ihr alleine bleiben wollt bei solchen Themen, dann sagt es doch einfach. Ich bin halt kein allwissender Akademiker, der arrogant ünd besserwisserisch über die Meinung und das "Halbwissen" anderer herzieht. Bin raus!

[Zeno-2]

Immer langsam. Es ist ziemlich schlchter Stil andere Diskussionsteilnehmer nur dümlich zu beschimpfen. Ich kann keinen Diskussionteilnehmer ernst nehmen, der sowas

Das mag daran liegen, dass du keine Ahnung von Chemie oder Biochemie hast. Dann kannst du es natürlich nicht ausschließen. Statt dich aber erstmal zu erkundigen, täuscht du hier Kenntnisse vor, die du nicht hast.

von sich gibt.

[Dannyboy]

Ja, Chemie war nie meine Stärke. Streite ich ja auch nicht ab.

Ist ja auch bei 99 % der Bevölkerung so. Macht ja nix. Du solltest dich dann eben nur mit Urteilen zurück halten. Oder dich erkundigen.

Also bei Wikipedia hab ich geschaut. So, wie sich das mir dargestellt hat handelte es sich hierbei um Krebse, Krabben und Co. Natürlich habe ich das nur schnell überflogen.

Klar, Krebse, Insekten, Fische, Amphibien, Reptilien , Vögel, Säugetiere...

Ich dacht diese wären bei den Krabben und Co. vorne???

Ja, vorne an der Unterseite. Aber wie auch immer, die meisten Angriffe kommen ja wohl von oben oder von der Seite, daher wäre die Unterseite eigentlich besser.

Wenigstens VERSUCHE ich mich zu informieren. Hier sind wir wieder bei dem Thema, dass ihr Experten einsam und alleine unter euch diskutieren wollt, mit Fachbegriffen um euch werft usw. Sorry, wenn ihr alleine bleiben wollt bei solchen Themen, dann sagt es doch einfach. Ich bin halt kein allwissender Akademiker, der arrogant ünd besserwisserisch über die Meinung und das "Halbwissen" anderer herzieht. Bin raus!

Nein, Halbwissen haben alle. Nur strickst du aus deinem "Halbwissen" Argumente. Dein Wissensstand setzt du als Obergrenze. Was du nicht weißt, weiß niemand anderes. Und wer dann doch etwas mehr zu wissen glaubt, ist gleich arrogant.

[DeLouise]

Ist ja auch bei 99 % der Bevölkerung so. Macht ja nix. Du solltest dich dann eben nur mit Urteilen zurück halten. Oder dich erkundigen.

WO URTERILE ICH DENN? Ich gebe hier MEINE Meinung zum Besten. Auch basierend auf den Dinge, die z.B. schon Dr. Harald Lesch mit der These "Der Ausserirdische ist auch nur ein Mensch" propagiert hat. Und das ich einem Dr. der theoretischen Physik mehr Glauben schenke als irgendeinem Menschen in irgendeinem Forum, von dem ich NICHTS weis ist glaube ich verständlich.

Klar, Krebse, Insekten, Fische, Amphibien, Reptilien , Vögel, Säugetiere...

Also, die Quelle die ich hier vorhin eingefügt habe gibt das für mich als Otto-Normalmensch, über dessen Fehler und Schwächen DU ja erhaben bist, nicht her. Hier noch einmal die Quelle, bei der ich versucht habe herauszufinden, was Bilatera eigentlich sind: Bilateria ? Wikipedia. Da steht was von Kopffüssern, Pfeilwürmern und sonstiges. Ich sehe kein Säugetier usw.
Mag ja sein, dass die Quelle unvollständig ist, aber dann fang Du erst einmal an von deinem hohen Ross runterzuklettern und vorauszusetzen, dass Jeder weis was mit "Bilatera" gemeint ist oder was diese beinhalten.

Was übrigens die Methan-Atmung betrifft: Methan war nur ein völlig aus der Luft gegriffenes Beispiel für ein X-beliebiges Gas. Aber daran kann man sich ja auch gleich wieder aufspulen!

Ja, vorne an der Unterseite. Aber wie auch immer, die meisten Angriffe kommen ja wohl von oben oder von der Seite, daher wäre die Unterseite eigentlich besser.

Eigentlich schon. Will ich gar nicht abstreiten. Aber die obere Seite ist nun einmal klassisch. Der Kopf ist am weitesten vom Erdboden entfernt. Bei uns, bei fast allen landlebenden Säugetieren wie Hunden, Katzen, Kühen usw. Warum wohl? Diese These habe ich übrigens von Dr. Harald Lesch übernommen.

Nein, Halbwissen haben alle. Nur strickst du aus deinem "Halbwissen" Argumente. Dein Wissensstand setzt du als Obergrenze. Was du nicht weißt, weiß niemand anderes. Und wer dann doch etwas mehr zu wissen glaubt, ist gleich arrogant.

Nein, arrogant ist die Art, wie Du einen gleich niedermachst! Keine Erklärungen wieso etwas so oder so ist, nein. Aber Jeder andere ausser Dir ist ja doof. Du hast die Antwort, woher ich diese Aussagen habe, und diesen schenke ich Glauben, weil es aus meiner primitiven, affenartigen Nicht-Akademiker-Sicht Sinn ergibt. Aber ich hänge mich wieder an meinen Baum, bohre in der Nase und überlasse Allround-Helden wie Dir hier das Feld, keine Sorge.

EDIT: Einziger Nachsatz dazu Dr. Harald Lesch zum Thema Ausserirdische: http://www.youtube.com/watch?v=8K2PjTALttg