Glaubt ihr an Außerirdische?

[Hades]

Bist Du informationstechnisch in den 1970ern stehen geblieben? Regierungen und Regierungsorgane haben Websites, auf denen sie Dokumente veröffentlichen, z. Bsp.

Da ich erst seit 1989 auf dieser Erde wandle wohl kaum.

Was ich sagen wollte ist, dass fast jeder Ideot heute sein Stoff online stellen kann und außerhalb "offizieller" Seiten schwerlich die Echtheit von Dokumenten nachzuvollziehen ist.

[J_T_Kirk2000]

Doch besitzen wir den Mut und den Verstand, sagen zu können, das wir nicht wissen was das ist. Du im gegensatz behauptest steif und fest das müssen Aliens sein.

Etwas anders zu sehen kann auch Mut benötigen.
Es ist vielmehr kein Mut erforderlich wenn man einfach mit dem Strom schwimmt.
Dennoch kann es manchmal wichtig und richtig sein, wenn man feststellt, dass die Menge sich irrt, vor allem dann, wenn eine entsprechende Erkenntnis wiederholt bewiesen werden kann und der Allgemeinheit zu einem besseren Verständnis verhilft.
Manchmal ist es aber auch mindestens ebenso mutig, wenn man erkennt, dass eine größere Erkenntnis der Allgemeinheit eher schaden als nützen würde, und diese Erkenntnis für sich behält, auch wenn man dadurch zum einsamsten aller Menschen selbst in einer Metropole wird.

Ich denke das die Skeptiker hier eher den offenen Geist haben. Du im Gegensatz bist ja nicht mal im Ansatz bereit zuzugeben das das auch natürliche Ursachen haben könnte oder man es einfach nicht erklären kann.

Für mich sind UFO-Skeptiker und UFO-Anhänger gleichermaßen Extremisten (nicht in der Hinsicht, dass sie gewalttätig werden, sondern dass sie in ihrer Sichtweise einander widersprechen).
Zu identischen Fakten (und dabei meine ich nur diejenigen, die nicht durch technische Mängel, Unkenntnis oder aus Absicht zu Fehlannahmen führen) können sich beide Interessenbereiche in ihren Ansichten vollkommen unterscheiden, ohne dass dadurch die eigentliche Wahrheit sich verändert - unabhängig davon, wer nun recht hat.
Sowohl UFO-Skeptiker als auch UFO-Anhänger haben einen offenen Geist, nur ergänzen sich ihre Sichtweisen und überschneiden sich vielleicht sogar in mancher Hinsicht.

Bei der Pioneersonde wusste man auch nicht warum die ihre Geschwindigkeit ändern und manche spekulierten schon ob die Naturgesetze doch nicht stimmen und letztlich war es dann doch eine absolut banale antwort.

Sind die Sonden langsamer oder schneller geworden, sind unvorhersehbar vom Kurs abgewichen oder was?
Aus Deiner Äußerung allein könnte ich nicht erkennen, wieso die Befürchtung oder Spekulation entstanden sein könnte, dass die Naturgesetze nicht stimmen konnten.
Wobei es mit den Naturgesetzen eine recht interessante Sache ist, denn man muss zwischen naturWISSENSCHAFTLICHEN Gesetzmäßigkeiten und zwischen grundlegenden Naturgesetzen unterscheiden, die unabhängig von der menschlichen Erkenntnis vorhanden und von dieser Erkenntnis unbeeinflusst sind.
Die Naturgesetze gelten immer, doch die naturWISSENSCHAFTLICHEN Erkenntnisse stimmen letztlich nur dann vollkommen, wenn diese mit den eigentlichen Naturgesetzen entsprechend überein stimmen.

Waffen sind an sich nichts Schlechtes.

Zeige mir bitte eine Waffe, die nicht gegen das Wohl eines Menschen eingesetzt werden kann, also zu diesem Zweck entwickelt wurde.
Wenn es eine solche gibt, stimme ich Dir zu - doch selbst Taser und Netzwerfer sind prinzipiell gefährlich.

Egoismus schützt dich davor, ausgenutzt zu werden und Neid spornt dich an, dich selbst zuverbessern. Eine rein negative Ansicht dieser Dinge wird ihnen nicht gerecht.

Egoismus bringt mich aber auch erst dazu, andere überhaupt auszunutzen, Neid spornt mich an, das zu begehren, was andere erreicht haben.
Ehrgeiz allerdings kann mich dazu bringen, das aus eigener Kraft zu erreichen, was mir wichtig ist und im Gegensatz zum Neid drängt mich Ehrgeiz nicht unbedingt dazu, die Lorbeeren anderer zu ernten oder gar gegen ihrem Wohl aus eigener egoistischer Handlungsweise zu arbeiten.

Du kannst mit ihnen Waffenplattformen schützen, die offensiven Zwecken dienen, und Tarnung ermöglicht dir auch offensive taktische Möglichkeiten.

Die Waffenplattformen mögen offensiv eingesetzt werden können, und werden vielleicht von Schutzschilden, Tarnschirmen oder Panzerung geschützt, doch trotzdem können letztere drei nicht direkt offensiv eingesetzt werden es sei denn deren Technologie würde für einen offensiven Einsatz adaptiert werden.

Wie gut sie die Menschen kennen spielt keine Rolle, so lange ihnen auffällt, dass Menschen nicht nur aggressives Potenzial haben. Egal, wie viele Kriege du aufzählst, es muss deshalb nicht zu einem Krieg kommen. Das heißt natürlich im Umkehrschluss auch nicht, dass es nicht zu einem Krieg kommen könnte, es ist zum jetzigen Zeitpunkt einfach eine Unbekannte. Eine Unbekannte, die wir in menschlichen Maßstäben niemals als Rechtfertigung für unterlassene Hilfeleistung durchgehen lassen würden.

Natürlich muss es nicht zu einem Krieg kommen, aber wenn ich bedenke, was sich im frühen 20. Jahrhundert durch ein diktatorisches Regime abgespielt hat und wenn ich dann bedenke, wie viele solcher Regime allein die USA durch Waffen allein für Rohstoffe gefördert haben, dann kann ich es nicht anders sehen, als dass die Menschen dahingehend nichts aus ihrer Vergangenheit gelernt haben.
Wenn die Weltmächte nicht diese Regime durch Waffen gefördert hätten, gäbe es keinen Terrorismus - den die Waffen dafür wären den "Terroristen" gar nicht zugänglich, das Militär der Diktatoren in Entwicklungsländern hätte gar nicht die Macht, sich gegen das Wohl des eigenen Volkes oder gar sich einer oder mehrerer größerer Militärmächte zu stellen.

Es ist gut möglich, dass sie sich Daten aus den Informationsnetzwerken ziehen würden, aber dafür müssten sie uns nicht ständig besuchen. Häufigere Besuche würden dann eher in der Vergangenheit sinn machen, als es nur Bücher gab.

Auf jeden Fall würden sie einen Vorposten benötigen, sodass sie unser Kommunikationsnetzwerk mit verwenden könnten.
Je schneller die Interaktivität wäre, umso näher müsste der Vorposten sein, aber dadurch wäre nicht erforderlich, diesen für uns sichtbar zu halten.

Für mich klingt "Opfer pro gereisten Kilometer" und "Opfer pro gereister Strecke" identisch.

Nicht wirklich. Ich kann mit dem Fahrrad nur einen Kilometer fahren und wenn ich ganz viel Pech habe, schon dabei überfahren werden und drauf gehen.
Allerdings gibt es auch die Möglichkeit eines Interkontinentalfluges, wo man mehrere Tausend Kilometer fliegt und dabei dann möglicherweise ein technisches Problem zum Tod von 400 oder 500 Menschen führt.
Gerade bei letzterem, aber schon bei Inlandsflügen sind die Entfernungen schon je Flug meist wenigstens hunderte von Kilometern, zumindest was Linienflüge angeht.
Je größer dabei die Maschine ist, je größer ist dabei die mögliche Opferzahl je Unfall.
Ebenso wie die Kilometer je Flugstrecke enorm hoch sein können, trifft dies also auch bei Personen je Flug zu.

[Dannyboy]

Nicht wirklich. Ich kann mit dem Fahrrad nur einen Kilometer fahren und wenn ich ganz viel Pech habe, schon dabei überfahren werden und drauf gehen.
Allerdings gibt es auch die Möglichkeit eines Interkontinentalfluges, wo man mehrere Tausend Kilometer fliegt und dabei dann möglicherweise ein technisches Problem zum Tod von 400 oder 500 Menschen führt.
Gerade bei letzterem, aber schon bei Inlandsflügen sind die Entfernungen schon je Flug meist wenigstens hunderte von Kilometern, zumindest was Linienflüge angeht.
Je größer dabei die Maschine ist, je größer ist dabei die mögliche Opferzahl je Unfall.
Ebenso wie die Kilometer je Flugstrecke enorm hoch sein können, trifft dies also auch bei Personen je Flug zu.

Ja und?

[OliverE]

Etwas anders zu sehen kann auch Mut benötigen.
Es ist vielmehr kein Mut erforderlich wenn man einfach mit dem Strom schwimmt.
Dennoch kann es manchmal wichtig und richtig sein, wenn man feststellt, dass die Menge sich irrt, vor allem dann, wenn eine entsprechende Erkenntnis wiederholt bewiesen werden kann und der Allgemeinheit zu einem besseren Verständnis verhilft.

Wenn du mich privat kennen würdest, würdest du wissen, das ich weit davon entfernt bin mit dem Strom zu schwimmen, tatsächlich empfinde ich eine derartige Implikation als beleidigend.

Manchmal ist es aber auch mindestens ebenso mutig, wenn man erkennt, dass eine größere Erkenntnis der Allgemeinheit eher schaden als nützen würde, und diese Erkenntnis für sich behält, auch wenn man dadurch zum einsamsten aller Menschen selbst in einer Metropole wird.

Sorry, aber falsch, so falsch. Wissen muss geteilt werden und wissen an sich ist niemals schädlich. Allenfalls wie jemand damit umgeht kann gefährlich sein, aber mit dem Risiko kann ich leben.

Für mich sind UFO-Skeptiker und UFO-Anhänger gleichermaßen Extremisten (nicht in der Hinsicht, dass sie gewalttätig werden, sondern dass sie in ihrer Sichtweise einander widersprechen).
Zu identischen Fakten (und dabei meine ich nur diejenigen, die nicht durch technische Mängel, Unkenntnis oder aus Absicht zu Fehlannahmen führen) können sich beide Interessenbereiche in ihren Ansichten vollkommen unterscheiden, ohne dass dadurch die eigentliche Wahrheit sich verändert - unabhängig davon, wer nun recht hat.
Sowohl UFO-Skeptiker als auch UFO-Anhänger haben einen offenen Geist, nur ergänzen sich ihre Sichtweisen und überschneiden sich vielleicht sogar in mancher Hinsicht.

Und wieder falsch. Das Gegenteil eines UFO-Anhängers ist ein UFO-Gegner.
Der Skeptiker, also auch ich, hält UFO's nicht prinzipiell für unmöglich, jedoch die Warscheinlichkeit für so gering, daß er schon sehr starke Beweise braucht um die Existenz zu akzeptieren.

Sind die Sonden langsamer oder schneller geworden, sind unvorhersehbar vom Kurs abgewichen oder was?
Aus Deiner Äußerung allein könnte ich nicht erkennen, wieso die Befürchtung oder Spekulation entstanden sein könnte, dass die Naturgesetze nicht stimmen konnten.
Wobei es mit den Naturgesetzen eine recht interessante Sache ist, denn man muss zwischen naturWISSENSCHAFTLICHEN Gesetzmäßigkeiten und zwischen grundlegenden Naturgesetzen unterscheiden, die unabhängig von der menschlichen Erkenntnis vorhanden und von dieser Erkenntnis unbeeinflusst sind.
Die Naturgesetze gelten immer, doch die naturWISSENSCHAFTLICHEN Erkenntnisse stimmen letztlich nur dann vollkommen, wenn diese mit den eigentlichen Naturgesetzen entsprechend überein stimmen.

Das wurde schon hier im Forum besprochen, aber für dich :
Pioneer-Anomalie ? Wikipedia
Und bevor du das überliest :

Im April 2011 konnte ein Team portugiesischer Forscher auf Basis neuer Modelle für die Wärmeabstrahlung mittels Computersimulationen den Effekt vollständig auf eine ungleichmäßige Wärmeabstrahlung insbesondere der Reflexion der Wärmestrahlung an den unterschiedlichen Bauteilen der Sonde zurückführen. Eine unabhängige Prüfung steht noch aus.

[Halman]

Und wieder falsch. Das Gegenteil eines UFO-Anhängers ist ein UFO-Gegner.
Der Skeptiker, also auch ich, hält UFO's nicht prinzipiell für unmöglich, jedoch die Warscheinlichkeit für so gering, daß er schon sehr starke Beweise braucht um die Existenz zu akzeptieren.

genau so ist es. Daher bitte ich die UFO-Anhänger um mehr Toleranz gegenüber uns Skeptikern (dies richtet sich insbesondere an den Thread-Ersteller, den ich als UFO-Experten sehr wohl schätze). Verwechselt uns bitte nicht mit UFO-Gegnern.
Wenn ich anzweifle, dass es sich bei UFOs um außerirdische Raumschiffe handelt, schließe ich diese Möglichkeit keineswegs aus, ansonsten würde ich nicht zweifeln, sondern mit Gewissheit verkünden, dass dies keine außerirdischen Raumschiffe sind. Diese absolute Gewissheit habe ich aber nicht.

[stevendabudgie]

Daher bitte ich die UFO-Anhänger um mehr Toleranz gegenüber uns Skeptikern

Ich wüsste nicht, wo ich mich intolerant verhalten hätte.
Ich hab was gegen die Bezeichnung "UFO- Anhänger". Das klingt so sektiererhaft. Außerdem vermischst Duhier zwei Ebenen, den Glauben an die Existenz von UFOs und den Glauben, dass Ausserirdische hinter dem Ufo- Phänomen stecken. Wenn jemand glaubt, dass ein TEil der Sichtungen unerklärt bleibt, d.h. ein Teil der UFOs nicht zu IFOs werden, also unidentifiziert bleiben, heßt das nicht, dass er an Aline sin Raumschiffen glaubt. Er glaubt einfach, dass man es hier mit Anomalien in unserem wissenschaftlichen Theoriegebäude zu tun hat, die mit herkömmlichen Mitteln und Theorien erklärt werden können. Vielleicht könnten sie auf Lücken in der Physik oder Meteorologie hindeuten. Ich will keinen Offenheitswettbewerb hier führen, aber einige der heir selbsternannten Skeptiker, die sich hier so offen dünken, sind nicht so offen, zuzugeben, dass es sich hier tatsächlich um unerklärliche Anomalien handelt. Vielmehr hört man Dinge heraus wie "Es könnte sich ja um Vögel, Ballons mit Teelichtern,. Radarfehler etc. handeln", also bekannte Erklärungsmodelle. Unbewusst glauben diese Skeptiker ganz einfach, dass diese ungeklärten Sichtungen noch nicht erklärbar sind, dass heißt, es besteht der Glaube, dass UFOs eigentlich IFOs sind, die einfach etwas länger brauchen, um sich als identifiziert herauszustellen.

[Halman]

Dokus sind keine verlässliche Quelle

@stevendabudgie

Sorry

Ich habe mich einfach so sehr über Posting #4188 von Spacejay geärgert, aber vermutlich ist er auch frustiert über uns Skeptiker und Kritiker.
Auf jedenfall hast Du dir sehr viel Arbeit mit deiner guten Recherche gemacht.

Bezüglich der Glaubwürdigkeit von Dokus muss ich immer an eine Doku denken, in der einem scheinbar recht einleuchtend erklärt wurde, warum die Mondlandungen gefälscht seien. Darin wurde ein "Experte" der NASA interviewt, dann wurden Aufahmen gezeigt, wie ein Prototyp einer Mondfähre kläglich abstürzte und vom "Experten" erklärt, dass man damals noch gar nicht technisch in der Lage war, sowas zu realisieren.
Natürlich ist dass Unfug, aber so eine Doku kann recht überzeugend sein, selbst dann, wenn sie nur Unsinn erzählt. Das muss auf die von Dir verlinkten Dokus ja nicht zutreffen, aber wenn Leute erzählen, dies und jenes gesehen zu haben, bleibe ich skeptisch. Ansonsten müsste ich auch daran glauben, dass die Greys 1947 in Roswell abstürzten, denn dazu gibt es auch Augenzeugen.
YouTube - Geheimnisse der Geschichte-Roswell 1-6

[stevendabudgie]

Das muss auf die von Dir verlinkten Dokus ja nicht zutreffen, aber wenn Leute erzählen, dies und jenes gesehen zu haben, bleibe ich skeptisch. Ansonsten müsste ich auch daran glauben, dass die Greys 1947 in Roswell abstürzten, denn dazu gibt es auch Augenzeugen.

Du tust so, als ob es bei UFO- Sichtungen nur Augenzeugen gäbe. Es gibt Fälle, bei denen eine Radaraufzeichnung vorliegt, sodass sich die Augenzeugenberichte hinsichtlich der z.T. atemberaubenden Manöver der UFOs bestätigen lassen. In anderen Fällen setzten UFOs auf dem Boden auf und wirkten auf die Vegetation ein, in folgender Doku wird ein Falll geschildert:

http://www.dailymotion.com/playlist/x1jr47_Hermetiker_ufos-in-der-wissenschaft#videoId=xh8n61

[Komodo]

Zeige mir bitte eine Waffe, die nicht gegen das Wohl eines Menschen eingesetzt werden kann, also zu diesem Zweck entwickelt wurde.
Wenn es eine solche gibt, stimme ich Dir zu - doch selbst Taser und Netzwerfer sind prinzipiell gefährlich.

Es gibt kaum eine Waffe, die nicht gegen das Wohl von Menschen eingesetzt werden kann. Es gibt aber Waffen, die nicht zu diesem Zweck entwickelt wurden. Waffen für die Jagd zum Beispiel. Und auch der Einsatz gegen Menschen kann gerechtfertigt werden, wenn es um die Verteidigung geht.

Egoismus bringt mich aber auch erst dazu, andere überhaupt auszunutzen,

Es wäre sicher interessant sich vorzustellen, ob und wie eine Gesellschaft ohne Egoismus funktionieren würde, aber ich denke, das dies den Rahmen sprengt.

Menschen funktionieren jedenfalls nicht ohne Egoismus. Das verhindert aber Kooperation nicht nur, sondern es begünstigt sie auch, wenn sie sich lohnt. Und zum Glück tut sie es, meistens.

Neid spornt mich an, das zu begehren, was andere erreicht haben.

Das ist wird erst dann wirklich negativ, wenn du dem Anderen das Begehrte auch tatsächlich wegnehmen willst.

Ehrgeiz allerdings kann mich dazu bringen, das aus eigener Kraft zu erreichen, was mir wichtig ist und im Gegensatz zum Neid drängt mich Ehrgeiz nicht unbedingt dazu, die Lorbeeren anderer zu ernten oder gar gegen ihrem Wohl aus eigener egoistischer Handlungsweise zu arbeiten.

Ehrgeiz ist der Geiz, die Gier, nach Ehre. Wer Ehrgeizig ist, will nicht einfach nur seine Ziele erreichen, wer Ehrgeizig ist, dessen Ziel ist es auch, nicht nur gut sein, sondern besser als die anderen. Die Ehre in dem Wort ist die soziale Komponente, die gesellschaftliche Anerkennung seiner Leistung. Dieser Ehrgeiz ist auch etwas prinzipiell egoistisches, es ist die Erfüllung DEINER Wünsche, und das kann auch in rücksichtslosem, egomananen Verhalten resultieren, genauso wie Neid.

Muss es aber nicht, und genau das ist der Punkt.

Die Waffenplattformen mögen offensiv eingesetzt werden können, und werden vielleicht von Schutzschilden, Tarnschirmen oder Panzerung geschützt, doch trotzdem können letztere drei nicht direkt offensiv eingesetzt werden es sei denn deren Technologie würde für einen offensiven Einsatz adaptiert werden.

Das spielt keine Rolle. Wir haben nämlich eigene Waffen, Defensivtechnologie ermöglicht es uns, auch diese Waffen eher ins Ziel zu bringen.

Natürlich muss es nicht zu einem Krieg kommen, aber wenn ich bedenke, was sich im frühen 20. Jahrhundert durch ein diktatorisches Regime abgespielt hat und wenn ich dann bedenke, wie viele solcher Regime allein die USA durch Waffen allein für Rohstoffe gefördert haben, dann kann ich es nicht anders sehen, als dass die Menschen dahingehend nichts aus ihrer Vergangenheit gelernt haben.
Wenn die Weltmächte nicht diese Regime durch Waffen gefördert hätten, gäbe es keinen Terrorismus - den die Waffen dafür wären den "Terroristen" gar nicht zugänglich, das Militär der Diktatoren in Entwicklungsländern hätte gar nicht die Macht, sich gegen das Wohl des eigenen Volkes oder gar sich einer oder mehrerer größerer Militärmächte zu stellen.

Was sollen die Menschen denn daraus gelernt haben?

Nicht wirklich. Ich kann mit dem Fahrrad nur einen Kilometer fahren und wenn ich ganz viel Pech habe, schon dabei überfahren werden und drauf gehen.
Allerdings gibt es auch die Möglichkeit eines Interkontinentalfluges, wo man mehrere Tausend Kilometer fliegt und dabei dann möglicherweise ein technisches Problem zum Tod von 400 oder 500 Menschen führt.
Gerade bei letzterem, aber schon bei Inlandsflügen sind die Entfernungen schon je Flug meist wenigstens hunderte von Kilometern, zumindest was Linienflüge angeht.
Je größer dabei die Maschine ist, je größer ist dabei die mögliche Opferzahl je Unfall.
Ebenso wie die Kilometer je Flugstrecke enorm hoch sein können, trifft dies also auch bei Personen je Flug zu.

Du vergleichst zwei extreme Möglichkeiten, nämlich den Tod auf dem ersten Reisekilometer mit dem Tod auf dem letzten Reisekilometer. Dabei kannst du auch mit einem Fahrrad 3000 Kilometer zurücklegen und dann überfahren werden, oder mit einem Flugzeug direkt am Start verunglücken.

[Dannyboy]

Es wäre sicher interessant sich vorzustellen, ob und wie eine Gesellschaft ohne Egoismus funktionieren würde, aber ich denke, das dies den Rahmen sprengt.

Das ist ganz einfach. Sie funktioniert gar nicht. Es gibt evolutionär stabile Strategien, die Überleben gewährleisten. Purer Egoismus tut das, allerdings fällt dann die Gesellschaft weg. Reiner Altruismus ist ein instabiler Zustand. Wie ein Bleistift, der auf der Spitze balanciert.

Stabil sind mehrere Strategien, die Elemente kombinieren.

[stevendabudgie]

Dokus sind keine verlässliche Quelle

Dieses Argument kommt immer dann, wenn die Doku auf einige tatsächlich unerklärliche Fälle hinweist. Was für ein Zufall! Die Frage wäre dann, was denn sonst als verläßliche Quelle in einem Internetforum gelten könnte.

[DnuhD2]

Hab da gerade ein Video gefunden, dass hier gut reinpasst:
Toter Alien in Russland - Videos - T-Online

Ich persönlich glaube an Außerirdisches Leben, allerdings nicht das sie überhaupt von uns wissen geschweigeden dumm genug sind trotz überlegener Raumfahrttechnik regelmäßig hier abzustürzen...wäre ja schlimmer als bei Voyager.
Das von mir gepostete Video wird einer von vielen Fakes sein, allerdings ein gut gemachter.

[T'hya]

@DnuhD2
Das Video ist ein Fake.

Russland: Video mit totem Alien - Es ist ein Fake (Update)

ShortNews berichtete bereits von einem Video, welches in Russland aufgenommen wurde und das angeblich ein totes Alien zeigen soll.

Nun kam heraus, dass es sich dabei lediglich um einen Streich von zwei Jugendlichen handelt. Die Beiden bastelten aus Teig und Hühnchenhaut die angebliche Leiche. Über die IP-Adresse des Videourhebers kam die Polizei den Beiden auf die Schliche.

Allerdings müssen die Zwei nicht damit rechnen, bestraft zu werden, schließlich handelte es sich lediglich um einen Streich. Das Video bleibt allerdings ein Renner. Schon 3,3 Millionen Menschen klickten es an.

Quelle: Russland: Video mit totem Alien - Es ist ein Fake (Update)

Sehr originell. Wir sind aber auch in unseren menschlichen Vorstellungen verhaftet, was "Ihr" Äußeres oder mögliche Flugobjekte angeht. Ich meine auch, das wir nicht allein sind, das sich da draußen noch andere tummeln, in welcher Erscheinungsform und technischen / biologischen Entwicklungsstufe auch immer.

[SBH]

Hier mal die Gesichter zu den beiden Spaßvögeln:



Quelle: Daily Chilli

Wäre auch zu schön um wahr zu sein gewesen...

[Komodo]

Dieses Argument kommt immer dann, wenn die Doku auf einige tatsächlich unerklärliche Fälle hinweist. Was für ein Zufall! Die Frage wäre dann, was denn sonst als verläßliche Quelle in einem Internetforum gelten könnte.

Ich Frage mich wirklich, was du überhaupt bezwecken willst. Niemand bezweifelt, dass es unerklärte Sichtungen gibt. Dass diese Sichtungen tatsächlich künstliche Objekte waren, lässt sich aber nicht so einfach beweisen. Du hast dafür wie es aussieht nur Zeugenaussagen und Unterschungen, die dieses Szenario nicht aussschließen. Ein Phänomen muss ja nicht künstlich sein, um Pflanzen zu beeinträchtigen, und wenn das Ding Pflanzen in der Umgebung mit einem elektromagnetischen Feld beeinflussen kann, dann gilt das auch für eine Person, die nur wenige Meter entfernt steht.