Glaubt ihr an Außerirdische?

[irony]

Um ehrlich zu sein; ich liebe diese Idee. ^^ Nicht das ich fest daran glaube, aber das wäre eine interessante Idee. Zudem: wie hat sich die Erde die letzten 100.000 bis 1Mio Jahe verändert. Der frühere Lebensraum kann je nach Population sehr Klein ausgefallen sein; zudem: wenn man sich bewusst für's komplette auswandern entschieden hat und schon das aufkommen von "Artgenossen" registriet hat; vllt hat man seine Spuren absichtlich "verschleiert".

Ganz neu ist die Idee sicher nicht. Schon in der Frühzeit der Perry Rhodan Serie (60er Jahre) gab es diese Idee von einer "Ersten Menschheit": Menschheit - Perrypedia

Als Erste Menschheit werden die Lemurer bezeichnet, die das Große Tamanium gründeten und die Milchstraße besiedelten.

Die Terraner trafen im Jahre 49.988 v. Chr. auf die Erste Menschheit, als sie von der Zeitfalle Vario und dem Andromeda-Sonnensechseck-Transmitter aus dem Jahre 2404 von Andromeda in die Milchstraße des Jahres 49.988 v. Chr. versetzt wurden.

Perry Rhodan ist eine Science-Fiction-Serie, in der es wie in Star Trek Zeitreisen usw. gibt.
Trotzdem kann man auch mal über alles in Ruhe nachdenken.

Sie mussten erkennen, dass die Terraner des Jahres 2404 die Nachkommen der nicht von der Erde (lemur.: Lemur) evakuierten und der Degeneration anheim gefallenen Mitglieder der Ersten Menschheit waren.

Und in Stargate Atlantis hat man dann ja Ähnliches mit den Antikern.
Antiker, Lemurer, das ist vom Prinzip her ziemlich dasselbe.

[Dannyboy]

Hast du mehr zu bieten als diesen Einzeiler?

Ja, hätte ich.
Eine Million Jahre sind geologisch nur kurze Zeiträume.
Eine Kultur, die Raumschiffe bauen kann, würde auch nicht spurlos mit einer Insel untergehen.
Das Meer ist zwar ziemlich unerforscht, aber soo unerforscht ist es nun auch nicht mehr.

[ZDFOnline]

@ZDFOnline
Also ihr könntet ruhig öfters solche Dokus machen, in dem es um das Universum, Außeriridsche oder sonstige solcher Dinge geht.

Oder auch mal eine Serie über das Universum.

Vielleicht interessiert Euch dann ja auch, dass wir auf unseren YouTube-Channel einige Folgen von "Leschs Kosmos" gestellt haben .... und zwar hier:

http://www.youtube.com/user/zdf?gl=DE#g/c/537B8ECE36B4C011

[Bynaus]

Jup, Dannyboy hat völlig recht. Wir wüssten es, wenn auf der Erde in den letzten 100000 Jahren eine Hochtechnologiezivilisation existiert hätte. Natürlich könnte man jetzt eine Reihe von Gründen aufzählen, warum es offensichtlich keine solche Zivilisation gegeben hat, und das führt dann zu den wohlbekannten "aber, doch..."-Diskussionen die man so kennt, wo die Verteidiger eine Idee, die man ihrer Meinung nach nicht völlig ausschliessen kann, diese Idee immer weiter immunisieren.

Deshalb machen wir es nun von Anfang an richtig: Welche soliden Beobachtungen in der Welt lassen sich nicht anders interpretieren als dadurch, dass es eine solche frühe Hochtechnologiezivilisation gegeben hat?

[irony]

Natürlich könnte man jetzt eine Reihe von Gründen aufzählen, warum es offensichtlich keine solche Zivilisation gegeben hat, und das führt dann zu den wohlbekannten "aber, doch..."-Diskussionen die man so kennt

Also ich kenne diese Diskussionen nicht, und mir ist auch keine Reihe von Gründen bekannt, warum es offensichtlich keine solche Zivilisation gegeben hat. Wenn dir eine solche Reihe bekannt ist, du aber diese Gründe nicht aufzählen magst, kannst du auch gerne ein paar Links geben, wo man das nachlesen kann.

[Dannyboy]

Nun, es wurden ja ein paar Gründe genannt.
Genetisch ist es ziemlich gut abgesichert, das die Menschheit aus Afrika stammt.
Geologisch ist ziemlich gut abgesichert, das zuletzt keine großen Inseln im Meer versunken sind. Die Antarktis ist seit 5 Millionen Jahren tiefgefroren.

Bevor man da ins Detail geht, wäre es doch mal an der Zeit, stichhaltige Pro-Argumente zu nennen.
Erkenntnistheoretisch ist es eben sehr schwierig, die "Nicht-Existenz" von etwas zu beweisen.

[irony]

Genetisch ist es ziemlich gut abgesichert, das die Menschheit aus Afrika stammt.

Und weiter? Dann wurden halt z.B. ein paar Strafgefangene ohne Ausrüstung dort ausgesetzt.

Geologisch ist ziemlich gut abgesichert, das zuletzt keine großen Inseln im Meer versunken sind.

Hast du dafür eine Quelle?

Die Antarktis ist seit 5 Millionen Jahren tiefgefroren.

Wirklich die komplette Antarktis mit 13,2 Millionen Quadraktkilometern?
Gab es nicht auch immer wieder eisfreie Gebiete in der Antarktis?

Außerdem kann es auch schon vor 5 Millionen Jahren eine Zivilisation gegeben haben.

Erkenntnistheoretisch ist es eben sehr schwierig, die "Nicht-Existenz" von etwas zu beweisen.

Das sehe ich auch so.

[KennerderEpisoden]

WOW! Was für ein Thread!

Hab' mich gerade durch die ersten 340 Beitäge gelesen und muss sagen: Sehr, sehr unterhaltsam!

Viel Spaß mit den nächsten 3000 Beiträgen.

Selbstverständlich. Dass Mathematik neuerdings zur Moral gehört, muss ich allerdings verpasst haben...

Nein, deswegen ist es ja auch eine Analogie.

Und wie hast du unsere objektive moralische Überlegenheit festgestellt?

Es bedarf da keines großes Testes. Wenn eine Gesellschaft einen Großteil seiner Bevölkerung als Eigentum betrachtet und somit aus dem Kreis der moralisch relevanten Subjekte ausschließt, während eine andere Gesellschaft dies nicht tut, dann fällt es mir nicht schwer, diese Gesellschaften moralisch zu ordnen.

Wieviele Punkte auf der objektiven Moralskala haben wir, und wie wurde das genau gemessen?

Die Erstellung einer objektiven Moralskala braucht es in diesem Vergleich nicht. Zur Verdeutlichung eine weitere Analogie: Nehmen wir mal an, wir würden versuchen sämtliche Fußball-Mittelfeldspieler auf einer Qualitätsskala einzuordnen. Man könnte jetzt versuchen bestimmte Bewertungsmaßstäbe zu finden: durchschnittliche Ballkontakte, gewonnene Zweikämpfe, Torvorlagen usw. Es wäre dabei vermutlich schwer sich auf bestimmte Maßstäbe und deren relative Bedeutung zu einigen. Einer ist der Meinung, Zweikämpfe sind nicht so wichtig wie der motivierende Effekt, den ein Spieler hat- einem Andereren ist die Anspielbereitschaft wichtiger, wieder Andere glauben, dass es einen nicht zu kalkulierenden Spiel-Esprit gibt, oder dass die Motivation des Spielers, die Fitness des Spielers, die technische Versiertheit des Spielers an vorderster Front steht, usw...

Aber Moment, wenn die Ausgangsfrage lautet, ob es sich bei Xavi oder Björn Boller um den besseren Mittelfeldspieler handelt, kann ich die Frage auch so beantworten, weil die relative Postition der Beiden auf jeder rational zu verteigenden Rangliste die Gleiche sein wird.

[Dannyboy]

Und weiter? Dann wurden halt z.B. ein paar Strafgefangene ohne Ausrüstung dort ausgesetzt.

Wie erklärst du die genetische Verwandtschaft zu allen anderen Tieren auf der Erde?

80 % Verwandtschaft zum tropischen Krallenfrosch Xenopus

Wirklich die komplette Antarktis mit 13,2 Millionen Quadraktkilometern?

1. Ohne das Eis wäre da keine Fläche von 13,2 Millionen qkm.
2. Teilgefroren ist sie seit mehr als 25 Millionen Jahren. Komplett bedeckt seit 5 Millionen Jahren

Gab es nicht auch immer wieder eisfreie Gebiete in der Antarktis?

Die gibt es auch jetzt noch in den Randgebieten.

Außerdem kann es auch schon vor 5 Millionen Jahren eine Zivilisation gegeben haben.
.

Dann können wir nicht ihre Nachfahren sein.

[Hades]

Wie erklärst du die genetische Verwandtschaft zu allen anderen Tieren auf der Erde?

80 % Verwandtschaft zum tropischen Krallenfrosch Xenopus

Ähm, wenn ich ihn richtig verstehe geht es doch darum, dass eine menshcliche Rasse bereits Entwickelte, die Erde verließ und aus deren nachfahren wir entstanden sind.
Nicht das diese Menschen Aliens im Sinne des Ursprungs Außerirdische währen.

[Dannyboy]

Ähm, wenn ich ihn richtig verstehe geht es doch darum, dass eine menshcliche Rasse bereits Entwickelte, die Erde verließ und aus deren nachfahren wir entstanden sind.
Nicht das diese Menschen Aliens im Sinne des Ursprungs Außerirdische währen.

OK, aber technische Entwicklung braucht eine umfassende Diversifikation. EIne kleine Gruppe von Menschen auf einer Insel würde ohne umfangreichen Austausch kaum etwas zu stande bringen.

Eine Protomenschheit hätte eine globale Zivilisation aufbauen müssen, bevor sie so etwas wie Raumfahrt hervor bringen kann.
Und so eine globale Zivilisation kann nicht spurlos verschwinden.

[Bynaus]

Es bedarf da keines großes Testes. Wenn eine Gesellschaft einen Großteil seiner Bevölkerung als Eigentum betrachtet und somit aus dem Kreis der moralisch relevanten Subjekte ausschließt, während eine andere Gesellschaft dies nicht tut, dann fällt es mir nicht schwer, diese Gesellschaften moralisch zu ordnen.

Subjektiv, ja, das habe ich nie bestritten. Aber was für dich gilt, muss nicht für andere Menschen gelten. Und erst recht nicht für interstellare Zivilisationen, die wir uns nicht einmal in Alpträumen realistisch ausmalen können.

Es wäre dabei vermutlich schwer sich auf bestimmte Maßstäbe und deren relative Bedeutung zu einigen.

Was du nicht sagst... Das ist ja letztlich, worauf ich hinaus will. Es gibt für Dinge, die sich nicht objektiv erfassen lassen, wie eben Spielerqualitäten oder Moral, natürlich auch keinen objektiven Massstab. Entsprechend gibt es auch keine universell gültige Moral, die für alle intelligenten Lebewesen gleichermassen gilt, und auf die sie sich zubewegen. Man wird sich immer auf die "relative Bedeutung" von "bestimmten Massstäben" einigen müssen. Jetzt einige dich mal mit den Glubschäugigen Deckenhängern von Procyon V.

Das sehe ich auch so.

Dann zieh die logische Konsequenz und lege Pro-Argumente vor:

Welche soliden Beobachtungen in der Welt lassen sich nicht anders interpretieren als dadurch, dass es eine solche frühe Hochtechnologiezivilisation gegeben hat?

Ich gehe ja auch nicht automatisch davon aus, dass es Einhörner gibt, weil es nicht wiederlegen kann, sondern müsste diesen Schluss aufgrund von soliden Beobachtungen ziehen, die sich nicht anders erklären lassen. Also: wo sind die soliden Beobachtungen, die für eine frühere menschliche Hochzivilisation sprechen?

[irony]

Eine Protomenschheit hätte eine globale Zivilisation aufbauen müssen, bevor sie so etwas wie Raumfahrt hervor bringen kann.

Warum kann nur eine globale Zivilisation Raumfahrt hervorbringen?
Woraus folgt das denn?

Dann zieh die logische Konsequenz und lege Pro-Argumente vor

Meine Behauptung ist nicht, dass es eine "Erste Menschheit" gegeben hat, sondern nur dass ihr alle nicht beweisen könnt, dass es sie nicht gegeben hat.
Und anscheinend ist das auch so.

[Bynaus]

Und anscheinend ist das auch so.

Und jetzt? Das ist ein grundsätzliches erkenntnistheoretisches Problem, kein Argument für frühere Zivilisationen. Du kannst auch nicht beweisen, dass es keine Einhörner gibt. Deine frühe Hochzivilisation hat jetzt also den Glaubwürdigkeitsstatus von Einhörnern (oder Weihnachtsmännern, wenn dir das lieber ist). Zufrieden?

Viel mehr sollte dir zu denken geben, dass du keine Argumente nennen kannst, die für eine solche Zivilisation sprechen.

[Dannyboy]

Warum kann nur eine globale Zivilisation Raumfahrt hervorbringen?
Woraus folgt das denn?

Wie ich schrieb, erfordert es eine umfassende Diversifizierung der Gesellschaft. Myriaden Entwicklungsschritte. Einfach weil die Technologie nunmal sehr kompliziert ist.

Meine Behauptung ist nicht, dass es eine "Erste Menschheit" gegeben hat, sondern nur dass ihr alle nicht beweisen könnt, dass es sie nicht gegeben hat.
Und anscheinend ist das auch so.

Nein. EIn umfassender Beweis, den du auch verstehst, würde nur sehr umfangreiche Ausführungen erfordern. Allein schon, weil ich nicht weiß, was du bereits weißt. Müsste ich dir noch erklären, was Transposons sind?
Und dazu habe ich keine Lust

P.S.: Sagt dir das "Argumentum ad Ignorantiam" etwas? Falls nicht, schlag es doch mal nach.