Glaubt ihr an Außerirdische?

[GUSSduff]

@GUSSduff: Wasser auf Planeten wird es viel geben, Frage ist eher in welchen Aggregatzustand?^^ Auf wo es viel Eis gibt könnte es Leben gebe, durch unterirdische Höllen und Vulkane, durch Flüssiges Wasser bei/in Gletschern und bei Schneeball Erde hat das Leben ja auch (zwar gerade so) überlebt.

Kommt also drauf an ob dieser Planet schon mal in der Lebenszone die Sonne umkreist und wie Stabil die Erdachse ist.

Ja klar, der Aggregatzustand ist wichtig, aber ist es immer Wasser ? Oder eine Art Wasser ?
Zur Lebenszone: Das Problem ist doch, dass es zu viele zu große Sterne gibt, weshalb sich die Lebenszone teilweise erübrigt. Denn der Stern geht doch zu schnell kaputt, sodass eigentlich kein Leben entstehen kann.

@Kenner: Ein Einzeiler ! Das sag ich den Mods.

[J_T_Kirk2000]

Ja klar, der Aggregatzustand ist wichtig, aber ist es immer Wasser ? Oder eine Art Wasser ?
Zur Lebenszone: Das Problem ist doch, dass es zu viele zu große Sterne gibt, weshalb sich die Lebenszone teilweise erübrigt. Denn der Stern geht doch zu schnell kaputt, sodass eigentlich kein Leben entstehen kann.

Ich denke, dass wir es mit unserer Sonne und dem Orbit der Erde um die Sonne schon ziemlich gut erwischt haben.
Allerdings kann ich mir vorstellen, dass minimale Abweichungen vor allem was den Umlaufradius angeht, sofern diese nicht dazu führen, dass der betreffende Planet außerhalb der Lebenszone ist, nur die Klimabedingungen beeinflussen können, nicht aber die Chance auf Leben.
Bei dem Sternentyp sieht es da schon anders aus. Manche verbrennen ihren Fusionsbrennstof wegen ihrer zu großen oder zu geringen Masse in wenigen Millionen Jahren, sodass die Evolution praktisch keine Zeit zur Entwicklung hat, aber Hauptreihensterne, zu denen auch unsere Sonne gehört, gehören zu denen mit der bekantlicherweise größtn Anzahl und langlebigsten Brenndauer.

Wenn ich mich recht entsinne, war der Erstkontakt in Star Trek sogar der 4. oder 5. April 2063, aber ich denke nicht, dass die Chance auch nur im Entferntesten an einem Prozent heranreicht, dass genau dann tatsächlich ein Erstkontakt stattfindet.
Wetten würde ich aber auch wieder nicht darum.

[GUSSduff]

Bei dem Sternentyp sieht es da schon anders aus. Manche verbrennen ihren Fusionsbrennstof wegen ihrer zu großen oder zu geringen Masse in wenigen Millionen Jahren, sodass die Evolution praktisch keine Zeit zur Entwicklung hat, aber Hauptreihensterne, zu denen auch unsere Sonne gehört, gehören zu denen mit der bekantlicherweise größtn Anzahl und langlebigsten Brenndauer.

Weisst du wie die Aufteilung der Sterngröße ist, also wie viele viel größere und viel kleiner gibt es prozentual ? Bei solche Grafiken mit Punkten, die glaube ich Sterne darstellen sollen, sieht es ja so aus, also ob fast jeder ein Hauptreihenstern ist..., oder ?

[J_T_Kirk2000]

Weisst du wie die Aufteilung der Sterngröße ist, also wie viele viel größere und viel kleiner gibt es prozentual ? Bei solche Grafiken mit Punkten, die glaube ich Sterne darstellen sollen, sieht es ja so aus, also ob fast jeder ein Hauptreihenstern ist..., oder ?

Mag sein, aber nach den Diagrammen, die beispielsweise bei Wikipedia aufgezeigt werden, liegen die meisten Sterne in der Hauptreihenklassifizierung, welche sich hauptsächlich von ihrem Entwicklungsstadium unterscheiden.
Siehe Hauptreihe - Wikipedia

Ausgehend von folgendem Diagramm (Quelle Wikipedia) kann man diese mit weiteren Quellen durchaus vergleichen und wird kaum auf widersprechende Ausführungen stoßen:

[Astrofan80]

Ich halte diese Formel für nicht aussagekräftig, eigentlich eher die Zahlen, die Formel sieht recht einleuchtend aus. Aber ich glaube, dass es nur sehr sehr wenig "erdähnliche" Planeten gibt, denn von den 400 (?) Extrasolarer Planeten, die man kennt, entspricht wohl noch keiner der Erde. Meistens sind das doch Gasriesen, auch jenseits von Jupiter, oder ? Und sonst sind die Werte noch unklar, wie man ablesen konnte.

Das momentan bei Planetensuchprogrammen überwiegend Gasriesen gefunden werden, ist ein Auswahleffekt, begründet auf die Suchmethode (überwiegend Radialgeschwindigkeitsmethode). Große massereiche Planeten üben ein stärkeres Gravitationspotential auf ihren Mutterstern aus. Deshalb sind die gemessenen Radialgeschwindigkeiten auch höher und liegen oberhalb der Fehlergrenze. Aber mit verbesserten Suchmethoden kann man auch erdähnliche (Gesteins)Planeten in der habitablen Zone finden (was ja ebenfalls schon geschehen ist).

Jeder Hinz und Kunz kann Werte in die Drake-Formel einsetzen und dann seine Alienzahl herausposaunen, aber letztendlich ist die Zahl wissenschaftlich wertlos, weil rein spekulativ.

Das mag stimmen, aber einige Faktoren in der Gleichung sind seht wohl schon bekannt z.B. die mittlere Sternentstehungsrate pro Jahr und zum Teil auch der Anteil der Sterne mit Planetensysteme sowie die Anzahl der Planeten in der Ökosphäre des Sterns aus statistischen Untersuchungen. Der Rest ist aber tatsächlich rein spekulativ.

Drake-Gleichung ? Wikipedia

@GUSSduff: Ich glaube das es bis jetzt zu 95% immer Gasriesen sind weil gasriesen auch groß sind und mit der Suchungsmethode wie man Planeten aufspürt^^

... die sich auch noch in einem geringen Abstand um den Heimatstern bewegen....

Genau, das habe ich ganz verdrängt. Aber trotzdem: Wie wahrscheinlich ist es, dass es viele Felsplaneten gibt, auf denen man Wasser finden kann ? Ich halte diese Anzahl für gering...

Das Gegenteil ist eher der Fall. Wenn man bedenkt, auf wie vielen Monden und Planeten in unserem Sonnensystem Wasser gefunden wurde. Natürlich überwiegend in Form von Eis. Die Kometen sind das beste Beispiel. Auch kommt Wasser in interstellaren Molekülwolken recht häufig vor.

@GUSSduff: Wasser auf Planeten wird es viel geben, Frage ist eher in welchen Aggregatzustand?^^ Auf wo es viel Eis gibt könnte es Leben gebe, durch unterirdische Höllen und Vulkane, durch Flüssiges Wasser bei/in Gletschern und bei Schneeball Erde hat das Leben ja auch (zwar gerade so) überlebt.

Bestes Beispiel: Die Eismonde der Riesenplaneten Jupiter und Saturn, wo man vermutet, dass es unter der Oberfläche ein Ozean aus Wasser existiert.

Kommt also drauf an ob dieser Planet schon mal in der Lebenszone die Sonne umkreist und wie Stabil die Erdachse ist.

In einigen Milliarden Jahren wird der Mars automatisch in die Lebenszone befördert, wenn sich unsere Sonne an ihrem Lebensende zum Roten Riesen entwickelt.

Mag sein, aber nach den Diagrammen, die beispielsweise bei Wikipedia aufgezeigt werden, liegen die meisten Sterne in der Hauptreihenklassifizierung, welche sich hauptsächlich von ihrem Entwicklungsstadium unterscheiden.

Die Hauptreihe im HRD besagt ja nur, dass sich die meisten Sterne die wir beobachten können einen stabilen Zustand inne haben, wo sie Wasserstoff zu Helium verbrennen - unabhängig von der tatsächlichen Masse und Temperatur. Je massereicher ein Stern ist, desto kürzer hält er sich auf der Hauptreihe auf. Deshalb sind masseärmere Sterne (ähnlich unserer Sonne und darunter) bessere Kandidaten für die Entwicklung des Lebens. In Wahrheit existieren im Universum prozentual auch mehr masseärmere Sterne als massereiche.

[Wingman]

Ich möchte euch mal (wertungsfrei) von einer eigenen Sichtung berichten, die ich im August 2009 hatte:

Jene ungewöhnliche Sichtung hatte ich mit einer Bekannten bei einem dreitägigen Sommercamp, das wir seit zwei Jahren besuchen / organisieren. Es dürfte die Nacht von Freitag auf Samstag gewesen sein. Wir saßen mit mehreren Leuten am Lagerfeuer, und unterhielten uns. Zwischendurch schauten wir immer wieder in den grandiosen Sternenhimmel, der sich dort in dieser dunklen Tal-Umgebung bot (Lichtverschmutzungsfaktor nur ca. 1-2 mag). Irgendwann fing ich an, mich mit meiner Bekannten über die Themen Exopolitik und UFOs zu unterhalten (eines unserer grenzwissenschaftlichen Interessensgebiete). Dabei schauten wir fast ununterbrochen in den Sternenhimmel, und beobachteten einen Bereich nahe des Zenits.

Auf einmal sahen wir einen kleinen Lichtpunkt, der mit moderater Geschwindigkeit in großer Höhe über den Himmel zog. Ich dachte zuerst an einen reflektierenden Satelliten, oder ein ähnliches Objekt im Orbit (schon oft gesehen). Bis zu dem Zeitpunkt also noch nicht Spektakuläres. Doch plötzlich trat aus dem Lichtpunkt noch ein kleinerer Lichtpunkt aus (etwa halb so groß)! Er zog sofort einen recht schnellen und engen Halbkreis um den größeren Punkt, und ging dann daneben mit einem gewissen Abstand auf Paralllekurs. Beide flogen auf diese Weise weiter, bis wir sie nicht mehr erkennen konnten. Die Lichter schienen am Ende schwächer zu werden (vielleicht stiegen sie auch höher, bis außer Sichtweite). Das Ganze dauerte nur ca. eine Minute.

Ungefähre Flugbahnen der beiden Lichtpunkte (gelb der größere, orange der kleinere Punkt):



Die Geschwindigkeit und Wendigkeit, mit welcher der kleinere Punkt den Bogen um den Größeren zog, fand ich schon recht beeindruckend. Ich vermute, eine Raketenstufe oder ein Satellit mit Manöverierdüsen bekommt das nicht so hin. Aber ich bin mir nicht 100% sicher.

Schade war, das es außer uns beiden keiner mitbekam, obwohl wir recht deutlich versuchten, darauf aufmerksam zu machen. Aber das hatten die Anderen halt davon, wenn sie sich so selbsthypnotisch in Smalltalk vertieften...

Was denkt ihr dazu?

[Admiral Ahmose]

... Was denkt ihr dazu?

Na ja, ihr habt über Ufos gesprochen, in den Himmel gestarrt, zwei Lichter gesehen die niemand sonst gesehen hat. Was soll man da schon denken? Wahrscheinlich eine optische Täuschung.

Oder, falls es doch Lichter gab, waren sie viel weiter voneinander entfernt als du denkst. Oder ein Licht war ein Flugzeug, ein anderes ein Scheinwerfer irgendwo am Boden... oder, oder, oder.

Ohne die Größe der Lichter zu kennen, Entfernung, Betrachtungswinkel, Windverhältnisse... usw... kann man wohl kaum eine wissenschaftlich korrekte Aussage treffen.

[FirstBorg]

Ich würde ja zuerst denken das da ein Satellit grad hoch geschossen der einen zweiten teil abgedockt hat. Man müsste mal checken was alles in im August 09 hoch geschossen wurde.

[Bynaus]

Klingt interessant, mal angenommen, ich glaube euch...

- Könnte(n) es ein/mehrere Flugzeug(e) gewesen sein?
- Wie weit kamen die beiden Objekte in der Zeit, die sie brauchten, um den "Parallelkurs" einzunehmen? Könnte der "Kurs" etwa eine perspektivische Ansicht einer eigentlich sehr viel einfacheren, z.B. gradlinigen Bewegung sein?
- Wie muss ich mir das Bewegungsverhalten vorstellen? Zackig, Ruckartig? Oder eher fliessend?

[Wingman]

Na ja, ihr habt über Ufos gesprochen, in den Himmel gestarrt, zwei Lichter gesehen die niemand sonst gesehen hat. Was soll man da schon denken? Wahrscheinlich eine optische Täuschung.

Nun, könnte vieles gewesen sein, aber eine optische Täuschung am ungetrübten Sternenhimmel, die auch noch beide Zeugen gleichartig wahrnahmen ist keine hinreichende Erklärung. Und da wir uns seit Jahren oft über diese Themen unterhalten, aber nicht ständig irgendwas sehen (das war meine erste, wirklich interessante Sichtung), wäre der Suggestionsfaktor auch kein Argument. Skepsis ist wünschenswert und notwendig, aber dann sollte auch differenziert werden.

Oder, falls es doch Lichter gab, waren sie viel weiter voneinander entfernt als du denkst.

Es wirkte jedenfalls sehr hoch (wie man es sonst nur von Satelliten kennt), und es waren auch keine Positionslichter zu erkennen. Wenn es zwei voneinander entfernte Lichter waren, hätten die genau paralllel übereinander fliegen müssen, und da wirkte das zugehörige Kurvenmanöver unpassend, welches sich offenbar am Kurs des großen Lichtpunktes orientierte.

Oder ein Licht war ein Flugzeug, ein anderes ein Scheinwerfer irgendwo am Boden... oder, oder, oder.

Scheinwerfer am Boden (wie Disco-Strahler) hinterlassen große Lichtflecken bei bewölktem Himmel (meist tiefhängend). An dem Wochenende war es jedoch ein völlig wolkenfreier Himmel (Tag und Nacht).

Ohne die Größe der Lichter zu kennen, Entfernung, Betrachtungswinkel, Windverhältnisse... usw... kann man wohl kaum eine wissenschaftlich korrekte Aussage treffen.

Man kann es aber auch nicht mit Standardargumenten aufmünzen, die nichtmal zu den Gegebenheiten passen, im Bericht beschrieben stehen. Da muß man schon etwas akribischer rangehen, wenn man einen ergiebigen Meinungsaustausch betreiben möchte.

Ich würde ja zuerst denken das da ein Satellit grad hoch geschossen der einen zweiten teil abgedockt hat. Man müsste mal checken was alles in im August 09 hoch geschossen wurde.

Ich hatte einen ähnlichen Gedanken (daher das mit der Manöverierfähigkeit). Ich werde mal einen Astrononmen dazu fragen, den ich kenne. Der sucht auf jeden Fall immer zuerst die naheliegendste Erklärung, die sich mit seinen Beobachtungserfahrungen deckt.

Klingt interessant, mal angenommen, ich glaube euch...

Glauben ist ja nicht Wissen (egal für wie glaubwürdig man einen Berichtenden hält), daher besser in die neutrale Ecke legen *g*. So mache ich das immer, wenn ich (noch) keine Verifikation zu einer Sache habe.

- Könnte(n) es ein/mehrere Flugzeug(e) gewesen sein?

Dafür kamen sie mir wie gesagt zu hoch und zu untypisch "beleuchtet" vor. Aber völlig ausschließen kann man sowas natürlich nicht.

- Wie weit kamen die beiden Objekte in der Zeit, die sie brauchten, um den "Parallelkurs" einzunehmen? Könnte der "Kurs" etwa eine perspektivische Ansicht einer eigentlich sehr viel einfacheren, z.B. gradlinigen Bewegung sein?

Von der Zeit her brauchten sie für das Manöver ca. 10-15 Sekunden. Die Höhe (die zur Bestimmung der zurückgelegten Strecke nötig wäre) haben wir leider nicht.

- Wie muss ich mir das Bewegungsverhalten vorstellen? Zackig, Ruckartig? Oder eher fliessend?

Sehr fließend, und ohne sichtbare Bremsmanöver. Es passierte also während sie mit gleichem Tempo dahinglitten. Also wie man es eher von Dockingmanövern im Orbit kennt (z.B. ISS und Shuttle).

Edit: Hier noch eine dilletantische Animation von der Sichtung (war in Wirklichkeit natürlich flüssiger und langsamer):

[Bynaus]

Edit: Hier noch eine dilletantische Animation von der Sichtung (war in Wirklichkeit natürlich flüssiger und langsamer):

Versuch mal, die Animation so abzuändern, dass sie deiner Erinnerung so nahe wie möglich kommt...

[Wingman]

Versuch mal, die Animation so abzuändern, dass sie deiner Erinnerung so nahe wie möglich kommt...

Ist sie eigentlich, bis auf die Geschwindigkeit. Hab in der Kürze nicht die Option dafür in dem Programm gefunden.

[liathan]

Ohne die vielen hundert Seiten hier gelesen zu haben:

Ich halte nicht viel von "UFOlogie".
Aber ich glaube, dass das sog. Wow-Signal "echt" ist, auch wenn es keinen "wissenschaftlichen Kriterien" genügt.

Ich vermute, es liegen ihm eines dieser drei Szenarien zu Grunde:

1. Die ET's haben, wie wir auch schon, einmalig etwas gesendet. Eventuell bogen- oder kreisförmig um ihren Heimatplaneten herum

2. Es wurde unabsichtlich von ihnen gesendet in unsere Richtung, und dann schnell wieder abgestellt.

3. Es wurde absichtlich nur einmal und nur kurz gesendet, weil sie eine Antwort erwarten.

Nehmen wir einfach mal an es trifft Nr. 3 zu.
Jetzt wollen wir alles wissenschaftlich kaputt-testen, und ignorieren die Hinweise, die direkt vor unserer Nase liegen. Auch nicht schön.

Aber was UFOs betrifft, glaube ich doch eher der Wissenschaft, als den "UFO-Gläubigen" (=Ersatzreligion?), da ich nicht an interstellare Reisen glaube (zumindest nicht aus anderen Gründen, als von seinem sterbenden Heimatstern zu fliehen)

[Bynaus]

Mangels Belegen ist es tatsächlich eine "Glaubensfrage", ob das "Wow!" "echt" ist oder nicht. Man kann die Frage aber natürlich einfach offen lassen - warum Stellung beziehen, wenn die Datenlage so arg ist?

Man kann allerdings sagen, dass WENN das "Wow!" ein "echtes" Signal war, wir uns nicht wundern müssen, dass es nicht mehr aufgetaucht ist. Die Menschheit hat mittlerweile eine Menge Botschaften ins All hinaus getrötet, und keine davon wurde irgendwann widerholt. Wenn wir unser Verhalten also als "typisch" ansehen (schliesslich kennen wir keine anderen Zivilisationen), dann muss es uns nicht verwundern, dass wir nie mehr etwas vom "Wow!" gehört haben.

BTW, am Herkunftsort des "Wow!" steht kein naher Stern. Sterne finden sich dort erst in einer Entfernung, die so gross ist (>1000 LJ), dass die Bewohner des allfälligen "Ursprungsplaneten" (jene, die das Signal - wenn es denn eines ist - gesendet haben) gar nicht gewusst haben können, dass die Erde eine Zivilisation beherbergt. Es war also mit Sicherheit keine direkt an uns gerichtete "Nachricht". Da die Quelle aber nahe an der Ekliptik liegt, wäre es zumindest denkbar, dass die Bewohner des "Ursprungsplaneten" die Erde im Tranist sehen und deshalb wissen, dass sie prinzipiell bewohnbar wäre. Aber das ist alles Spekulation.

[bozano]

Wenn wir aber davon ausgehen, dass die ausserirdischen Zivilisationen so wie wir sind, sollten wir lieber mal betrachten, was unsere eigene Motivation bei unseren Handlungen ist.
Zum einen ist der Mensch daran interessiert, seine Gene weiterzugeben, zum anderen seine Ideale und Meinungen. So oder so ähnlich werden sich auch andere Zivilisationen verhalten.
Was könnte uns also daran liegen, mit Aliens in Verbindung zu treten?
Unsere Gene werden auf anderen Planeten nicht so vorteil sein. Unsere Meinungen sind von unserer menschlichen Denkweise geprägt, die für Aliens eben nicht gelten können.
Also sollten wir uns nicht mit der Suche nach femden Zivilisationen beschäftigen, sondern unsere eigene Wissenschaft vorantreiben.