Glaubt ihr an Außerirdische?

[Spacejay]

Science-Fiction hat euch wohl den Verstsand geraubt, eure Ignoranz scheint so hoffnungslos.

Ja so siehts wirklich aus Rocky. Diese hoffnungslose Ignoranz von den vielen Menschen und vor allem von den Skeptikern, die von offiziellen Regierungsverlautbarungen abhängig sind um ihr eigens Weltbild erweitern zu können, ist schon sehr erstaunlich. Ich denke es liegt an einer Art von Rudelverhalten, und sollte auch weiter beobachtet und studiert werden, denn es erklärt sicher auch, wie es zum 2.Weltkrieg kommen konnte.

grenz|wissenschaft-aktuell: Fachpublikation: UFO-Ignoranz ist politisch motiviert

Es macht mal wieder keinen Sinn weiter zu diskutieren, ihr habt euren Glauben, wir haben unseren Glauben.

Greets
Spacejay

[EREIGNISHORIZONT]

Es macht wirklich keinen Sinn das hier weiter zu debattieren mit Leuten wie dir. Ein Ping Pong mit Mutmassungen und nach Sensationslust schreienden angeblichen "Fakten", welche du und andere hier immer wieder einwerfen.

Kein einziger stichhaltiger Beweis für eure Behauptungen. Nichts, nada!

Eigentlich könnte man diesen Thread ja glatt schliessen.

[HiroP]

Eigentlich könnte man diesen Thread ja glatt schliessen.

Nein, bitte!!!
Er hat einfach zu viel Unterhaltungswert...

[FirstBorg]

...die von offiziellen Regierungsverlautbarungen abhängig sind um ihr eigens Weltbild erweitern zu können...

Wer pocht denn hier die ganze Zeit drauf das irgendwelche Regierungen ständig was enthüllen und das als Beweis dienen soll?

[LuckyGuy]

ihr habt euren Glauben, wir haben unseren Glauben

Mal wieder ein Gleichstellung, wo gar keine zulässig ist.

Wir haben nicht unseren Glauben, sondern wir haben keinen Glauben.

Sonst müsste man ja auch einen Atheisten als "gläubig" bezeichnen. Die korrekte Bezeichnung aber ist "ungläubig".

[Astrofan80]

Science-Fiction hat euch wohl den Verstsand geraubt, eure Ignoranz scheint so hoffnungslos.

Und das in einem Science-Fiction-Forum...

[...] Diese hoffnungslose Ignoranz von den vielen Menschen und vor allem von den Skeptikern, die von offiziellen Regierungsverlautbarungen abhängig sind um ihr eigens Weltbild erweitern zu können, ist schon sehr erstaunlich

Die Aussage könnte man salopp auch für die UFO-Glaubigen nehmen.

Übrigens hier ein Artikel aus dem News-Forum.

http://www.scifi-forum.de/news-ank-ndigungen/news-forum/51534-prosieben-sucht-material-ufo-sichtungen.html

Fernsehen verblödet also doch...

[Challenger]

Es macht mal wieder keinen Sinn weiter zu diskutieren, ihr habt euren Glauben, wir haben unseren Glauben.

Greets
Spacejay

Zum einundelfzigsten Mal mittlerweile, und dennoch kommst du immer wieder zurück.. Und glaubst du noch immer dass man UFO-Fotos nicht leicht fälschen kann? ^^

[EREIGNISHORIZONT]

Auch mit der Gefahr mich oder andere zu wiederholen; das was mich am meisten nervt ist, dass nur weil einige hier halt sachliche Fakten den ominösen und schwammigen Verschwörungs-super-dupa-Berichten vorziehen, diese gleich als "ungläubig"(was für´n Wort in diesem Zusammenhang!!), "intolerant" usw bezeichnet werden.

Ich wage mal die Behauptung, dass ein großer Teil hier im Forum Leben ausserhalb unseres Planeten für grundsätzlich möglich hält. Nur muss dieses nicht zwangsläufig so aussehen oder sich bemerkbar machen, wie einige das hier in diesem Thread wollen.

[FirstBorg]

Mal wieder ein Gleichstellung, wo gar keine zulässig ist.

Wir haben nicht unseren Glauben, sondern wir haben keinen Glauben.

Sonst müsste man ja auch einen Atheisten als "gläubig" bezeichnen. Die korrekte Bezeichnung aber ist "ungläubig".

Ich glaube dem ist aber auch so. Soweit ich mich erinnere glaubt ein Atheist daran das es Gott nicht gibt. Ein Agnostiker dagegen ist sich nicht sicher und wartet Beweise ab.

[Maritimus]

Ich glaube dem ist aber auch so. Soweit ich mich erinnere glaubt ein Atheist daran das es Gott nicht gibt. Ein Agnostiker dagegen ist sich nicht sicher und wartet Beweise ab.

Nach deiner Definition kann man ja gar nicht an nichts glauben
Ich sehe mich als Atheisten und ich glaube nicht nur, dass es Gott nicht gibt, eigentlich ist alleine die Theorie eines übermächtigen Wesens wie "Gott" absoluter Schwachsinn. Ich "weiß" also praktisch aufgrund eigener Erfahrung und Bildung, dass es sowas nicht gibt.
Jetzt könnte man eine philosophische Diskussion starten, ab wann aus Glaube wissen wird.

[FirstBorg]

Ich hab mich wohl getäuscht.

Agnostizismus: Dieser behauptet, dass Götter mit den Mitteln menschlicher Vernunft nicht erkennbar seien (intelligibler Agnostizismus) oder dass für die Annahme von Göttern nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten die Beweise/Belege fehlten (szientistischer Agnostizismus). Im intelligiblen Agnostizismus kann man wieder unterscheiden zwischen stark und schwach: Der schwache Agnostizismus behauptet nur, dass Götter möglicherweise nicht, oder noch nicht erkennbar seien, der starke hingegen, dass Götter mit den Mitteln der menschlichen Vernunft prinzipiell nicht erkennbar seien (siehe hierzu weiter unten Rationalistischer Atheismus). Die Zuordnung des Agnostizismus zum Atheismus ist umstritten. Einige Agnostiker sehen ihn als eigenständige weltanschauliche Grundhaltung an (z. B. Karlheinz Deschner, s. Kritik am starken Atheismus durch Agnostiker).


Und das dürfte auf die meisten von Uns zutreffen:
„Begründungslast“ („Beweislast“): „Es gibt keine ausreichenden rationalen Gründe, an die Existenz Gottes zu glauben“, schreibt der Philosoph Norbert Hoerster[2]. Eine solche Auffassung ist für einige Atheisten Grund genug, nicht an Gott zu glauben. Norbert Hoerster führt aus: „Derjenige, der die Existenz von X behauptet, und nicht derjenige, der die Existenz von X bezweifelt oder auch bestreitet, trägt für sein Urteil die Begründungslast. Dies gilt nicht nur […] für die Existenz etwa des Yeti. {Anmerkung von mir: Oder eben Ufos} Es gilt genauso für die Existenz Gottes: Den Theisten, der den Gottesglauben für rational hält, trifft erkenntnistheoretisch gesehen die Verpflichtung, als erster irgendwelche Pro-Argumente für diesen Glauben vorzubringen.“

[DragoMuseveni]

Wobei man wohl zwischen "S glaubt, dass nicht X" und "S glaubt nicht, dass X" unterscheiden muss.

Wir würden ja jemanden, der sagt, er glaubt nicht, dass es Ufos auf der Erde gebe und der auch sagt, er glaube auch nicht, dass es keine Ufos gebe, nicht sagen, dass er sich widerspricht. Eher ging man davon aus, dass er in dieser Frage wirklich unentschieden ist (von der Begründung dieser Position gegen andere mal abgesehen). Also kann man doch einwenden, dass der Glaube, Ufos gibt es nicht auf der Erde, nicht durch die mangelnden Beweise dafür gestützt wird.

Darüber könnte man sich in diesen Zusammenhang nun Gedanken machen, aber trotzdem bleibt bestehen, dass derjenige, der behauptet es gäbt bewiesen Ufos auf der Erde, eine wesentlich "stärkere" Position einnimmt, als der, der nur daran zweifelt. Deshalb fragen die Skeptiker ja nach den Beweisen.

[Rocky90]

Die korrekte Bezeichnung aber ist "ungläubig".

Es ist einfach bedauernswert.

Hättest du mit diesem, deinem Hirn im Mittelalter gelebt, wärst du mit dieser Sklavenmentalität kaum im Stande gewesen, die Erde als rund zu betrachten.


Die Zeit wird dich und viele andere bald um einige Dinge belehren und dann wird das Lachen aufhören, das verspreche ich dir.

[LuckyGuy]

Hättest du mit diesem, deinem Hirn im Mittelalter gelebt, wärst du mit dieser Sklavenmentalität kaum im Stande gewesen, die Erde als rund zu betrachten.

Das bezweifle ich stark.

Die Tatsache, dass die Erde eine Kugel ist, war seit Ptolemäus bekannt - und dieses Wissen ging auch im Mittelalter nicht verloren.

Und weißt Du auch, warum? Der Beweis von Ptolemäus war hieb- und stichfest sowie reproduzierbar. Von daher war das im gesamten Mittelalter überhaupt gar kein Thema.
Und es gab noch kein Internet. Folglich ist dann auch niemand gekommen und hat gesagt: "Ich habe mich aber selbst an den Strand gestellt, und da sah alles ganz flach aus. Und außerdem hat mein Freund eine Großtante, und deren Schwager findet auch, das alles ganz flach ist. Und mein Onkel hat mal eine Landkarte gesehen. Die war auch ganz flach, Ihr Skeptiker!"

Die Zeit wird dich und viele andere bald um einige Dinge belehren und dann wird das Lachen aufhören, das verspreche ich dir.

Wieso. Sind die Außerirdischen uns feindlich gesonnen?

[HiroP]

Die Zeit wird dich und viele andere bald um einige Dinge belehren und dann wird das Lachen aufhören, das verspreche ich dir.

Jaja, wir sind Ignoranten, weil wir hieb- und stichweste Beweise verlangen, die nicht so leicht zu fälschen sind, wie hier schon mehrfach demonstriert wurde...

Und deine Aussage könnte von ihrer Dramatik fast schon aus der Johannes-Offenbarung stammen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HiroP schrieb nach 4 Stunden, 19 Minuten und 1 Sekunde:

Hier noch etwas zum Thema:

BBC News -- British MoD opens archives of yet unexplained sightings

Ein wahres Wort zum Schluss:

"Because the subject is bedevilled by charlatans and lunatics, it is career suicide to have your name associated with UFOs, which is a real pity.

"The National Archives are doing a fantastic job here. Everyone brings their own interpretation.

"Now you can look at the actual primary material - the stuff coming into the MoD every day - and make your own mind up."