Glaubt ihr an Außerirdische?

[Astrofan80]

Ich muss mich immer noch wundern, wie gut dieser Thread frequentiert wird. Und ich muss zugeben: Der Threadtitel selber beeinhaltet schon so einige Wahrheiten (eigentlich sinds sogar zwei).

Außerirdische = Realität: Nun gut, bis die ersten Lebewesen (auch wenns nur Einzeller auf dem Mars sind) entdeckt werden, vergeht bestimmt noch eine Weile. Jedenfalls wenn ich mir die ersten Forschungsergebnisse von Phoenix ansehe. ... Einzeller auf dem Mars sind dann jedenfalls auch Außeridische. Lassen wir uns halt überraschen.

UFOs = Realität: Ja, UFOs gibt es tatsächlich. Bedeutet nichts weiter als "Unidentifiziertes Flugobjekt", was ein Meteor, Himmelslaterne, Ballon, Flugzeug, Satellit etc. sein könnte. Ist halt eine ganz normale Terminologie und bedeutet nicht zwangsläufig "Fliegende Untertasse" , bis es halt irgendwann als IFO (Identfiziertes Flugobjekt) deklariert wird (von Schwindel einmal abgesehen).

Die einzige Phantasie ist halt dieser Fox Mulder aus X-Files - nämlich ein fiktiver Seriencharakter...

[bozano]

Ich muss mich immer noch wundern, wie gut dieser Thread frequentiert wird.

Und so wird es auch weiter gehen

Außerirdische = Realität:...
UFOs = Realität:...

Da hast du was übersehen. Der Titel dieses Threads lautet nämlich
Außerirdische+Ufos=Realität!
genauso wie bei a+b=c nicht a=c und auch nicht b=c ist (a und b ungleich 0) ist, kommt es auf den Zusammenhang an. Irgend welche Einzeller oder sonstige lebewesen, die nicht in der Lage sind Raumschiffe zu bauen sind in diesem Thread nur bedingt interessant, und zwar dann, wenn man auf dem Mars Leben finden würde, könnte man schon annehmen, dass das Leben und damit auch intelligentes Leben wesentlich häufiger vorzufinden ist, als bisher von einigen angenommen wurde.

[Astrofan80]

Und so wird es auch weiter gehen

Da hast du was übersehen. Der Titel dieses Threads lautet nämlich
Außerirdische+Ufos=Realität!
genauso wie bei a+b=c nicht a=c und auch nicht b=c ist (a und b ungleich 0) ist, kommt es auf den Zusammenhang an.

Gut, wenn man das im ufologisch-mathematischen Zusammenhang betrachtet...

Allerdings hat die Formel imho einen riesen Fehler, richtig müsste sie nämlich lauten:

A+U≠R
A=R falls A>0
U=R (U≠FU)

In diesem Zusammenhang ist A≠U, denn A=U ist ein Beweis, der noch geführt werden muss...

Bei A+U=R kommt bei mir nur das raus: Ø

q.e.d.

[Bynaus]

@Astrofan80:

@Spacejay bzw. @alle, betreffend Tehran-Ufo. In der Tat ein originales "UFO", das heisst, ein Fall, in dem sich nicht ohne weiteres eine Erklärung finden lässt. Allerdings sind da noch einige Fragen offen: wie oft blockierten die Waffensysteme von vorrevolutionären iranischen Jets? Wäre nicht auch ein Eindringen eines fremden (z.B. sowjetischen) Kampfflugzeugs als Erklärung denkbar? Wo standen die verschiedenen Zeugen genau, und wo befanden sich zu diesem Zeitpunkt - relativ zu ihnen - die Planeten am Himmel? Welcher Winkel bestand zwischen der Radarortung und der visuellen Ortung? Ich denke, es gibt noch einige unklare Details, denen man nachgehen müsste. Selbst wenn all diese Fragen in einem Sinn beantwortet würden, welcher diesen UFO-Fall als solchen bestätigt, selbst dann kannst du dieses Ereigniss nicht als "Beweis" dafür nehmen, dass Ausseriridsche die Erde in ihren Raumschiffen besuchen.

Denn noch immer gilt: Nur weil heute weder Ostern noch Weihnachten ist heisst das noch lange nicht, dass wir Neujahr feiern... Aus dem Raum möglicher Erklärungen ist jene eines ausserirdischen Gefährts, das der Erde einen Besuch abstattet, nur eine unter vielen. Oder anders gesagt: für deine ANEUFO-Hypothese (Annahme der "Ausserirdischen Natur Einiger Unidentifizierter Flug Objekte") ist die Beobachtung von unerklärlichen Objekten in der Erdatmosphäre eine zwingende, aber nicht hinreichende Bedingung.

[HiroP]

...
Aus dem Raum möglicher Erklärungen ist jene eines ausserirdischen Gefährts, das der Erde einen Besuch abstattet, nur eine unter vielen. Oder anders gesagt: für deine ANEUFO-Hypothese (Annahme der "Ausserirdischen Natur Einiger Unidentifizierter Flug Objekte") ist die Beobachtung von unerklärlichen Objekten in der Erdatmosphäre eine zwingende, aber nicht hinreichende Bedingung.

So ist es.

Was du damit mathematisch ausgedrückt hast, ist doch folgendes:

Wir beobachten UFOs.
Aber bloß, weil wir nicht wissen, was sie sind, heißt das noch nicht, dass sie außerirdischer Herkunft sind.

Der (entscheidende) Schritt von dieser Erkenntnis zur Ansicht, dass UFOs EFOs sind, ist meiner Ansicht nach reine Glaubenssache.

[Bynaus]

Der (entscheidende) Schritt von dieser Erkenntnis zur Ansicht, dass UFOs EFOs sind, ist meiner Ansicht nach reine Glaubenssache.

Genau. Und wie jede Glaubenssache wird sie von gewissen Anhängern (einer kleinen Minderheit aller Anhänger, die in der Regel moderat und bescheiden sind) mit tiefer Religiosität verfolgt und mit missionarischem Eifer verbreitet - natürlich immer mit dem Anspruch, "die Wahrheit" zu kennen (und die vielen, armen, dummen Schafe da draussen darüber aufzuklären), auch wenn man es ("noch!") nicht beweisen kann.

Wahrlich ein nur allzu bekanntes Strickmuster.

[DragoMuseveni]

Gut, wenn man das im ufologisch-mathematischen Zusammenhang betrachtet...

Allerdings hat die Formel imho einen riesen Fehler, richtig müsste sie nämlich lauten:

A+U≠R
A=R falls A>0
U=R (U≠FU)

In diesem Zusammenhang ist A≠U, denn A=U ist ein Beweis, der noch geführt werden muss...

Bei A+U=R kommt bei mir nur das raus: Ø

q.e.d.

Wieso?
Wenn es Ausserirdische Gibt(A> 0) und es Unbekannte Flugobjekte gibt(U=R), wieso gibt es dann nicht Ausserirsche und unbekannte Flugobjekte (oder was soll "+" ?)? Zweifelhaft scheint eher, dass U=AR (AR= Ausserirdische Raumschiffe). Bzw. hier wird eher die hypothese aufgestellt, dass die Schnittmenge zwischen den Ufos und den Raumfahrtgeräten der A. die leere Menge ist.
Was heist FU?

[Astrofan80]

Wieso?
Wenn es Ausserirdische Gibt(A> 0) und es Unbekannte Flugobjekte gibt(U=R), wieso gibt es dann nicht Ausserirsche und unbekannte Flugobjekte (oder was soll "+" ?)? Zweifelhaft scheint eher, dass U=AR (AR= Ausserirdische Raumschiffe). Bzw. hier wird eher die hypothese aufgestellt, dass die Schnittmenge zwischen den Ufos und den Raumfahrtgeräten der A. die leere Menge ist.
Was heist FU?

+ bedeutet in diesem Fall nicht "und": ∑ R=U+A d.h für R=1 und A≥1≥U UFOs sollen angeblich außerirdischen Ursprungs sein, laut Threadtitel...

Man kann es mit der mathematischen Ufologie auch übertreiben.

FU: Fliegende Untertasse

[bozano]

Oh, was habe ich nur angestellt? Eigentlich war ich zu schreibfaul um lange Texte zu schreiben und jetzt haben wir den mathematischen Salat.

[Astrofan80]

Oh, was habe ich nur angestellt? Eigentlich war ich zu schreibfaul um lange Texte zu schreiben und jetzt haben wir den mathematischen Salat.

Tja selber Schuld, wenn man in ein Wespennest sticht.

Genial: Die Ufologie mathematisch ad absurdum führen. Mit Hilfe von Stochastik.

In diesem Zusammenhang kann man sich sicher auf folgendes einigen: Die ET Hypothese ist abzählbar unendlich. Die (epistemische) Wahrscheinlichkeit liegt deshalb irgendwo zwischen 0 und 1.

Das uns E.T. in Raumschiffen besucht, halte ich nach unseren heutigen Kenntnissen für unwahrscheinlich. Deshalb ist der Zahlenwert in der Nähe von 0 anzusiedeln.

[Phoenow]

In diesem Zusammenhang kann man sich sicher auf folgendes einigen: Die ET Hypothese ist abzählbar unendlich. Die (epistemische) Wahrscheinlichkeit liegt deshalb irgendwo zwischen 0 und 1.

hmm.. versteh ich nicht. Wenns irgendwo zwischen 0 und 1 ist wärs doch überabzählbar undendlich. Wenns abzählbar unendlich wäre müsstest du es schon irgendwie diskretisieren

[Astrofan80]

hmm.. versteh ich nicht. Wenns irgendwo zwischen 0 und 1 ist wärs doch überabzählbar undendlich. Wenns abzählbar unendlich wäre müsstest du es schon irgendwie diskretisieren

Eine Zahl zwischen 0 und 1 ist eine endliche Menge und damit abzählbar unendlich, wenn mich die Logik nicht täuscht.

[Makrovirus]

Zwar hab ich von Mathe nicht sonderlich viel Ahnung, aber afaik hängt das davon ab, was du für Zahlen zwischen 0 und 1 hast. Rationale Zahlen könnte man abzählen, reele nicht.

[Phoenow]

Eine Zahl zwischen 0 und 1 ist eine endliche Menge und damit abzählbar unendlich, wenn mich die Logik nicht täuscht.

Da täuscht dich die Logik. Nimm zwei beliebige reele Zahlen a und b zwischen 0 und 1. Du wirst immer eine Zahl finden die zwischen a und b liegt, somit kann diese Menge nicht abzählbar sein. Das ist die Beweisidee dafür, dass reelle Zahlen überabzählbar sind.

[Astrofan80]

Da täuscht dich die Logik. Nimm zwei beliebige reele Zahlen a und b zwischen 0 und 1. Du wirst immer eine Zahl finden die zwischen a und b liegt, somit kann diese Menge nicht abzählbar sein. Das ist die Beweisidee dafür, dass reelle Zahlen überabzählbar sind.

Oder Cantors zweites Diagonalargument...

Relle Zahlen sind überabzählbar. Was ist mit rationalen Zahlen die abzählbar sind? Wahrscheinlichkeit werden i.d.R. mit Dezimalbrüchen dargestellt.

1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/10, 1/100,... 10^-23

Dabei gilt: 1 = die ETH trifft zu (100%), 0,5 = 50%, 0 = nicht zutreffend (0%) um zum Thema wieder zurückzukommen und langsam die Mathematik zu verlassen...