Glaubt ihr an Außerirdische?

[elfcrystal]

Ich weiß ja net... irgendwie ist das mal ein komischer Eröffnungspost, na ja. Gut, ich gebe gerne zu, von Ufos und all so ein zeug halte ich nicht viel, aber ich bin kein Unmensch: ich gebe ebenfalls zu, ich bin gar nicht in der Lage, zu entscheiden, ob ich jetzt richtiger liege, oder ihr, ich kenn mich halt nicht aus.

Da ich das liebend gerne ändern würde, aber mit diesem Durcheinander in diesem Thread nicht klar komme, würde ich euch doch bitten, vielleicht mal das neueste aus der ufo Forschung hier für mich erkenntlich darzustellen... wenn ihr, wie schon des öfteren gefeixt wurde, überhaupt noch Lust und Durchhaltevermögen habt.

Allerdings... glaubt ihr wirklich, wenn es denn Außerirdische gäbe, die bis zu uns flögen, die sich dann à la Star Trek bedienen und uns erst kontaktieren, wenn wir "ihnen ebenbürtig" sind.

Oder wenn generell noch andere Lebewesen existieren sollten, die dann überhaupt in der Lage sein sollten, Raumschiffe zu bauen, die so viel besser sind, als unsere??? Ich bin selbst Physikfan, Gesetze sind Gesetze und da ich von der Rela-Theorie so gut wie überzeugt bin, glaube ich schon an die Hürde der Grenzgeschwindigkeit.

Nur mal angenommen, die Aliens wären weiter als wir (durchaus möglich, die Erde ist ein relativ junger Planet)... da fällt es mir trotzdem sehr schwer, zu glauben, dass auch die bemannte Reisen organisieren, wenn sie an dieselben Hürden grenzen wie wir... wäre doch naheliegender, von Sonden, statt von Ufos zu sprechen, oder?

Dann, (weil ich gerade so schön rumspinne ): selbe physikalische Gesetze rufen oft humane Lebensformen hervor. Lange Weltraumreisen ohne Gravitationsersatz in einem Raumschiff gehen dann sowieso nicht, wegen dem Muskelschwund. (Eines von vielen Gründen, warum so was nicht geht)... anderes Phänomen, wenn ganz andere Lebensformen entstehen sein sollten (ebenfalls denkbar, wenn ich so an den Faktor "Zufall" denke), und es sich nicht um auf Kohlenstoff basierende Wesen handelt, stellt sich wieder die Frage, ob es überhaupt möglich ist, denen eine solche Intelligenz zu geben, wie wir eine besitzen, und ob deren Raumschiffe dann überhaupt so aussehen können, wie die, die wir uns immer vorstellen, zu sehen. Alles in allen stellt sich da wieder die Frage um einen Schöpfer und all den Kram, über den ich Stunden diskutieren könnte, aber jetzt wirklich keine Lust mehr habe.

Habt vielen Dank, dass ich meinen idotischen Schwachsinn erdulden konntet, aber das kam mir da jetzt irgendwie alles in den Sinn!

[GGG]

Greets
Spacejay

Greets Spacejay, das ist das Einzige wo ich deiner Meinung bin ich grüße dich auch. Deie Art zu forschen ist schon professionel. Erstmal denkst du dir aus was es am Unwahrscheinlichsten sein kann, und das isses dan auch... also was Auserirdisches. Alle die deine Predigten ablehnen sind natürlich ferngelenkt vom Großen Bruder

[Stormking]

Dann, (weil ich gerade so schön rumspinne ): selbe physikalische Gesetze rufen oft humane Lebensformen hervor.

Achja? Wieviele human(oid)e Lebensformen kennst Du denn?

[DragoMuseveni]

Man sollte nicht irgendwelche Fantastischen Theorien folgen wenn man keine Lösung findet, sondern eben weiter nach natürlichen Ursachen suchen

Mal unabhängig davon, es ging mir darum, ob Spacejay nicht bestimmte Lösungensmöglichkeiten genauso ausschliesst, wie Skeptiker seine Lösung ausschliessen.
Also mit der Begründung, es sei einfach zu unwahrscheinlich....Ist aber nicht gelungen.

Ich finde es witzig wie Ferngesteuert hier so einige sind, wie Medien-, und Obrigkeitshörig, so ohne eigenem intuitiven Denken, fernab dem Mainstream-Kollektiv. Diese Skeptis sind irgendwie wie die Borgs, und sie merken es selbst noch nicht mal. Das finde ich irgendwie Interessant, wenn auch sehr merkwürdig.

Und wie sieht dieses "intuitive Denken" aus? Ist es denn für dritte, neutrale Beobachter nachvollzieh- und (inhaltlich) Vermittelbar?

[J_T_Kirk2000]

Man sollte natürlich nicht alles ins lächerliche ziehen.
Die Beobachtungen können menschlichen, natürlichen oder auch ausserirdischen Ursprungs sein. Solche sachen wie Mittelerde oder Zeitreisende ziehen dann alles ins lächerliche.

Na gut, dass es "Mittelerde" (á là Herr der Ringe) geben soll, halte ich auch für sehr unwahrscheinlich, allerdings mögen zwar Zeitreisen nach unserem Stand der Wissenschaft noch unwahrscheinlich sein, aber wer weiß, was die Zukunft bringt.
Wenn man theoretisch, wenn auch mit einem astronomischen Energieverbrauch, die Raumzeit so verzerren kann, dass man Warpgeschwindigkeit (denn schließlich bedeutet dieses Warp ja nichts anderes, als Raumzeitverzerrung) erreichen und somit die normale Lichtgeschwindigkeit scheinbar überschreiten kann, wieso soll man dann nicht irgendwann auch eine Möglichkeit für Zeitreisen entwickeln können.
Zumindest eine Reise in die Zukunft ist rein von der Theorie nicht so unmöglich.

Nein, ist es nicht. Ein Fakt ist, dass Ed Mitchell etwas behauptet. Das bedeutet nicht, dass seine Behauptung stimmt.

Ed Mitchells Aussagen sind nicht glaubwürdig. Du schnallst nur einfach nicht, dass die Glaubwürdigkeit nicht nur von der Person alleine, sondern auch von dem Inhalt der Aussage abhängt.

Eigentlich hängt die Glaubwürdigkeit einer Behauptung hauptsächlich von der Qualität der Beweise ab, die sie stützen. Und die sind hier einfach nicht existent.
Es ist und bleibt eine unbewiesene Behauptung. Was man daraus macht, ist rein subjektiv. Wie auch das, was Mitchell behauptet.

Ich kjenne zwar den Typen nicht, aber ungeachtet seiner Glaubwürdigkeit oder die seiner Geschichte würde ich auch sagen, dass jede Geschichte, unabhängig vom Grad ihrer Un/Wahrscheinlichkeit, durch ihre Beweise in ihrer Glaubwürdigkeit untermauert wird, abhängigig davon welche Beweismittel zur Verfügung stehen, die natürlich möglichst vielfältig, gegenseitig bestätigend und voneinander unabhängig sein sollten, aber oftmals hat man da eben nicht viele Bezugsquellen für Beweise.
Eine Geschichte, für welche man aber selbst Beweise hat, auch wenn keine anderen Bezugsquellen zur Verfügung stehen, sollte deshalb nicht gleich als unglaubwürdig gelten, solange man keine Anzeichen für Unglaubwürdigkeit, also typische Anzeichen für Fakes oder ähnliches, in den Beweisen findet.

Und wie sieht dieses "intuitive Denken" aus? Ist es denn für dritte, neutrale Beobachter nachvollzieh- und (inhaltlich) Vermittelbar?

Was intuitives Denken ist, kann ich so nicht beurteilen, aber vielleicht hat es Ähnlichkeit mit intuitivem Wissen.
Intuitives Wissen ist etwas, was man praktisch von Geburt an zur Verfügung hat, was sich aber auch im Laufe der Zeit erweitern kann, aber was man in diesem Leben nicht gelernt hat oder sogar nicht gelernt haben kann.
Worauf das bei mir abziehlt dürfte wohl klar sein, aber vielleicht ist intuitives Denken ebenso direkt, also quasi abwägen von Entscheidungsmöglichkeiten und möglichen Folgen in kürzester Zeit, möglicherweise durch das Unterbewusstsein, was aber durchaus zur Folge haben kann, dass diese Art zu denken, erst später, wenn überhaupt, für andere verständlich ist.

[GGG]

Mal unabhängig davon, es ging mir darum, ob Spacejay nicht bestimmte Lösungensmöglichkeiten genauso ausschliesst, wie Skeptiker seine Lösung ausschliessen.
Also mit der Begründung, es sei einfach zu unwahrscheinlich....Ist aber nicht gelungen.

Er schließt prinzipiel nichts aus, was er tut ist aber sofort als aller Erstes nach Alien schrein, natürliche Ursachen sind für ihn von minderer Prorität. Führ ihn ist der Erste Gedanke: "Das mus ein Alien sein"

[Wolf310]

Ja das können sie gut, Fakten unter den Tisch fallen lassen. Keiner der Skeptis hier, hat sich zu der Sensationsmeldung von Ed Mitchell geäußert! Daß ist der Beweis. Denn daß Ed Mitchell ausgepackt hat, und offen ausspricht was er weiß, ist Fakt!

So wie du auch Fakten unter den Tisch fallen lässt (z.B. die Fakten die ich damals zu den Chad-Ufos rausgesucht habe, hast du nichtmal kommentiert oder Fakten zu gewissen Personen aus Roswell).
Und das dir niemand im Ed Mitchell-Fall wiedersprochen hat, ist noch lange kein Beweis dafür daß Mitchell die Wahrheit sagt, eher dafür das die meisten eingesehen haben das es sinnlos ist mit dir zu diskutieren.

[bozano]

Na gut, dass es "Mittelerde" (á là Herr der Ringe) geben soll, halte ich auch für sehr unwahrscheinlich, allerdings mögen zwar Zeitreisen nach unserem Stand der Wissenschaft noch unwahrscheinlich sein, aber wer weiß, was die Zukunft bringt.

Was die Zukunft auch bringt, sie darf nur das bringen, was nicht aus dem Rahmen der physikalischen Gesetze fällt.

Wenn man theoretisch, wenn auch mit einem astronomischen Energieverbrauch, die Raumzeit so verzerren kann, dass man Warpgeschwindigkeit (denn schließlich bedeutet dieses Warp ja nichts anderes, als Raumzeitverzerrung) erreichen und somit die normale Lichtgeschwindigkeit scheinbar überschreiten kann, wieso soll man dann nicht irgendwann auch eine Möglichkeit für Zeitreisen entwickeln können.

Ob Zeitreisen jemals möglich sein werden, glaube ich einfach nicht. Auch deswegen nicht, weil man für extreme Geschwindigkeiten auf ein einzelnes Objekt beziehen kann und für Zeitreisen die gesammte Energie des Universums umkehren müsste.

Zumindest eine Reise in die Zukunft ist rein von der Theorie nicht so unmöglich.

Mit Zeitreisen ist ja für gewöhnlich die Reise in die Vergangenheit gemeint. Aber wenn du einfrieren und weider auftauen als Zeitreise in die Zukunft bezeichnen willst.

[J_T_Kirk2000]

Was die Zukunft auch bringt, sie darf nur das bringen, was nicht aus dem Rahmen der physikalischen Gesetze fällt.

Physikalische Gesetze sind nur dass was die Wissenschaft als solche erkannt hat, nicht aber was unbedingt auf die Natur des Universums letztlich tatsächlich zutreffen muss.
Die wissenschaftlichen Gesetze unserer Naturwissenschaften wurden schon so oft erweitert und berichtigt, obwohl sie früher ebenfalls auf möglichen Beweisen beruhten, dass es schon arogant erscheint, wenn man tatsächlich nicht akzeptieren will, wenn heute die Wissenschaft soweit ist, dass die für heute als gültig anerkannten physikalischen Gesetze nicht auch irgendwann durch besser zutreffende ersetzt werden.

Ich will Dir keine Aroganz vorwerfen noch habe ich dies damit getan, denn es war nicht im Rahmen einer persönlichen Anrede, wie man diesen Satz für sich betrachtet ist jeden seine Sache und der Satz ist von sich aus neutral.

Ob Zeitreisen jemals möglich sein werden, glaube ich einfach nicht. Auch deswegen nicht, weil man für extreme Geschwindigkeiten auf ein einzelnes Objekt beziehen kann und für Zeitreisen die gesammte Energie des Universums umkehren müsste.

Was ist die gesamte Energie des Universums?
Kannst Du sie berechnen oder siehst Du wirklich nur eine hypothetische Möglichkeit mit stabiler Ruhemasse bei unendlichem Energieverbrauch die Lichtgeschwindigkeit auch nur zu erreichen?
Ich sehe da noch eine andere Option, nämlich die Aufhebung der Ruhemasse, denn wenn diese gegen 0 geht, geht auch die träge Masse selbst bei Lichtgeschwindigkeit gegen 0 und entsprechend endlich wird auch der Energiebedarf.
Ich weiß nicht ob dies möglich sein wird, aber rein hypthetisch ist dies vorstellbar, auch wenn ich eigentlich auf diese Idee kam, im hypothetischen Fall der Nutzung eines natürlichen Wurmlochs, um dessen Instabilität gegenüber Massen nicht zu überbeanspruchen.

Mit Zeitreisen ist ja für gewöhnlich die Reise in die Vergangenheit gemeint. Aber wenn du einfrieren und weider auftauen als Zeitreise in die Zukunft bezeichnen willst.

Nein das habe ich damit nicht gemeint.
Wenn man theoretisch annährend Lichtgeschwindigkeit erreicht, also 99% der Lichtgeschwindigkeit, was nicht unmöglich, sondern nur technisch gesehen unsinnig ist, so hätte man eine Zeitverzerrung von etwa 7,05 im Verhältnis zwischen der Zeit des Reisenden und der normalen Zeit, was bedeutet, dass die Zeit der Umgebung für den Reisenden etwa siebenmal schneller vergeht, als die für ihn erlebte Zeit.
Dafür muss man sich also nicht unbedingt einfrieren lassen.

[DragoMuseveni]

Was intuitives Denken ist, kann ich so nicht beurteilen, aber vielleicht hat es Ähnlichkeit mit intuitivem Wissen.
Intuitives Wissen ist etwas, was man praktisch von Geburt an zur Verfügung hat, was sich aber auch im Laufe der Zeit erweitern kann, aber was man in diesem Leben nicht gelernt hat oder sogar nicht gelernt haben kann.

Wenn es schon von Geburt an da ist und nichts mit erlernen zu tun hat, wie erweitert es sich dann? Einfache Schlussfolgerungen aus sich selbst?

Worauf das bei mir abziehlt dürfte wohl klar sein, aber vielleicht ist intuitives Denken ebenso direkt, also quasi abwägen von Entscheidungsmöglichkeiten und möglichen Folgen in kürzester Zeit, möglicherweise durch das Unterbewusstsein, was aber durchaus zur Folge haben kann, dass diese Art zu denken, erst später, wenn überhaupt, für andere verständlich ist.

Dieses "Denken" unterlege denn aber keiner "bewussten Kontrolle". Das mag, wenn man schnell z.b. vor einem Raubtier davon rennt, kein Problem sein, aber kann, wenn es um Erkenntnise geht, die man noch dazu anderen vermitteln will, schon problematischer sein. Man kennt den Gedankengang in diesen Fall ja selbst nicht.

Was die Zukunft auch bringt, sie darf nur das bringen, was nicht aus dem Rahmen der physikalischen Gesetze fällt.

Hoffentlich weiss die Zukunft das auch!
(Nur ein Witz auf dieser Vorlage. Es stimmt schon, dass man nicht auf basis von künftigen Erkenntnisen, die man nicht kennt, speckulieren kann.)

Physikalische Gesetze sind nur dass was die Wissenschaft als solche erkannt hat, nicht aber was unbedingt auf die Natur des Universums letztlich tatsächlich zutreffen muss.
Die wissenschaftlichen Gesetze unserer Naturwissenschaften wurden schon so oft erweitert und berichtigt, obwohl sie früher ebenfalls auf möglichen Beweisen beruhten, dass es schon arogant erscheint, wenn man tatsächlich nicht akzeptieren will, wenn heute die Wissenschaft soweit ist, dass die für heute als gültig anerkannten physikalischen Gesetze nicht auch irgendwann durch besser zutreffende ersetzt werden.

(hervorgehoben durch mich.)
1. Was soll der hervorgehobene Nebensatz bedeuten?
2. Es ist aber auch nicht unarrogant, davon auszugehen, dass im Zuge zukünftiger Entwicklungen genau die Dinge entdeckt werden, die Vorteilig für uns sind. Wir können nicht auf Basis eines nicht näher bekannten, zukünftigen Wissens speckulieren, also auch nicht unbedingt davon ausgehen, dass dieses grade "Zeitreisen" usw. als möglich erscheinen lässt. Natürlich lässt sich das auch nicht sicher ausschliessen.

[J_T_Kirk2000]

Wenn es schon von Geburt an da ist und nichts mit erlernen zu tun hat, wie erweitert es sich dann? Einfache Schlussfolgerungen aus sich selbst?

Ich sehe das unter dem Standpunkt, dass das irdische Bewusstsein im Verhältnis zum eigentlichen eines jeden Individuum vergleichbar ist, wie das Traumbewusstsein im Verhältnis zu Wachbewusstsein.
Daher können seelische Erinnerungen schon Anfang an da sein, aber auch während des irdischen Daseins, wie auch während eines Traumes von dem höheren Bewusstsein in das niedrigere sporadisch einfließen, so wie es permanent vom niedrigeren zum höheren erfolgt.
Im Gegensatz zwischen Traum- und Wachbewusstsein wo es zumindest für mich offensichtlich ist, so ist es in bezug zwischen irdischem und eigentlichem Bewusstsein eher eine für mich logisch begründete Glaubenssache.

Dieses "Denken" unterlege denn aber keiner "bewussten Kontrolle". Das mag, wenn man schnell z.b. vor einem Raubtier davon rennt, kein Problem sein, aber kann, wenn es um Erkenntnise geht, die man noch dazu anderen vermitteln will, schon problematischer sein. Man kennt den Gedankengang in diesen Fall ja selbst nicht.

Wenn Du von mir darauf eine Antwort erwartest, verstricken wir uns nur immer weiter in Vermutungen, da ich schon von Anfang an dahingehend nur eine Vermutung geäußert habe.
Sinnvoller wäre es da abzuwarten, was Spacejay eigentlich damit meinte.

Hoffentlich weiss die Zukunft das auch!
(Nur ein Witz auf dieser Vorlage. Es stimmt schon, dass man nicht auf basis von künftigen Erkenntnisen, die man nicht kennt, speckulieren kann.)

Nun, die physikaluischen Gesetze des Universums können sicher nicht überschritten werden, was aber nicht unbedingt für die bis heute erkannten Gesetze der Naturwissenschaften ebenso zutreffen muss.

(hervorgehoben durch mich.)
1. Was soll der hervorgehobene Nebensatz bedeuten?
2. Es ist aber auch nicht unarrogant, davon auszugehen, dass im Zuge zukünftiger Entwicklungen genau die Dinge entdeckt werden, die Vorteilig für uns sind. Wir können nicht auf Basis eines nicht näher bekannten, zukünftigen Wissens speckulieren, also auch nicht unbedingt davon ausgehen, dass dieses grade "Zeitreisen" usw. als möglich erscheinen lässt. Natürlich lässt sich das auch nicht sicher ausschliessen.

Es ging mir darum, das die Gesetze des Univerums nicht überwunden werden können, durchaus aber die bisher erkannten Gesetze unserer Naturwissenschaften, so gut sie auch alles bisher erklären mögen, durch bessere Erkenntnisse ersetzt werden können.
Besser zutreffende Theorien abzulehnen, weil man die früheren für das Non-Plus-Ultra hält wäre arogant, wenn man dadurch alles ablehnt, was trotz Widerspruchs der naturwissenschaftlichen Gesetze aufgrund der physikalischen Gesetze des Universums dennoch möglich sind.
Ich hoffe, dass ch damit beide Punkt beantworten konnte, insbesondere dann, wenn man die Absatz darüber ebenfalls mit berücksichtigt.

[bozano]

Physikalische Gesetze sind nur dass was die Wissenschaft als solche erkannt hat, nicht aber was unbedingt auf die Natur des Universums letztlich tatsächlich zutreffen muss.

Naturwissenschaftler erstellen Modelle von der Realität und berechnen diese dank der Mathematik. Solange die am Modell berechneten Werte mit der Realität übereinstimmen, kann man schon behaupten, dass die Theorien, bis man etwas reales findet, was ihr widerspricht, als richtig zu gelten hat.

Die wissenschaftlichen Gesetze unserer Naturwissenschaften wurden schon so oft erweitert und berichtigt, obwohl sie früher ebenfalls auf möglichen Beweisen beruhten, dass es schon arogant erscheint, wenn man tatsächlich nicht akzeptieren will, wenn heute die Wissenschaft soweit ist, dass die für heute als gültig anerkannten physikalischen Gesetze nicht auch irgendwann durch besser zutreffende ersetzt werden.

So oft wie gerne von einigen behauptet wird, haben sich die Theorien nicht verändert, sondern ab und zu mal ergänzt und diese Ergänzungen führten zu weiteren Theorien aber jedesmal gingen auch Überlegungen und manchmal auch Beobachtungen den Theorien voraus. Wenn man heute fehler in den physikalischen Theorien suchen will, dann muss man Physik studieren und sich dann auf ein Fachgebiet focussieren. Offensichtliche oder grobe Fehler gibt es mit Sicherheit nicht.

Ich will Dir keine Aroganz vorwerfen noch habe ich dies damit getan, denn es war nicht im Rahmen einer persönlichen Anrede, wie man diesen Satz für sich betrachtet ist jeden seine Sache und der Satz ist von sich aus neutral.

Ist doch klar.

Was ist die gesamte Energie des Universums?
Kannst Du sie berechnen oder siehst Du wirklich nur eine hypothetische Möglichkeit mit stabiler Ruhemasse bei unendlichem Energieverbrauch die Lichtgeschwindigkeit auch nur zu erreichen?
Ich sehe da noch eine andere Option, nämlich die Aufhebung der Ruhemasse, denn wenn diese gegen 0 geht, geht auch die träge Masse selbst bei Lichtgeschwindigkeit gegen 0 und entsprechend endlich wird auch der Energiebedarf.
Ich weiß nicht ob dies möglich sein wird, aber rein hypthetisch ist dies vorstellbar, auch wenn ich eigentlich auf diese Idee kam, im hypothetischen Fall der Nutzung eines natürlichen Wurmlochs, um dessen Instabilität gegenüber Massen nicht zu überbeanspruchen.

Manchmal sind meine Texte etwas unverständlich. Darum nochmal.
Wenn man ein Objekt auf hohe Geschwindigkeiten (nicht unbedingt LG) bringen will, betrachtet man was man mit dem Objekt anstellen müsste und wieviel Energie man bräuchte.
Wenn man eine Zeitreise will, also das Universum in einem Zustand A haben will, obwohl das Universum von A auf B gewechselt ist, muss man alle Teile erstmal stoppen und dann ihre Richtung ändern (eigentlich reicht das auch noch nicht aber egal). Dafür braucht man eine Ungeheure Energie wie z.B. die Erde anhalten und dann auch noch ihre Richtung ändern und wenn dann alles an dem Ort ist wie bei A, dann auch nochmal alles anhalten und wieder die Richtung ändern, damit wieder alles wie gewohnt weiter läuft.
Das Problem ist, auch wenn das alles möglich wäre, würde man davon, als ein Teil des System, nichts mitbekommen. Würde man ausserhalb des Universums treten, bis der Zustand A erreicht wird, würde die eigene Interaktion bei der Rückspiulung des Universums fehlen und der Zustand A würde nicht mehr erreicht werden können.

Wenn bei deiner Betrachtung natürlich die Masse gegen Null geht, also das was man befördern will nicht vorhanden ist, braucht man auch nur eine Energie, die gegen Null geht, also keine Energie für nichts bzw. ich habe dich nicht verstanden.

[FirstBorg]

Ich weiss nicht obs schon einer der festgefahrenen Beton-Denker-Wissenschaftler... oder so, das schon erwähnt haben, aber ich kannte es bis dato nicht. Jedenfalls ist der Autokinetische Effekt eine weitere Möglichkeit sich scheinbar bewegende Lichter zu erklären.
Autokinetic effect - Wikipedia, the free encyclopedia

[Bynaus]

Für alle, die des englischen mächtig sind, hier ein lesenswerter Artikel. Das Phänomen, dass UFO-Gläubige äusserst heftig und mit tiefem Niveau auf skeptische Fragen reagieren (statt mit Fakten, schliesslich wissen wir alle, wo die Beweislast liegt), kennen wir leider auch aus diesem Thread.

SPACE.com -- UFOs: Flying Emotions

[FirstBorg]

Schöner Beitrag. Und auch noch so zutreffend wenn ich den Verlauf des Threads hier betrachte.

Nebenbei bemerkt... eigentlich dachte ich immer das ich ein recht gutes Englisch hab, aber im Beitrag stehen mehrere Wörter die ich noch nie gesehen habe