Glaubt ihr an Außerirdische?

[Bynaus]

Schau, du kannst hier soviel herumphantasieren wie du willst, es ändert nichts am Umstand, dass es keine wirklich "guten" UFO-Fälle gibt, die einer näheren Überprüfung standhalten würden (wo z.B. viele glaubhafte Zeugen unabhängig voneinander auf unterschiedlichen Medien das selbe Objekt festegehalten und gesehen haben). Letztlich wirst du immer irgend eine Erklärung finden, um die Vorstellung, bei einigen UFOs handle es sich um ausserirdische Raumschiffe, gegen nähere Überprüfung zu immunisieren. Genau deshalb wären Fakten von Nöten, aber trotz mehrfachem Nachfragen wurden in diesem Thread niemals wirklich "gute" UFO-Fälle (nach oben genannten Kriterien) genannt.

[Challenger]

Vielleicht um die UFO-Zeugen zu verunsichern, in der Allgemeinheit als unglaubwürdig darzustellen, einfach zum Narren zu halten.
Deswegen gibt es entweder immer zu wenig Zeugen, zu wenig Beweismaterial oder ebensolches mit zu schlechter Qualität und so weiter.

Dazu braucht man aber nicht in menschenverlassenen Gegenden vor einem einzigen Auto mit seinem Raumschiff wie auf ecstasy rumtanzen..

[DragoMuseveni]

Kann sein aber es kann auch sein, dass diese wenigen UFO-Sichtungen beabsichtigt wenig aber vorhanden sind.

Schon wenn nur sehr wenige UFOs reale Hintergünde haben (bzw. ein Raumschiff dahintersteckt) und die Sichtungen eher "versehen"/technische Fehler sind, sollte es entweder sehr viele Überflüge, oder sehr viele Fehler in der Tarnung geben.
Wenn du darauf hinauswillst, dass nur einige der Ufos "echt" sind, weil die Insassen es wollten, denn frage ich dich, warum?
Warum sollte man extra ein mögliches Auffliegen in Kauf nehmen, wenn die Menschen doch von alleine genug UFOs sehen, die sich alle bequemerweise als irdischen/natürlich oder aber (höstens, wenn die Quelle nicht mehr eindeutig bestimmbar ist) nur unbekannten Ursprungs herausstellen, da ihnen irdische/natürliche Phänomene zugrunde liegen, die ihre Aufmerksamkeit in bezug auf "EFOs" schwächen?

Im Grunde ist es dann die gleiche Methode, welche die Regierungen angeblich ebenfalls nutzen um UFO-Sichtungen ins Lächerliche zu ziehen.
Spacey hat das ja oft genug angedeutet.

Warum sollten die Aliens diese Methode anwenden, wenn sie die Tarnung auch einfach konstant angeschaltet lassen können?
Damit andere, vielleicht weniger weit entwickelte Spezies, wenn sie zur Erde kommen und dabei entdeckt werden, nicht erkannt werden?

Selbst da wäre diese Methode vielleicht nicht die beste...Wenn wirklich mal ein "echtes" UFO auftaucht geht es entweder in der Masse der "falschen" unter, oder es wird sofort als solches erkannt. Letzteres natürlich nur, wenn es Bynaus bedingungen erfüllt.

[J_T_Kirk2000]

@ Bynaus:
Natürlich würde ich im Falle der Möglichkeit der Anwesenheit von echten EFOs tatsächlich als authentisch erwiesene Erstkontakte bevorzugen und ich weiß, dass hjerumphantasieren nichts bringt, aber Fakt ist auch, dass wir mit unseren technischen Mitteln in akzeptabler Reisezeit wohl kaum eine extraterrestrische Zivilisation vor Ort kontaktieren können, demnach müssen sie uns technisch überlegen sein und ebenso ist es auch Fakt, dass selbst das US-Militär schon Stealth-Technologien verwendet.
Mehr wollte ich dazu nicht sagen.

@ Challenger:
Nicht unbedingt, ist aber eine gute Methode.

Warum sollte man extra ein mögliches Auffliegen in Kauf nehmen, wenn die Menschen doch von alleine genug UFOs sehen, die sich alle bequemerweise als irdischen/natürlich oder aber (höstens, wenn die Quelle nicht mehr eindeutig bestimmbar ist) nur unbekannten Ursprungs herausstellen, da ihnen irdische/natürliche Phänomene zugrunde liegen, die ihre Aufmerksamkeit in bezug auf "EFOs" schwächen?

Um die Unwahrscheinlichkeit echter EFOs hervorzuheben, weil den wenigen echten Erscheinungen von EFOs wegen zu weniger Zeugen und zu wenig aussagekräftigen Beweismaterials eh wieder niemand Glauben schenkt vielleicht?
Wenn diese Aliens nicht gerade blind oder blöd sind, dann haben sie auch unsere drahtlosen Medien analysiert und wissen mit ziemlicher Sicherheit, wie wir über EFOs denken, und wie dabei die allgemeine Ansicht ist.

[Bynaus]

demnach müssen sie uns technisch überlegen sein und ebenso ist es auch Fakt, dass selbst das US-Militär schon Stealth-Technologien verwendet.

Das zweifle ich ja gar nicht an (beides). Ich hinterfrage bloss die Logik, sich vor Radar zu tarnen und gleichzeitig im optischen Bereich sichtbar zu sein (und sich auch noch fotografieren / filmen zu lassen).

[DragoMuseveni]

Um die Unwahrscheinlichkeit echter EFOs hervorzuheben, weil den wenigen echten Erscheinungen von EFOs wegen zu weniger Zeugen und zu wenig aussagekräftigen Beweismaterials eh wieder niemand Glauben schenkt vielleicht?
Wenn diese Aliens nicht gerade blind oder blöd sind, dann haben sie auch unsere drahtlosen Medien analysiert und wissen mit ziemlicher Sicherheit, wie wir über EFOs denken, und wie dabei die allgemeine Ansicht ist.

Wie Bynaus schon sagte, warum sollten die sowas tun?
Extra ein Risiko eingehen?

Wenn sie sich ganz tarnen können, denn werden die sich auch ganz tarnen. Aus welchen Grund sollten sie denn manchmal sichtbar sein?
(Obwohl es zu den Beschreibungen passen würde, dass die "UFOs" manchmal einfach verschwinden...)

[Degra]

Am Freitag den 20.06.08 um 20:30 Uhr war über meinem Heimatort dieses "UFO" zu sehen, dass sich langsam in südöstliche Richtung bewegte. Es sah aus, wie ein 200-Liter Blechfass, könnte ein Wetterballon sein. Das ist natürlich nur eine Fotomontage, entspricht aber äußerst genau dem was ich durchs Fernglas erkennen konnte.

[J_T_Kirk2000]

Das zweifle ich ja gar nicht an (beides). Ich hinterfrage bloss die Logik, sich vor Radar zu tarnen und gleichzeitig im optischen Bereich sichtbar zu sein (und sich auch noch fotografieren / filmen zu lassen).

Wie Bynaus schon sagte, warum sollten die sowas tun?
Extra ein Risiko eingehen?

Wenn sie sich ganz tarnen können, denn werden die sich auch ganz tarnen. Aus welchen Grund sollten sie denn manchmal sichtbar sein?
(Obwohl es zu den Beschreibungen passen würde, dass die "UFOs" manchmal einfach verschwinden...)

Tja die Motive kenne ich nicht, sofern die Sichtbarkeit beabsichtigt ist.
Vielleicht gibt es eine Inkompatibilität der Technologie mit unserer Atmosphäre, was eine ungewollte Einschränkung der Tarnung im optischen Bereich verursacht oder es ist Selbstüberschätzung oder sonstwas.

Die Bilder mit dem "Puddle Jumper" oder dem "Wassertropfen" lassen immerhin auf eine Tarnung schließen, sofern es sich tatsächlich im EFOs hält, welche im Normalfall sehr effektiv zu sein scheinen und nur zufällig, ja als UFO keinesfalls erkennbar waren, sondern lediglich dass da irgend etwas ist, so wie es bei Stealth-Flugzeugen ist.
Sie mögen ja auf dem Radar und günstigen Bedingungen erkennbar sein, aber wohl kaum als Flugzeuge.

[Bynaus]

Tja die Motive kenne ich nicht, sofern die Sichtbarkeit beabsichtigt ist.

Wir fragen auch nicht, ob du es weisst, sondern wo die Logik liegen soll, sich zu tarnen und gleichzeitig zu zeigen.

Vielleicht gibt es eine Inkompatibilität der Technologie mit unserer Atmosphäre, was eine ungewollte Einschränkung der Tarnung im optischen Bereich verursacht oder es ist Selbstüberschätzung oder sonstwas.

Sie fliegen zig Lichtjahre zu einem Planeten, den mutmasslich schon unzählige Male besucht haben, und wissen noch nicht, dass eine "Inkompatibilität" mit der Atmosphäre besteht? Ich bitte dich, werd mal ein bisschen realistisch.

[J_T_Kirk2000]

Wir fragen auch nicht, ob du es weisst, sondern wo die Logik liegen soll, sich zu tarnen und gleichzeitig zu zeigen.

Wenn ich mich rein hypothetisch in die Lage von solchen Aliens versetzen würde, könnte ich eine eigene Sichtweise, vielleicht logischer Beurteilung einbringen, aber das beideutet keineswegs, ob es aus außerirdischer oder irdischer Sicht tatsächlich logisch erscheint.
Wie man es auch dreht und wendet, ohne die Motive zu kennen, kann man auch die Logik nicht nachvollziehen.

Sie fliegen zig Lichtjahre zu einem Planeten, den mutmasslich schon unzählige Male besucht haben, und wissen noch nicht, dass eine "Inkompatibilität" mit der Atmosphäre besteht? Ich bitte dich, werd mal ein bisschen realistisch.

Vielleicht gibt es ja nicht nur einen anderen bevölkerten Planeten?
Wenn unsere Welt quasi in einer Quarantäne minderer Entiwcklung steckt, um es unserer Welt zu ermöglichen, auf natürliche Weise eine interstellare Raumfahrt hervorzubringen ohne uns bei der Entwicklung der dafür erforderlichen Technologie selbst zu vernichten (quasi als Charaktertest) dann kann es durchaus sein, dass unsere Koordinaten als geheim klassifiziert wurden und daher solche Sichtkontakte mit EFOs eher Zufall waren.
Schließlich könnte eine offensichtliche Blockade um ein solches "Quarantänegebiet" eher auffallen, als wenn sich niemand bei uns blicken lassen würde, weil niemand von uns weiß, es sei denn vielleicht aus Neugier, was an einem geheimen Ort ist.

Dies würde zur Folge haben, dass wohl kaum ein offizieller Trip hierher geschieht, es sei denn es ist ein absichtlicher Erkundungsflug um zu erkennen wie weit wir sind.
Solche Erkundungsflüge würden wir mit großer Sicherheit nicht mit einem atmosphärischen Sichtkontakt nachweisen können, es sei denn es geht darum, eine entsprechende Reaktion zu testen, was auch die Überwachung der Medien als wahrscheinlich darstellt.

[DragoMuseveni]

Tja die Motive kenne ich nicht, sofern die Sichtbarkeit beabsichtigt ist.
Vielleicht gibt es eine Inkompatibilität der Technologie mit unserer Atmosphäre, was eine ungewollte Einschränkung der Tarnung im optischen Bereich verursacht oder es ist Selbstüberschätzung oder sonstwas.


Die Bilder mit dem "Puddle Jumper" oder dem "Wassertropfen" lassen immerhin auf eine Tarnung schließen, sofern es sich tatsächlich im EFOs hält, welche im Normalfall sehr effektiv zu sein scheinen und nur zufällig, ja als UFO keinesfalls erkennbar waren, sondern lediglich dass da irgend etwas ist, so wie es bei Stealth-Flugzeugen ist.
Sie mögen ja auf dem Radar und günstigen Bedingungen erkennbar sein, aber wohl kaum als Flugzeuge.

Entweder sie haben die Mittel sich zu tarnen, denn stellt sich die Frage warum sie es nicht tun, - Inkompatibilitäten würden irgendwann bemerkt, wenn sie, wie Du selbst sagtes, unsere Signale empfangen, und beendet - oder sie können es nicht, denn müssten aber auch Radaraufnahmen vorhanden sein.
Wieso sollten die Schiffe also manchmal sichtbar sein?

[J_T_Kirk2000]

Entweder sie haben die Mittel sich zu tarnen, denn stellt sich die Frage warum sie es nicht tun, - Inkompatibilitäten würden irgendwann bemerkt, wenn sie, wie Du selbst sagtes, unsere Signale empfangen, und beendet - oder sie können es nicht, denn müssten aber auch Radaraufnahmen vorhanden sein.

Wieso müssten Radaraufnahmen vorhanden sein, wenn die Tarnung sogar optische Wahrnehmung unter normalen Bedingungen verhindern kann?
Ein Stealth-Flugzeug ist optisch sichtbar und doch nahezu unsichtbar für das Radar.

Wieso sollten die Schiffe also manchmal sichtbar sein?

Sofern es EFOs in unserer Welt gab, kann ich deren Technologie wohl sicher ebenso wenig erklären, wie Du.
Ich kann nur spekulieren.
Im Falle des von Spacejay einmal erwähnten "Wassertropfens" und des Lichbalkens am Horizont á là "Puddle Jumper" kann es vielleicht daran liegen dass die Tarnung eine vernachlässigbare Schwäche hat, wie beispielsweise die Stealthtechnologie, wenn der Sensor in einem ungünstigen Winkel zum Objekt steht und daher ein schwaches Signal trotz Tarnung sichtbar ist.

[HiroP]

...
wie beispielsweise die Stealthtechnologie, wenn der Sensor in einem ungünstigen Winkel zum Objekt steht und daher ein schwaches Signal trotz Tarnung sichtbar ist.

Nebenbei: Ein Stealth-Flugzeug ist auf einem Radar sichtbar.
Als Echo eines z.B. Vogels im Falle der F117. Aber die F117 (und auch unsere Fregatten der Sachsen und Brandenburg-Klasse) arbeitet mit Streuung des einfallenden Radarsignals, während z.B. die B2 oder die F22 mit Absorption arbeiten.
Wie auch immer in beiden Fällen taucht auf dem Radar ein kleines Signal auf, das aber i.d.R. nicht von einer zufälligen Störung zu unterscheiden ist.

Dass die Stealth-Technologie der USA nicht vollkommen ist, zeigten die Serben eindrucksvoll am 27. März 1999, als sie, ausgerüstet mit SA-3 Goa Raketenstationen, eine F117 abschossen.

[J_T_Kirk2000]

Nebenbei: Ein Stealth-Flugzeug ist auf einem Radar sichtbar.
Als Echo eines z.B. Vogels im Falle der F117. Aber die F117 (und auch unsere Fregatten der Sachsen und Brandenburg-Klasse) arbeitet mit Streuung des einfallenden Radarsignals, während z.B. die B2 oder die F22 mit Absorption arbeiten.
Wie auch immer in beiden Fällen taucht auf dem Radar ein kleines Signal auf, das aber i.d.R. nicht von einer zufälligen Störung zu unterscheiden ist.

Dass die Stealth-Technologie der USA nicht vollkommen ist, zeigten die Serben eindrucksvoll am 27. März 1999, als sie, ausgerüstet mit SA-3 Goa Raketenstationen, eine F117 abschossen.

So detailliert hätte ich es zwar nicht gewusst, aber letztlich bestätigt es worauf ich hinaus wollte.
Trotz Tarnung in ungünstigen Vorraussetzungen doch sichtbar zu sein.

[Spacejay]

Im Falle des von Spacejay einmal erwähnten "Wassertropfens" und des Lichbalkens am Horizont á là "Puddle Jumper" kann es vielleicht daran liegen dass die Tarnung eine vernachlässigbare Schwäche hat, wie beispielsweise die Stealthtechnologie, wenn der Sensor in einem ungünstigen Winkel zum Objekt steht und daher ein schwaches Signal trotz Tarnung sichtbar ist.

Genau so sieht es aus. Das Beispiel mit dem Wassertropfen ist wirklich sehr passend. Die Frage warum sich manche UFOs/EFOs entarnen und wieder tarnen, und warum manche ungetarnt gesichtet werden, hat nicht nur einen möglichen Grund. Da könnte es wirklich viele Gründe geben.

Greets
Spacejay