Glaubt ihr an Außerirdische?

[Challenger]

Der 'Kalauer' weiter unten ist durchaus eine sehr ernst gemeinte Frage. Ich verstehe nicht warum um 'meinen' Aprilscherz soviel aufhebens gemacht wird, während die anderen Aprilscherze - siehe Sommer-'Drohne', siehe Haiti-Video einfach unter den Teppich gekehrt werden. Fühlt ihr euch persönlich angegriffen? Oder ist es euch schlicht unangenehm, dass die Wahrheit möglicherweise eine andere ist?

[J_T_Kirk2000]

Genau genommen beschäftigt sich nur ein sehr geringer Prozentsatz der hier schreibenden User mit der "glaubenden" Seite der UFO-Geschichte (so etwa 3).

Alle anderen hier diskutieren eher über diese 3...

Sofern ich denn mit zu diesen dreien gezählt werde, sehe ich das eher als Kompliment denn als Kritik.
Lieber glaube ich in Hoffnung, als eine Hoffnung zu verlieren, die mir Trost in einer Lage gibt, wo es sonst keinen gibt, auch wenn sich diese Hoffnung nur auf einen Zweck bezieht.

Es fällt mir selbst schwer, zu glauben, wenn etwas nicht beweisbar ist, aber sofern etwas nicht ausdrücklich falsifizierbar ist, halte ich es solange für möglich.
Fakes machen deren Motive nicht glaubwürdiger, aber sie verringern auch das Interesse an echten Dokumenten, weshalb ich lieber die Qualität der Quantität vorziehen würde, aber die Menschen waren noch nie besonders logisch, erst recht wenn es darum geht, sich selbst mehr Geltung zu verschaffen oder etwas ins lächerliche zu ziehen, was man nicht versteht.
Damit will ich nicht sagen, dass ich mehr verstehe, als offensichtlich ist, ja nicht einmal das, was anderen vielleicht offensichtlich ist, aber ebenso wenig geht es mir um Geltungssucht.

Bisher haben sich meine Erwartungen nur insofern erfüllt, dass der vor kurzem vermutete Termin tatsächlich wie erwartet unwahrscheinlich war und was die Zukunft betrifft, wird es sich zeigen.
Immerhin trat nicht nur der Einfluss im Ereignis nicht ein, sondern selbst das eigentlich in diesem Jahr naheliegende Ereignis trat nicht ein, nämlich das 15. jährige Klassentreffen.
Dummerweise ist es schwer, allein aufgrund der Gegebenheiten und Eindrücke dieser Vision zu beurteilen, ob es bei dem 15- oder 20-, ja vielleicht sogar 25-jährigen Klassentreffen eintritt.
Letztlich weiß ich nur noch wo diese Vision gespielt hat und dass es bereits spät am Abend, ja bereits nachts war und dass eine kleine Gruppe der ehemaligen Abschlussklasse dabei war, aber unter Umständen ist es nur eine Erinnerung und keine Vision, weil die Differenz der Realität gegenüber der von welcher diese Erinnerung stammt, zu stark ist.

Soweit zu den Visionen in welchen ich sogenannte UFOs gesehen habe und für deren reale Ereignisse ich vor kurzem eine digitale Spiegelreflexkamera gekauft habe, wenn diese auch nur Videosequenzen im VGA (und Mono) und Bilder im 8MP-Format aufnehmen kann.

[HiroP]

...
Lieber glaube ich in Hoffnung, als eine Hoffnung zu verlieren, die mir Trost in einer Lage gibt, wo es sonst keinen gibt, auch wenn sich diese Hoffnung nur auf einen Zweck bezieht.
...

...
Fakes machen deren Motive nicht glaubwürdiger, aber sie verringern auch das Interesse an echten Dokumenten, weshalb ich lieber die Qualität der Quantität vorziehen würde, ...

Das stimmt ohne Zweifel.
Aber das Problem ist hier (und auf diesem Gebiet ganz besonders...), die Spreu vom Weizen zu trennen. Dank der modernen Technik ist das nahezu unmöglich.
Und genau das ist das Problem der UFO-Szene.

[J_T_Kirk2000]

Lieber glaube ich in Hoffnung, als eine Hoffnung zu verlieren, die mir Trost in einer Lage gibt, wo es sonst keinen gibt, auch wenn sich diese Hoffnung nur auf einen Zweck bezieht.

War das zu verwirrend? Sorry.
Ich meinte, dass ich lieber an einer Hoffnung fest halte, wenn sie mir als einzige Trost bietet, als auch diese letzte Hoffnung zu verlieren.
Wenn diese Hoffnung sich dann allein auf einen Zweck bezieht, dann ist mir das auch egal.

Das stimmt ohne Zweifel.
Aber das Problem ist hier (und auf diesem Gebiet ganz besonders...), die Spreu vom Weizen zu trennen. Dank der modernen Technik ist das nahezu unmöglich.
Und genau das ist das Problem der UFO-Szene.

Was auch der Grund ist, weshalb ich vor geraumer Zeit gefragt hatte, welche Art von Beweisen glaubwürdig genug wären.
Immerhin ist meine Möglichkeit der Beweisführung begrenzt, insbesondere dem noch größten Problem der temporalen Eingeschränktheit trotz Visionen, die sich auf möglicherweise zukünftige Ereignisse beziehen.
Ich meine selbst ein Ausrüstungsgegenstand könnte als Fake oder (möglicherweise modifizierter) Fan-Artikel angesehen werden, weil die einzige Möglichkeit der Seriösität darin liegen würde, diesen öffentlich zugänglich zu machen.
Bild oder Videomaterial ist niemals fälschungssicher und doch sind meine gegenwärtigen Möglichkeiten der Beweisführung gegenwärtig noch darauf beschränkt.

[HiroP]

...
Was auch der Grund ist, weshalb ich vor geraumer Zeit gefragt hatte, welche Art von Beweisen glaubwürdig genug wären.
...

Richtig.
Die UFO-Bewegung fusst hauptsächlich auf Zeugenaussagen.
Von Videos und Fotos haben wir eben schon gesprochen.

Und Menschen sind nun einmal fehlbar.
Was man glaubt gesehen zu haben und
was es dann wirklich war ist meist ein himmelweiter Unterschied.

Und das gleiche gilt leider auch für jedwede andere Art der persönlichen Erfahrung. Subjektiv und damit leider nicht beweisbar.

[Bynaus]

Glaubwürdig wäre vielleicht eine Beobachtung, die von vielen Menschen gleichzeitig geteilt wird, bzw., von vielen Menschen unabhängig voneinander beobachtet wird und mehr oder weniger einheitlich beschrieben wird. Noch besser, wenn es voneinander unabhängige, stützende Filme und Fotos gibt, vielleicht noch Radardaten. Je mehr unabhängige Quellen und Medien, desto besser. Und dann darf das ganze natürlich keine offensichtliche Erklärung haben, wie etwa eine Gewitterwolke, Kunstflugzeuge, Wetterballone, Meteore, Düppelabwurf oder ähnlich.

Ich hatte ja schon ganz am Anfang mal nach dem "besten UFO-Fall" gefragt, aber darauf kam ja nie etwas überzeugendes, das diesen Kriterien genügt hätte.

Erinnert ihr euch an Star Trek Voyager, diese Zeitreisedoppelepisode, in der der Doktor seinen mobilen Emitter bekommt (mit Henry Starling, Chronowerx...). Dort fliegt die Voyager über L.A., und siehe da, es gibt MEHRERE Videoaufnahmen vom gleichen Objekt aus VERSCHIEDENEN Blickwinkeln (aber zu selben Zeit), DUTZENDE oder gar hunderte von Zeugen, vermutlich auch noch Radaraufnahmen... Warum bekommen wir nie einen solchen UFO-Fall zu Gesicht?

[J_T_Kirk2000]

Glaubwürdig wäre vielleicht eine Beobachtung, die von vielen Menschen gleichzeitig geteilt wird, bzw., von vielen Menschen unabhängig voneinander beobachtet wird und mehr oder weniger einheitlich beschrieben wird. Noch besser, wenn es voneinander unabhängige, stützende Filme und Fotos gibt, vielleicht noch Radardaten. Je mehr unabhängige Quellen und Medien, desto besser. Und dann darf das ganze natürlich keine offensichtliche Erklärung haben, wie etwa eine Gewitterwolke, Kunstflugzeuge, Wetterballone, Meteore, Düppelabwurf oder ähnlich.

Ich hatte ja schon ganz am Anfang mal nach dem "besten UFO-Fall" gefragt, aber darauf kam ja nie etwas überzeugendes, das diesen Kriterien genügt hätte.

Erinnert ihr euch an Star Trek Voyager, diese Zeitreisedoppelepisode, in der der Doktor seinen mobilen Emitter bekommt (mit Henry Starling, Chronowerx...). Dort fliegt die Voyager über L.A., und siehe da, es gibt MEHRERE Videoaufnahmen vom gleichen Objekt aus VERSCHIEDENEN Blickwinkeln (aber zu selben Zeit), DUTZENDE oder gar hunderte von Zeugen, vermutlich auch noch Radaraufnahmen... Warum bekommen wir nie einen solchen UFO-Fall zu Gesicht?

Ich kann mich an die Folge noch ziemlich gut erinnern, denn ich habe sie erst vor kurzem gesehen.
da wurde etwas von mehreren Zeugenaussagen in den Nachrichten erzählt, aber es gab nur eine Amateurvideoaufnahme von jemandem in San Francisco der eigentlich eine Grillparty auf Video aufnehmen wollte.

Nun ein EFO-Fall war es sicher nicht aber ein UFO-Fall wurde bei Galileo-Mystery einmal aufgedeckt.
Letztendlich stellte sich heraus, dass es wohl ausgebrannte Stufen einer russischen Rakete waren, aber sie führten zu interessanten Zeugenaussagen und Radarbestätigungen in oder über britischem Luftraum.
Unter den Zeugen waren sowohl Zivilisten als auch Militärangehörige, wie hauptsächlich bei letzterem von der Royal Air Force.

Was einen entsprechenden EFO-Fall angeht, gibt es da schon eine durchaus nicht unwahrscheinliche Frage.
In der Annahme, dass die Ausseriridischen eine uns gegenüber überlegene Technologie haben müssten, um bis zu uns in akzeptabler Reisezeit zu gelangen, und unter der Betrachtungsweise, dass auch das US-Militär Tarnkappenflugzeuge verwendet, ist es da nicht naheliegend, ass sie zumindest über eine Technologie oder Materialien verfügen, welche diese für unser Radar unsichtbar macht?
Zeugenaussagen sind nur insofern voneinander unabhängig, dass sie eben dennoch nur aus dem räumlichen UND zeitlichen Beobachtungsbereich des jeweiligen Ereignisses zusammengehören müssen, um bezüglich eine jeweiligenm Ereignisses relevant sein zu können.
Videoaufnahmen mögen sich von der Bildauflösung verbessert haben, ebenso wie bei der Tonqualität (meine Spiegelreflex in nur zu 640*480Pixel-Video-Aufnahmen mit Mono-Ton fähig, wobei das Mikro auch nicht gerade ein Richtmikro ist) aber eine gute Qualität bedeutet keineswegs, dass es nicht gefälscht wurde.
Selbst eine Aufnahme die das gleiche Objekt von verschiedenen Standpunkten aus zeigt, kann daher angezweifelt werden, vor allem wenn die Originalaufnahmen von der gleichen Person stammen.

[Challenger]

Was einen entsprechenden EFO-Fall angeht, gibt es da schon eine durchaus nicht unwahrscheinliche Frage.
In der Annahme, dass die Ausseriridischen eine uns gegenüber überlegene Technologie haben müssten, um bis zu uns in akzeptabler Reisezeit zu gelangen, und unter der Betrachtungsweise, dass auch das US-Militär Tarnkappenflugzeuge verwendet, ist es da nicht naheliegend, ass sie zumindest über eine Technologie oder Materialien verfügen, welche diese für unser Radar unsichtbar macht?

Unter der Voraussetzung, dass 'sie' tatsächlich hierherkommen auf Besuch.. warum impliziert eine höhere Technologie bei Ausserirdischen automatisch auch Tarnkappen? Die Boeing 787 hat technisch mit dem Wright Flyer nichts gemein, aber das bedeutet doch nicht, dass die 787 ein Stealthflugzeug ist.. nur ein winziger Prozentsatz der Flugzeuge heutzutage hat solche Eigenschaften, und diese sind ausschliesslich militärisch.

[Bynaus]

Zudem, die Stealth-Eigenschaften wurden speziell entwickelt, um einer spezifischen Gefahr für das Flugzeug - Boden-Luft und Luft-Luft-Raketen - zu entkommen. Ein "EFO", das, sagen wir mal, mit 200 G beschleuigen kann, wenn es will, braucht gar keine solche Tarnung... (wenn es doch gleichzeitig von AUGE sichtbar ist...)

Aber wie gesagt, einen solchen Fall, wie von mir geschildert, gibt es offenbar gar nicht... Tja.

[J_T_Kirk2000]

@ Bynaus:
Wenn keine Möglichkeit eines Kulturschocks einer jüngeren Evolution besteht liegt wohl der einzige Zweck der Tarnung im Schutz der Technologien, Besatzung und Missionen.

Ist aber der Entwicklungsunterschied zu groß und vielleicht eine Art Direktive vorhanden, um die natürliche Entwicklung jüngerer Evolutionen zu schützen, dann ist eine Tarnung nicht nur zum eigenen Schutz, sondern für die natürliche Entwicklung der jüngeren Kultur erforderlich und dann sollte sie unter allen Umständen möglichst effektiv sein.

@ Challenger:
Ich habe nicht unbedingt zu Grunde gelegt, dass ein EFO über Tarntechnologie verfügen muss, nur weil es moderner ist, sondern ich habe es als Gleichnis darüber herangezogen, dass auch wir Stealthflugzeuge haben, auch wenn diese letztlich nur eine Radar und vielleicht auch Hitzetarnung ist.

[Bynaus]

Wenn keine Möglichkeit eines Kulturschocks einer jüngeren Evolution besteht liegt wohl der einzige Zweck der Tarnung im Schutz der Technologien, Besatzung und Missionen.

Und warum SIEHT man die Dinger dann?

[Enas Yorl]

Ist aber der Entwicklungsunterschied zu groß und vielleicht eine Art Direktive vorhanden, um die natürliche Entwicklung jüngerer Evolutionen zu schützen, dann ist eine Tarnung nicht nur zum eigenen Schutz, sondern für die natürliche Entwicklung der jüngeren Kultur erforderlich und dann sollte sie unter allen Umständen möglichst effektiv sein.

Was einem aber zu der Frage bringt, warum es von vermeintlichen außerirdischen Flugobjekten die unbemerkt bleiben wollen, überhaupt Beobachtungen geben sollte? Schließlich wäre diese außerirdische Technologie der unseren weit voraus. Man sollte meinen das solche Sonden oder Flugobjekte entsprechend gestaltet wären. Das diese entweder gar nicht bemerkt würden, oder irdischen Objekten täuschend ähnlich sehen.

[J_T_Kirk2000]

Und warum SIEHT man die Dinger dann?

Vielleicht um die UFO-Zeugen zu verunsichern, in der Allgemeinheit als unglaubwürdig darzustellen, einfach zum Narren zu halten.
Deswegen gibt es entweder immer zu wenig Zeugen, zu wenig Beweismaterial oder ebensolches mit zu schlechter Qualität und so weiter.

Was einem aber zu der Frage bringt, warum es von vermeintlichen außerirdischen Flugobjekten die unbemerkt bleiben wollen, überhaupt Beobachtungen geben sollte? Schließlich wäre diese außerirdische Technologie der unseren weit voraus. Man sollte meinen das solche Sonden oder Flugobjekte entsprechend gestaltet wären. Das diese entweder gar nicht bemerkt würden, oder irdischen Objekten täuschend ähnlich sehen.

Also ich denke, wenn dieser "Tropfen" den Spacey einmal angeführt hatte, tatsächlich ein Effekt einer Tarnvorrichtung war, dann war diese schon ziemlich ausgereift, denn nur in einem ungünstigen Moment war überhaupt etwas zu erkennen, aber es war dennoch nicht zu identifizieren.
Ebensolches gilt auch für die Lichtbalken, die mit einiger Phantasie Ähnlichkeit mit den Puddle Jumpern von Stargate Atlantis haben.

[DragoMuseveni]

Vielleicht um die UFO-Zeugen zu verunsichern, in der Allgemeinheit als unglaubwürdig darzustellen, einfach zum Narren zu halten.
Deswegen gibt es entweder immer zu wenig Zeugen, zu wenig Beweismaterial oder ebensolches mit zu schlechter Qualität und so weiter.

Warum sollte man so komplizierte Strategien einsetzten, wenn man sich auch ganz Tarnen kann?
So erfolgsversprechend scheint mir die Strategie in Übrigen nicht: Nur eine gute Aufnahme und schon sind wir über einen Besuch informiert.
Wahrscheinlicher wären da technische Fehler, wobei das bedeuten würde, dass die UFOs entweder sehr häufig über die Erde fliegen oder aber sehr fehleranfällig sind.

[J_T_Kirk2000]

Warum sollte man so komplizierte Strategien einsetzten, wenn man sich auch ganz Tarnen kann?
So erfolgsversprechend scheint mir die Strategie in Übrigen nicht: Nur eine gute Aufnahme und schon sind wir über einen Besuch informiert.
Wahrscheinlicher wären da technische Fehler, wobei das bedeuten würde, dass die UFOs entweder sehr häufig über die Erde fliegen oder aber sehr fehleranfällig sind.

Kann sein aber es kann auch sein, dass diese wenigen UFO-Sichtungen beabsichtigt wenig aber vorhanden sind.
Im Grunde ist es dann die gleiche Methode, welche die Regierungen angeblich ebenfalls nutzen um UFO-Sichtungen ins Lächerliche zu ziehen.
Spacey hat das ja oft genug angedeutet.

Möglich dass es technische Fehler oder Inkompatibilität gibt.
Wenn ein Triebwerksprinzip zum Beispiel mit magnetischen Kraftfeldern arbeitet, wäre es vielleicht möglich, dass ein solches in der Nähe eines stärkeren Magnetfeldes oder einer magnetischen Fluktuation ausfällt, was einen Absturz zur Folge hätte.