Glaubt ihr an Außerirdische?

[Spacejay]

... was sich gegenüber den ersten zehn seiten nicht geändert hat.. *g*
spacejay, wie schaut es eigentlich mit der auswertung von trunks2k's sichtung aus?

Lese Dir doch die ersten zehn Seiten nochmal durch, dann verstehst Du auch von wem die ersten Abwertungen und Angriffe (Spinner, Schwachsinn, usw.) gekommen sind.

Zu trunks2k's Sichtung:
Ich finde diese Sichtung des "StarTrek Shuttle" ähnlichen Objekts sehr interessant. Andere glaubwürdige Zeugen haben ähnliche Objekte auch schon gesichtet, wie z.B. auch die Sichtung eines russischen Cosmonauten. Unter anderem auch deswegen, liegt eine solche Art von Sichtung für mich im Bereich des möglichen. Ein ähnliches Objekt hatte auch die MUFON in der Datenbank, nur das es als dreieckig beschrieben wurde. Ansonsten sind Fälle mit diamond-shaped Objekten selten, aber denoch in der Ufologie bekannt.

Das Problem bei trunks2k's Fall ist, er wollte keinen näheren Kontakt, nur über Mail. Mit mir telefonieren wollter er nicht, weil er, wie er sagte, schon schlechte Erfahrungen mit wildfremden Leuten gemacht hat, die ihn anriefen, was immer er damit auch meinte.

Um den Fall noch näher untersuchen zu können, sollte der Zeuge vor allem direkt und am besten vorort interviewt werden, damit eine gewisse Glaubwürdigkeit eingeschätzt werden kann. Da dies leider bei trunks2k-Fall momentan nicht möglich ist, gilt dieser Fall als "nicht abgeschlossen". Denoch ist es ein sehr interessanter Fall, inklusive genauer Beschreibung, Fotos und Zeichnungen.

Greets
Spacejay

[Challenger]

Hi spacejay,
ich fang diesen Post hier mal mit einem Zitat von dir und mir an.

... Just for Fun glaube ich kaum, wäre viel zu aufwendig für eine Person, wenn man alle Daten und Fakten mit einbezieht. Außerdem sind die Namen einiger Sichtungs-Zeugen schon bekannt.

Eine Woche Freizeit, etwas intensiveres modellieren und ein paar Freunde die sich über das Internet kennen, und eine Menge langeweile, das reicht schon vollkommen aus. Gibt genug Leute die euch just for fun verarschen, die sich kringelig lachen wenn ihr euch mal wieder anpisst weil es neue 'Beweise' gibt.. vor allem bei 'Dokumenten' wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig. Ich bin nämlich sehr Skeptoid () was deine Gründlichkeit in Sachen Authentifizierung der Dokumente geht

alles was du mit deinen Posts bewiesen hast, ist, dass du extrem unkritisch Bildern gegenüber bist.
Ich hab mich hier mit Deprite verschworen, um dir das mal sehr deutlich vor Augen zu führen. Wir haben eine kleine Geschichte zusammengesponnen, schnell ein 3D-modell zusammengewürfelt und ein paar Bilder fabriziert. Insgesamt haben wir zu zweit weniger als sechs Stunden Arbeit investiert.
Ein paar Kostproben und frühe Tests?

1.png - Ein seeeeehr seeehr früher Test. Hintergrundbild + 3D modell in 3ds max gemeinsam gerendert, mit kamera-bewegungsunschärfe.
test7.png - ein helles render, das dir die noch unfertige unterseite des UFO (in diesem Fall: 'Unidentified Faked Object') zeigt.
pufo13b.png - persönlich mein Favorit unter den Testshots, aber für ein UFO-Bild eindeutig zu scharf und detailliert.
pufo14d.png - eindeutig näher dran an einem typischen UFO-Foto, aber wir empfanden es noch immer als zu klar (was am detailarmen Modell lag).
Letzten Endes ist aus diesem Bild

das hier entstanden.



trunks2k postete u.a. dieses Bild als Beweis.
Jetzt vergleich mal trunks' gepostetes Bild und dieses hier - letzteres zeigt einen grösseren Bildausschnitt. Kein Wunder.. es ist das original manipulierte Bild. Deprite hatte nur die (berechtigte) Sorge, dass die Architektur im Bild dich misstrauisch machen würde, sodass wir nur den oberen Teil ausgeschnitten haben.

Zu unseren Kredenzien:
Deprite ist seit über 8 Jahren hobbymässig mit 3D-modellierung unterwegs, davon einige Jahre sogar schon professionell.
Ich bin seit vier Jahren im High-detail segment hobbymässig tätig und werde in den kommenden Jahren endgültig in die Visual Effects-Branche wechseln - Bildcompositing ist da an der Tagesordnung.

Jetzt denk mal nach.. 2 Freunde.. sechs Stunden insgesamt.. und das nur mit semiprofessionellem Wissen, aus Jux und Tollerei.

Es ist nicht böse gemeint.
Um es mit Bynaus' Worten zu sagen:

Ja, auch ich denke nachdenklich über meine "Gespräche" mit Spacejay nach. Vielleicht, weil ich immer noch hoffe, dass er erkennt, welchen Schaden er der UFO-Sache mit seiner unkritischen Haltung beifügt... Oder vielleicht auch einfach, weil ich mich lediglich etwas langweile und gerade sonst nichts los ist...

Unsere Fakes hier waren nicht einmal von einer Spitzenqualität, aber du bist von einer Authentizität nach nur wenigen Forenposts ausgegangen, die dir Honig ums Maul geschmiert haben
(trunks ist im übrigen ein hilfreicher Mitverschwörer, aber die Texte stammen von mir)

Ach übrigens..
spätestens ab diesem Post hattest du unser Paket vollkommen geschluckt.
Hervorhebung in dem Fall von mir.

Entschuldige die üble qualität.. ich kann nicht gut zeichnen, und einen Scanner hab ich auch nicht, musst es also mit der digicam abfotografieren.. das is die ansicht von unten so gut ich sie in Erinnerung habe

gruß auch..

[....]Wenn Dein Fall der Wahrheit entspricht, und ich glaube Dir Deine UFO-Sichtung erstmal schon, dann herzlichen Glückwunsch. Es sieht nämlich ganz nach einem EFO (extraterrestrischen Flugobjekt) aus.

Viele Grüße
Spacejay

[Nighthawk_]

Das ist ja besser als jeder Aprilscherz.
Treffer versenkt, Beweis erbracht kann man da nur sagen

[Sinclair_]

Bei all den Satelliten und hochempfindilichen Atmosphärenmessgeräten stelle ich es mir ohnehin völlig unmöglich vor, dass UFOS unbemerkt in unsere Atmosphäre eindringen können. Die unidentifizierbaren Flugobjekte müssen demnach bereits auf der Erde sein und von irgendwo aus starten und landen. UFOs in dem Sinn gibt es damit ganz ohne Zweifel. Sowohl Chinesen als auch Amis, Russen, Franzosen (wahrscheinlich auch wir) haben hochmoderne Ultraschallflieger, die der Öffentlichkeit noch nicht vorgestellt wurden. Steigen die mal nachts zu einem Testflug auf und werden dabei von Hobbyfilmern gefilmt, entsteht eine neue UFO-Sichtung.

Man könnte natürlich argumentieren, dass Aliens, die Lichtjahre hinter sich bringen können, auch die nötige Tarntechnologie besitzen unseren irdischen Abwehrschirm ungesehen zu durchfliegen. Dann aber frage ich mich, warum sie so unvorsichtig sind, sich von Hobbyfilmern aufnehmen zu lassen.

Meiner Meinung nach ist es völig gewollt, dass hin und wieder ein paar "Sichtungen" gemacht werden. Es ist immer gut, wenn die Menschen auch in ihrer Freizeit beschäftigt sind, so kommen sie nicht auf dumme Gedanken wie zum Beispiel einen Aufruhr anzuzetteln, vor dem Rathaus für gerechtere Wohnungsverteilungen zu demonstrieren oder die Regierung zu stürzen.

[LuckyGuy]

@ Cmdr. Ch`ReI:


Ach wirklich?

Challenger zitiert ein wenig willkürlich, möchte ich mal behaupten...

Er zitiert nämlich eine alte Aussage von Spacejay.

Sein aktuelles Statement lautet so:

Das Problem bei trunks2k's Fall ist, er wollte keinen näheren Kontakt, nur über Mail. Mit mir telefonieren wollter er nicht, weil er, wie er sagte, schon schlechte Erfahrungen mit wildfremden Leuten gemacht hat, die ihn anriefen, was immer er damit auch meinte.

Um den Fall noch näher untersuchen zu können, sollte der Zeuge vor allem direkt und am besten vorort interviewt werden, damit eine gewisse Glaubwürdigkeit eingeschätzt werden kann. Da dies leider bei trunks2k-Fall momentan nicht möglich ist, gilt dieser Fall als "nicht abgeschlossen". Denoch ist es ein sehr interessanter Fall, inklusive genauer Beschreibung, Fotos und Zeichnungen.

Also, bitte.

Spacejay sagt, dass er nicht genug recherchieren kann/darf, und dass er deswegen keine abschließende Bewertung abgeben kann. Er sagt sogar wörtlich, dass er die Glaubwürdigkeit nicht einschätzen kann, Challenger zitiert daraufhin einen allerersten Kommentar, der so nicht mehr aktuell ist, da durch Aussagen neueren Datums abgelöst.

Was hat Spacejay gemacht?

1. Er hat sich erst mal interessiert gezeigt, und im ersten Statement gesagt, die Sichtung sei "glaubwürdig" (Sicher zu weit und unkritisch aus dem Fenster gelehnt)

2. Er hat diese angebliche Sichtung mit anderen Berichten verglichen und Parallelen gefunden (sein gutes Recht, und auf diesem Gebiet ist er sicher als Experte einzustufen ).

3. Er hat das getan, was ihr immer fordert: Er hat recherchiert. Er hat mit dem Beobachter Kontakt aufgenommen, wollte mehr Hintergründe, und er wollte die Glaubwürdigkeit der Sichtung beurteilen.

4. Als ihm dies nicht gelang, hat er hier die Gründe für das Scheitern dargelegt und geschlussfolgert, dass er die Glaubwürdigkeit hier nicht abschließend beurteilen will.


Spacejay tut also genau das, was hier immer gefordert wird. Er verbessert seine Systematik und sucht nach Authenzität (Wohl auch, weil er sonst kaum die Möglichkeit hat, Informationen aus 1. Hand zu sammeln. Das wird ihm ja immer angelastet).

Als er die nicht findet, äußert er sich zurückhaltend.

Und dann wird er fragwürdig zitiert und von bekannter Seite ausgelacht.

Fragt sich nur, warum.

In diesem Falle hat Spacejay korrekt und und gewissenhaft gehandelt und ist zum Schluss gekommen, dass er nichts überprüfen konnte.

Also gibt es in diesem Fall auch keinen Grund, hier als Prolet aufzutreten und rumzulollen.

Wie gesagt, das gilt für diesen einen Fall, und ich weiß ja auch nicht, wie sich Spacejay in "Fachforen" zu dieser Sichtung geäußert hat (Gewisse Zweifel halte ich mir da durchaus vor. ;-)).

Aber Spacejay hat sich in diesem Falle wirklich korrekt verhalten. Er hat alle "Forderungen", die wir immer an ihn stellen, erfüllt. Inklusive korrekter Schlussfolgerung.

Treffer versenkt, Beweis erbracht kann man da nur sagen

Interessant. Hilf mir mal auf die Sprünge: Beweis für was und auf welcher Grundlage?

[Challenger]

Ich habe die Beiträge bewusst gesucht und auch verlinkt, dass die Leute sich selbst ein Bild von der Situation machen können. Die eine Seite wird natürlich immer pure Bösartigkeit unterstellen in dem was wir getan haben.
Spacejay hat sich mehr oder weniger konsistent - trotz der dürftigen Datenlage - davon überzeugt gezeigt, dass dieses UFO ein EFO war. Letzteres kam vor allem im PM-Verkehr zwischen trunks und ihm deutlich heraus.

Stein des Anstosses für diese Beweisführung war das CGI-UFO vom letzten Sommer (du weisst schon, das mit den Schriftzeichen unten die teilweise frappierend an japanische Katakana-Schriftzeichen erinnern).
Spacejay stellte die Behauptung auf, dass es just for fun nicht möglich ist, da zu aufwändig für eine Person, dem ich widersprochen habe - und hiermit den Beweis erbracht habe.

Deprites und meine Vorbereitungen beliefen sich, wie erwähnt, auf etwas sechs Stunden Arbeit gesamt, auch wenn über mehrere Tage verteilt (wir haben ja auch noch sowas wie ein reales Leben ). Der Beweis ist erbracht, dass es nur sehr wenige Ressourcen braucht um so etwas zustande zu bringen...

[LuckyGuy]

Beurteilen kann ich nur, was er hier geschrieben hat.

Was er in Emails schreibt, um in Kontakt mit Beobachtern zu bleiben und diese nicht zu beleidigen, ist egal.

Bewertet werden soll und darf er fairerweise nur an dem, was er hier äußert (Und, wie gesagt, auch in anderen Foren, weshalb meine Zweifel bleiben). Und danach kann ich ihn nicht auslachen.

Ich verweise noch mal auf seine letzte Aussage zu diesem Thema.

Aber gut, vielleicht hat er ja auch Lunte gerochen.

[Challenger]

Meinst du nicht, dass die Frage nach trunks2k von Seiten eines Skeptoiden sehr offensichtlich war?

[LuckyGuy]

Nee nee, so geht das aber nicht.

Du kannst nicht sagen "Meine Frage war doch klar durchschaubar, deswegen hat er 'korrekt' geantwortet" und das als Beweis dafür ansehen, dass er ansonsten nicht 'korrekt' geantwortet hätte.

In diesem Falle hast Du dann eben einen methodischen Fehler begangen und musst den Beweis deswegen schuldig bleiben.

"Ich bin überzeugt, er hätte das und das gemacht" ist wirklich unzulässig. Ich kann ihn nur an dem messen, was ich hier erfahre. Nicht an meinen Spekulationen.

Sicher ist Spacejay noch meilenweit entfernt von Beweisen für EFOs, aber ich rechne ihm an, dass er sich in diesem Falle zumindest bemüht hat, mehr zu erfahren.

[Nighthawk_]

Man Lucky, selbst bei Spacejay meine ich doch das er ein ganz klein wenig lenrfähig ist und es nach 152 auch versteht sich selbst mit irgendwas in Richtung "nicht ganz sicher" abzusichern.
Aber mal von jeden geschrieben Buchstaben abgesehen ist es doch ziemlich klar in welche Richtung er tendiert, an was er bei diesem Fall nur zu gerne geglaubt hat.
Das er gerne mehr Infos hätte ändert daran doch absolut garnichts.

Somit hat Challenger mit seiner Aktion den Beweis erbracht das es sehr wohl Menschen gibt das so Just for Fun machen und auch, das sich Spacejay sehr leicht überzeugen bzw. mindestens in die von ihm gewollte Richtung pushen lässt.
Wissenschaftlich ist an einer Vorgehensweise ala "ich glaube / will glauben das das ein EFO ist, wo hast du es denn genau gesehen?" garnichts.
Das Urteil ist doch schon längst gebildet, da ändern weitere Details zum Fall auch nichts mehr dran.
Im nächsten Forum verkauft er das dann als weiteren stichhaltigen Hinweis/Beweis. Denn die schiere Masse kann ja schlicht nicht lügen.

[LuckyGuy]

Im nächsten Forum verkauft er das dann als weiteren stichhaltigen Hinweis/Beweis.

Genau diesen Vorbehalt habe ich ja ausdrücklich erwähnt.

Aber dass er das im nächsten Forum tut, ist für Dich bereits beschlossene Sache, während ich es als Möglichkeit nicht völlig von der Hand weisen will.

Das ist ein sehr großer Unterschied. Wenn Du so eine Aussage machst, solltest Du sie auch beweisen können. Das ist nicht mehr und nicht weniger, als Du von Spacejay auch verlangst.

[Nighthawk_]

Schau dir doch an wie er hier auf den letzten 152 Seiten argumentiert hat. Das ist Beweis genug. Er hat doch sogar mal eine ganze Reihe von "sehr guten" Photos hier gepostet.
Warum sollte er das andernorts unter Seinesgleichen anders machen.

[LuckyGuy]

Genau deswegen bestehen meine Zweifel doch. Das erhebliche Zweifel bestehen, da sind wir uns doch völlig einig.

Dennoch bin ich der Meinung, dass auch Spacejay ein Recht auf fairen Umgang hat.

Und das heißt für mich: Wenn ich seinen Umgang mit Challengers Hoax bewerten will, dann darf ich dazu auch nur und ausschließlich diesen Umgang heranziehen.

Die letzten 152 Seiten begründen meine allgemeinen Zweifel. Sie haben aber nichts mit meiner Bewertung des aktuellen Falles zu tun.

Wie sagtest Du so schön: Auch Spacejay ist lernfähig.

Exakt diese Hoffnung habe ich auch.

[Makrovirus]

In diesem Falle hat Spacejay korrekt und und gewissenhaft gehandelt und ist zum Schluss gekommen, dass er nichts überprüfen konnte.

Es gibt doch aber garnichts zu überprüfen, jedenfalls was die Existenz irgendwelcher UFOs angeht. Selbst, wenn man sich dann persönlich mit ihm trifft und darüber spricht, kann im besten Falle herauskommen, dass sich Spacejays Gegenüber gründlich vorbereitet hat und ein ausgezeichneter Lügner ist.
In Zeiten von Photoshop können weder Bilder (oder auch Videos) noch das (nicht überprüfbare) Gefasel von irgendwelchen Leuten als Beweis herhalten, das müssen auch die Gläubigen akzeptieren. Solange man nicht irgendwo ein UFO oder Alien findet und das durch mehrere unabhängige Leute beliebig oft untersuchen lassen kann, läuft da beweismäßig einfach nix.
Allein die Tatsache, dass er da Kontakt aufnehmen will, zeigt also, dass er prinzipiell bereit ist, sowas zu glauben, wenn man es ihm nur gut genug vorlügt.

[DragoMuseveni]

1. Er hat sich erst mal interessiert gezeigt, und im ersten Statement gesagt, die Sichtung sei "glaubwürdig" (Sicher zu weit und unkritisch aus dem Fenster gelehnt)

Würde ich nicht unbedingt sagen!
Hat Spacejay nicht selbst gesagt, dass er den Zeugen quasie einen Vertrauensvorschub gibt und ihren Fall dann einer kritisch Prüfung unterzieht und von den Skeptkern ausgesagt, dass diese die Beschreibungen der Zeugen im Vorfeld für unglaubwürdig halten?

Man Lucky, selbst bei Spacejay meine ich doch das er ein ganz klein wenig lenrfähig ist und es nach 152 auch versteht sich selbst mit irgendwas in Richtung "nicht ganz sicher" abzusichern.

Es gibt bessere arten sich abzuschirmen als ein "nicht ganz sicher". Und einfach zu erklären, dass SJ nur in diesen Thread so vorgeht, ist auch eine Form von "Absicherung".

Somit hat Challenger mit seiner Aktion den Beweis erbracht das es sehr wohl Menschen gibt das so Just for Fun machen und auch, das sich Spacejay sehr leicht überzeugen bzw. mindestens in die von ihm gewollte Richtung pushen lässt.

"Gewollte Richtung pushen"?
Wieso? Der Zeuge will doch einfach, dass das Erlebnis als reales Phänomen betrachtet wird, schon um nicht als Spinner zu gelten und der "Forscher" untersucht den Vorfall...Ich sehe da nicht wirklich ein pushen...