Glaubt ihr an Außerirdische?

[Bynaus]

@Spacejay: solche tendenziösen Abbildungen sind vor allem für eines geeignet: unsicheren "Zeugen" falsche Erinnerungen einzupflanzen. In fünf Jahren wird "regel1" vielleicht die Erinnerung an die Beobachtung und die Erinnerung an deine Skizze trennen können.

[endar]

Das wäre doch umso besser, dann gäbe es einen Zeugen mehr!

Was muss ich eigentlich unter "Beweisen, die meistens von nicht materieller Art sind", verstehen?

[Space Marine]

Hm, also ich hab immer gerne an Aliens geglaubt, seit ich klein war... gut, ich bin halt auch SciFi Fan seit ich denken kann.
Generell gibt es ja nichts gegen die Vorstellung einzuwenden, dass es Aliens geben könnte... vielleicht, vielleicht waren sie auch schon hier, vielleicht eben aber auch nicht.
Das einzig Merkwürdige was ich mal gesehen hab war ein Lichtball am Himmel... ist schon ewig her ich war noch klein, meinen Eltern ists aufgefallen und sie haben mich gerufen weil sie natürlich wussten, dass ichs für ein UFO halten würde.
Hab ich auch... im Nachhinein frag ich mich echt, was es war, aber die Erinnerung ist zu verschwommen für eine echte Verifizierung... es war ne Lichtkugel, die mindestens eine viertel Stunde reglos am Himmel hing und dann wie ein Flugzeug abgezischt ist. Inklusive Geräusch... vielleicht ein Hubschrauber.

[J_T_Kirk2000]

@Spacejay: solche tendenziösen Abbildungen sind vor allem für eines geeignet: unsicheren "Zeugen" falsche Erinnerungen einzupflanzen. In fünf Jahren wird "regel1" vielleicht die Erinnerung an die Beobachtung und die Erinnerung an deine Skizze trennen können.

Also wenn sich das jetzt auf die Abbildung bezieht frage ich mich, was Skeptikern eher gefallen würde.
Logischerweise wäre es für solche am besten wenn deren voreingenommenes Weltbild das Nonplusultra ist und in keiner Hinsicht irgendwie in Frage gestellt wird.
Soviel ist schon klar.

Aber was ist, wenn jemand tatsächlich an etwas glaubt, das nun einmal angezweifelt wird und deshalb von Seiten der Skeptiker Beweise verlangt werden?
Was ist, wenn diese Minderheit dann tatsächlich Beweise vorbringen kann.
Einerseits greifen die Skeptiker diese Minderheit solange mit ihrer voreingenommenen Überzeugung an, bis die Beweise der Minderheit veröffentlicht und bei einer Überprüfung sich als wahr herausstellen und andererseits werden solche veröffentlichten Beweise dann wieder angezweifelt, weil das unsichere Zeugen zu falschen Zeugen machen könnte.

Glücklicherweise steht nirgends geschrieben, dass Menschen logisch wären denn solch eine Haltung sollte selbst dem schlimmsten Skeptiker unlogisch erscheinen.

Ich frage mich, in Anbetracht dessen, wenn die Zeit wirklich kommt und die Ereignisse eintreten, wie ich sie vorhergesehen habe, ja ich sogar die Möglichkeit habe, Bild- oder Videobeweismaterial aufzuzeichnen, ob es dann richtig wäre, dies zu veröffentlichen.
Aber für mich selbst bräuchte ich solches Beweismaterial nicht, wenn ich es selbst erlebe also dient es nur dem Zweck der Veröffentlichung, doch wenn einem daraus immer wieder ein sprichwörtlicher Strick gedreht wird, dann finde ich das nicht nur unlogisch, sondern sogar, so hart es auch erscheinen mag, ignorant.

Ebenso verhielt es sich ja auch, als ich von meinen Visionen geschrieben habe.
Als ich von Ereignissen geschrieben habe, die ich vorhergesehen habe.
Für Visionen selbst kann man nur Beweise haben, wenn man diese möglichst genau irgendwie dokumentiert, aber wenn man die Ereignisse selbst belegen kann, ist es für die Notiz einer entsprechenden Vision zu spät.
Die mir prophezeiten Ereignisse sind aus allein irdischer Sicht unwahrscheinlich und insofern kann ich die Skepsis verstehen, denn mir geht es nicht anders.
Visionen aber an sich anzuzweifeln war mir nur bis dahin möglich, als sich die erste verwirklichte, und während ich diese erste in einer Nacht in meiner frühen Kindheit erlebte, verwirklichte sich das entsprechende Ereignis nur wenige Stunden später.
Dummerweise konnte ich bei den Visionen trotz Anzeichen für Wetterbedingungen und ähnliches keine exakten Daten erhalten, wann dieses Ereignis eintritt, aber ebenso wie die Orte stets identifzierbar waren, konnte ich in manchen Visionen durchaus Rückschlüsse auf einen zeitlichen Kontext ziehen, wenn die Zeit auch nicht unbedingt präzise ist, was mir erst durch die mir seit meiner Kindheit beiden wichtigsten Zahlen zu erkennen möglich wurde.

Als ich von diesen Visionen noch bevorstehender Ereignisse geschrieben hatte, wurden diese angezweifelt.
Als ich von Ereignissen geschrieben habe, die ich vorhersah, wurden diese Visionen ebenso angezweifelt.
Bezüglich der noch bevorstehenden Ereignisse habe ich aber wenigstens Textmaterial veröffentlicht, wodurch es selbst für Skeptiker nicht mehr möglich sein dürfte, die Erwähnung der Visionen während der Ereignisse als Déjà-Vue also Fehler einer Informationsverarbeitung im Gehirn zu diskreditieren, ja nicht einmal die Ereignisse anzuzweifeln, wenn die Beweise veröffentlicht und geprüft wurden.
Wenn all das eintreten wird, was mir verheißen wurde, so unwahrscheinlich es aus rein irdischer Sicht auch sein mag, dann werden Beweise folgen, die weit überzeugender sein werden als Bild- oder Videomaterial über Internet oder andere Massenmedien.

[Challenger]

Also wenn sich das jetzt auf die Abbildung bezieht frage ich mich, was Skeptikern eher gefallen würde.
Logischerweise wäre es für solche am besten wenn deren voreingenommenes Weltbild das Nonplusultra ist und in keiner Hinsicht irgendwie in Frage gestellt wird.
Soviel ist schon klar.

Was Bynaus hier anspricht ist ein wohlbekanntes Phänomen in der Psychologie. 'Suggestion' kommt dem schon recht nahe..
anders als ein neutraler Ermittler (z.b. bei einem Autounfall) platziert Jay hier ein 'Könnte das so gewesen sein?' - allem investigativem Eifer in Ehren, aber das ist pure Suggestion. Vor allem mit Jahren Distanz zwischen Ereignis und Befragung wird ein Mensch zunehmend empfänglicher für Suggestion. Biete ihm ein Gesamtbild, dass auf den ersten Blick plausibel genug wirkt, und die meisten Menschen die zu etwas befragt werden, werden dir sagen 'JA! Genau! So wars!'

[DragoMuseveni]

Also wenn sich das jetzt auf die Abbildung bezieht frage ich mich, was Skeptikern eher gefallen würde.
Logischerweise wäre es für solche am besten wenn deren voreingenommenes Weltbild das Nonplusultra ist und in keiner Hinsicht irgendwie in Frage gestellt wird.
Soviel ist schon klar.

1. Ist das gewiss nicht klar, schliesslich bringen die "Skeptiker" immer wieder nur einwende vor und versuchen zu argumentieren.
2. Wäre es, in Rahmen des Bemühens um grösstmögliche Objektivität, wünschenswert, wenn der Zeuge seine Beobachtung selbst skizzieren/beschreiben kann, ohne dass er dabei von anderen Zeichnungen und/oder Erklärungsversionen des Geschehens beeinflusst wird.

Aber was ist, wenn jemand tatsächlich an etwas glaubt, das nun einmal angezweifelt wird und deshalb von Seiten der Skeptiker Beweise verlangt werden?
Was ist, wenn diese Minderheit dann tatsächlich Beweise vorbringen kann.
Einerseits greifen die Skeptiker diese Minderheit solange mit ihrer voreingenommenen Überzeugung an, bis die Beweise der Minderheit veröffentlicht und bei einer Überprüfung sich als wahr herausstellen und andererseits werden solche veröffentlichten Beweise dann wieder angezweifelt, weil das unsichere Zeugen zu falschen Zeugen machen könnte.

Ein persönliches Überzeugt-sein-von, auch wenn (angeblich) durch empire gewonnen, ist erstmal ja kein zuverlässiges Indiez.
Der Skeptiker ist nicht in der Beweispflicht.

Ebenso verhielt es sich ja auch, als ich von meinen Visionen geschrieben habe.

Deine Visionen sind für dich von hohen persönlichen Wert. Davor habe ich respekt, aber dir ist selbst klar, dass sie sehr unwahrscheinlich klingen; Deshalb musst du nicht an der Offenheit deiner Gegenüber zweifeln, wenn du entsprechende Beweise hast wird man diese höchstwahrscheinlich ernstnehmen.

[J_T_Kirk2000]

Was Bynaus hier anspricht ist ein wohlbekanntes Phänomen in der Psychologie. 'Suggestion' kommt dem schon recht nahe..
anders als ein neutraler Ermittler (z.b. bei einem Autounfall) platziert Jay hier ein 'Könnte das so gewesen sein?' - allem investigativem Eifer in Ehren, aber das ist pure Suggestion. Vor allem mit Jahren Distanz zwischen Ereignis und Befragung wird ein Mensch zunehmend empfänglicher für Suggestion. Biete ihm ein Gesamtbild, dass auf den ersten Blick plausibel genug wirkt, und die meisten Menschen die zu etwas befragt werden, werden dir sagen 'JA! Genau! So wars!'

Insofern kann ich dem auch zustimmen, wenn jemand sich vorher nicht sicher war und durch neue Sinneseindrücke unbewusste überlagert werden.
Allerdings wenn man sich zuvor bezüglich eines Ereignisses sicher ist, dieses tatsächlich erlebt zu haben, wobei man dann natürlich kein "unsicherer" Zeuge ist, dann ist auch eine diesbezügliche Suggestion auf so simple Weise wohl ausgeschlossen.
Ich weiß was ich gesehen habe.
Ich habe noch keine solchen Lichtufos gesehen, aber das heißt nicht, dass dies nicht anderen möglich gewesen sein kann, ja nicht einmal, dass es mir unmöglich gewesen wäre, wäre ich nur an dem Ort des jeweiligen Ereignisses gewesen.

1. Ist das gewiss nicht klar, schliesslich bringen die "Skeptiker" immer wieder nur einwende vor und versuchen zu argumentieren.
2. Wäre es, in Rahmen des Bemühens um grösstmögliche Objektivität, wünschenswert, wenn der Zeuge seine Beobachtung selbst skizzieren/beschreiben kann, ohne dass er dabei von anderen Zeichnungen und/oder Erklärungsversionen des Geschehens beeinflusst wird.

Einerseits ist es klar, dass derjenige der eine Theorie oder Behauptung vorbringt, eher in der Beweispflicht ist, als der entsprechende Skeptiker.
Das befreit aber auch den Skeptiker nicht voll von der Beweispflicht, denn wenn die Beweise nur von den Befürwortern vorgebracht und geprüft werden, schränkt das zurecht die Haltbarkeit der Beweise ein.
Erst wenn auch die Skeptiker diese Beweise überprüfen und zu der Ansicht kommen, was aber voraussetzt, dass diese ehrlich und ohne Vorbehalte geprüft werden, wird die Glaubwürdigkeit der Beweise wirklich bekräftigt.
Skizzen sind schon eine tolle Sache, aber selbst diese sind, gemessen an der Beurteilung wieder anderer Zweifler ebenfalls wieder unzureichend.
Ich habe in einem Traum beispielsweise ein Schiff aus meinen seelischen Erinnerungen von innen gesehen, ging darin unter anderem einen Hauptdeckkorridor, aber eine Skizze allein könnte nicht andeutungsweise beschreiben was ich sah.
Würde ich diese mit Bleistift malen, könnte man nicht viel erkennen, weil die Übergänge der Konturen viel zu weich waren, die Gänge und Räumlichkeiten viel groß im Blickfeld und die Beleuchtung viel zu hell und warm, um dies in einer Skizze darstellen zu können.
Ich hatte einmal eine Paintzeichnung davon gemacht, aber diese war eher funktionell als optisch zutreffend und schon wurde behauptet, es sei aus Star Trek.
Vielmehr scheint aber Star Trek nur eine irdisch mögliche Adaption der gleichen Quelle zu sein, aus welchen ich meine seelischen Erinnerungen habe.
Zudem wurde Star Trek noch um einiges spannender gemacht und vieles dazu oder weggedichtet, um es erfolgreicher zu machen.
Eine Quelle, die schon wenigstens 8000 Jahre älter als der Beginn von Star Trek ist, beschäftigt mich gerade bei meiner Suche nach Selbsterkenntnis, und scheint diese dahingehend zu bestätigen.

Ein persönliches Überzeugt-sein-von, auch wenn (angeblich) durch empire gewonnen, ist erstmal ja kein zuverlässiges Indiez.
Der Skeptiker ist nicht in der Beweispflicht.

Natürlich, aber so wie ich Beweise nur für die Allgemeinheit sammeln würde, denn für mich brauche ich diese nicht, da ich es in dem Fall ja selbst erlebt habe, genauso können wohl Skeptiker zumindest die Beweise, wenn sie diese schon anzweifeln auch ernsthaft prüfen und nicht gleich als falsch abtun, nur weil ihnen das missfällt, was dadurch aufgezeigt wird.
Wenn sich ein "Beweis" als Fake herausstellt, lässt es erst wirklich Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit der Quelle zu, aber echte Beweise sollten auch als solche akzeptiert werden können, egal was diese bestätigen.

Deine Visionen sind für dich von hohen persönlichen Wert. Davor habe ich respekt, aber dir ist selbst klar, dass sie sehr unwahrscheinlich klingen; Deshalb musst du nicht an der Offenheit deiner Gegenüber zweifeln, wenn du entsprechende Beweise hast wird man diese höchstwahrscheinlich ernstnehmen.

Wenn diese noch zukünftigen Ereignisse, so unwahrscheinlich diese auch sein werden, ebenso eintreten, wie die, welche bisher eingetreten sind, dann sollte ich rechtzeitig dazu in der Lage sein, gutes Bild oder Videomaterial im VGA-Format aufzeichnen zu können.
Eine digitale Spiegelreflexkamera (Sony DSC H9 mit 2GB Speicherkarte) habe ich eigentlich nur zu diesem Zweck bestellt und müsste in der nächsten Woche ankommen, also etwa einen Monat bevor ich mit dem ersten der mindestens drei zukünftigen Ereignisse rechne.
Allerdings muss ich dazu sagen, dass es erst wirklich naheliegend (nach den angedeuteten Zahlen) erscheint, dass erst ab November diesen Jahres eines dieser Ereignisse eintritt, aber in einer Vision sah ich viele meiner alten Klassenkameraden in der alten Heimatstadt, was auf ein Klassentreffen am betreffenden Abend und Ereignis schließen lässt und in diesem Jahr müsste, im Frühjahr oder Sommer, wieder ein solches stattfinden.
Das für mich bedeutendste und sofern es tatsächlich eintritt beweiskräftigste Ereignis erfordert jedoch um einiges mehr Geduld, denn ich rechne bestenfalls in etwa 2 Jahren mit dessen vorherbestimmten Zeitpunkt.

Was diese Visionen betrifft, so bin ich mir eigentlich nur bei insgesamt fünf davon wirklich sicher, diese vor dem realen Ereignis erlebt zu haben.
Drei davon habe ich vor dem realen Ereignis dokumentiert, aber eine Vielzahl von Visionen erschienen mir entweder so naheliegend als wären sie nur Verarbeitungen vom Vortag erlebter Ereignisse oder als so abwegig, dass ich sie für normale, wenn auch sehr detaillierte Träume hielt.
Oft genug wurde ich diesbezüglich durch ein Déjà-Vue beim realen Ereignis eines besseren belehrt, welches sich dann auf ebensolche Träume bezog.
Bei den bisherigen Ereignissen war es jedoch nur aus meiner Sicht unwahrscheinlich, dass es Visionen hätten sein können, weil ich die Entscheidungen noch nicht verstanden hatte, die mich dazu führten.
Bei den zukünftigen ist es so, dass ich diese schon aufgrund der Möglichkeiten irdischer Natur und Wissenschaft allein nicht erreichen kann, aber diese, besonders das wichtigste Ereignis wird eine Folge mit sich führen, welche in jeder möglichen Variation, also egal welchen Weg ich durch meine Entscheidungen gehe, immer den gleichen Ausgang hat.
Diese noch bevorstehenden Ereignisse können aber mit allein irdischem Verständnis kaum richtig verstanden werden, aber sofern vor allem das dritte verheißene Ereignis eintritt, bin ich nur froh darüber, dass die Individuen an Bord des Schiffes dieser Visionen keine Absicht haben, diese Welt und deren Bevölkerung zu gefährden, noch stellt diese Welt selbst mit ihren mächtigsten Waffen nicht die geringste Gefahr für das Schiff und seine Besatzung dar.

[BongoMercury]

Es ist aber ein gewaltiger Unterschied, ob man Sterben muss (Altersschwäche) oder nur Pech hatte (Krankheit, Gefressen). Den Tod abzuschaffen, darum geht es ja auch nicht. Es geht nur darum den Tod durch Altersschwäche zu heilen.

Ist mir schon Klar. Ich wollte auch nur ein wenig auf den Begriff "Krankheit" für Tod eingehen. In meinen Augen ist der Tod keine Krankheit sondern die Folge.

Und das man irgendwann Altersschwäche hinauszögern kann das glaube ich auch. Die Lebenserwartungen steigen ja jetzt schon stetig weiter.

[Bynaus]

Ist mir schon Klar. Ich wollte auch nur ein wenig auf den Begriff "Krankheit" für Tod eingehen.

Was ist denn eine Krankheit? Vielleicht wäre es klarer geworden, wenn Harmakhis gesagt hätte, dass "das Altern" eine Krankheit ist. Sozusagen: "die tödlichste Krankheit auf der Erde ist das Altern - früher oder später rafft es jeden dahin..." Hat man eine Kur gegen das Altern gefunden, ist auch der Tod (in den meisten Fällen) auf unbestimmte Zeit verschoben.

[BongoMercury]

Ok, ist eine sehr radikale Formulierung und Ansicht wie ich finde. Für mich ist das Altern selbst nicht krankhaftes, kann aber Krankheiten verursachen.

[KennerderEpisoden]

Altern ist eine Krankheit. Das Perfide an ihr ist, dass man sie oft nicht als solche betrachtet, sondern sich hinter Floskeln wie "Das ist der natürliche Gang der Dinge" versteckt. Aber auch wenn einem die typischen Alterskrankheiten und Verletzungen erspart bleiben, ändert das ja nichts an der langamen, doch stetigen, Zersetzung des Körpers.

[Space Marine]

Vielmehr scheint aber Star Trek nur eine irdisch mögliche Adaption der gleichen Quelle zu sein, aus welchen ich meine seelischen Erinnerungen habe.

Ich will nicht schwarzmalen, aber sagen dir Begriffe wie Borg, Klingonen, Romulaner, Cardassianer, Dominion etwas?
Um sich mal darauf einzulassen... oder wurden nur Schiffsdesigns adaptiert?
Kann sein, dass du das schon näher dargelegt hast, aber 149 Seiten waren mir zuviel, sorry.

[GGG]

Also wieder das Thema Seelische Erinerung und Quellen des Wissens:
Wen man als Kind Star Trek sieht, und es auch als Erwachsener tut wird man auf eine bestimmte Art beeinflust, man denkt sich dan vieleicht so oder so sehen sie aus, und sie sind friedlich usw... aber das kommt sicher nicht weil man Quellen anzapft. Vor 100 Jahren hätte selbst der gewagteste Okultist nicht Star Trek vorhergesehen, eher Stampunk Visionen ala Jules Verne... unsere Phantasien verändern sich. Wurde etwa auch Münchhausen oder Gulivers Reisen von Seelischen Quellen inspiriert? nein sie sind alles Produkte der Menschlichen Phantasie und spiegeln ihre Zeit wieder.

[Astrofan80]

Diese noch bevorstehenden Ereignisse können aber mit allein irdischem Verständnis kaum richtig verstanden werden, aber sofern vor allem das dritte verheißene Ereignis eintritt, bin ich nur froh darüber, dass die Individuen an Bord des Schiffes dieser Visionen keine Absicht haben, diese Welt und deren Bevölkerung zu gefährden, noch stellt diese Welt selbst mit ihren mächtigsten Waffen nicht die geringste Gefahr für das Schiff und seine Besatzung dar.

Na da bin ich jetzt aber gespannt wie ein Flitzebogen. Was sind denn das für "bevorstehende Ereignisse" in deinen Visionen? Dass uns die lieben Aliens besuchen kommen? Sorry, ich habe ehrlich gesagt keine Lust mir 149 Seiten durchzulesen. Auf alle Fälle ahne ich so langsam, auf was die ganze Sache bei dir hinläuft.

[J_T_Kirk2000]

Um mal das Spielchen mitzumachen, werde ich auf diese eingehen, wobei ich vor allem das erste als ziemliche Veralberung empfinde, um es jugendfrei auszudrücken.

Ich will nicht schwarzmalen, aber sagen dir Begriffe wie Borg, Klingonen, Romulaner, Cardassianer, Dominion etwas?
Um sich mal darauf einzulassen... oder wurden nur Schiffsdesigns adaptiert?
Kann sein, dass du das schon näher dargelegt hast, aber 149 Seiten waren mir zuviel, sorry.

Wenn Dir meine Notizen es nicht wert sind, zu lesen, dann brauchst Du Dich nicht darüber aufregen.
Von den "Borg, Klingonen, Romulaner, Cardassianer, Dominion" und ähnlichem (um Deine Worte zu verwenden, habe ich in dem Zusammenhang nie etwas geschrieben.
Was ich aber geschrieben habe waren Dinge, die zu und weggedichtet wurden, um aus der Basis eine spannende und erfolgreiche Story zu machen.
Mehr will ich dazu nicht schreiben, denn ich denke, es spricht für sich.

Also wieder das Thema Seelische Erinerung und Quellen des Wissens:
Wen man als Kind Star Trek sieht, und es auch als Erwachsener tut wird man auf eine bestimmte Art beeinflust, man denkt sich dan vieleicht so oder so sehen sie aus, und sie sind friedlich usw... aber das kommt sicher nicht weil man Quellen anzapft. Vor 100 Jahren hätte selbst der gewagteste Okultist nicht Star Trek vorhergesehen, eher Stampunk Visionen ala Jules Verne... unsere Phantasien verändern sich. Wurde etwa auch Münchhausen oder Gulivers Reisen von Seelischen Quellen inspiriert? nein sie sind alles Produkte der Menschlichen Phantasie und spiegeln ihre Zeit wieder.

Entschuldige bitte aber Star Trek habe ich in Form der Classic Serie das erste Mal mit 12 Jahren gesehen und selbst das war in der damaligen DDR noch illegal.
Die ersten seelischen Erinnerungen hatte ich mit 6, die ersten bildhaften mit 8 Jahren, und die erste Vision etwa mit 10 Jahren wobei die erste Vision mit einem realen einen Tag später eintretenden Ereignis zu tun hatte, also nichts mit Star Trek.
Was Erinnerungen angeht, egal ob seelische Erinnerungen oder nicht, Erfahrungen prägen den Charakter ohne die Vergangenheit wären wir nichts und morgen ist heute schon gestern.
Wer den einen Teil der Wahrheit von dem anderen Teil trennt, weil es ihm nicht gefällt, der braucht sich nicht wundern wenn er dadurch die Botschaft der Wahrheit für sich verfälscht, aber die Wahrheit selbst trotzdem die gleiche bleibt.
Ich denke, dass die Bedeutung zwar nicht gleich offensichtlich ist, aber das Sprichwort tatsächlich zutreffend ist:
"Die Wahrheit entgeht dem, der nicht mit beiden Augen sieht."

Na da bin ich jetzt aber gespannt wie ein Flitzebogen. Was sind denn das für "bevorstehende Ereignisse" in deinen Visionen? Dass uns die lieben Aliens besuchen kommen? Sorry, ich habe ehrlich gesagt keine Lust mir 149 Seiten durchzulesen. Auf alle Fälle ahne ich so langsam, auf was die ganze Sache bei dir hinläuft.

Tja wenn Du so gespannt wärst hättest Du zumindest meine Beiträge dazu gelesen, um herauszufinden wovon ich schreibe und ich bin bei weitem nicht der eifrigste Poster in diesem Thema.
Um Deine Frage bezüglich Aliens zu beantworten, müsste ich erst einmal wissen, was Du darunter verstehst.
Wenn Du darunter Lebewesen von anderen Welten in dieser Realität oder sogar Existenzebene meinst, so kann ich nur schreiben, dass sich meine Visionen nicht darauf beziehen, aber ich würde es deshalb nicht ausschließen, nur haben weder meine seelischen Erinnerungen noch sonst irgend etwas von mir damit zu tun.
Wenn Du darunter aber Individuen verstehst, die seelisch wie Du und ich sind, für deren Verständnis wir uns in einem kollektiven Traum befinden und die auf eine andere Weise in diese irdische Existenzebene eintreten um ein Schlüsselereignis zu ermöglichen welches lang und kurzfristig zumindest schon mal dieser Welt eine wesentlich bessere Zukunft ermöglicht, als die welche potentiell heute absehbar ist, dann würde ich sagen ist es zutreffend.
Diese Lebewesen sind nicht mehr Alien als irgendjemand in der Geschichte der Menschheit, aber sie kommen aus einer Existenz, die man in biblischer Hinsicht beispielsweise als Himmel, Paradies oder celestiales Reich beschreiben würde.
Ich würde nicht ausschließen, dass möglicherweise Aliens aus der Milchstraße oder so uns irgendwie, irgendwann besuchen, aber die Individuen und das Schiff aus meinen Visionen, haben damit nichts zu tun, sondern eher mit der Herkunft einer höheren Existenzebene und unter anderem aus diesem Grund, besteht für diese Welt keine Gefahr, weil diese keine feindliche Absicht haben und für Schiff und Besatzung besteht keine Gefahr, weil das Schiff für irdische Methoden unangreifbar und die Besatzung nach irdischen Maßstäben unsterblich.