Glaubt ihr an Außerirdische?

[J_T_Kirk2000]

Natürlich können die Palmen auch nachträglich hinzugefügt sein

So wie die UFOs auch, wenn man bedenkt, dass die Aufnahme, für spontan eigentlich zu perfekt ist.

Was die extremen Manöver angeht, die können auch durch die Bewegung der Kamera simuliert werden.

Wobei es aber auch Berichte gab, dass sich Augenzeugenberichte auch mit Radaraufzeichnungen deckten, auch und vor allem was extreme Manöver angeht.
Zumindest dürfte soviel wahr sein, auch wenn alles, was darüber hinaus geht, letztlich vielleicht nur Schlussfolgerungen basierend auf Wunschdenken ist, was ich auch bezüglich meiner Bestimmung mit einräume, obwohl es für mich zu real erscheint, als dass es wirklich so bleiben könnte.
Damit ist aber nicht ausgesagt, dass ich nicht an reale UFO-Sichtungen glaube, sondern nur dass einiges "Beweismaterial" egal ob bewusst oder unbewusst nichts mit der Anwesenheit Außerirdischer zu tun hat.

Das ist mal ein geschickter Schazug von DENEN. Sie fügen falsche Palmen in ein echtes Video ein - und schon hält jder das ganze Video für falsch.

Und das beste ist: Sollte noch mal ein Video mit den gleichen UFOs auftauchen, denn wird niemand mehr nach Fälschungszeichen ausschauh halten, denn alles, was diese UFOs enthält muss ja sowieso ein Fake sein.

Boaaah, diese Verschwörer sind ja so gemein.

Ich hoffe, dass Du diesen Sarkasmus nicht für besonders geistreich hältst.
Auch wenn dieses Video eher dafür spricht, dass die UFOs ebenso CGIs sind, wie die Palmen, so spricht dennoch nichts dagegen, dass an der Grundgeschichte vielleicht doch etwas sein könnte.
Die besten Filme sind meist gestellt und dennoch basieren manche von ihnen auf waren Begebenheiten.
Vielleicht sind diese UFOs CGIs und es ist sogar sehr logisch, dass dem so ist, aber dennoch kann dieses Computermodell dadurch einen wahren Kern haben, dass es wirklich gesehen wurde.

[LuckyGuy]

Auch wenn dieses Video eher dafür spricht, dass die UFOs ebenso CGIs sind, wie die Palmen, so spricht dennoch nichts dagegen, dass an der Grundgeschichte vielleicht doch etwas sein könnte.

Selbstredend.

Ich kann nicht beweisen, dass meine Aussage unwahr ist.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
LuckyGuy schrieb nach 2 Stunden, 20 Minuten und 59 Sekunden:

Heute kommtum 22.30 auf PRO7 Gallileo Mystery: "UFOs - sind sie wirklich gelandet?"

Bin ja schon ruhig, aber gehört ja zum Thema.

[Deprite]

das witzige an galileo mystery ist ja das es meistens recht 2 deutig endet und sich jeder bestätigt fühlt...
bin mal gespannt ob es diesmal auch so ist

[Al33]

Ich habs leider nicht gesehen - wie wars?

[DragoMuseveni]

Heute kommtum 22.30 auf PRO7 Gallileo Mystery: "UFOs - sind sie wirklich gelandet?"

Es wurde ein spezieler Fall herausgesucht und dieser Untersucht, statt eine allgemeine Disskusion zu führen(die kaum erfolg hätte). Das fand ich Gut. Könnte man auch in diesen Thread übernehmen...

Denn ist mir schon zu beginn aufgefallen: Man hat keinen Wert darauf gelegt den Begriff UFO genauer unter die Lupe zu nehmen. Eigentlich heisst dieser ja nur "Unbekanntes Fliegendes Objekt" und impliziert nicht die Existenz eines ausserirdischen Raumschiffs. Sah so aus als hätte die Regierung den Begriff auch genaus so gebraucht -dies relativiert erstmal die Aussage, Regierungsstellen räumten ein es gäbe UFOs.

Habe allerdings nicht alles Gesehen.

[J_T_Kirk2000]

Also ich habe die Sendung gestern mit dem PC aufgenommen, mit Nero als eine DVD Titel zusammengeschnitten (Galileo Mystery am nächsten Freitag kommt dann noch dazu) und gerade vor ein paar Minuten habe ich mir das Video endlich einmal vollständig angesehen.

Interessant fand ich die Erklärungen, was man alles für ein UFO halten könnte und ich muss ehrlich sein, dass es, als ich so etwa 8 Jahre alt war und noch im Dunkeln im Spätherbst draußen war, dass durch die veränderte Perspektive durch meine Eigenbewegung und den Bezug zu den Häusern der Straße die 3 Sterne des Gürtels des Orion für mich wie ein UFO erschienen, aber damals hatte ich schließlich noch keine Ahnung von Astronomie (eigentlich normal mit 8 Jahren), eine lebhafte Phantasie und auch heute ist Orion, wenn auch nicht deshalb eines meiner Lieblingssternbilder, wozu ich auch Cassiopeia zählen würde - wahrscheinlich weil sie so markant sind.

In Galileo Mystery wurde auch darauf angespielt, dass ein unidentifiziertes Flugobjekt eben nicht unbedingt etwas mit Außerirdischen zu tun haben muss, sondern weit eher wahrscheinlich vielmehr durchaus irdisch erklärbare Hintergründe hat, aber nur weil etwas unwahrscheinlich ist, muss es nicht unmöglich sein.

Diese Wolkenbilder, welche ich damals gemacht habe, also vor ein paar Monaten und in einem vergleichbaren Abstand zueinander, hielt ich nicht für UFOs, aber ich sah schon gewisse Ähnlichkeiten zu Star-Trek-Vorbildern.
Ganz anders ist es da bei zwei Sichtungen, die eben nichts mit Star Trek zu tun haben, sondern nur Ähnlichkeiten mit meinen seelischen Erinnerungen aufweisen, was Technologie, Aussehen, Funktionsweise und so weiter betrifft und eben solche Effekte hervorrufen konnte, wie solche, die ich bei beiden Erlebnissen gesehen habe, wobei beim wesentlich besseren Ereignis ich sogar einen Zeugen hatte, welcher dies wiedererkannte, obwohl er selbst nicht daran glaubte.
Allerdings könnte man da zu recht behaupten, dass es keine Beweise gibt, denn es war vor allem beim ersten dieser Ereignisse zu dunkel für ein Bild und selbst bei Nachforschungen würde sich kaum etwas herausstellen, da der vermutete Tarnschirm (welcher zwar entlang der Feldlinien des Tarnschirms und der Krümmertriebwerke einen eindeutig formierenden Effekt auf die Schleierwolken hatte, wodurch das Schiff in seiner dreidimensionalen Form noch zu erkennen war) neben der Unsichtbarkeit im optischen Bereich auch selbiges Schiff für das Radar unsichtbar machte.
Während alle anderen Wolken sich bewegten und sogar ihre Form verloren, blieb diese Formation damals jedoch in beider Hinsicht stabil, so wie auch bei der zweiten Sichtung.

Allerdings halte ich es für wahrscheinlich, dass, wenn ich eine Möglichkeit dazu finden würde, dies entsprechend zu beweisen, ich allein schon durch die Grundlage der Möglichkeit dies zu beweisen, einen anderen Beweis hätte, welcher ebenfalls einen vergleichbaren Schluss ermöglicht.
Ergo warte ich einfach auf die Dinge, welche zur Zeit aus skeptischer Sicht nur Wunschdenken sind, aber mir ebenso in Visionen prophezeit wurden, wie solche, die sich bisher erfüllt haben, auch wenn alle bisherigen, im Gegensatz zu den zukünftigen durch irdische Einflüsse vermieden hätten können.

[bozano]

Hunderte Peruaner nach Meteoriteneinschlag erkrankt - Yahoo! Nachrichten Deutschland

Ist auch sehr interessant.

[LuckyGuy]

Inwieweit lässt dieser Einschlag auf UFOs schließen?

[FirstBorg]

Ja, schon gelesen.
Es wär möglich das im Meteor was strahlendes war das sich jetzt gut durch den Aufschlag in der Luft verteilt hat.

[bozano]

Inwieweit lässt dieser Einschlag auf UFOs schließen?

Irgendwie gehören solche Nachrichten auch hier hin.
Es könnte auch sein, dass dieser Meteoriteneinschlag durch UFOs ausgelöst wurde.

[Bynaus]

Es wär möglich das im Meteor was strahlendes war das sich jetzt gut durch den Aufschlag in der Luft verteilt hat.

Etwas strahlendes? Wie denn das? Wenn es so stark strahlt, warum ist es dann nicht schon längstens zerfallen?

Nein... ich würde nicht darauf wetten, dass dies tatsächlich ein Meteoriteneinschlag war. Denn...

...auf dem Mond wäre das alles kein Problem. Ein kleiner Meteorit schlägt ein solches Loch, alles ok. Auf der Erde haben wir aber ein Problem: wenn ein Meteorit so klein ist, dass er zum entstandenen Krater passt, dann müsste er durch die Atmosphäre so stark gebremst werden, dass er zu langsam ist, um einen Krater zu schlagen. Ergo: es kann irgendwie kein Meteorit gewesen sein.

Dann, die ätzenden Dämpfe: natürlich kann man nicht ausschliessen, dass es sowas bei exotischen Meteoriten gibt, aber soviel ich weiss wurde so etwas im Zusammenhang mit Meteoriten noch nie berichtet - es ist auch nicht so, dass Arsen oder Schwefel in Meteoriten besonders häufig wäre. Ich tippe auf eine lokale Explosion, vielleicht von vergrabenem Müll oder so etwas.

[LuckyGuy]

@ Bynaus:

Das heißt, es gibt auf der Erde eine definitive Mindestgröße von Einschlagkratern?

[Tordal]

Also so klein, das es Meteoriten-Einschlag als unwahrscheinlich angesehen werden kann, ist der Krater nun wirklich nicht. Dazu habe ich mal Bilder der Einschlagstelle angehangen.
Wobei die Größe durch das eingesickerte Grundwasser nur schwer ersichtlich ist.
Die Meteoritenexpertin Ursula Marvin vom Smithsonian Astrophysical Observatory in Massachusetts vermutete die Gesundheitsprobleme könnte durch eine Staubwolke mit Partikeln von der Erdoberfläche verursacht worden sein. Es wurden Proben genommen, die nun in der peruanischen Hauptstadt Lima näher untersucht werden sollen.

[Bynaus]

Das heißt, es gibt auf der Erde eine definitive Mindestgröße von Einschlagkratern?

Ja, mit Vorbehalt. Der besagte "Krater" liegt vermutlich darunter (wobei ich das nochmals nachrechnen müsste, um wirklich sicher zu sein).

Ich hab mal hier nachgesehen: Der kleinste Krater, der als solcher anerkannt ist, hat einen Durchmesser von 15 m.

Impact Structures Sorted by Diameter

So gesehen könnte es mit dem Krater gerade so hinhauen, wobei es auch hier, wie angetönt, nicht so einfach ist. Das Problem ist, es spielen viele Faktoren zusammen, Neigung des Einflugswinkels, Zusammensetzung des Untergrundes, Zusammensetzung des Meteoriten selbst, etc. In einigen Fällen entsteht ein Krater, in anderen nicht. Insofern nehme ich das zurück, dass es "irgendwie kein Meteorit" sein kann. Es kann offenbar (siehe Impaktseite). Aber ich halte eine alternative Erklärung vorerst noch für wahrscheinlicher.

[HiroP]

Das heißt, es gibt auf der Erde eine definitive Mindestgröße von Einschlagkratern?

Aber unter deutlichem Vorbehalt, Bynaus.

Ob ein Meteorit einen Krater erzeugt, hängt von vielen Faktoren ab.
Zunächst ist wichtig, mit welcher Geschwindigkeit er in die Erdatmosphäre eindringt und in welchem Winkel, da der Winkel die Flugdauer in der Atmosphäre bestimmt.
Dann sind seine Größe und sein Material entscheidend dafür, ob er die Bremsung und den Flug an einem Stück übersteht.
Übersteht er den Flug und erreicht den Erdboden, kommt es auch darauf an, auf welchem Untergrund er einschlägt. Ist der Boden z.B. sehr weich, wird wahrscheinlich kein Krater entstehen, sondern das Teil wird einfach versinken.
Viele kleinere Meteorite, deren Fall beobachtet und die geborgen wurden, sind in der Atmosphäre so stark gebremst worden, dass sie einfach zu Boden fielen, dabei vielleicht ein Auto oder ein Hausdach beschädigten.

Man hat schon kleine Krater gefunden, die von Projektilen in der Größenordnung von einem halben Meter stammen.
Meines Wissens kann man bei kleineren Körpern nicht sagen, ob ein Meteorit einen Krater erzeugen wird oder nicht. Es hängt dann von den Umständen des Meteoritenfalls ab.

Bei Körpern in der Größenordnung von einigen zehn oder mehr Metern kann man aber sicher sein, dass sie, sollten sie den Atmosphärendurchflug überstehen, einen Krater erzeugen. Wie groß dieser ist, hängt dann wieder von der Größe des Meteoriten, seiner Geschwindigkeit beim Aufprall und letztlich auch vom Untergrund ab.

Der Meteor-Krater in Arizona wurde beispielsweise wahrscheinlich von einem Ni-Fe-Meteorit von etwa 50 m Größe erzeugt. Er ist der größte Krater, bei dem noch Überreste des Impaktors gefunden wurden.