Glaubt ihr an Außerirdische?

[Cu Chulainn]

achem:

- eine gewisse Niveau eingehalten, dass bedeutet auch, Beiträge zu unterlassen, die nichts zum Thema beitragen

[endar]

@Bynaus: Nein, wir reden wohl nicht vom gleichen Film. Ich gucke jetzt aber mal in das ZDF-Ding rein. Das ist nun von France 2.
Ich werde mir dein Video auch nochmal ansehen.

@Cu: Die Art und Weise, wie ein Thema gegenüber der Öffentlichkeit präsentiert wird, hat sehr wohl mit dem Thema zu tun! Und deswegen ist es auch sinnvoll und notwendig, sich auch über die Medienträger zu unterhalten. Das bewegt sich in meinen Augen alles im normalen Rahmen.

[Cu Chulainn]

Dann bitte Sachgemäß, auch wenn du das ZDF nicht magst. Begründe deine Ansichten und beziehe dies auf das Thema!!!

[Spacejay]

Zumindest scheint das Video dahingehend authentisch zu sein, dass das UFO kein eingefügtes CGI zu sein scheint, weil die Videoverwackelung des Zielobjekts ähnlich allen anderen Nebenmotiven ist, wenn man mal von den Eigenbewegungen des UFOs absieht.

Schade ist eigentlich nur die relativ schlechte Bildqualität des Videos.

Die Videoverwacklungen sind auch das Indiz, daß es authentisch ist. Desweiteren ist der gezeigte UFO-Typ auch schon länger bekannt, und findest sich auch ähnlich auf vielen Fotos wieder.

@Skeptiker
Nur weil viele Informationen in der Doku "Das UFO-Rätsel" ins Eingemachte gehen, und möglicherweise ein Umdenken erfordern, kann es ja wohl auch nicht vernünftig sein, hier gleich den ZDF Sender schlecht zu reden. Der Sender ist immer noch fundierter und seriöser als die meisten Privatsender. Desweiteren lassen sich alle Behauptungen nachprüfen, und mir z.B. waren viele Informationen (z.B. Hynek´s Auftrag UFOs öffentlich lächerlich zu machen) dieser Dokumentation schon länger bekannt.

Könnt ihr nicht mal beim Thema bleiben, und selbst auch mal die Indizien finden, die zum Threadthema passen. Also quasi auch mal Pro sein, statt immer nur notorisch Contra zu geben. Ich kann ja auch Contra sein, und von mir aus auch mal Fake-Fotos oder Fake-Videos posten. Könnt ihr dann eigentlich auch nicht mal Pro sein, und auch mal in der gesunden Mitte stehen? Oder geht daß nicht?

by(e) Spacejay

[Bynaus]

Nur weil viele Informationen in der Doku "Das UFO-Rätsel" ins Eingemachte gehen, und möglicherweise ein Umdenken erfordern, kann es ja wohl auch nicht vernünftig sein, hier gleich den ZDF Sender schlecht zu reden.

Du scheinst immer noch zu glauben, dass der Hauptgrund, warum wir diese Dinge bisher nicht ernst nehmen, darin zu suchen ist, dass wir nicht "wollen", dass sie sich als wahr heraus stellen. Auch wenn du das noch tausend Mal wiederholen wirst, es wird dadurch nicht wahrer. Deshalb, zum 139sten Mal: Die Skeptik ergibt sich nicht aus dem Inhalt der vorgelegten "Beweise", noch aus deren Konsequenzen, sondern schlicht und einfach aus deren Qualität: Überprüfbarkeit, mehrere Quellen, die das selbe in anderer Form zeigen, Namen, konkrete Daten, etc etc. Das alles kannst du offenbar nicht liefern, deinem ganzen Wissen über UFOs zum trotz. Zumindest mich würde das an deiner Stelle nachdenklich machen.

[endar]

Dann bitte Sachgemäß, auch wenn du das ZDF nicht magst. Begründe deine Ansichten und beziehe dies auf das Thema!!!

Es ist sehr wohl zum Thema gewesen, ansonsten ließ es einfach nochmal nach. Das läuft unter dem Stichpunkt "Quellenkritik" und hat hier sehr wohl Berechtigung.

@Spacejay: Das ZDF verfügt über einige Reihen (wie Sphinx, Wunderbare Welt, Ungelöste Phänomene), die keine ernsthaften Dokumentationen mehr sind, sondern nur noch "Infotainment", bei denen es also nicht darum geht, den Zuschauer sachlich zu einem Thema informieren, sondern nur darum, bei ihm Emotionen zu wecken, um ihn so am Umschalten zu hindern. Ob es dabei um die SS, Karl den Großen oder UFOs geht, ist einerlei - das, was am Ende an sachlicher Information steht, ist mehr als dürftig. An Geschichtsdokumentationen habe ich auch schon festgestellt, dass Aspekte sachlich falsch dargestellt werden, um das emotional eingängige "Gesamtbild" nicht zu gefährden. Das ist dann auch nicht mehr seriös zu nennen.
Und das UFO-Thema bietet sich hier natürlich an, man schaut sich einfach ein bisschen schauriges Mystery an und gruselt sich. Diese ZDF/F2-Doku empfinde ich auch als unstrukturiert. Vielleicht ist das ARD-Ding besser, ich werde da auch mal reinschauen.

[Trunks2k]

Hi..
*hatte viel zu tun *
@Spacejay: Ich habe gestern meinen Freund erreicht.. Skizze hat er mir versprochen, so schnell wie möglich zu machen. Was die Originalfotos angeht.. er hat in der zwischenzeit scheinbar seinen PC neu aufgesetzt, er muss sie erst suchen, weiss nicht ob die noch da sind...

übrigens.. ich hab gestern abend die meiste zeit ausm Fenster geschaut.. hab aber nichts neues gesehen.. es wurde angeblich wieder was gesehen in der gegend.. schade..

[Bynaus]

Mich macht es eher nachdenklich das du dich noch weiter auf Gespräche mit Spacejay einlässt.

Ja, auch ich denke nachdenklich über meine "Gespräche" mit Spacejay nach. Vielleicht, weil ich immer noch hoffe, dass er erkennt, welchen Schaden er der UFO-Sache mit seiner unkritischen Haltung beifügt... Oder vielleicht auch einfach, weil ich mich lediglich etwas langweile und gerade sonst nichts los ist...

[Spacejay]

Überprüfbarkeit, mehrere Quellen, die das selbe in anderer Form zeigen, Namen, konkrete Daten, etc etc. Das alles kannst du offenbar nicht liefern, deinem ganzen Wissen über UFOs zum trotz. Zumindest mich würde das an deiner Stelle nachdenklich machen.

Es gibt viele Forscher die daß getan haben. Sie haben mehrere Quellen überprüft, sind in die Sichtungsgebiete geflogen, haben mit vielen Zeugen gesprochen, können konkrete Namen vorlegen usw. Aber wer glaubt Ihnen dann. Wir, als UFO-Gläubigen schon, Ihr, als Skeptiker nicht.

Also, selbst wenn Du alles nachprüfen würdest, und erstaunt zurückkommen würdest, Deine Untersuchungsergebnisse hier posten würdest, was würde passieren? Alle anderen Skeptiker würden sich dann nur noch Denken, der Bynaus, jetzt hat Ihn der "UFO-Wahn", den es eigentlich gar nicht gibt, auch noch erwischt.

Ich kann nur Forschungsergebniss und die Quellen liefern, denen ich vertraue, und ich habe hier schon sehr viel geliefert. Das gleiche macht hier jeder, wenn es um ein anderes Thema geht, genauso und nicht anders.

Behaupte hier mal etwas wissenschaftliches, wo Du GLAUBST daß es wirklich wahr ist, was aber noch nicht an der Großen Glocke hängt, und was die meisten Menschen gar nicht wissen. Ich könnte es in gleicher manier anzweifeln, Beweise fordern die Du nicht liefern kannst, oder die Quellen als unseriös abtun.

by(e) Spacejay

[Bynaus]

Behaupte hier mal etwas wissenschaftliches, wo Du GLAUBST daß es wirklich wahr ist, was aber noch nicht an der Großen Glocke hängt, und was die meisten Menschen gar nicht wissen.

Das ist eben der grosse Unterschied zwischen dir und mir. Ich "glaube" fast nichts, denn glauben bedeutet, von etwas überzeugt zu sein, was man nicht belegen kann. Das finde ich eine völlig irrationale Haltung, die ich nach Möglichkeit suche zu vermeiden.

Es gibt jedoch Dinge, die ich anhand der vorhandenen Daten plausibel halte. Kommen neue Daten hinzu, so kann es sein, dass das, was man vorher für plausibel hielt, angesichts der neuen Daten eher unplausibel wird: der "Spielraum" der Möglichkeiten wird durch Daten eingegrenzt. Wenn du meine Posts hier verfolgen würdest, wüsstest du, dass ich bei sehr vielen Dingen schreibe "sollte, müsste eigentlich, dürfte, so viel man weiss, man geht davon aus" etc. Ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass die Interpretation der Daten, die ich liefere, für alle Zeiten standhalten wird, auch wenn dies natürlich gut denkbar ist. So wie es Interpretationen gibt, die plausibel sind, gibt es auch Interpretationen, die unplausibel sind, weil sie einer vernünftigen (= rationalen) Interpretation wiedersprechen. Es ist recht schwierig, hier wirklich durchzublicken, und je mehr man über das Thema weiss, desto besser.

Mag sein, dass du aufgrund dessen, was du weisst oder erlebt hast, zu einem anderen Ergebnis betreffend der Anwesenheit von Ausserirdischen auf der Erde kommst. Das wäre zwar an sich sehr interessant, aber seit ich gesehen habe, wie schludderig du "arbeitest" und wie leichtfertig du Dinge akzeptierst, so lange sie nur in dein Weltbild passen, wie du zudem ständig die "Spiritualität" bemühst, um alle möglichen Lücken in deinem Weltbild zu stopfen, hat sich mein Vertrauen in deine Daten und natürlich auch in deren Interpretation buchstäblich in Luft aufgelöst.

Ich kann dir auch gerne nochmals sagen, was meine Interpretation der "UFOs" ist: der allergrösste Teil ist Müll (Fake), und vom Rest gibt es beim allergrössten Teil entweder eine herkömliche Erklärung, oder, noch wichtiger, es sind schlicht und einfach zu wenig Daten vorhanden, um herkömliche Erklärungen zuverlässig ausschliessen zu können. Dieser Teil des Restes ist so gross und schwammig, dass er einen allenfalls vorhandenen "harten Kern" mit tatsächlich existierenden ausserirdischen Fluggeräten völlig überdeckt. Ich denke nach wie vor, dass es möglich ist, dass es künstliche Objekte ausserirdischer Herkunft im Sonnensystem gibt, aber, und das ist das entscheidende, es liegen viel zu wenig gute Daten vor, um die Entscheidung "plausibel / unplausibel" zu fällen. Wenn du mein Bild von der Sache um ein paar Fakten erweitern möchtest, bitte, aber dann liefere Daten, die auch einer eingehenderen Prüfung standhalten.

Ganz abgesehen von der Diskussion, ob es in der UFO-Sache einen "harten Kern" gibt oder nicht, finde ich das Bild, das du dir von den Ausserirdischen machst, einen absoluten Witz. 60er Jahre Sci-Fi-Kitsch, wenn du es genau wissen willst...

[Spacejay]

Hi..
*hatte viel zu tun *
@Spacejay: Ich habe gestern meinen Freund erreicht.. Skizze hat er mir versprochen, so schnell wie möglich zu machen. Was die Originalfotos angeht.. er hat in der zwischenzeit scheinbar seinen PC neu aufgesetzt, er muss sie erst suchen, weiss nicht ob die noch da sind...

übrigens.. ich hab gestern abend die meiste zeit ausm Fenster geschaut.. hab aber nichts neues gesehen.. es wurde angeblich wieder was gesehen in der gegend.. schade..

Hi Trunks,

sehr gut, aber zeig ihm Deine Skizze vorher bitte nicht! Ich freu mich schon auf die Skizze Deines Freundes. Ich hoffe die Orginalfotos sind noch vorhanden, da die Glaubwürdigkeit eurer Sichtung durch die Orginalfotos sehr erhöht wird. Aber denke jetzt bitte nicht, daß ich Deine Sichtung nicht für glaubwürdig halten würde.

Bleib dran am Beobachten! Ich war bei allen meiner Sichtungen leider ohne Cam unterwegs, und habe keine Fotos machen können. Gut ausgerüstetes "Skywatchen" ist quasi schon das Halbe UFO-Foto oder Video.

Hätte da noch so einige Fragen:

1. Wann und wer hat wieder etwas gesehen, und wie wurden die erneute Sichtung beschrieben?

2. Was hast Du eigentlich in den Momenten gedacht, als Du Deine UFO-Sichtungen hattest?

3. Wie beschleunigte es, so schnell daß es plötzlich weggeschossen ist, oder mit allmählich steigender Geschwindigkeit?

4. Bei dem Bild bei Abendämmerung, flog da daß Objekt auf euch zu oder von euch weg? Also ist es da quasi von vorne, von hinten oder von der Seite sichtbar?

5. Bei dem Bild in der Nacht, flog da daß Objekt auf euch zu oder von euch weg? Oder von links nach recht oder umgekehrt?

6. Bei dem Bild in der Nacht, wie schnell war da ca. das UFO, und war das schon mit aktiviertem "Leuchtkraftfeld"?

7. Als bei der Beschleunigung das rautenförmige "Leuchtkraftfeld" aktiviert worden ist, sah daß dann so oder so ähnlich aus, wie auf diesem UFO-Video aus Belarus Russland?

Wäre nett, wenn Du es die Fragen so genau wie möglich beantworten könntest.
Vielen Dank auf jeden Fall schonmal für Deine Antworten Trunks.

YouTube Video

by(e) Spacejay

[J_T_Kirk2000]

Die Videoverwacklungen sind auch das Indiz, daß es authentisch ist. Desweiteren ist der gezeigte UFO-Typ auch schon länger bekannt, und findest sich auch ähnlich auf vielen Fotos wieder.

Ich muss sagen, dass die Bilder mir in der Tat vertraut vorkommen.
Ich möchte jetzt nicht respektlos erscheinen, aber hat jemand unter Euch mal den Film "Der Flug des Navigators" gesehen?
Die Form dieses UFOs auf den Bildern scheint sehr stark daran zu erinnern, auch da das erste und dritte Bild ja fast schon signifikant dafür sprechen.

Das ist eben der grosse Unterschied zwischen dir und mir. Ich "glaube" fast nichts, denn glauben bedeutet, von etwas überzeugt zu sein, was man nicht belegen kann. Das finde ich eine völlig irrationale Haltung, die ich nach Möglichkeit suche zu vermeiden.

Das ist natürlich ein Standpunkt, welchen ich respektiere, aber ich könnte mich mit solch einer Ansicht nicht zufrieden stellen.
Ich weiß zu viel, oder glaube zu wissen, dass es da einfach zu viel gibt, und das glaube ich, so wahr ich lebe und dies als richtig empfinden kann, als dass ich mich allein auf das beschränken könnte, was wissenschaftlich bisher erklärbar oder für andere vor allem öffentlich bisher wirklich nachweisbar ist.

Ganz abgesehen von der Diskussion, ob es in der UFO-Sache einen "harten Kern" gibt oder nicht, finde ich das Bild, das du dir von den Ausserirdischen machst, einen absoluten Witz. 60er Jahre Sci-Fi-Kitsch, wenn du es genau wissen willst...

Welcher wie ich erwähnte im Film in den späten 80er oder Anfang der 90er noch einmal aufgewärmt wurde, aber dennoch sagt dies allein deshalb nichts darüber aus, ob es nun ein Fake ist, oder nicht dennoch real sein könnte.

EDIT: @Spacejay: Ich denke, dass Du weißt, dass ich an UFOs glaube, aber das Video sagte doch abgesehen von einem leuchtenden Objekt eigentlich gar nichts aus.
Man hat ja nicht einmal einen Anhaltspunkt, ob das nicht nur eine Taschenlampe ist, wie die Umgebung aussieht, oder ob einfach nur die Kamera wild vor dem Motiv hin- und hergewackelt wurde.
Es war bestimmt nur als Vergleichsbeispiel für die Form gedacht aber als Beweis wäre es sinnlos.
Ich habe mir das Video angesehen und leider ist die Belichtung in der gesamten Zeit so schlecht.
Möglicherweise liegt es daran, dass das Licht des Objektes derart hell war, dass es alles anderes überstrahlte, aber das wäre nur eine Spekulation.

[Spacejay]

Hi!

Ich habe gerade etwas seltsames gesehen. Einen Regenbogen. Der geht aber nicht wie normale Regenbögen von "Boden zu Boden", sondern bildet sozusagen einen Teilkrei parallel zur Erdoberfläche... Sowas hab ich noch nie gesehen und vorallem, wie entsteht sowas? Hohe Luftfeuchtigkeit?
Anbei das Bild davon (siehste spacejay, wenn man etwas aufregendes sieht, schnell ein Foto davon machen, dann glauben die Leute das auch ), mit der Cam gemacht. Der Regenbogen ist zwar nicht sehr deutlich, aber man erkennt was ich meine.

Habt ihr sowas schonmal gesehen?

Edit:
Zudem gibt es hier aktuell eine sog. Nebensonne (siehe anhang).
Sind diese Phänomene vielleicht miteinander gekoppelt oder verwandt?

Du Witzbold, hatte leider nicht jedes mal eine Cam am Mann. Ich kenne diese Arten von "Halos". Möglicherweise gibt es da eine Verbindung zu den Chemtrails. Soviel mir bekannt ist, gab es das Halo-Phänomen vor einigen Jahren noch nicht, daß kann ich aber nicht 100% ausschließen. Mir fiel dieses Phänomen erst seit ca. 2-3 Jahren auf. Ich tippe auf den Chemtrail-Müll, den DIE da oben versprühen, in diesem (Bariumsalze und Aluminiumstaub) sich die Lichtstrahlen der Sonne brechen.

Guckst Du hier mal - Lichtphänomene durch versprühte Chemikalien?:
Kennzeichen von Chemtrails (giftigen Pseudo-Kondensstreifen), Abgrenzung zu Contrails (Flugzeugkondensstreifen)

by(e) Spacejay

[Harmakhis]

Mit Chemie hat das nix zu tun, sondern mit Eis-Partikeln... Eiswolken gibt es aber in der Tat mehr seit der Flugzeugverkehr so allgegenwärtig geworden ist. Das liegt aber an den Rußpartikeln, die als Kondensationskeime dienen.

[Trunks2k]

1. Wann und wer hat wieder etwas gesehen, und wie wurden die erneute Sichtung beschrieben?

Ich weiss es nicht. Ich hab es nur in der mittagspause aufgeschnappt im vorbeigehen.

2. Was hast Du eigentlich in den Momenten gedacht, als Du Deine UFO-Sichtungen hattest?

Denken? Ich konnt nur denken, das glaubt man uns nie, und hoffentlich sieht man was..

3. Wie beschleunigte es, so schnell daß es plötzlich weggeschossen ist, oder mit allmählich steigender Geschwindigkeit?

schon 'allmählich', auch wenns in 5 sekunden oder so auf max war und damit weg..

4. Bei dem Bild bei Abendämmerung, flog da daß Objekt auf euch zu oder von euch weg? Also ist es da quasi von vorne, von hinten oder von der Seite sichtbar?

Öhm.. das weiss ich nicht.. könnte eine Seitenansicht sein..

5. Bei dem Bild in der Nacht, flog da daß Objekt auf euch zu oder von euch weg? Oder von links nach recht oder umgekehrt?

zuerst lnagsam in einem Kreis oder ellippse oder so, dann einfach rauf..

6. Bei dem Bild in der Nacht, wie schnell war da ca. das UFO, und war das schon mit aktiviertem "Leuchtkraftfeld"?

Das war noch langsam, aber hatte die leuchtstreifen grad eingeschaltet.. die Kamera hat das Licht ned gut eingefangen..

7. Als bei der Beschleunigung das rautenförmige "Leuchtkraftfeld" aktiviert worden ist, sah daß dann so oder so ähnlich aus, wie auf diesem UFO-Video aus Belarus Russland?

Nicht so intensiv und auch grösser.. war halb durchsichtig und etwa doppelt so gross wie das UFO selbst..
ach, und hier die zweite Skizze..