Glaubt ihr an Außerirdische?

[Phoenow]

Wenn ich etwas wissenschaftlich begründen wollte, wurde dies einfach mit der offensichtlich unzureichenden irdischen Wissenschaft erklärt, wobei 1/0 nur ein Beispiel ist denn seit wann ist beispielsweise diese Aufgabe nicht möglich?
Nur weil ein Computer den Wert von 0 nicht erfassen kann?
Wo bleibt denn da die Logik?
Natürlich hat 1 einen festgelegten Wert und 0 hat eben keinen Wert, welcher eben als solcher definiert ist, was zur Folge hat, dass deren Reziproke keinen ermittelbaren Wert hätte wofür es nur eine Bedeutung gibt.

Wenn ich das schon wieder lese.. Dein 1/0 Beispiel hat nichts mit unzureichender irdischen Wissenschaft zu tun, sondern mit reiner purer Logik und allen Konsequenzen, die sich daraus ergeben.

Nur weil du nicht bereit bist die Dinge zu Ende zu denken, bzw. die Konsequenzen daraus ignorierst, macht das deine Ansichten nicht wahr und es ist schon gar nicht wissenschaftliche Methodik in irgendeiner Form.

Und nochmal: das hat nichts mit beschränkter irdischer Wissenschaft zu tun, sondern mit den Prinzipien der Logik und der Wissenschaft, mit denen man sich auch erst einmal auseinander setzen muss, bevor man damit argumentieren kann (ich finde die Begriffe werden eh viel zu inflationär benutzt).

[HiroP]

Natürlich kann ein Computer den Wert Null erfassen.
Darauf basieren schließlich unsere Computer.
1 = Strom, 0 = kein Strom.

[J_T_Kirk2000]

Wie ich schon erwähnt hatte: Abzuwarten, bis die Menschheit bereit ist, und sich dann allen zeigen. Entweder hält man sich zuerst ganz raus, oder man greift von Anfang an ein, je nachdem, wo die Prioritäten liegen. Auf jeden Fall lässt man sich nicht instrumentalisieren.

Wann wäre denn die Menschheit soweit?
Wenn sie sich durch ihre Wirtschaft und Technologie selbst vernichtet oder zumindest zu Grunde gerichtet hätte, denn ohne eine neue Perspektive, welche ernsthaft und dauerhaft verfolgt würde, käme genau das dabei heraus.
Die Förderung neuer Technologien für den Klimaschutz ist ein Anfang, aber Artenschutz und Wirtschaftsstabilität werden dabei noch immer nicht berücksichtigt.
Eine Kultur allmählich auf eine Erstkontakt vorzubereiten, dürfte kaum möglich sein, denn das wäre so als ob man unsanft von einem lauten Wecker gewckt wird - man kann ihn einfach nicht leiser stellen, es sei denn man lässt den Wecker nicht klingeln.

Ich habe nicht ganz verstanden, was die zweite Frage wäre...

Die zweite Frage ging darum, ob die befragten die Intentionen, den Entiwcklungsstand und die Natur der Ausserirdischen verstehen.

Von "kann" bis "muss" ist es aber ein sehr weiter Weg.

In der Tat, aber es schließt keine der Möglichkeiten aus.
Ich betrachte Beweise jedweder Art skeptisch, weil ich nur dann in meiner Erkenntnis etwas mit denen anfangen kann, wenn ich sie verstehen kann, was aber nicht bedeutet, dass ich etwas grundlegend als falsch ansehe, sondern nur dass ich es verstehen können möchte.

Wenn ich das schon wieder lese.. Dein 1/0 Beispiel hat nichts mit unzureichender irdischen Wissenschaft zu tun, sondern mit reiner purer Logik und allen Konsequenzen, die sich daraus ergeben.

Ach nein?
Nehmen wir mal ein Gas mit einer festgelegten Menge n in einem variablen Volumen.
Ist das Gas von der Masse her gleichbedeutend in Gramm wie das Volumen in m^3 dann erhält man 1g/m^3, nimmt das Volumen ab, nimmt um den gleichen Faktor der Druck zu und umgekehrt und je mehr sich der Wert an null bei Volumen oder Druck annähert, ja sogar konvergiert, je extremer wird das Gegenstück.
So schwer kann es doch gar nicht zu verstehen sein, was ich mit dem Beispiel meinte.

Nur weil du nicht bereit bist die Dinge zu Ende zu denken, bzw. die Konsequenzen daraus ignorierst, macht das deine Ansichten nicht wahr und es ist schon gar nicht wissenschaftliche Methodik in irgendeiner Form.

Vielleicht gibt es Ausnahmen, aber in vieler Hinsicht, eindeutig diesem simplen mathematischen Beispiel denke ich offenbar mehr zuende, als es mit einem Taschenrechner nachvollziehbar ist.

Und nochmal: das hat nichts mit beschränkter irdischer Wissenschaft zu tun, sondern mit den Prinzipien der Logik und der Wissenschaft, mit denen man sich auch erst einmal auseinander setzen muss, bevor man damit argumentieren kann (ich finde die Begriffe werden eh viel zu inflationär benutzt).

Was wäre dann mit einem anderen Beispiel, der Heissenbergschen Unschräfrelation oder mit der noch immer zunehmenden Präzision von Sensoren in vielen wissenschaftlichen Bereichen?

Natürlich kann ein Computer den Wert Null erfassen.
Darauf basieren schließlich unsere Computer.
1 = Strom, 0 = kein Strom.

Dann gib doch einmal 1/0 ein und Du wirst sehen, dass Dein Computer keine Antwort liefern kann, außer einer Fehleranzeige.

[Phoenow]

Ach nein?
Nehmen wir mal ein Gas mit einer festgelegten Menge n in einem variablen Volumen.
Ist das Gas von der Masse her gleichbedeutend in Gramm wie das Volumen in m^3 dann erhält man 1g/m^3, nimmt das Volumen ab, nimmt um den gleichen Faktor der Druck zu und umgekehrt und je mehr sich der Wert an null bei Volumen oder Druck annähert, ja sogar konvergiert, je extremer wird das Gegenstück.
So schwer kann es doch gar nicht zu verstehen sein, was ich mit dem Beispiel meinte.

Das ist auch nicht schwer zu verstehen, du beschreibst damit ein Phänomen, dass durch Grenzwertbtrachtungen logisch und schlüssig abgedeckt ist, mit der Operation 1/0 (und allen Konsequenzen die aus einer Definition dessen folgen) jedoch nichts zu tun hat.

Vielleicht gibt es Ausnahmen, aber in vieler Hinsicht, eindeutig diesem simplen mathematischen Beispiel denke ich offenbar mehr zuende, als es mit einem Taschenrechner nachvollziehbar ist.

Und genau das ist dein Problem, du hast immer noch ein falsches Bild von einem Mathematiker. Der hat mit nem Taschenrechner nämlich nicht viel am Hut.

Was wäre dann mit einem anderen Beispiel, der Heissenbergschen Unschräfrelation oder mit der noch immer zunehmenden Präzision von Sensoren in vielen wissenschaftlichen Bereichen?

Was willst du mir damit jetzt sagen?

Dann gib doch einmal 1/0 ein und Du wirst sehen, dass Dein Computer keine Antwort liefern kann, außer einer Fehleranzeige.

Hier verwechselst du Ursache und Wirkung. Nicht der Computer diktiert uns, dass 1/0 nicht funktioniert, sondern wir sagen dem Computer auf Grund unsere mathematischen Erkenntnisse (und damit logischer Schlussfolgerungen!), dass er an dieser Stelle nicht weiter kommen wird.

Ich würde dir echt dringend empfehlen, dich mal mit allgemeiner Algebra, insbesondere Gruppentheorie zu beschäftigen. Da wirst du sehen, dass die Mathematik sehr abstrakt ist und diese Erkenntnisse keinesfalls irdisch gebunden sind.

[HiroP]

JTKirk, reden wir jetzt hier vom Zweifel an der Wissenschaft und ihrer Methode, der Logik, allgemein? Zweifelst du die Mathematik an sich an?
Wenn du das meinst, in Ordnung. Kapiert.

Aber hör auf, einfach so mit physikalischen Fachausdrücken um dich zu werfen. (Was hat das ganze mit der Heisenbergschen Unschärferelation zu tun? Und wo ist der Widerspruch bei deinem Gas-Beispiel?)

[J_T_Kirk2000]

Das ist auch nicht schwer zu verstehen, du beschreibst damit ein Phänomen, dass durch Grenzwertbtrachtungen logisch und schlüssig abgedeckt ist, mit der Operation 1/0 (und allen Konsequenzen die aus einer Definition dessen folgen) jedoch nichts zu tun hat.

In gewisser Hinsicht mag es ein Phänomen sein, aber es ist einfach nur logisch.
Hätte man ein einziges subatomares Teilchen in einem endlichen Universum mit einem Radius von Milliarden von Lichtjahren, dann wäre die Dichte des Universum annähernd Null.
Wäre das Universum dann noch unendlich groß - na gut ich denke den teil kann ich mir sparen, denn es wäre nur logisch, was die Dichte betrifft und die Folge wäre nicht abstrakt, sondern nur logisch.

Und genau das ist dein Problem, du hast immer noch ein falsches Bild von einem Mathematiker. Der hat mit nem Taschenrechner nämlich nicht viel am Hut.

Wenn ein Mathematiker klar unterscheiden kann, zwischen den Fehlermeldungen eines Taschenrechners und dem Ergebnis, welches real ist, dann habe ich auch kein Problem mit der Mathematik, aber sofern sie daran gebunden ist, kann die Mathematik nicht wirklich logisch sein.

Was willst du mir damit jetzt sagen?

Dein 1/0 Beispiel hat nichts mit unzureichender irdischen Wissenschaft zu tun, sondern mit reiner purer Logik und allen Konsequenzen, die sich daraus ergeben.

Ich habe ein weiteres Beispiel für die Begrenztheit der irdischen Naturwissenschaften angedeutet.
Da fällt mir zum früheren Beitrag ein, was hast Du eigentlich gegen Logik auszusetzen?

Hier verwechselst du Ursache und Wirkung. Nicht der Computer diktiert uns, dass 1/0 nicht funktioniert, sondern wir sagen dem Computer auf Grund unsere mathematischen Erkenntnisse (und damit logischer Schlussfolgerungen!), dass er an dieser Stelle nicht weiter kommen wird.

Es ist genau umgekehrt.
Unendlich hat keinen klar definierten Wert und deshalb kann ein Computer mit dem Extrem Unendlich nichts anfangen, was zur Folge hat. dass er n/0 nicht berechnen kann.
Deshalb kann er nur eine Fehleranzeige ausgeben.
Wäre es bei 3* (1/3) würde ich Dir zustimmen, denn 1/3 ist eine unendliche Zahl als Dezimalwert und das Dreifache konvergiert nur gegen 1, was zur Folge hat, dass der Computer entsprechend der mathematischen Gesetze auf 1 rundet, aber Unendlichkeit kann von keinem Computer berechnet werden - es ist und bleibt eine Sache von Logik und kreativem Denken.

Ich würde dir echt dringend empfehlen, dich mal mit allgemeiner Algebra, insbesondere Gruppentheorie zu beschäftigen. Da wirst du sehen, dass die Mathematik sehr abstrakt ist und diese Erkenntnisse keinesfalls irdisch gebunden sind.

Wenn das so wäre, hätte ich schon mehr Zustimmung bei abstrakteren Beispielen erhalten.
Deine hiesigen Beiträge eingeschlossen.

EDIT:

JTKirk, reden wir jetzt hier vom Zweifel an der Wissenschaft und ihrer Methode, der Logik, allgemein? Zweifelst du die Mathematik an sich an?
Wenn du das meinst, in Ordnung. Kapiert.

Ich zweifle nicht die Wissenschaft oder Mathematik als ganzes an, sondern nur, dass beide eingeschränkt zutreffend und aussagekräftig sind.
Die Mathematik kompensiert die Bereiche, wo sie der Logik nicht mehr entsprechen kann, mit mathematischen Gesetzen, um dennoch ein definiertes Ergebnis liefern zu können.

Aber hör auf, einfach so mit physikalischen Fachausdrücken um dich zu werfen. (Was hat das ganze mit der Heisenbergschen Unschärferelation zu tun? Und wo ist der Widerspruch bei deinem Gas-Beispiel?)

Das Beispiel mit dem Gas und Volumen liegt darin, dass ein logischer Schluss zur Berechnung n/0 eindeutig ist.
Das hat nichts mit Fachbegriffen zu tun, sondern mit simpler Logik.
Dieser Fachausdruck war einfach nur ein weiteres Beispiel und nicht mehr.
Wenn halt ein Beispiel offenbar nicht ausreicht, dann kann man nur ein weiteres liefern, in der Hoffnung dass der Zweck dann endlich verstanden wird.

Ich hoffe, dass sich das damit jetzt endlich erledigt hat, denn es ist ja nicht gerade topic.

[Floore]

em Detail ankam, war dies doch nur, und das ausnahmslos abträglich für meine Glaubwürdigkeit, obwohl es aus meiner Sicht unberechtigt war.

Es tut mir ja Leid das so heftig auszudrücken, aber wenn du mit solchen Aussagen kommst wie oben, dann wundert es mich nicht dass deine Glaubwürdigkeit darunter leidet. Die Mathematik mit Logik widerlegen zu wollen ist schon ein starkes Stück.

[J_T_Kirk2000]

Es tut mir ja Leid das so heftig auszudrücken, aber wenn du mit solchen Aussagen kommst wie oben, dann wundert es mich nicht dass deine Glaubwürdigkeit darunter leidet. Die Mathematik mit Logik widerlegen zu wollen ist schon ein starkes Stück.

Dann betrachte doch mal meine eingebrachten Beispiele von einer neutralen Sichtweise aus und von mir aus können wir gern in einem angemessenen Thema darüber diskutieren, nur ist dies hier wohl kaum das richtige Thema um diesen Punkt weiter zu erörtern.
Außerdem habe ich nicht die Mathematik im ganzen mit der Logik widerlegt, wie Dir eigentlich klar sein müsste, hättest Du meine Beiträge entsprechend gründlich gelesen, sondern ich habe nur Grenzbereiche angezweifelt, in denen die Mathematik nur mit festgelegten Definitionen mathematisch undefinierter Werte oder Unterschiede ein Ergebnis erreichen kann, oder die Möglichkeit eines Ergebnisses ausschließt.

Das bringt es auch zu dem Punkt, weshalb meine Glaubwürdigkeit leidet, denn wenn ich einen Fehler mache, wird pausenlos darauf herumgeritten, als wären alle anderen perfekt, aber wenn ich einen logischen Einwand vorbringe, dann wird dieser offenbar absichtlich nicht verstanden.

[Phoenow]

In gewisser Hinsicht mag es ein Phänomen sein, aber es ist einfach nur logisch.
Hätte man ein einziges subatomares Teilchen in einem endlichen Universum mit einem Radius von Milliarden von Lichtjahren, dann wäre die Dichte des Universum annähernd Null.
Wäre das Universum dann noch unendlich groß - na gut ich denke den teil kann ich mir sparen, denn es wäre nur logisch, was die Dichte betrifft und die Folge wäre nicht abstrakt, sondern nur logisch.

Wie gesagt, Algebra ist abstrakt. Das ganze läuft einfach auf einem anderen Level ab. Deine Beispiele sind ja gut und schön, letztendlich aber Gedankenkonstrukte. Es mag sein, dass 1/0 = unendlich zunächst ne schöne Erklärung ist, daraus folgen aber gewisse Widersprüche, die es einfach unlogisch machen.

Wenn ein Mathematiker klar unterscheiden kann, zwischen den Fehlermeldungen eines Taschenrechners und dem Ergebnis, welches real ist, dann habe ich auch kein Problem mit der Mathematik, aber sofern sie daran gebunden ist, kann die Mathematik nicht wirklich logisch sein.

Das zeigt nur wieder, wie wenig Ahnung du von den Dingen hast, mit denen sich die Mathematik beschäftigt. Es geht nicht um Rechnerei, sondern um viel fundamentalere Dinge. Im übrigen:

kann die Mathematik nicht wirklich logisch sein.

ist ein Widerspruch in sich. Aber das erkläre ich dir auch nicht zum ersten Mal: Mathematik ist Logik und nichts anderes.
Nur müssen logische Schlussfolgerungen konsequenter durchgezogen werden, als es so mancher Laienlogiker wahrhaben will.

Ich habe ein weiteres Beispiel für die Begrenztheit der irdischen Naturwissenschaften angedeutet.

Nun, dazu muss man sagen dass Mathematik sich schon etwas von anderen Naturwissenschaften abhebt (man spricht ja auch vom mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich und führt dabei mathematisch gesondert auf). Während Naturwissenschaften im allgemeinen auf empirischen Erfahrungen basieren, die man mit Theorien zu erklären versucht, hat die Mathematik eine ganz andere Basis. Hier geht es nur um logische Zusammenhänge. Während in der Physik Experimente fehlerhaft sein können und die resultierenden Theorien an unzureichenden Daten scheitern können, sind Erkenntnisse der Mathematik fundamental logisch und damit höchstens in den Grundaxiomen angreifbar, was aber wiederrum nicht Sache der Mathematik ist.

Da fällt mir zum früheren Beitrag ein, was hast Du eigentlich gegen Logik auszusetzen?

Hier hast du mich wohl missverstanden.. ist aber auch nicht weiter schlimm..

Es ist genau umgekehrt.
Unendlich hat keinen klar definierten Wert und deshalb kann ein Computer mit dem Extrem Unendlich nichts anfangen, was zur Folge hat. dass er n/0 nicht berechnen kann.
Deshalb kann er nur eine Fehleranzeige ausgeben.

Glaub mir, man kann einem Computer durchaus beibringen, mit "Unendlichkeit" umzugehen. Aber dazu gehört, wie so oft ein abstrakteres Denken.

aber Unendlichkeit kann von keinem Computer berechnet werden - es ist und bleibt eine Sache von Logik und kreativem Denken.

Kreatives Denken sei mal dahingestellt, aber ein Computer arbeitet strikt logisch.

Wenn das so wäre, hätte ich schon mehr Zustimmung bei abstrakteren Beispielen erhalten.
Deine hiesigen Beiträge eingeschlossen.

Sorry, aber keines deiner Beispiele war wirklich abstrakt. Nur weil einiges nicht "irdisch" gebunden ist, ist es noch lange nicht abstrakt, sondern konkret in einem anderen Kontext. Auch 1/0 ist nicht abstrakt aber man braaucht ein abstraktes Denken um die Konsequenzen zu verstehen.

Ich zweifle nicht die Wissenschaft oder Mathematik als ganzes an, sondern nur, dass beide eingeschränkt zutreffend und aussagekräftig sind.
Die Mathematik kompensiert die Bereiche, wo sie der Logik nicht mehr entsprechen kann, mit mathematischen Gesetzen, um dennoch ein definiertes Ergebnis liefern zu können.

Und wieder: Du hast ein vollkommen falsches Bild der Mathematik. Mathematische Gesetze erschließen sich aus logischen Schlussfolgerungen, die in diese Gesetze gegossen wurden um einfacher mit ihnen zu arbeiten.

Ich bitte dich wirklich eindringlich, bevor du weiter versuchst, die Möglichkeiten und Grenzen der Mathematik einzuschätzen, dich erstmal damit zu beschäftigen. und damit meine ich nicht irgendwelches rumrechnen, sondern die fundamentalen Dinge, wie Algebra oder Logik.

Das bringt es auch zu dem Punkt, weshalb meine Glaubwürdigkeit leidet, denn wenn ich einen Fehler mache, wird pausenlos darauf herumgeritten, als wären alle anderen perfekt, aber wenn ich einen logischen Einwand vorbringe, dann wird dieser offenbar absichtlich nicht verstanden.

Dein Einwand wird verstanden, nur ist er nicht in letzter Konsequenz logisch sondern zieht Inkonsistenzen nach sich, die das ganze einfach leerlaufen lassen.

[J_T_Kirk2000]

Es ist ja eine tolle Sache sich über Mathematik und Logik in dieser Hinsicht zu unterhalten, aber wenn das in diesem Ausmaß weiter geht, werde ich nur noch dann darauf antworten, wenn dies nicht mehr in diesem Thema weiter behandelt wird.
Ich denke, dass die am ehesten im Sinne des Themas wäre und ich hatte am Anfang meines kleinen Ausschweifens nicht ernsthaft angenommen, dass ich meinen Standpunkt derart verteidigen müsste.
Von mir aus können wir uns beispielsweise in meinem VT oder einem mathematischen Thema darüber weiter diskutieren, aber ich meinte dies eigentlich nur als Beispiel und ausserdem dachte ich, da es zur Genüge in anderen Themen behandelt wurde, dass es keine neue Diskussion hervorbringen würde.

Wie ich schon geschrieben habe, zweifle ich nicht an der Logik der Mathematik im Allgemeinen, sondern nur dort, wo Gesetze der Mathematik einen Ausweg vorschreiben, um einen definierten Wert festlegen zu können, oder ein Gesetz darlegen, welches besagt, dass bestimmte Berechnungen nicht möglich sind.
Jede Gleichung kann letzlich berechnet werden, ohne Ausnahme und sie ergibt grundsätzlich auch einen Wert, auch wenn dieser möglicherweise nicht klar definiert werden kann.

[Phoenow]

Jede Gleichung kann letzlich berechnet werden, ohne Ausnahme und sie ergibt grundsätzlich auch einen Wert, auch wenn dieser möglicherweise nicht klar definiert werden kann.

Falsch! Du kannst mathematisch (also logisch, um es für dich verständlicher zu machen) beweisen, das gewisse Dinge nicht berechenbar sind. Aber wie gesagt, du müsstest dich mal wirklich mit Mathematik befassen, um zu verstehen was das bedeutet.

Noch eine Bemerkung: meinetwegen müssen wir nicht weiter diskutieren. Aber ich finde es schon erstaunlich, dass du hier mit Behauptungen als Argumente aufwartest, die du niemals schlüssig belegt hast bzw. die von niemandem akzeptiert wurden (ohne jetzt weiter darauf einzugehen inwieweit sie zutreffend sind), diese als Fakten darstellst und dich dann wunderst, wenn du einfach nur noch als unglaubwürdig wahrgenommen wirst. Das du nicht wirklich weißt, was Wissenschaft im allgemeinen und Mathematik im speziellen bedeutet, tut sein übriges.

[Spacejay]

Du hast noch immer nicht verstanden, WARUM ich nach den Fehlern suche, darum erkläre ich es dir nochmals. Es liegt NICHT daran, dass ich "beweisen" will, dass es keine EFOs gibt, sondern daran, dass ich hoffe, keine Fehler zu finden, womit man dann zum ersten Mal einen verlässlichen Beweis für die Anwesenheit Ausserirdischer auf der Erde hätte. Ich gebe mich im Gegensatz zu dir nicht damit zufrieden, zu "glauben", zu "spüren", "intuitiv zu wissen", dass dieses oder jenes richtig ist - ich will es wirklich wissen. Und sorry, bisher hat all dein Wissen mich einfach nicht überzeugt, dass es auch nur einen einzigen UFO-Fall gibt, der zum vielberaunten "harten Kern" gehört. Wenn nicht mal jemand wie du, mit deinem Wissen, einen solchen hieb- und stichfesten Fall vorbringen kann, wie soll es denn jemand anders?

Fehler kann man überall finden, wenn man sich darauf fokusiert. Wenn Du Dich aber darauf fokusieren würdest, was die Indizien sind die für ein EFO sprechen, dann würdest Du diese auch finden. Also deswegen wirst Du auf den Skeptikerseiten über UFOs auch die Fälle nicht finden, die bis heute gänzlich unerklärt sind, und für die die vernünftigste und wahrscheinlichste Annahme einfach die eines EFOs ist.

Ansonsten ich weiß es, und ich glaube es nicht nur. Nach meinen persönlichen Erlebnissen, den 15 Jahren Studium der Ufologie, und die vielen Erlebnisse die mir aus 1.Hand geschildert wurden, weiß ich es einfach. Und Du solltest damit auch kein Problem haben.

Ich bin überzeugt, Du eben nicht, was solls, lass es doch einfach so stehen. Andere skeptisch Eingestellten hier können es mittlerweile auch akzeptieren, daß wir uns nicht gegenseitig eigene Überzeugungen aufzwängen müssen.

Hieb und Stichfestes findest Du bezüglich vieler UFO-Fälle einiges. Die wahrscheinlichste Erklärung ist bei vielen Fällen die eines EFOs. Roswell ist ein derh gut dokumentierter Fall mit sehr vielen glaubwürdigen Zeugen, für mich Hieb und Stichfest, für Dich eben nicht.

Das was Du forderst kann Dir nur jemand liefern, der mit den Wrackteilen eines abgestürzten Raumschiffes arbeitet, und Dir eine Analyse vorlegen kann. Aber selbst daß würdest Du vielleicht anzweifeln. Weil Du eben auch nur glaubst, und daß in vielen Wissensbereichen. Du glaubst vieles, was Du dann vielleicht als Wissen hinstellst, aber es selbst z.B. mangels eines Teilchenbeschleunigers zuhause nicht replizierbar selbst beweisen kannst. Du verlässt Dich auf die Aussagen derjenigen die Du für seriös hälst, und kannst es selber gar nicht nachprüfen, also glaubst Du dann diesen Menschen. Ich halte viele Menschen für seriös, die Du vielleicht für unseriös hälst, und umgekehrt.

Ich glaube eben den glaubwürdigen Zeugen, die ähnliches wie ich selbst erlebt oder gesehen haben, und die meine eigenen Erlebnisse wiederum bestätigen.

All deine Ausweichmanöver, die immer dann folgen, wenn mans genauer wissen will, deine persönlichen Angriffe, wenn man deine Quellen in Frage stellt, unter gleichzeitiger Beachtung deines gewaltigen Wissens über UFO-Phänomene (soweit ich das beurteilen kann), überzeugen mich zusammen je länger je mehr davon, dass die UFOs nichts weiter sind als heisse Luft.

Du willst ja nichts genauer wissen, ich greife auch nicht mehr persönlich an, sondern äußerte meine Feststellungen, die als Beleidigungen aufgefasst werden können. Du stellst alle Quellen bezüglich EFOs in Frage, es ist dann auch klar daß für Dich EFOs nur heiße Luft sind.

Dass du immer dann, wenn es wirklich interessant wird abbrichst und sagst, "ach, mit euch hat es eh keinen Sinn!" (womit du dich erfolgreich selbst davor schützt, dein geliebtes Weltbild einmal selbst kritisch zu hinterfragen), hilft der Sache auch nicht gerade.

Für mich wird es nicht wirklich interessant, sondern eher wirklich anstrengend. Mein Weltbild entstand in erster Linie auch durch meine persönlichen Erlebnisse, versuche es einfach zu verstehen. Nicht alle meine Erlebnisse sind auf meiner Webseite nachzulesen. Die ganzen Informationen der Ufologie sind nur weitere Bestätigung, für daß was mir schon vorher klar war.

Hälst Du denn z.B. den Ex-Verteidigungsminister von Canada für unseriös, nur weil er davon überzeugt ist, daß in Roswell in Wahrheit ein EFO mit Aliens an Board abgestürzt ist? Sorry, ich halte Ihn für seriös und viele weitere hochtrangige und glaubwürdige Zeugen bezüglich Roswell halte ich ebenfalls für seriös.

grenz|wissenschaft-aktuell: WALTER G. HAUTS EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG
grenz|wissenschaft-aktuell: DISCOLSURE-PROJECT: NEUER MILITÄRISCHER ZEUGE BESTÄTIGT LEBENDE INSASSEN DES ROSWELL-ABSTURZES
grenz|wissenschaft-aktuell: Interview: EX-VERTEIDIGUNGSMINISTER KANADAS PAUL HELLYER ÃœBER UFOS, ALIENS UND GEHEIMHALTUNG

[GVIDEO]http://video.google.de/videoplay?docid=3916375862260806189&q=Interview+mit+Paul+Hellyer&total=6&start=0&num=10&so=0&type=se arch&plindex=0[/GVIDEO]

by(e) Spacejay

[Phoenow]

Roswell ist ein derh gut dokumentierter Fall mit sehr vielen glaubwürdigen Zeugen, für mich Hieb und Stichfest, für Dich eben nicht.

Sorry aber das ist doch auch weider so ein Beispiel für zum Himmel schreiende Widersprüchlichkeit. wie kann etwas für den einen Hieb- und Stichfest sein, für den anderen aber nicht? Das ist doch keine Meinungsfrage. Hieb- und Stichfest ist etwas, wenn es absolut unangreifbar ist und keine Möglichkeit besteht einen Fehler darin zu finden.

[Spacejay]

Sorry aber das ist doch auch weider so ein Beispiel für zum Himmel schreiende Widersprüchlichkeit. wie kann etwas für den einen Hieb- und Stichfest sein, für den anderen aber nicht? Das ist doch keine Meinungsfrage. Hieb- und Stichfest ist etwas, wenn es absolut unangreifbar ist und keine Möglichkeit besteht einen Fehler darin zu finden.

Alles was Du nicht selber erlebt hast, könntest Du somit als nicht Hieb- und Sichfest ansehen. Für mich ist es jedenfalls mittlerweile Hieb- und Stichfest. Zeugenaussagen werden normalerweise vor Gericht als Hieb- und Stichfeste Beweise angesehen. Darum sind für mich glaubwürdige Zeugenaussagen auch eben Beweise (Evidence), und für alle anderen skeptischen Menschen sind es mindestens Beweismittel. Wir müssen uns aber nicht weiter darüber streiten, was für wen ein Beweis ist. Es geht in erster Linie auch nicht um den Beweis, sondern um die Wahrheit.

by(e) Spacejay

[Phoenow]

Alles was Du nicht selber erlebt hast, könntest Du somit als nicht Hieb- und Sichfest ansehen. Für mich ist es jedenfalls mittlerweile Hieb- und Stichfest. Zeugenaussagen werden normalerweise vor Gericht als Hieb- und Stichfeste Beweise angesehen. Darum sind für mich glaubwürdige Zeugenaussagen auch eben Beweise (Evidence), und für alle anderen skeptischen Menschen sind es mindestens Beweismittel. Wir müssen uns aber nicht weiter darüber streiten, was für wen ein Beweis ist. Es geht in erster Linie auch nicht um den Beweis, sondern um die Wahrheit.

by(e) Spacejay

Was ein Anwalt um sein Plädoyer zu unterstreichen als Hieb- und Stichfest bezeichnet und was es letztendlich bedeutet ist schon ein Unterschied. Ich dachte das hier sei eine einigermaßen wissenschaftliche Diskussion, da gibt es nämlich gewisse Regeln.
Was ein Beweis ist, ist letztendlich Definitionsfrage. Je nach Definition kann ein Beweis eine These Hieb- und Stichfest machen. Deine Definition tut dies nicht.
Wahrheit ist auch so ein Wort. Tut mir Leid aber "die" Wahrheit wirst du nicht finden, du meinst aber sicherlich etwas anderes, was man allgemein als "Wahrheit" bezeichnet.