Glaubt ihr an Außerirdische?

[Bynaus]

Ein "Eid auf dem Sterbebett" ist ja gerade nichts mehr wert, denn die Konsequenzen einer Falschaussage betreffen einen ja ohnehin nicht mehr. Man kann der Nachwelt also egal welches Zeugnis hinterlassen...

Übrigens ist die ganze Sache nicht so einfach. Walter Haut hat seine Story im Verlauf der Zeit viele Male geändert. Einmal hat er bloss zu Protokoll gegeben, er wisse, dass es kein Wetterballon gewesen sei, dann hat er Ausserirdische Raumschiffe gesehen, dann wieder nicht (er hat sie nur vermutet)... Tja.

Lt Haut's Story

[endar]

Also war es schon versiegelt, und wurde nach seinem Tod veröffentlicht!!!

Das habe ich schon verstanden. Im nächsten Absatz redest du aber davon, er habe erst auf seinem Sterbebett sein Schweigen gebrochen. Was denn nun? Oder lag er von 2002 bis 2005 auf dem Sterbebett? Soll's ja alles geben. Oder doch zwei? Warum quält sich der Mann (oder seine Angehörigen) mit eidesstattlichen Erklärungen, wenn alles schon beim Notar liegt?
Ansonsten verweise ich das Post von Bynaus.

Aber ich schrieb es ja auch schon, wie es laufen wird.
Jetzt ganz neu, in der geupdateten Version (das Update ist blau):

Dass die Leute ständig Widersprüche in deinen Geschichten aufdecken, liegt vielleicht weniger an den Leuten, sondern eher an deinen Geschichtchen.

[Spacejay]

Ein "Eid auf dem Sterbebett" ist ja gerade nichts mehr wert, denn die Konsequenzen einer Falschaussage betreffen einen ja ohnehin nicht mehr. Man kann der Nachwelt also egal welches Zeugnis hinterlassen...

Übrigens ist die ganze Sache nicht so einfach. Walter Haut hat seine Story im Verlauf der Zeit viele Male geändert. Einmal hat er bloss zu Protokoll gegeben, er wisse, dass es kein Wetterballon gewesen sei, dann hat er Ausserirdische Raumschiffe gesehen, dann wieder nicht (er hat sie nur vermutet)... Tja.

Lt Haut's Story

Böse Menschen machen böse unbewiesene Unterstellungen. Du bringst hier nur Links an, die von Hardcore-Skeptikern stammen, Links die Dein Weltbild und daß Deiner gleichen Skeptoiden stützen, und teilweise sogar unwahr fabuliert oder ganz schlecht rechechiert sind. Oder es werden einfach Sichtungsdetails, Fakten und Zusammenhänge weggelassen und ignoriert. Bei den Astronauten-Sichtungen werden dann 2 Fälle rausgekrammt die möglicherweise fragwürdig sein könnten, und damit stellst Du dann alle Astronauten-Sichtungen gleich in Frage, und gehst dabei auf keinen einzigen ein, den Du glaubwürdig und interessant findest. Armselig und dumm ist das, es gibt anscheinend auch dumm studierte Menschen.

Lest euch doch z.B. mal die verbretterte Fabulation im Cenap-Newsticker über die UFO-Drohnen durch. Genau das machen die Skeptoiden, ungeprüft Lüge und Täuschung unterstellen, dabei oftmals Details und unerklärbare Zeugen-Aussagen ignorieren, schlechten Journalismus zitieren, und die menschlichen Fehler von ernsthaften UFO-Forschern explizit heraussuchen und anführen, oder diesen selbst gleich eine Falle mit einem Fake stellen (oft schon passiert), um diese dann öffentlich lächerlich zu machen, damit diese dann diskrediert werden.

Euch ist halt einfach nicht zu helfen, wer jetzt hier wirklich selbstimmunisiert ist, wird Threadseite für Threadseite wirklich klarer. Ich werde hier nichts mehr präsentieren, und keine weiteren Perlen mehr vor die Skeptoiden werfen, weil diese anscheinend zu verbrettert sind um damit überhaupt etwas anzufangen zu können. Weil ich konnte nichts präsentieren was irgend ein Skeptoid mal wirklich glaubwürdig und interessant bzw. nachdenklich gestimmt hat. Doch nein stimmt nicht, Kopernikus stimmte daß "Disclosure Project" mal wirklich nachdenklich.

Eine traurige Geschichte ist daß mit euch Skeptoiden, da Ihr auch unbewußte Helfers-Helfer der Vertuschung seid, und offiziell meinungsmanipuliert und autoritätsferngesteuert, eine UFO-Geheimhaltung dabei sogar noch unterstützt und mit aufrecht erhält. Ihr könnt euch wirklich dafür schämen.

by(e) Spacejay

[endar]

Euch ist halt einfach nicht zu helfen, wer jetzt hier wirklich selbstimmunisiert ist, wird Threadseite für Threadseite wirklich klarer.

Oh ja. Genauso ist es. Du solltest dir aber wirklich mal etwas Neues einfallen lassen und nicht immer nur jammern oder mit selbsterfundenen Worten um dich werfen. Warum löst du diese Widersprüche stattdessen nicht einfach auf?

[FirstBorg]

Du bringst hier nur Links an, die von Hardcore-Skeptikern stammen, Links die Dein Weltbild und daß Deiner gleichen Skeptoiden stützen, und teilweise sogar unwahr fabuliert oder ganz schlecht rechechiert sind. Oder es werden einfach Sichtungsdetails, Fakten und Zusammenhänge weggelassen und ignoriert.

Ersetz mal Skeptiker mit Ufo Gläubigen und dann denk mal drüber nach ob dir das bekannt vorkommt

[GGG]

Spacejay
Euch ist halt einfach nicht zu helfen, wer jetzt hier wirklich selbstimmunisiert ist, wird Threadseite für Threadseite wirklich klarer. Ich werde hier nichts mehr präsentieren, und keine weiteren Perlen mehr vor die Skeptoiden werfen, weil diese anscheinend zu verbrettert sind um damit überhaupt etwas anzufangen zu können. Weil ich konnte nichts präsentieren was irgend ein Skeptoid mal wirklich glaubwürdig und interessant bzw. nachdenklich gestimmt hat. Doch nein stimmt nicht, Kopernikus stimmte daß "Disclosure Project" mal wirklich nachdenklich.

Wie oft hast du sowas schon geschrieben? und dann bist du mit neuen Presentationen gekommen. Dein Wortschatz hat sich auch mit jeder neuen Presentation verbessert (Skeptoied) also dan Adios Spacejay

[LuckyGuy]

Bei den Astronauten-Sichtungen werden dann 2 Fälle rausgekrammt die möglicherweise fragwürdig sein könnten, und damit stellst Du dann alle Astronauten-Sichtungen gleich in Frage, und gehst dabei auf keinen einzigen ein, den Du glaubwürdig und interessant findest.

Das ist in der Tat ein berechtigtes Argument.

Allerdings könntest Du selbst dieser Taktik den Boden nehmen, indem Du nicht wahllos 15 Fälle anführst, in der Hoffnung, irgendeiner könne schon zutreffen, sondern in dem zwei, drei Berichte vorstellst, die absolut wasserdicht sind.

Also Klasse statt Masse.

Aber was soll Bynaus denn tun. Du stellst 8 Sichtungen vor, er prüft drei und findet was dran. Warum soll er sich dann die Mühe machen, die anderen 5 auch noch zu prüfen?

Dabei kannst Du ihm nicht mal vorwerfen, er setze sich mit Deinen Beispielen nicht auseinander.

Hat er nicht das Recht, mit gleichen Fakten zu einem anderen Urteil zu gelangen?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
LuckyGuy schrieb nach 7 Minuten und 25 Sekunden:

Wie oft hast du sowas schon geschrieben? und dann bist du mit neuen Presentationen gekommen.

Das wiederum ist Spacejays gutes Recht. Ich jedenfalls finde die Berichte jedes Mal aufs neue erst einmal wiederinterssant - auch wenn ich noch nie zum Schkuss gekommen bin, dass sie zwingend sie Anwesenheit von Außerirdischen beweisen. Sie können ein Hinweis auf Außerirdische sein - insoweit stimme ich sogar mit Spacejay überein.

Worin ich nicht übereinstimme, ist die Ansicht, dass sie Beweise darstellen.

Jedenfalls fände ich es schade, wenn Spacejay keine neuen Berichte einstellen würde. Nicht, weil ich ihn blosstellen möchte, sondern weil mir der Antrieb fehlt, in dieser Richtung selbst zu suchen.

Und - mal ehrlich: Diese Drohnenfotos waren mal was komplett anderes.

[Spacejay]

Oh ja. Genauso ist es. Du solltest dir aber wirklich mal etwas Neues einfallen lassen und nicht immer nur jammern oder mit selbsterfundenen Worten um dich werfen. Warum löst du diese Widersprüche stattdessen nicht einfach auf?

Jeder freidenkende intelligente Mensch mit kann es anhand diese Threads nachvollziehen, daß es so ist. Ansonsten gibt es keine Widersprüche, weil Walter G. Haut hat seine glaubwürdige Aussage unter EID gemacht, was er in Roswell sah sind Humanoide aus dem Weltraum, die mit einem mettalischen Ei gereist und gecrasht sind. Geht das denn in keinen eurer skeptischen Köpfe rein, es ist nur eine Zeugen-Aussage bezüglich Roswell unter vielen, die alle das gleiche Aussagen, alle zusammen sind Aussagekräftig. Wie kann man dann nur das Ganze nicht wirklich ernstzunehmen.

Ihr Skeptiker beweist eine gewisse Autoritäts-Ferngesteuertheit und Fernsehergläubigkeit. Weil wenn es ganz groß an der Glocke, über Wochen im Fernsehen laufen würde, und alle Zurzeit-Politiker und Zurzeit-Regierungsmitarbeiter es auch zugeben würden, dann würdet Ihr es plötzlich glauben, außer ihr werdet dann lieber zu Innen-Hohlweltgläubigen, dann aber wirklich erstmal gute Nacht.

Wenn aber glaubwürdige Ex-Politiker und Ex-Regierungsmitarbeiter z.B. im "Disclosure Project" Aussagen unter EID machen, sie hätten Außeridische gesehen, oder mit außerirdischer Technologie direkt zu tun gehabt, ja dann könnt Ihr es plötzlich nicht glauben, irgendiwe doch seltsam oder?!

by(e) Spacejay

[LuckyGuy]

Weißt Du ,was Dir Sympathien kostet, Spacejay?

Nicht Deine Berichte und Hinweise, sondern Deine persönlichen Beschimpfungen.

Ich finde das Schade. Für Deine Sache.

[FirstBorg]

Jeder freidenkende intelligente Mensch mit kann es anhand diese Threads nachvollziehen, daß es so ist. Ansonsten gibt es keine Widersprüche, weil Walter G. Haut hat seine glaubwürdige Aussage unter EID gemacht, was er in Roswell sah sind Humanoide aus dem Weltraum, die mit einem mettalischen Ei gereist und gecrasht sind. Geht das denn in keinen eurer völlig verbretterten Skeptoidenschädel rein, es ist nur eine Zeugen-Aussage bezüglich Roswell unter vielen, die alle das gleiche Aussagen, alle zusammen sind Aussagekräftig. Wie kann man nur so blöd sein, da dann das Ganze nicht wirklich ernstzunehmen.

Das es damals ein metallisches EI gewesen sein soll, hör ich zum ersten mal. Hatte es zufällig eine leicht bräunliche Farbe?

Und was den Eid angeht... hat er die damalige Aussage das es nur ein Wetterballon war, nicht auch unter Eid gemacht? Wenn ja... welchem Eid sollte man glauben? dem ersten? dem der dein Weltbild schützt? oder keinem?

[J_T_Kirk2000]

Ein "Eid auf dem Sterbebett" ist ja gerade nichts mehr wert, denn die Konsequenzen einer Falschaussage betreffen einen ja ohnehin nicht mehr. Man kann der Nachwelt also egal welches Zeugnis hinterlassen...

Und was den Eid angeht... hat er die damalige Aussage das es nur ein Wetterballon war, nicht auch unter Eid gemacht? Wenn ja... welchem Eid sollte man glauben? dem ersten? dem der dein Weltbild schützt? oder keinem?

Ich denke, dass gerade diese Aussage unter Eid am Sterbebett, von größerer Tragweite war, als die Aussage unter Eid davor.
Das liegt einfach daran, dass er in früheren Jahren nmoch befürchten musste, dass der Staat in Hinblick auf Geheimhaltungspflicht praktisch die Pistole an die Brust drücken konnte, was er ja kurz vor seinem Tod nicht mehr zu fürchten hatte.
Sofern er denn ein gottesgläubiger und -fürchtiger Mensch war, hat er in Anbetracht des Todes durchaus Anlass gehabt, dann mit der Wahrheit unter Eid rauszukommen, sowohl um die möglicherweise bis dahin unter gewolltem Verschluss gehaltene Wahrheit aufzudecken, weil dadurch einfach das Interesse daran erwachte, als auch um mit diesem Leben in einem guten Gewissen abschließen zu können, denn es gibt viele Menschen, vor allem in den USA, welche Christen, wenn nicht sogar Mormonen sind, und die Glauben an eine Form des Gerichtes Gottes, welches über jede weltliche Regierung erhaben ist.

Das habe ich schon verstanden. Im nächsten Absatz redest du aber davon, er habe erst auf seinem Sterbebett sein Schweigen gebrochen. Was denn nun? Oder lag er von 2002 bis 2005 auf dem Sterbebett? Soll's ja alles geben. Oder doch zwei? Warum quält sich der Mann (oder seine Angehörigen) mit eidesstattlichen Erklärungen, wenn alles schon beim Notar liegt?
Ansonsten verweise ich das Post von Bynaus.

Wie gesagt würde das, was ich in diesem Beitrag weiter oben geschrieben habe, erklären, warum einerseits, diese notariell beglaubigten Dokumente existierten, welche höchstwahrscheinlich bis zu seinem Tod unter Verschluss gehalten wurden, und er zusätzlich dieses unter Eid geleistete Zeugnis gab, denn er musste annehmen, dass er diese mündliche Aussage erst dann leisten konnte, wenn er in seinem Leben nichts mehr vor Regierung oder MIlitär fürchten musste und auf dem Sterbebett hätte es da die einzige Möglichkeit gegeben, mit der Wahrscheinlichkeit, dass er vielleicht nicht mehr dazu gekommen wäre, alles zu erklären.
Zudem stellen die Dokumente eine Grundlage seiner Aussage dar, welche wiederholt gelesen, geprüft und als Botschaft dienen konnte, weil er kaum annehmen konnte, dass für seine Aussage am Sterbebett die Möglichkeit der Aufzeichnung vorhanden gewesen wäre.

Böse Menschen machen böse unbewiesene Unterstellungen. Du bringst hier nur Links an, die von Hardcore-Skeptikern stammen, Links die Dein Weltbild und daß Deiner gleichen Skeptoiden stützen, und teilweise sogar unwahr fabuliert oder ganz schlecht rechechiert sind. Oder es werden einfach Sichtungsdetails, Fakten und Zusammenhänge weggelassen und ignoriert. Bei den Astronauten-Sichtungen werden dann 2 Fälle rausgekrammt die möglicherweise fragwürdig sein könnten, und damit stellst Du dann alle Astronauten-Sichtungen gleich in Frage, und gehst dabei auf keinen einzigen ein, den Du glaubwürdig und interessant findest. Armselig und dumm ist das, es gibt anscheinend auch dumm studierte Menschen.

Ohne damit eine Aussage über anwesende uind nichtanwesende Personen treffen zu wollen, so gibt es mindestens zwei Arten von Schülern und Studenten.
Diejenigen, welche alles lernen, aber nie wirklich hinterfragen, was zur Folge hätte, dass diese es auch zu verstehen lernen können, und diejenigen, die in der Tat alles Wissen hinterfragen, analysieren, um so die Basis dieses Wissen für sich erkenntlich zu machen, um so auch dieses Wissen verstehen zu können-

Das ist in der Tat ein berechtigtes Argument.

Allerdings könntest Du selbst dieser Taktik den Boden nehmen, indem Du nicht wahllos 15 Fälle anführst, in der Hoffnung, irgendeiner könne schon zutreffen, sondern in dem zwei, drei Berichte vorstellst, die absolut wasserdicht sind.

Also Klasse statt Masse.

Aber was soll Bynaus denn tun. Du stellst 8 Sichtungen vor, er prüft drei und findet was dran. Warum soll er sich dann die Mühe machen, die anderen 5 auch noch zu prüfen?

Dabei kannst Du ihm nicht mal vorwerfen, er setze sich mit Deinen Beispielen nicht auseinander.

Hat er nicht das Recht, mit gleichen Fakten zu einem anderen Urteil zu gelangen?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
LuckyGuy schrieb nach 7 Minuten und 25 Sekunden:



Das wiederum ist Spacejays gutes Recht. Ich jedenfalls finde die Berichte jedes Mal aufs neue erst einmal wiederinterssant - auch wenn ich noch nie zum Schkuss gekommen bin, dass sie zwingend sie Anwesenheit von Außerirdischen beweisen. Sie können ein Hinweis auf Außerirdische sein - insoweit stimme ich sogar mit Spacejay überein.

Worin ich nicht übereinstimme, ist die Ansicht, dass sie Beweise darstellen.

Jedenfalls fände ich es schade, wenn Spacejay keine neuen Berichte einstellen würde. Nicht, weil ich ihn blosstellen möchte, sondern weil mir der Antrieb fehlt, in dieser Richtung selbst zu suchen.

Und - mal ehrlich: Diese Drohnenfotos waren mal was komplett anderes.

Ich denke, dass es dem nichts entgegenzusetzen gibt, wenn man es neutral betrachtet und das versuche ich.
Nicht alle "Beweise", sind auch wirkliche Beweise, welche über jeden Verdacht erhaben sind, denn es gibt heutzutage so viele Möglichkeiten, Fakes zu erstellen, was mich wieder zu der Frage führt, was denn als anzuerkennender Beweis im Forum gelten würde, wenn ich eines Tages die Möglichkeit habe, solche Beweise zu sammeln.
Es hört sich komisch an, aber wenn man den baldestmöglichen Zeitpunkt dafür nutzen will, dann ist, meiner Meinung nach durch die Vorbestimmung diese Zeit begrenzt, denn die Ereignisse liegen nur in deren Ausgang in meiner Entscheidung, nicht aber was deren Eintreten in der Zeit betrifft.
Den Ort könnte ich wieder aussuchen, denn meine Partnerin würde mich überall auf diesem Planeten finden, aber ich sehe keinen Grund, deshalb von dem vorbestimmten abzuweichen.

[Komodo]

Religios ist jemand, der an etwas glaubt, was nicht unbeidingt bewiesen werden kann.
Das andere Extrem ist ein Atheist, denn er "glaubt" nur das, was er selbst verstehen, sehen, und anfassen kann.

Wenn du mit Atheist jemand Religionslosen meinst. Ja.

Nur weil etwas unwahrscheinlich(er) ist, beweist dies nicht, dass es nicht vielleicht doch möglich ist.

Ja, das sagte ich ja auch nicht.

Was wäre denn demnach logisch.[...]

Nun, es ist nicht logisch anzunehmen, dass wir alleine sind.

Eben und wir haben keinen eindeutigen und endgültigen Beweis gegen die Möglichkeit ausserirdischer Existenzen, sondern allein eine Wahrscheinlichkeit, welche durch Fakes von UFO-Dokumentationen dagegen zu sprechen scheint.[...]

Es geht wie gesagt garnicht um die Existenz an sich, es geht um ihre Besuche hier auf der Erde. Aber abgesehen davon, dass viele Fakes dazu gibt gibt es auch garkeine Beweise. Ein echtes UFO ist noch lange kein Alienraumschiff.

Selbst wenn die Behauptungen stimmen, so müssten solche, die davon nur durch diese UFO-Zeugen hören, an deren Aussage glauben, damit diese Wahrheit zumindest von denen, welche diese Aussage hören, angenommen werden kann.
So ist das mit dem Weitergeben allen Wissens, welches wir der Arbeit anderer verdanken, ja sogar schon mit der Grundlage der Erziehung, noch bevor das Erinnerungsvermögen eines Neugeborenen einsetzt.

Nein, das ist nicht wie die Weitergabe von Wissen. Dinge, die dir beigebracht wurden kannst du auf ihre Richtigkeit prüfen. Als Kind villeicht noch nicht, aber als Erwachsener schon.

Die UFO-Gläubigen glauben den Zeugen aber nur und überprüfen diese Aussagen nicht. Aber das ist nicht unmöglich. Aliens sind einfach keine per Definition unbelegbare übernatürliche Entität.

Ich bin ein Skeptiker, der gern alles verstehen möchte, aber ich bin auch ein "Träumer", welcher an mehr glaubt, weil er vieles als für sich authentisch herausgefunden hat, was heutzutage noch über den Horizont des Offensichtlichen hinaus geht.

Aliens befinden sich nach meinem Empfinden etwa auf der Offensichtlichkeit einer neuen Tierart. Mindestens.

Sorry, aber in der Hinsicht ist mir der Faden gerissen, denn ich habe ein ziemlich mieses Erinnerungsvermögen.

Okay, darum geht's:

Er kam hier her um seine Religion zu verkünden, nicht um zu Diskutieren. Nur lassen wir uns halt nicht missionieren. Und er kommt einfach immer wieder und scheitert auch immer wieder, aus den selben Gründen heraus. Nicht weil wir Ignoranten sind, sondern weil er einfach keinen Beweis hat.

Wenn Du es so auffassen willst.

Beispielsweise die Anwesenheit und Natur dieser Ausseriridischen als real zu akzeptieren, und zu verstehen, wie sie technisch in der Lage waren in akzeptabler Reisezeit uns zu erreichen?

Das finde ich nicht gerade unverständlich.
Und technologische, physikalische und physiologische Details sind nicht nötig um zu verstehen, dass hier Aliens mit FTL-Schiffchen sind.

[Spacejay]

Weißt Du ,was Dir Sympathien kostet, Spacejay?

Nicht Deine Berichte und Hinweise, sondern Deine persönlichen Beschimpfungen.

Ich finde das Schade. Für Deine Sache.

Da hast schon auch recht LuckyGuy, aber mich nervt diese unglaublich Sturrköpfigkeit dem vorhanden Material gegenüber. Wenn einige hier gegen jeden Bericht und Hinweis, sich irgendwelche Theorien zusammenschustern damit es dann verwerfbar wird, dann kann das nicht die Lösung sein, und so kommt man dann auch nicht weiter, sondern tritt nur auf der Stelle. Da ist es dann doch mehr als verständlich, daß ich keine Lust mehr habe hier noch irgendetwas wirklich interessantes zu posten. Ich will niemanden zu irgend etwas bekehren, ich poste hier nur für mich glaubwürdige Informationen. Das hat dann auch nichts mit UFO-Religion zu tun, sondern eher mit UFO-Information.

Das es damals ein metallisches EI gewesen sein soll, hör ich zum ersten mal. Hatte es zufällig eine leicht bräunliche Farbe?

Und was den Eid angeht... hat er die damalige Aussage das es nur ein Wetterballon war, nicht auch unter Eid gemacht? Wenn ja... welchem Eid sollte man glauben? dem ersten? dem der dein Weltbild schützt? oder keinem?

Ich weiß es nicht ob es ein braunes Ei aus Freilandhaltung war. Nach Walter Haut war es ein eiförmiges mettalisches Objekt, ca. 3,60m bis 4,50m lang und ca. 1,80m breit, mit einigen humanioden Außerirdischen von ca. 1,20m Größe.

Walter G. Haut hat nie unter EID eine Aussage bezüglich eines Wetterballon gemacht, sondern er sagte unter EID aus, daß es eben kein Wetterballon gewesen ist, sondern eben ein abgestürztes außeridisches Flugobjekt mit nichtmenschlicher humanoider Besatzung. Seine Aussage deckt sich mit einigen anderen Aussagen welche andere (EX-)Regierungsmitarbeiter ebenfalls schon gemacht haben. Der EID welcher 2002 versiegelt wurde, durfte erst nach seinem Tod geöffnet werden.

DATE: December 26, 2002
WITNESS: Chris Xxxxxx
NOTARY: Beverlee Morgan

Auf der grenz|wissenschaft-aktuell: WALTER G. HAUTS EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG wird das Datum am Anfang statt richtig 2002 als falsch 2006 ausgegeben, welches ein menschlicher Fehler des Webautoren ist, und wahrscheinlich bei der Übersetzung passiert ist (nobody is perfect). Daß richtige Datum ist der 26.12.2002. Walter G. Haut starb im Dezember 2005.

by(e) Spacejay

[GGG]

zzzzzzz

Da hast schon auch recht LuckyGuy, aber mich nervt diese unglaublich Sturrköpfigkeit dem vorhanden Material gegenüber. Wenn einige hier gegen jeden Bericht und Hinweis, sich irgendwelche Theorien zusammenschustern damit es dann verwerfbar wird, dann kann das nicht die Lösung sein, und so kommt man dann auch nicht weiter, sondern tritt nur auf der Stelle. Da ist es dann doch mehr als verständlich, daß ich keine Lust mehr habe hier noch irgendetwas wirklich interessantes zu posten. Ich will niemanden zu irgend etwas bekehren, ich poste hier nur für mich glaubwürdige Informationen. Das hat dann auch nichts mit UFO-Religion zu tun, sondern eher mit UFO-Information.

Nur sobald Jemand nicht deiner Meinung ist, wird er klarerweise sofort als Skeptoid bezeichnet, denn eigentlich bist du ja nicht hier um zu diskutieren sondern um es den Skeptoieden einzuimpfen... Stahlbetonschädel...

Deine UFOs werden immer als Falaschinformationen entlarvt oder es gibt ernsthafte Wiedersprüche die dann die Glaubwürdigkeit schmälern.

Zitat von J_T_Kirk2000
Religios ist jemand, der an etwas glaubt, was nicht unbeidingt bewiesen werden kann.
Das andere Extrem ist ein Atheist, denn er "glaubt" nur das, was er selbst verstehen, sehen, und anfassen kann.

Verstehen könnte ich es zwar schon das Aliens die Erde besuchen... aber die Beweise fehlen... Wissenschaft ohne Beweise ist Hokus Pokus

[J_T_Kirk2000]

Wenn du mit Atheist jemand Religionslosen meinst. Ja.

Ja, das sagte ich ja auch nicht.

Nun, es ist nicht logisch anzunehmen, dass wir alleine sind.

Es geht wie gesagt garnicht um die Existenz an sich, es geht um ihre Besuche hier auf der Erde. Aber abgesehen davon, dass viele Fakes dazu gibt gibt es auch garkeine Beweise. Ein echtes UFO ist noch lange kein Alienraumschiff.

Nun in diesen Hinsichten sind wir offenbar einer Meinung.

Nein, das ist nicht wie die Weitergabe von Wissen. Dinge, die dir beigebracht wurden kannst du auf ihre Richtigkeit prüfen. Als Kind villeicht noch nicht, aber als Erwachsener schon.

Ich habe schon als Schüler alles mögliche hinterfragt, denn nur so konnte ich verstehen lernen.
Nur etwas zu wissen, was ich nicht verstehen kann, bringt mir nichts.
Das wurde mir beispielsweise in der Abendschule klar, als ich dort in der 11. Klasse nach über einem Jahrzehnt seit meinem Schulabschluss wieder mit binomischen Formeln zutun hatte.
Ich grübelte andauernd über diese einfache Grundlage nach, bis ich endlich auf die simple Lösung kam und ich diese endlich wieder verstehen konnte.
Wissen, sofern man dieses nicht in seinen Grundlagen verstehen und für sich selbst beweisen kann ist eine Form von Glauben, was für mich auch der Grund ist, zu versuchen, alles was ich lerne auch verstehen zu können, denn etwas von dem ich höre, sei es auch noch so sehr wissenschaftlich bestätigt, einfach zu glauben, ist mir nur schwer möglich, wenn auch nicht unmöglich (und dennoch versuche ich alles zu verstehen, was mir zugänglich ist), seitdem ich einmal als Kind im Glauben enttäuscht wurde.
Ich gehe trotzdem seit etwa einem Jahr wieder regelmäßig in die Kirche, aber nicht weil ich einfach glaube, sondern weil ich darin die Möglichkeit gefunden habe, meinen eigenen Weg der Erkenntnis und des Verständnisses zu gehen.

Die UFO-Gläubigen glauben den Zeugen aber nur und überprüfen diese Aussagen nicht. Aber das ist nicht unmöglich. Aliens sind einfach keine per Definition unbelegbare übernatürliche Entität.

Ich glaube an Außerirdische und an UFOs, aber das bedeutet nicht, dass ich nicht alles was mir möglich ist, zu ergründen, einfach annehme, ohne dies zu hinterfragen.

Aliens befinden sich nach meinem Empfinden etwa auf der Offensichtlichkeit einer neuen Tierart. Mindestens.

Vielleicht denken diese Aliens auch über uns so, was ja in Betrachtung der Entwicklung auch gar nicht so unlogisch ist, wenn sie in der Lage sind, uns zu besuchen - denn dann sind wir die entschieden minder entwickelte Art, ungeachtet des Vergleichs des kulturellen Erbes unserer und derer Kultur.

Das finde ich nicht gerade unverständlich.
Und technologische, physikalische und physiologische Details sind nicht nötig um zu verstehen, dass hier Aliens mit FTL-Schiffchen sind.

Unverständlich ist es auch nicht, jetzt wo Du es erwähnst, aber nur weil ich etwas verstehe, nachdem ich es wieder lesen kann, bedeutet es nicht, dass mein Gedächtnis sonderlich gut wäre.
Ich konnte mich einfach nicht mehr erinnern und deshalb ist mir sprichwörtlich "der Faden gerissen".
Allerdings was bedeutet diese Abkürzung bei FTL-Schiffchen?

Auf der grenz|wissenschaft-aktuell: WALTER G. HAUTS EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG wird das Datum am Anfang statt richtig 2002 als falsch 2006 ausgegeben, welches ein menschlicher Fehler des Webautoren ist, und wahrscheinlich bei der Übersetzung passiert ist (nobody is perfect). Daß richtige Datum ist der 26.12.2002. Walter G. Haut starb im Dezember 2005.

Das würde meine Erläuterung dazu ebenfalls bestätigen.

Nur sobald Jemand nicht deiner Meinung ist, wird er klarerweise sofort als Skeptoid bezeichnet, denn eigentlich bist du ja nicht hier um zu diskutieren sondern um es den Skeptoieden einzuimpfen... Stahlbetonschädel...

Immerhin liefert Spacejay auch die Möglichkeit, zumindest über dargelegte Indizien Überprüfungen anzustellen.
Und diese Indizien, seien diese auch Fakes, welche durch Geltungssucht der Fälscher in die Welt gesetzt wurden sind in der Hinsicht neutral, dass sie normalerweise als Fakes erwiesen werden können.
Allerdings sollte man nicht von vornherein einem Bild- oder Videomaterial einer UFO-Sichtung vorwerfen, dass dies ein Fake ist, sofern dies nicht auch als solches erwiesen wurde.

Deine UFOs werden immer als Falaschinformationen entlarvt oder es gibt ernsthafte Wiedersprüche die dann die Glaubwürdigkeit schmälern.

Bei allem Respekt, aber ich habe im TV Sendungen gesehen, wo solche Fakes überprüft wurden und es war zumindest ein kleiner Prozentsatz dabei, wo keineswegs erwiesen werden konnte, dass es ein Fake sei, was natürlich nicht zur Folge hat, dass es nicht dennoch ein Fake sein könnte, nur gibt es da allein die Wahrscheinlichkeit, aber keine erreichbare Gewissheit, außer für den Kameramann oder Fotografen.

Verstehen könnte ich es zwar schon das Aliens die Erde besuchen... aber die Beweise fehlen... Wissenschaft ohne Beweise ist Hokus Pokus

Demnach ist auch die theoretische Wissenschaft von die als Hokus Pokus klassifiziert, denn sobald etwas erwiesen ist, ist es auch nicht mehr länger nur Theorie.