Glaubt ihr an Außerirdische?

[FirstBorg]

Das ist zumindest schon mal ein Anfang, allerdings glaube ich nicht, dass dieser Standpunkt von allen Skeptikern geteilt wird.

Das hat doch hier inzwischen jeder skeptiker im Laufe des Threads schon öfters geschrieben. Auch ich wär aus dem Häuschen wenns den ultimativen Beweis gäbe. Z.b so ein Mega Schiff ala Independence Day das über ner Stadt hängt (muss ja nicht feindlich sein ) und aus dem ganz viele Aliens aussteigen und in der stadt rumlaufen. Das wär was feines

[Bynaus]

Das ist zumindest schon mal ein Anfang, allerdings glaube ich nicht, dass dieser Standpunkt von allen Skeptikern geteilt wird.

Kirk, ich glaube, niemand hier würde im Ernst behaupten, es sei bewiesen, dass es kein ausserirdisches Leben gebe. Für derart verstiegene Aussagen müsstest du schon zu "Gläubigen" gehen, etwa zu den Kreationisten. Dort kannst du ab und zu mal sowas hören.

Ich glaube (aber weiss es, mangels Beweisen, nicht), dass es ausserirdisches Leben gibt - in Hülle und Fülle sogar. Genauso glaube ich, dass komplexes Leben und erst recht Zivilisationen hingegen sehr selten sind, und dass Zivilisationen die Tendenz haben, sich relativ schnell selbst zu vernichten. Das schliesse ich aus meinen Beobachtungen der Welt, von denen ich hoffe, dass sie rational sind - aber es ist dennoch ein Glaube, weil er zur Zeit nicht überprüfbar ist. Ich glaube auch, dass es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass eine Zivilisation intelligente Wesen entwickelt, die in der Lage sind, im interstellaren Raum zu überleben, als dass sie selber, in ihren fehlerbehafteten, schwachen, aus der Evolution hervorgegangenen Körpern zu den Sternen reist. Ich halte es für durchaus möglich (wieder eine Glaubensaussage), dass es solche Maschinenwesen heute, in diesem Moment, in unserem Sonnensystem gibt, vielleicht in tausendfacher Vielfalt. Deshalb bin ich der Idee, dass man ab und zu mal ein ausserirdisches Gefährt in unserer Atmosphäre entdecken könnte, nicht grundsätzlich abgeneigt - möglich wäre, dass sich unter all den UFO-Meldungen ein "harter Kern" verbirgt. Ich bin mir aber völlig bewusst, dass diese Überlegungen alle sehr spekulativ sind: es sind, zum heutigen Zeitpunkt, reine Glaubensaussagen. Wenn wir dereinst im All draussen einen Planeten wie die Erde (oder gar ein SETI-Signal, oder eine solche Sonde) finden, werden wir in der Lage sein, besser einzuschätzen, wie häufig Zivilisationen sind, und dann wird sich glauben langsam in Wissen verwandeln.

Leute wie Spacejay hingegen sind kein Hilfe bei diesem Vorhaben: wer alles glaubt, was ihm auf irgend eine esoterisch verklärte Weise plausibel erscheint, der handelt willkürlich und ist bis zu einem bestimmten Grad mitverantwortlich für die Wolke von Unsinn, die den eventuell vorhandenen "harten Kern" des UFO-Phänomens umgibt. Wer also wirklich ernsthaft wissen will, ob es ausserirdische Objekte auf der Erde gibt, der sollte nicht auf die selbsternannten "Ufologen" hören, sondern skeptisch alle Indizien abklopfen, um den Spreu vom Weizen zu trennen. Nur dann gibt es überhaupt die Aussicht auf Fortschritt. Wissen ist eben eine sehr viel schwierigere Sache als Glauben.

[Spacejay]

Was soll denn das schon wieder heisen das ein "nichtgläubiger Mensch" nicht verstehen kann dass man die Wahrheit sagen muss unter Eid? sehr seltsame Ansichten hast du da.

Ein Gläubiger wird unter Eid nicht lügen. Das verbietet sein Glaube! Ein Ungläubiger hat manchmal weniger oder keine Gewissensbisse oder Probleme unter Eid, oder auch ohne Eid, zu lügen. Eine Lüge ist für Gläubige eine Sünde, die in jedem Fall ein schlechtes Gewissen nach sich zieht!

Eid - Wikipedia

Und du beleidigst JEDEN der nicht deiner Meinung ist, alleine schon deine Wortschöpfungen Skeptoieden oder Skeptokoken zeigen wie Arogant du gegen jede andere Meinung bist die nicht mit dir übereinstimmt.

Wenn jemand eine andere Meinung hat als die, für alle wirklich plausiblen Möglichkeiten offen zu sein, und ersteinmal sich mit einem Thema zu beschäftigen, bevor man vorschnell unqualifizierten Matsch von sich gibt, dann beleidigt sich derjenige ja quasi selber, durch seine Unüberlegtheit und den daraus resultierenden dümmlichen, selbstbeleidigenden Posts.

Wenn jemand sich ernsthaft über ein Thema informiert hat, und dann eben nicht meiner Meinung ist, dann habe ich damit kein Problem, und akzeptiere diese andere Meinung. Die Wortschöpfungen wie Scientoisten, Skeptoide oder Skeptokokken sind ja nur andere Wörter für (wissenschaftsdogmatische) Skeptiker, die schon quasi krankhaft (skeptokkokenmäßig eben) skeptisch sind.

Und genau das ist es was die meisten Menschen tun, sie wägen ab ob etwas Glaubhaft ist oder nicht. Die "Drohnen" von Spacejay sind ganz ofensichtliche Fakes das ist sicher.

Für viele Menschen, nicht nur für die Ufologen, ist die Drohnen-Geschichte glaubwürdig. Für einen Skeptoiden, der sich noch nicht einmal damit beschäftigt hat (naja, etwas dumm), und in dessen Weltbild außeridische Flugobjekte nicht möglich sind, natürlich nicht glaubwürdig. Und offensichtliche Fakes sind die UFO-Drohnen eben nicht, sondern mit daß umfangreichste Material (Zeugen, Fotos, Dokumente) der Ufologie.

Ansonsten, gute Besserung!

Leute wie Spacejay hingegen sind kein Hilfe bei diesem Vorhaben: wer alles glaubt, was ihm auf irgend eine esoterisch verklärte Weise plausibel erscheint, der handelt willkürlich und ist bis zu einem bestimmten Grad mitverantwortlich für die Wolke von Unsinn, die den eventuell vorhandenen "harten Kern" des UFO-Phänomens umgibt. Wer also wirklich ernsthaft wissen will, ob es ausserirdische Objekte auf der Erde gibt, der sollte nicht auf die selbsternannten "Ufologen" hören, sondern skeptisch alle Indizien abklopfen, um den Spreu vom Weizen zu trennen. Nur dann gibt es überhaupt die Aussicht auf Fortschritt. Wissen ist eben eine sehr viel schwierigere Sache als Glauben.

Ohne so Leute wie mich, wüßtet ihr Skeptos noch nicht einmal von dieser Drohen-Geschichte. Wenn es den "harten Kern" in der Ufologie gibt, und ich bin davon überzeugt daß dieser "harte Kern" größer ist als Du Dir im Monment ausmalen kannst, dann sind wir Ufologen, die ersten die diesen realen "harten Kern" publizieren werden, und aus der Erfahrung heraus (dauerndes Trennen von Spreu und Weizen in der Ufologie) wohl kompetenter abschätzen können, ob ein Fall eher glaubwürdig und Real oder eher unglaubwürdig und Fake ist, während die Scientoisten dann auf die Beweise warten, welche die Ufologen irgendwann zu Tage fördern werden.

by(e) Spacejay

[Elias Dax]

Ich glaube (aber weiss es, mangels Beweisen, nicht), dass es ausserirdisches Leben gibt - in Hülle und Fülle sogar. Genauso glaube ich, dass komplexes Leben und erst recht Zivilisationen hingegen sehr selten sind, und dass Zivilisationen die Tendenz haben, sich relativ schnell selbst zu vernichten. Das schliesse ich aus meinen Beobachtungen der Welt, von denen ich hoffe, dass sie rational sind - aber es ist dennoch ein Glaube, weil er zur Zeit nicht überprüfbar ist. Ich glaube auch, dass es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass eine Zivilisation intelligente Wesen entwickelt, die in der Lage sind, im interstellaren Raum zu überleben, als dass sie selber, in ihren fehlerbehafteten, schwachen, aus der Evolution hervorgegangenen Körpern zu den Sternen reist. Ich halte es für durchaus möglich (wieder eine Glaubensaussage), dass es solche Maschinenwesen heute, in diesem Moment, in unserem Sonnensystem gibt, vielleicht in tausendfacher Vielfalt. Deshalb bin ich der Idee, dass man ab und zu mal ein ausserirdisches Gefährt in unserer Atmosphäre entdecken könnte, nicht grundsätzlich abgeneigt - möglich wäre, dass sich unter all den UFO-Meldungen ein "harter Kern" verbirgt. Ich bin mir aber völlig bewusst, dass diese Überlegungen alle sehr spekulativ sind: es sind, zum heutigen Zeitpunkt, reine Glaubensaussagen. Wenn wir dereinst im All draussen einen Planeten wie die Erde (oder gar ein SETI-Signal, oder eine solche Sonde) finden, werden wir in der Lage sein, besser einzuschätzen, wie häufig Zivilisationen sind, und dann wird sich glauben langsam in Wissen verwandeln.

Das nenne ich mal eine rationale Behauptung, die auch glaubwürdig ist. Gute Arbeit, Bynaus.

[FirstBorg]

Ein gläubiger wird unter Eid nicht lügen. Das verbietet sein Glaube! Ein ungläubiger hat weniger oder keine Gewissensbisse oder Probleme unter Eid, oder auch ohne Eid, zu lügen. Eine Lüge ist für Gläubige eine Sünde, die in jedem Fall ein schlechtes Gewissen nach sich zieht!

Das ist aber ziemlich naiv von dir zu denken, das gläubige nicht lügen. Die meisten "gläubigen" sind nur solange gläubig bis ihnen der glaube nicht im weg legt. Wenns darum geht die schuld von sich zu weisen oder ähnliches, lügt auch ein gläubiger bis sich die balken biegen. So sind Menschen eben!

[Harmakhis]

Ein Gläubiger wird unter Eid nicht lügen. Das verbietet sein Glaube! Ein Ungläubiger hat manchmal weniger oder keine Gewissensbisse oder Probleme unter Eid, oder auch ohne Eid, zu lügen. Eine Lüge ist für Gläubige eine Sünde, die in jedem Fall ein schlechtes Gewissen nach sich zieht!

Eid - Wikipedia

Ach, jetzt kann man nur noch den Aussagen von Leuten glauben, die Angst vor der Hölle haben?

Wird ja irgendwie immer unterhaltsamer... Atheisten müssen echt alles Lügner sein!

[J_T_Kirk2000]

Unter Eid lügen die wenigsten, vor allem nicht gläubigen Menschen!!! Das kann ein nichtgläubiger Mensch vielleicht nicht verstehen. Gläubige Menschen mit einem Direktkontakt-Erlebniss gibt es viele, und einen Lügendedektortest haben schon so einige Direktkontakt-Zeugen bestanden.

Was soll denn das schon wieder heisen das ein "nichtgläubiger Mensch" nicht verstehen kann dass man die Wahrheit sagen muss unter Eid? sehr seltsame Ansichten hast du da.

Da muss ich jetzt einmal intervenieren.
Auch gläubige Menschen lügen unter Umständen, auch wenn es gegen ihre Gebote verstößt, aber diese Gebote sind die wichtigsten Grundsätze beispielsweise jedes Christen, auf denen alle grundlegenden nationalen Rechte beruhen.
Atheisten oder Sektenanhänger haben möglicherweise einen anderen Bezug zur Betrachtung von Einhaltung der Rechtschaffenheit, aber dies liegt weniger an Glauben, als vielmehr in der Erziehung und Förderung des Charakters und dem Sinn und Wertschätzung für Gerechtigkeit.

Und genau das ist es was die meisten Menschen tun, sie wägen ab ob etwas Glaubhaft ist oder nicht. Die "Drohnen" von Spacejay sind ganz ofensichtliche Fakes das ist sicher.

Und eben deshalb denke ich, dass auch Video- und Fotomaterial zu dem Schiff an Bord dieses Schiffes im Zweifelsfall für gefaket gehalten würde, egal wie authentisch diese Bilder eigentlich sind, denn beispielsweise meine Erinnerungen an die Hauptdeckkorridore des Schiffes sind zu fantastisch im Design, um aus menschlicher Sicht glaubwürdig zu erscheinen.

Da ich gerade zu arbeiten habe, nur ein kurzer Post: Lügendetektoren sind eine ziemlich zweifelhafte Angelegenheit. Sie sind ineffektiv, vor allem wenn die getestete Person wirklich glaubt was sie denkt.

Das wäre insofern nicht zu bemängeln, nur dass die Person nicht das glauben muss, was sie denkt, sondern glauben muss, was sie behauptet, um einen Lügendetektortest zu bestehen.

Der Rekordhalter in Sachen UFO-Sichtungen ist eigentlich Mexiko. Wahrscheinlich ist dort das Land billiger, und so können die Amerkianer Geld bei der Errichtung der Airforce Basen sparen.

Das wäre natürlich auch ein gute Grund und ich könnte mir gut vorstellen, dass auch die Russen geheimen Technologien entwickelt haben von denen bestimmt auch einige flugfähig waren.
Allerdings wäre es auch ein Sicherheitsrisiko wenn die US-Airforce in Mexiko Stützpunkte unterhalten würde, im Vergleich dazu, als würde sie selbiges auf eigenem Nationalterrain durchführen.
: Heute 19:54

Das ist zumindest schon mal ein Anfang, allerdings glaube ich nicht, dass dieser Standpunkt von allen Skeptikern geteilt wird.

Das hat doch hier inzwischen jeder skeptiker im Laufe des Threads schon öfters geschrieben. Auch ich wär aus dem Häuschen wenns den ultimativen Beweis gäbe. Z.b so ein Mega Schiff ala Independence Day das über ner Stadt hängt (muss ja nicht feindlich sein ) und aus dem ganz viele Aliens aussteigen und in der stadt rumlaufen. Das wär was feines

Und dennoch, würden einige Skeptiker selbst dann noch zweifeln, wenn ihnen ein solche Schiff direkt vor der Nase entlang schwebt.
Etwas anderes zu schreiben fällt sehr leicht, aber ich war in der Tat erstaunt, als ich das erste Mal dieses Schiff aus meinen seelischen Erinnerungen im Tarnflug durch ein Schleierwolkenfeld schweben sah, aber umso mehr, da ein Kumpel,. welcher ebenfalls ein Atheist ist, diese Erscheinung ebenfalls als diese Schiff erkannt hatte, da er eine gewisse Zeit zuvor Zeichnungen dieses Schiffes gesehen hatte.
Da dieses Schiff aber in seinem Weltbild keinen Platz hat, hat er keinen Bedarf daran sich an dieses Erlebnis zu erinnern, obwohl er beim Nachfragen auch mal zugibt, dies selbst gesehen zu haben.
Ich meine das Schiff aus meinen Erinnerungen ist gegenüber den UFOs aus Independence Day mit 1350m Gesamtlänge eher sehr klein, aber es ist dennoch gegen alle irdisch-herkömmlichen Waffen selbst im Tarnflug immun auch wenn es dann anvisiert werden könnte, aber ich denke kaum, dass die gesamte Besatzung kaum von Bord ginge, was durch die künstlichen Intelligenzen des Schiffes die Einsatzbereitschaft in keiner Hinsicht mindern würde, denn alle an Bord wissen, dass dies unter der Bevölkerung eines weniger entwickelten Planeten zu einem allgemeinen, kulturellen Schock führen könnte.

[GGG]

Spacegay
Ein Gläubiger wird unter Eid nicht lügen. Das verbietet sein Glaube! Ein Ungläubiger hat manchmal weniger oder keine Gewissensbisse oder Probleme unter Eid, oder auch ohne Eid, zu lügen. Eine Lüge ist für Gläubige eine Sünde, die in jedem Fall ein schlechtes Gewissen nach sich zieht!

Und du hast Alle Gläubigen der Erde danach gefragt? Klar führt eine Lüge zu einem schlechtem Gewissen, aber auch bei Atheisten oder andersgläubigen. Und dann stelt sich mir die Frage welchen Glauben du als Gläubig bezeichnest?

Spacejay
Wenn jemand sich ernsthaft über ein Thema informiert hat, und dann eben nicht meiner Meinung ist, dann habe ich damit kein Problem, und akzeptiere diese andere Meinung. Die Wortschöpfungen wie Scientoisten, Skeptoide oder Skeptokokken sind ja nur andere Wörter für (wissenschaftsdogmatische) Skeptiker, die schon quasi krankhaft (skeptokkokenmäßig eben) skeptisch sind.

Ja man sieht wie Respektvoll du mit anders "Gläubigen" umgehst, heist Glauben vieleicht UFO-Glauben ohne Kompromisse?

Spacejay
Für viele Menschen, nicht nur für die Ufologen, ist die Drohnen-Geschichte glaubwürdig. Für einen Skeptoiden, der sich noch nicht einmal damit beschäftigt hat (naja, etwas dumm), und in dessen Weltbild außeridische Flugobjekte nicht möglich sind, natürlich nicht glaubwürdig. Und offensichtliche Fakes sind die UFO-Drohnen eben nicht, sondern mit daß umfangreichste Material (Zeugen, Fotos, Dokumente) der Ufologie.

Klar is sie für UFOkoken glaubwürdig, denn es ist wieder ein lustiges Detail das ein absurdes Paranoia UFO Weltbild beweist... hauptsache schöne Bilder aber nichts dahinter.

[FirstBorg]

Und dennoch, würden einige Skeptiker selbst dann noch zweifeln, wenn ihnen ein solche Schiff direkt vor der Nase entlang schwebt.

Natürlich. Wenn es ihnen nur vor der Nase schwebt, kann es immernoch eine Form der täuschung sein. Aber ein Forscher, und ich denke mal auch jeder skeptiker hier, würde dann versuchen mit dem Objekt zu experimentieren um die Echtheit zweifesfrei zu verifizieren.

[Bynaus]

Und selbst wenn sie nicht lügen - dann heisst das noch lange nicht, dass das, was sie erzählen, tatsächlich der Wahrheit entspricht. Die Erinnerung ist kein Film, den man wieder abspult: fragt man zwanzig Zeugen eines Autounfalls am gleichen Abend, welche Farbe das verunfallte Auto hatte, wird man verschiedene Antworten erhalten. Noch schlimmer dann einige Jahre später. Genauso ist es möglich, dass Menschen tatsächlich das Gefühl haben, irgend eine spezielle Situation erlebt zu haben, oder sie bringen Ereignisse, die sich tatsächlich abgespielt haben, mit Vorstellungen, Träumen, Wünschen durcheinander. Das bezieht sich natürlich nicht nur auf "Entführungen durch UFOs", sondern auf eine ganze Menge anderer Dinge. Diese Leute würden ihre "Erlebnisse" unter Eid bezeugen oder problemlos einen Lügendetektortest bestehen.

EDIT:

denn alle an Bord wissen, dass dies unter der Bevölkerung eines weniger entwickelten Planeten zu einem allgemeinen, kulturellen Schock führen könnte.

Ach, dieses uralte Märchen. Keine unterentwickelte Kultur auf der Erde hat beim Kontakt mit einer fortschrittlichen Kultur einen derartigen "Schock" erlebt - es sei denn, im Krieg, und in der Regel war der Schock die Folge eines Angriffs der "fortschrittlicheren" Kultur. Menschen sind neugierig - ich bezweifle schwer, dass die Anwesenheit einer überlegenen ausserirdischen Kultur zu einem "Schock" führen würde, auch wenn das immer wieder behauptet wird.

[Elias Dax]

Das wäre natürlich auch ein gute Grund und ich könnte mir gut vorstellen, dass auch die Russen geheimen Technologien entwickelt haben von denen bestimmt auch einige flugfähig waren.

Das haben sie bestimmt, aber davon ist wegen der kontrollieren Meiden in der UDSSR nicht viel bekannt geworden. So denke ich das zumindest.
Wenn die US Airforce in Mexico rumfliegt, muss es dann wohl einen guten Grund geben.

[Spacejay]

Und selbst wenn sie nicht lügen - dann heisst das noch lange nicht, dass das, was sie erzählen, tatsächlich der Wahrheit entspricht. Die Erinnerung ist kein Film, den man wieder abspult: fragt man zwanzig Zeugen eines Autounfalls am gleichen Abend, welche Farbe das verunfallte Auto hatte, wird man verschiedene Antworten erhalten. Noch schlimmer dann einige Jahre später. Genauso ist es möglich, dass Menschen tatsächlich das Gefühl haben, irgend eine spezielle Situation erlebt zu haben, oder sie bringen Ereignisse, die sich tatsächlich abgespielt haben, mit Vorstellungen, Träumen, Wünschen durcheinander. Das bezieht sich natürlich nicht nur auf "Entführungen durch UFOs", sondern auf eine ganze Menge anderer Dinge. Diese Leute würden ihre "Erlebnisse" unter Eid bezeugen oder problemlos einen Lügendetektortest bestehen.

Ist ja nicht gänzlich unwahr, was Du meinst. Aber ich denke bei einem sehr beeindruckenden Erlebnis, von z.B. einer gelandeten eindeutig nicht irdischen Flugmaschine (Aussehen, Flugeigenschaften), mit desen eindeutig hervortretender nicht irdischen Besatzung (z.B. 1,40m Humanoide, bläuliche Hautfarbe), da ist ein Mensch schon sehr tief beeindruckt, daß wird er nicht so schnell vergessen. Ich glaube kaum, daß irgenein Direktkontakt-Zeuge solch eine Sichtung mit einem Manschafthubschrauber oder einem Luftkissenboot mit menschlicher Besatzung verwechseln würde.

Wäre ja dann quasi das gleiche aus einem Autounfall ein Zugunglück zu machen. Also für Details mag Dein Einwand zutreffen, aber bestimmt nicht für die Prägnanz des Gesamterlebnises eines EFO-Direktkontaktes.

by(e) Spacejay

[J_T_Kirk2000]

Kirk, ich glaube, niemand hier würde im Ernst behaupten, es sei bewiesen, dass es kein ausserirdisches Leben gebe. Für derart verstiegene Aussagen müsstest du schon zu "Gläubigen" gehen, etwa zu den Kreationisten. Dort kannst du ab und zu mal sowas hören.

Das meinte ich so ja auch gar nicht, aber es gibt genug Menschen die daran zweifeln, nur weil sie den ultimativen Beweis für eine extraterrestrische Kultur noch nicht gesehen oder erlebt haben.

Ich glaube (aber weiss es, mangels Beweisen, nicht), dass es ausserirdisches Leben gibt - in Hülle und Fülle sogar. Genauso glaube ich, dass komplexes Leben und erst recht Zivilisationen hingegen sehr selten sind, und dass Zivilisationen die Tendenz haben, sich relativ schnell selbst zu vernichten. Das schliesse ich aus meinen Beobachtungen der Welt, von denen ich hoffe, dass sie rational sind - aber es ist dennoch ein Glaube, weil er zur Zeit nicht überprüfbar ist. Ich glaube auch, dass es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass eine Zivilisation intelligente Wesen entwickelt, die in der Lage sind, im interstellaren Raum zu überleben, als dass sie selber, in ihren fehlerbehafteten, schwachen, aus der Evolution hervorgegangenen Körpern zu den Sternen reist. Ich halte es für durchaus möglich (wieder eine Glaubensaussage), dass es solche Maschinenwesen heute, in diesem Moment, in unserem Sonnensystem gibt, vielleicht in tausendfacher Vielfalt. Deshalb bin ich der Idee, dass man ab und zu mal ein ausserirdisches Gefährt in unserer Atmosphäre entdecken könnte, nicht grundsätzlich abgeneigt - möglich wäre, dass sich unter all den UFO-Meldungen ein "harter Kern" verbirgt. Ich bin mir aber völlig bewusst, dass diese Überlegungen alle sehr spekulativ sind: es sind, zum heutigen Zeitpunkt, reine Glaubensaussagen. Wenn wir dereinst im All draussen einen Planeten wie die Erde (oder gar ein SETI-Signal, oder eine solche Sonde) finden, werden wir in der Lage sein, besser einzuschätzen, wie häufig Zivilisationen sind, und dann wird sich glauben langsam in Wissen verwandeln.

Das ist in der Tat eine interessante und vertretenswerte Ansicht.

Leute wie Spacejay hingegen sind kein Hilfe bei diesem Vorhaben: wer alles glaubt, was ihm auf irgend eine esoterisch verklärte Weise plausibel erscheint, der handelt willkürlich und ist bis zu einem bestimmten Grad mitverantwortlich für die Wolke von Unsinn, die den eventuell vorhandenen "harten Kern" des UFO-Phänomens umgibt. Wer also wirklich ernsthaft wissen will, ob es ausserirdische Objekte auf der Erde gibt, der sollte nicht auf die selbsternannten "Ufologen" hören, sondern skeptisch alle Indizien abklopfen, um den Spreu vom Weizen zu trennen. Nur dann gibt es überhaupt die Aussicht auf Fortschritt. Wissen ist eben eine sehr viel schwierigere Sache als Glauben.

Nimm es mir nicht übel, aber ich möchte nicht über die Intentionen und Methoden anderer spekulieren, denn daraus könnten Gerüchte entstehen, wobei ich durch solche selbst schon in schlechtem Ruf geraten war, welchen ich so gar nicht verdient hatte.
Dennoch ist es auch dieser Kern an wahren UFO-Sichtungen, durch welche ich an solche glaube und nicht von vornherein denke, dass diese gefaket sind.

Das nenne ich mal eine rationale Behauptung, die auch glaubwürdig ist. Gute Arbeit, Bynaus.

Wie ich sagte, das sehe ich auch so.

Das ist aber ziemlich naiv von dir zu denken, das gläubige nicht lügen. Die meisten "gläubigen" sind nur solange gläubig bis ihnen der glaube nicht im weg legt. Wenns darum geht die schuld von sich zu weisen oder ähnliches, lügt auch ein gläubiger bis sich die balken biegen. So sind Menschen eben!

Es ist natürlich naiv, aber jemand der ehrlich glaubt, lebt auch in Demut, vor allem vor dem woran der Gläubige glaubt, und Demut bedeutet auch Ehrfurcht vor dem woran man glaubt, was wieder zur Folge hat, dass man in Folge des Glaubens sich vor möglichen Strafen entsprechender Sünden insgeheim fürchtet.
Ein Atheist hat zwar vielleicht Ehrfurcht vor dem Gesetz und deshalb Furcht vor Strafen in Folge eines entsprechenden Verbrechens, aber bei einem Gläubigen käme eine entsprechende Strafe Gottes hinzu, die im Gegensatz zu weltlichen Strafen in der Tat ewig für die Seele wäre.

Ach, jetzt kann man nur noch den Aussagen von Leuten glauben, die Angst vor der Hölle haben?

Wird ja irgendwie immer unterhaltsamer... Atheisten müssen echt alles Lügner sein!

Das hat hier wohl niemand zuvor behauptet, so weit ich hier nichts überlesen habe.
Ich denke eher dass Gläubige nur mehr Furcht vor einer seelischen Strafe haben.

Natürlich. Wenn es ihnen nur vor der Nase schwebt, kann es immernoch eine Form der täuschung sein. Aber ein Forscher, und ich denke mal auch jeder skeptiker hier, würde dann versuchen mit dem Objekt zu experimentieren um die Echtheit zweifesfrei zu verifizieren.

Jemand der wirklich so sehr zweifelt, sollte wohl erst einmal überprüfen, ob man selbst einen freien Willen, ein Bewusstsein, welches über medizinische Erklärbarkeit hinausgeht, also eine Seele und ob es auf der Erde überhaupt intelligentes Leben gibt, bevor er in Erwägung zieht, dass es im Universum sonst noch intelliogentes Leben geben kann, ganz zu schweigen davon, dass letzteres ihm wirklich vor der Nase entlang schwebt.
Ich wurde in der Tat durch meine seelischen Erinnerungen und eigens gesammelte Erkenntnisse darauf vorbereitet, meine Partnerin zu erkennen, wenn ich sie in ihrer eigentlichen Existenzform sehe oder auch nur in ihrer Nähe bin, ohne das sie unbedingt mit einem Schiff, Shuttle oder Landefahrzeug sich mir offenbart und sie ist zudem äußerlich nicht anders, als wenn sie ein irdischer Mensch wäre.

Ach, dieses uralte Märchen. Keine unterentwickelte Kultur auf der Erde hat beim Kontakt mit einer fortschrittlichen Kultur einen derartigen "Schock" erlebt - es sei denn, im Krieg, und in der Regel war der Schock die Folge eines Angriffs der "fortschrittlicheren" Kultur. Menschen sind neugierig - ich bezweifle schwer, dass die Anwesenheit einer überlegenen ausserirdischen Kultur zu einem "Schock" führen würde, auch wenn das immer wieder behauptet wird.

Es mag uralt sein und vielleicht auch ein Märchen, aber wenn man sich nur manche Filme ansieht, dann prägen diese schon eine voreingenommene Reserviertheit, die spätestens dann sich vom Unterbewussten her veräußert, wenn eine mögliche Panik ausbricht, weil ein öffentlicher Erstkontakt in der Nachbarschaft stattfindet, anstatt im TV.
Selbst mit meinen seelischen Erfahrungen und Erinnerungen, denke ich kaum, dass ich nicht zumindest ein wenig erstaunt und sogar erschrocken wäre, wenn sich meine VIsionen bezüglich meines Wiedersehens mit meiner Partnerin und meines Wiederaufstieges wirklich ereignen.
Wie soll es dann erst jemandem ergehen, der noch nicht einmal im Geiste vorbereitet war?

Das haben sie bestimmt, aber davon ist wegen der kontrollieren Meiden in der UDSSR nicht viel bekannt geworden. So denke ich das zumindest.
Wenn die US Airforce in Mexico rumfliegt, muss es dann wohl einen guten Grund geben.

Das denke ich auch.

[LuckyGuy]

Eine Lüge ist für Gläubige eine Sünde, die in jedem Fall ein schlechtes Gewissen nach sich zieht!

Nein, ganz in Gegenteil.

Gläubige können die allerschlimmsten Verbrechen begehen, wenn sie ihre Taten als von Gott befohlen ansehen.

Dann fliegen sie auch schon mal eine Boing 747 in ein Hochhaus.

Wer zu sehr an Gott oder an eine Sache glaubt, der gibt sein Gewissen auch schon mal gerne ab:
"Right or wrong - it's my country!" - die völlige Absolution für alle eigenen Taten.
"Führer befiehl, wir folgen Dir!" - ebenfalls.
Genau wie religiös motiverte Morde, Ehrenmorde, etc.

Wenn nun also jemand zu sehr an UFOs/EFOs "glaubt" (Die Aussage, "Es gibt Wahrheiten, die nicht bewiesen werden können." deutet im Übrigen auf einen solch einen Glauben), so kann sich ein Mensch durchaus von anderen moralische Schranken befreit erleben, wenn sein Handeln nur dem Ziel "Augenöffnung" dient.

Und so könnten auch Fakes entstehen - ohne schlechtes Gewissen. Schließlich würde mit den Fakes ja nur etwas "echtes" bewiesen. Ist also gar kein "richtiger" Fake, ist nur halb so schlimm.

Und schwupps werden irgendwo CGI-Ufos gebastelt, die von der Gläubigengemeinde für wahr gehalten und ruckzuck verbreitet werden.

Alles nur im Dienste der Wahrheit...

[J_T_Kirk2000]

Gläubige können die allerschlimmsten Verbrechen begehen, wenn sie ihre Taten als von Gott befohlen ansehen.

Es gab da auch im Alten Testament eine Geschichte, wo Gott Abraham den Auftrag gab, seinen Erstgeborenen für ihn zu opfern, aber kurz bevor er mit dem Dolch auf seinen Sohn zustach, welcher auf dem Altar lag, gebot Gott ihm Einhalt und erklärte ihm, dass er nicht möchte, dass sein Sohn stirbt, er aber wissen wollte, wie fest er an ihn glaubt, da er für seine bevorstehende Bestimmung einen starken Glauben braucht.

Dann fliegen sie auch schon mal eine Boing 747 in ein Hochhaus.

Das würde ich nicht mehr als Gläubige, sondern eher als fanatische Terroristen ansehen.
Das ist natürlich Auslegungs- oder Ansichtssache, denn diese Terroristen sehe in ihrer Tat wohl entweder eine Rechtfertigung im Glauben oder der Wahrung der Souveränität ihrer Nation.
Entweder sind sie aber vom eigentlichen Glauben ihrer ursprünglich rechtschaffenen Religion abgefallen, oder sie sehen sich eher als Freiheitskämpfer ihres Landes, denn als Religionskrieger, wie damals die Kreuzritter.

Wer zu sehr an Gott oder an eine Sache glaubt, der gibt sein Gewissen auch schon mal gerne ab:
"Right or wrong - it's my country!" - die völlige Absolution für alle eigenen Taten.
"Führer befiehl, wir folgen Dir!" - ebenfalls.
Genau wie religiös motiverte Morde, Ehrenmorde, etc.

Wie ich sagte, Beispiele für Fanatiker.

Wenn nun also jemand zu sehr an UFOs/EFOs "glaubt" (Die Aussage, "Es gibt Wahrheiten, die nicht bewiesen werden können." deutet im Übrigen auf einen solch einen Glauben), so kann sich ein Mensch durchaus von anderen moralische Schranken befreit erleben, wenn sein Handeln nur dem Ziel "Augenöffnung" dient.

Ich glaube nicht unbedingt an eine Wahrheit, die nicht bewiesen werden kann, denn bestenfalls kann sie schon bald bewiesen werden, aber das bedeutet nicht, dass ich nicht an eine Wahrheit glaube, die nicht widerlegt werden kann - und das ist ein ziemlicher Unterschied.

Und so könnten auch Fakes entstehen - ohne schlechtes Gewissen. Schließlich würde mit den Fakes ja nur etwas "echtes" bewiesen. Ist also gar kein "richtiger" Fake, ist nur halb so schlimm.

Und schwupps werden irgendwo CGI-Ufos gebastelt, die von der Gläubigengemeinde für wahr gehalten und ruckzuck verbreitet werden.

Und eben das denke ich würde man bei Foto- und Videomaterial denken, wenn ich zur vorbestimmten Seite dieses von dem Schiff dem Shuttle oder dem Landefahrzeug, oder einem bzw. einigen dieser Individuen aufzeichne, um diese zu veröffentlichen.
Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man ein CGI mit Textur und allem Drum und Dran erstellt, vor allem was die Inneneinrichtungen der Fahr- und Flugzeuge anbelangt, und gerade durch die komplexen Ovalformen, die in sich dreidimensional und zusätzlich in sich verschachtelt sind, ohne klare Kontraste zu haben, dürfte an sich schon ein CGI eines Hauptdeckkorridors des Schiffes ziemlich schwierig sein, selbst wenn man in der Erstellung solcher Grafiken geübt ist.