Glaubt ihr an Außerirdische?

[Bynaus]

Ein Beweis, dass es ECHT ist, wäre es dann, wenn ich HEUTE auf einer offiziellen Seite der Army (oder so) einen Verweis finde, dass dieses Buch von dann bis dann, dort und dort eingesetzt wurde. Ich würde das Buch schon als "echt" akzeptieren (ohne dabei gleich dem Inhalt zuzustimmen), wenn ich dafür Beweise erhalte, dass es echt ist. Insofern, konstapel, ist der Beweis noch nicht vollständig erbracht, sorry. Ich würde ihn akzeptieren, wenn vollständig ist.

Dass er unvollständig ist, sieht man daran, dass es sich zur Zeit natürlich um einen Fake handeln könnte - woher willst du wissen, Spacejay, dass dem nicht so ist? Du glaubst es einfach - ich gebe mich damit nicht zufrieden. Ich will es wissen, und da reicht es nicht, von irgend einer Seite einen Text copypaste hier einzufügen, die diese genauso von einer anderen Seite kopiert haben könnte, und so weiter - der Umfang des Textes allein spricht noch nicht für seine Authentizität.

An sich, wie Spacejay selbst gesagt hat, es wird auch viel Unsinn gelehrt an den Hochschulen (will ich gar nicht abstreiten, auch wenn ich da vermtulich etwas anderes im Kopf habe als du...), deshalb ist der Einsatz eines solchen Buches an sich noch kein Beweis für die ausserirdische Natur einiger Ufos (ich kürze das von nun an mit "ANEUFO" ab). Über den Inhalt selbst müssten wir separat reden, schon klar. Mir ging es erst mal um die Glaubwürdigkeit der Quelle. Wenn nämlich das Buch so gar nicht existiert und - wie von mir vermutet, aber nicht behauptet - ein gutgemachter Fake ist, müssen wir uns gar nicht so sehr damit beschäftigen. Die Glaubwürdigkeit, die man dem Text nämlich durch den angeblichen Einsatz bei der US Army verleihen will, wäre dann wieder zunichte.

@Spacejay: du hast überhaupt nichts begriffen. Mir schreibst du, ich könne dich gar nicht kennen, du aber weisst natürlich genau, "was in mir vorgeht". Ich habe bloss lachen müssen, weil das Thema "Geheimwaffen" mit dem lapidaren Satz, "das halten nicht besonders viele für wahrscheinlich" abgehandelt wird. Dass es sich bei den anderen Erklärungen genauso verhalten könnte, wird schon mal ausgeschlossen...

Und was Bush angeht, ja hm, was der uns schon über Massenvernichtungswaffen im Irak erzählt hat... dem würdest du also Glauben schenken? Ach ja, ich vergass, bei dir basiert ja alles auf "Glauben". Du wärst vermutlich auch noch von ANEUFO überzeugt, wenn man Area 51 stürmen und gar nichts finden würde...

Beweisstatus nach 54 Seiten: Noch immer kein Beweis für ANEUFO.
Und, ach ja: Noch immer wurde mein sachlicher Einwand zur Heim-Theorie irgnoriert - wann wirst du sie das nächste Mal als Beweis dafür erwähnen, dass "wissenschaftlich" Überlichtgeschwindigkeiten schon möglich wären, Spacejay?

[tRife]

space geh das buch einscannen wenn dus hast

[tRife]

dass "wissenschaftlich" Überlichtgeschwindigkeiten schon möglich wären, Spacejay?

dir ist bekannt das in der quantenmechanik quanten immer als paar auftreten. diese nehmen bei zustandsveränderung immer den zustand des gegenübers an. (diesen effekt hat zeilinger imprinzip genützt um ein paar hundert meter zu "beamen"). mhmm das heisst aber, dass es teilchen gibt im universum die in nullzeit zustände annehmen können. du wirst den einwand bringen, dass dabei keine "geschwindigkeit" im herkömmlichen sinne stattfindet. aber um das genau geht es ja. ich brauche die lichtgeschw. nicht zu "überschreiten". zumindest gibt es teilichen die nicht an raumzeit gebunden sind (nichtlokalität).
somit ist licht wenn man es genau betrachtet ein wenig träge und ineffektiv in der "fortbewegung". es gibt KEINEN beweis, dass man sich diese effekte (wenn sie manchmal auch wie paradoxen wirken) nicht irgendwann nützen kann um sich "fortzubewegen" (eigentlich nichtlokalität annehmen, und an einem anderen ort wieder lokalität annehmen). so ein raumschiff würde sich nicht bewegen, und somit auch nicht die relativitätstehorie brechen.
das mit theoretischen raumschiffen sei dahin gestellt. aber dass es effekte gibt die nichts mehr mit den grenzen der raumzeit zu tun haben, ermöglichen erst den gedanken der "überlichtgeschw."

da brauche ich keine bücher oder aliens die mir die hand schütteln um das zu verstehen. das sind wissenstände von der erde von menschen "erdacht" und teilw. bewiesen (virtuelle teilchen zb. (Casimir-Effekt) von Marcus Spaarnay experimentell bestätigt), oder eben das eperiment von zeilinger. wie auch immer...

[Bynaus]

@tRife: Die Übertragung von Zuständen von Teilchen kann zwar tatsächlich mit Überlichtgeschwindigkeit ("Nullzeit") geschehen. Aber damit lässt sich keine Information schneller als mit Licht übertragen: denn die Teilchen, die ja zunächst verschränkt werden müssen (=das was du als "immer als Paar auftreten" bezeichnet hast), lassen sich eben nicht schneller als durch Lichtgeschwindigkeit voneinander trennen. Es gibt keine bekannte Möglichkeit, Information schneller als mit Lichtgeschwindigkeit zu verbreiten. Es ist sogar so, dass nach der Relativitätstheorie zeitliche Paradoxien auftreten, wenn es möglich wäre, Informationen schneller als mit Lichtgeschwindigkeit auszubreiten. So kann man zeigen, dass man das Aussenden eines Überlichtschnellen Signals so richten kann, dass das Signal zurück kommt, bevor es startet - und dann?

Deshalb muss die Lichtgeschwindigkeit (nach der Relativitätstheorie) als Obergrenze für die Informationsausbreitung gelten.
Findet sich in einer zukünftigen Theorie (welche die Relativitätstheorie ablöst) die Möglichkeit, sich schneller als mit Licht zu bewegen: von mir aus sehr gerne! Doch diese Theorie haben wir heute nicht, und nur, weil es den Ufologen sehr entgegenkäme, ist damit noch lange nicht gesagt, dass solche Überlichtgeschwindigkeiten dann in dieser möglich wären...

[konstapel]

Doch selbst, wenn es "echt" wäre - was würde das schon beweisen?

Jo, schön für dich das du es nur dann glaubst. Ich würds auch nur dann zu 100% glauben und mein Wissen auch erst dann verbreiten. Allerdings hast du ja gesagt "selbst wenn es echt wäre", und jetzt stell dir vor es wäre echt. Dann wäre es doch eine ausreichend seriöse Quelle - oder wieder nicht? Und wenn diese Quelle nun ausreichend Seriös für dich ist (is ja ned so einfach ), würde es ja trotzdem NICHTS beweisen


Tut mir leid, von dem ganzen hin und her getue hab ich schonwieder vergessen was für euch seriös ist und was nicht


kleines Szenario: UFO landet vor Bynaus Tür, plötzlich steigt ein Humanoider aus und sagt Hallo. Bynaus:"Alter, haste den von Aldi oder bist du ein ausserirdischer?"

[J_T_Kirk2000]

Wieos muß gerade deshalb , weil die Raumzeit diese Grenze für positiv massive Partikel oder Quanten diktiert , die Lichtgeschwindigkeit die maximale Obergrenze zur Ausbreitung von Informationen sein ?
Genauso wie man mit Hilfe von Photonen , also positiv massiven Energiequanten , die entsprechend ihrer Emergie in der Tat Masse besitzen , Trägerwellen mit Informationen senden kann , kann es auch durchaus irgendwann möglich sein , daß man irgendwann einmal Trägerwellen mit negativ massiven Energiequanten , also den in dieser Hinsicht bisher hypothetischen "Antiteilchen" .
Die Tatsache , daß die von sich aus aber die Lichtgeschwindigkeit nicht aus natürlicher Sicht unterschreiten können , und sich deshalb rückwärtig zu unserer Zeit , von ihrem Vernichtung bis zu ihrer Entstehung existieren , tut dabei nichts zur Sache .
Wenn es möglich ist , das eine Zivilisation aus negativ massiver Materie auf einem etwa gleichen Entwicklungsstand uns gegenüber wäre , würde diese offiziell auch die Tatsache leugnen , daß es Photonen und positiv massive Materie gibt , weil diese nach ihrem Verständnis rückwärtig zu ihrer Zeiot existieren müßte .

Obwohl ich zugeben muß , daß eine außerirdische Lebensform , die in der Lage ist , die Raumzeit für sich so zu beeinflussen ,. daß sie in akzeptabler Reisezeit uns erreichen kann , kaum so dämlich ist , sich einem aus ihrer Sicht minder entwickelten und wahrscheinlich noch zu gefährlichen Volk zu zeigen , was es durchaus verständlich macht , daß eventuelle Beweise auf Besuche außerirdischen Lebens schwer aufzutreiben sind , erst recht dann , wenn diese in der Tat bis ins kleinstmögliche Detail zweifelsfrei , also anders ausgedrückt perfekt sein soll .
Ich wüßte keinen Beweis in der praktischen Wissenschaft , der bis ins kleinstmögliche Detail jemals seine Theorie perfekt und ohne jeden Zweifel bewiesen hat .
Es gab immer eine gewisse Unschärfe , beispielsweise durch verwendete Beobachtungsgeräte , aber allein der Erfolg oder Fehlschlag in der Gesamtheit der Ergebnisse des Experiments entschied , ob die jeweilige Theorie zutrifft oder nicht .
Wenn es einen solchen , perfekten Beweis nicht einmal in der praktischen WIssenschaft gibt ( zumindest nicht nach unserem heutigen , technischen Entwicklungsstand ) wenn die theoretische Wissenschaft eingestehen muß , daß es noch immer unmöglich ist , alle Beobachtungen bis ins letzte Detail genau wahrzunehmen (Unschärferelation) , wie kann man dann einen Beweis für etwas an das eine Minderheit glaubt , und sich bestenfalls ihrer Erfahrungen durch Ähnlichkeiten bestätigen , der so eindeutig ist , daß jeder Zweifel an der Authentizität unmöglich wird ?
Neue Theorien in anerkannten Wissenschaften , werden auch nicht mehr bezweifelt , wenn ein Beiweis für diese Theorie spricht , obwohl er ebenfalls nach derzeitigem , technischen Entwicklungsstand nicht perfekt sein kann .
So etwas dann in Hinsicht auf die Natur außerirdischen Lebens oder Besuche von extraterrestrischen Zivilisationen zu erwarten , die uns nach ihrem Standart wohl noch als minderentwickelte und sogar sich selbst gegenüber gewalttätige Art beurteilen würde , ist , rein logisch betrachtet , ein Widerspruch in sich .

[Bynaus]

Ich würds auch nur dann zu 100% glauben und mein Wissen auch erst dann verbreiten.

Das ist ganz genau mein Punkt. Ich will, dass das, wovon ich behaupte, es wäre so, verlässlich ist. Deshalb bin ich immer sehr sehr vorsichtig.

Allerdings hast du ja gesagt "selbst wenn es echt wäre", und jetzt stell dir vor es wäre echt. Dann wäre es doch eine ausreichend seriöse Quelle - oder wieder nicht?

Gut, nehmen wir an, das Buch wäre so im Unterricht dieser Academy gelehrt worden. Ich werde jetzt die seltene Gelegenheit benutzten, auf den nächsten Post zu verweisen...
Blutorange hat etwa das gesagt, was ich auch gesagt hätte: selbst wenn das Buch die Grundlage dieser Vorlesung war: ist damit bewiesen, dass es glaubwürdig ist? Haben wir deshalb jetzt einen handfesten Beweis für ANEUFO in den Händen? Nein! Spacejay hat selbst gesagt, es wird auch Unsinn gelehrt, was stimmt - ich habe auch schon Vorlesungen mit veralteten, unverständlichen, falschen etc. Unterlagen besucht. Die Tatsache allein, dass ein Buch verwendet wird, heisst also noch lange nicht, dass der Inhalt auch gut ist. Wer so argumentiert, der erhöht den Ruf einer Insititution über den Inhalt - war das nicht genau das, was du "uns" immer wieder vorwirfst, Spacejay?

[Blutorange]

Selbst wenn das Buch echt wäre, wären es auch nur einfach so gesagte
Behauptungen, die nicht bewiesen sind oder mit wissenschaftlichen
Theorien untermauert sind... (genauso, wie die Behauptungen ("Tatsachen"
einiger Leute hier)... nur weil es dort so gelehrt wird, bedeutet das nicht, dass
es auch stimmt :-)
Den Rest überlass ich dann mal Bynaus.

PS:

Wir verzichten darauf, an dieser Stelle die zur Verfügung stehenden Daten zu diesen Charakteristiken vorzustellen.

Blutorange

[J_T_Kirk2000]

Was ich an der Übersetzung aus dem Buch auch irgendwie schon fast lustig finde ist , daß sämtliche Möglichkeiten , die Geschichten entweder zu beweisen oder durch die Erlebnisse weiterer Refenquellen in Form von Ähnlichkeiten zu bestätigen .

Die einzig logisch Erklärung , die ich dafür hätte , ist , daß dieses Buch ohnhin schon ziemlich umfangreich ist und ohnehin für Menschen geschrieben wurde , die bereitwillig an UFO´s und Außerirdische glauben .
Diese Übersetzung handelt ja nur von einem offensichtlich kleinen Teil dieses Buches , was darauf schließen läßt , daß dieses Buch auch ohne Vergleiche oder Beweisführung ein ziemlich umfangreiches betrifft .
Ohne Beweise allerdings ist es für Skeptiker der UFO-Theorie aber zugegebenermaßen ein recht dürftiger Beweis , doch was wäre denn letztendlich ein über alle Maßen ein überzeugender Beweis ?
Mit heutigen Mitteln kann man durchaus eine Ufoattrappe in ein Bild hineinfotomontieren , und Computer können heutzutage sogar die Schatten so berechnen , daß diese Montage als echt erscheint .
Von daher kann man ja echt an jedem Bilddokument zweifeln .
Ungeachtet dessen kann man ebenfalls mit den entsprechenden , handwerklichen Fähigkeiten , ein entsprecendes Modell zusammenbasteln und solange dieses sich nicht mit einer allgemein unbekannten Triebwerksart bewegt , kann man es dennoch für eine zugegebenermaßen äußerst überzeugenden Attrappe halten , selbst wenn dann jemand aussteigt , der zwar ganz anders aussieht oder nur minimal anders , aber zufälligerweise über starke Ähnlichkeiten in den Proportionen .
Letzteres würde es möglich machen , daß es nur ein verkleideter Mensch ist , der sich einen Scherz erlaubt oder in der Tat ein intelligentes , extraterrestrisches Lebewesen ist , deren Evolution in Hinsicht auf Körperform nur zufällig ähnlich zu unserer verlaufen ist .

[Bynaus]

Übrigens muss ich noch anmerken: über den Inhalt der "Geschichten" im Buch müsste man jetzt separat diskutieren. Ich habe nur den letzten Abschnitt überflogen ("Wissenschaftliche Erklärungsansätze"), das hat mir fürs erste gereicht...

Übrigens:
Beweisstatus nach 55 Seiten: immer noch kein Beweis für ANEUFO.
Kommentar zur Entrkäftung der Heim-Theorie: noch immer nicht erfolgt.

[tRife]

warum immer wir.... du kannst es auch nicht beweisen. belassen wirs dabei...

[Spacejay]

Übrigens:
Beweisstatus nach 55 Seiten: immer noch kein Beweis für ANEUFO.

Deine Bezeichnung ANEUFO ist irgendwie zu lang. Darum führe ich gleich mal eine kürzere und passendere ein:
EFO (Extraterrestrial-Flying-Object bzw. Extraterrestrisches-Flug-Objekt).

Wie Kirk auch schon geschrieben hat, ist das mit dem Beweis (für euch Skeptiker) quasi nicht möglich. Darum werde ich auf verlangte Beweise nicht mehr eingehen, die gibt es (für euch) nicht. Es gibt nur Hinweise, Fakten und Indizien, und die habe ich tonnenweise geliefert. Wer nicht ein sich abzeichnendes Bild erkennt, der tut mir mitlerweile leid, und wem meine Präsentationen aus der Ufologie nicht nachdenklich stimmt, dem kann ich beim besten Willen nicht mehr weiterhelfen.

Alle von mir präsentierten Hinweise, Fakten und Indizien wurden ausschließlich kritisiert oder ins lächerliche gezogen, und wenn wirklich etwas Interessantes dabei war, dann übergangen oder ignoriert. Euch Skeptikern ist diebezüglich einfach nicht zu helfen. Hier geht es auch schon lange nicht mehr um den ultimativen Beweis, den gibt es nicht, also sollte dieser auch nicht mehr hier verlangt werden.

Und außerdem besteht die Welt und die Geschichten seiner Bewohner nicht nur aus Beweisen, sondern in erster Linie aus dem Erlebnissen und Ideen aller Menschen. Wenn einer eurer Freunde euch ein Erlebnis erzählt, verlangt Ihr nach einem Beweis, für dessen Richtigkeit. Wenn eure Freundinnen oder Freunde euch eine unglaublich zu scheinende Geschichte erzählt dessen Wahrheitsgehalt sie aber aufrichtig beteuert, verlangt Ihr dann auch nach einem Beweis, oder seit Ihr innerlich vielleicht doch noch nicht ganz so vermauert, daß Ihr vielleicht auch noch einen gesunden Glaubensverstand habt. Habt Ihr denn wirklich so das staunen verlernt, daß Ihr für alles einen Beweis braucht. Ich finde diese Haltung bemitleidenswert, und es erklärt mittlerweile auch viele der Hemmungen in der Wissenschaft und viele Mißstände in unserer Welt.

Wenn unsere Mitmenschen von einem Erlebniss erzählen welches phantastisch anmutet, dann wurden und werden diese Zeugen von genau solchen Menschen wie Ihr Skeptiker es seit diskrediert und dann weiter diskrinimiert, als Spinner, Phantasten, Lügner oder ähnliches bezeichnet. So daß dann jeder Ufozeuge ganz genau in seinem Umkreis aufpassen muß, ob er jetzt von einem ungewöhlichen Erlebniss überhaupt berichtet oder nicht. Ihr stellt ein Armutszeugniss der irdischen Bevölkerung dar. Und des weiteren hemmt und behindert Ihr die Ufologische und Grenzwissenschaftliche Forschung, und damit generell die eigentliche wahre wissenschaftliche Forschung. Ohne euch würden noch viele weitere Berichte in die Öffentlichkeit gelangen können, und viele Phänomene wären vielleicht durch weitere Theorien in den Kreis der Erklärbarkeit gerückt.

Kommentar zur Entrkäftung der Heim-Theorie: noch immer nicht erfolgt.

Der kleine Superbrainwissenschaftler Bynaus mit seinen 25 Jahren hat die Heimsche-Theorie entkräftet? Ich könnte mich jetzt wirklich darüber kaputtlachen, wie groß doch Dein Ego und wie eingebildet Du bist. Aber ich finde es mittlerweile wirklich eher traurig. Ich habe mit jemanden gesprochen der sich ganz genau, und ich meine wirklich ganz genau sich mit dieser Theorie auskennt.

Deine "Entkräftung" ist Bullshit, vor allem weil es gar keine Entkräftung ist, sonder wie schon den ganzen Thread lang, die permanente Suche jeder meiner ufologischen und grenzwissenschaftlichen Präsentationen zu entkräften oder lächerlich zu machen.

In einem Teilchenbeschleunuger kann ein neutral geladenes Elektron nicht zufällig gefunden werden, aufgrund des so geringen Wirkungsquerschnitts. Somit ist es nicht zufällig auffindbar, sonder höchstens dann, wenn explizit danach gesucht werden würde, und das wurde bisher noch nicht. Ansonsten beschreibt die Heimsche-Theorie die ganzen Wechselwirkungskonstanten die bisher wissenschaftlich noch gar nicht erklärt werden konnten, aber wo sich die "ordinäre" Wissenschaft langsam daran annähert.

Also, Du großer toller Bynaus, Deine unüberlegte und mal schnell aus dem Ärmel geschüttelte Entkräftung ist mal ein wirklicher Schwachsinn!

Ansonsten habe ich das ja schon einmal geschrieben, daß es vergeudete Liebesmüh ist, weitere Fakten, Indizien oder die Facetten der Ufologie hier zu präsentieren. Ich habe wirklich interessante Berichte, Zitate, Fotos, Videos, usw. gepostet, nichts aber auch gar nichts ein weiterführendes Interesse eines Skeptikers wecken konnte. Da kann man sich echt nur noch wundern und den Kopf schütteln.

by(e) Spacejay

[Bynaus]

warum immer wir.... du kannst es auch nicht beweisen. belassen wirs dabei...

Hm... Ich behaupte ja nicht, es gäbe keine Ausserirdischen UFOs. Ich halte es aus verschiedenen Gründen für unwahrscheinlich, aber ich habe nie behauptet, dass es ausgeschlossen wäre. Ihr hingegen behauptet, es sei bewiesen, dass einige Ufos von Ausserirdischen stammen - da möchte ich Beweise sehen.

@Spacejay: zu dir komme ich gleich.

ALSO:

Sorry, aber du hast immer noch nicht begriffen, worum es uns geht. Ich werde das ganze jetzt mal von einer anderen Seite angehen, vielleicht verstehst du es dann.

Ich strebe danach, glaubwürdig zu sein in dem, was ich sage. Wenn ich etwas behaupte, dann will ich das belegen können - keiner soll mir nachsagen können, auf mich wäre nicht Verlass (in naturwissenschaftlichen Dingen hier im Forum, aber auch sonst generell).

Ich stufe deshalb meine Aussagen sorgfältig ab:

Ich behaupte nur das, was ich sicher und vernünftig belegen kann. Jede dieser Behauptungen hat einen bestimmten Geltungsbereich, und wenn ich Zeit habe und es notwendig ist, grenze ich diesen Geltungsbereich ab, sage etwa, "Es gibt keine Informationsvermittlung mit Überlichtgeschwindigkeit - falls die Relativitätstheorie gilt". Damit sage ich keineswegs, dass ich für alle Zeiten Informationsvermittlung mit v > c ausschliesse - ich sage bloss, dass WENN die Relativitätstheorie gilt, eine solche Überschreitung ausgeschlossen ist - weil ich die Hintergründe dieser Behauptung kenne und in diesem speziellen Fall sogar selber gerechnet und gestaunt habe.

Ich glaube an gewisse Dinge, wie etwa, dass es sehr wenige ausserirdische Zivilisationen in der Galaxis gibt, aber auch, dass es verborgene Variablen gibt (die Heim-Theorie ist übrigens eine der verborgenen Variablen). Oder dass es keinen gutmütigen Gott gibt. Ich versuche so oft wie möglich, Dinge, die ich glaube, als solche zu kennzeichnen. Und natürlich basiert der Glaube an gewisse Dinge teilweise aus dem, was ich weiss (das wäre dann ein "educated guess"), teilweise aus reinem "Bauchgefühl" oder vielleicht auch einem ästhetischen Anspruch (wie etwa die Überzeugung, dass die Welt an sich auf sehr einfachen Regeln basiert). Eine weitere Glaubensansicht von mir ist, dass die UFOs ein reales Phänomen sind, also nicht allein auf Lügen und Sinnestäuschungen beruhen.
Für all diese "Glaubensansichten" gibt es keine Beweise in dem Sinne, aber ich würde auch niemals soweit gehen, das zu behaupten.

Ich spekuliere öfters gerne und weit über das hinaus, was wir heute wissen. Was wäre möglich, wenn... die Heim-Theorie (in einer abgeänderten Form) korrekt wäre? Welche Auswirkungen hätte das auf unsere Welt? Ist Leben, wie man es auf Titan erwarten könnte, weiter verbreitet als "erdähnliches" Leben? (siehe meine www.final-frontier.ch Homepage)

Der ganze Disput in diesem Thread dreht sich aus meiner Perspektive darum, dass du behauptest, man müsste ANEUFO der ersten Kategorie zuordnen - denn wenn sie "Realität" sind, dann muss sich das belegen lassen. Ich jedoch glaube, dass sie der zweiten Kategorie zugehören: Du leitest aus deinen Daten ab, dass ANEUFO zutrifft, und ich aus meinen, dass sie nicht zutrifft. Das wäre ganz ok, und wir könnten jetzt Daten austauschen und darüber diskutieren. Indem du aber behauptest, ANEUFO sei bewiesen, müsste man es der ersten Kategorie zuordnen - und dann will ich aber einen Beweis sehen.

Wenn du glaubst, ich könnte nicht träumen, nicht spekulieren, nicht staunen - dann kennst du mich einfach überhaupt nicht!

Wenn eure Freundinnen oder Freunde euch eine unglaublich zu scheinende Geschichte erzählt dessen Wahrheitsgehalt sie aber aufrichtig beteuert, verlangt Ihr dann auch nach einem Beweis, oder seit Ihr innerlich vielleicht doch noch nicht ganz so vermauert, daß Ihr vielleicht auch noch einen gesunden Glaubensverstand habt.

Sieh es doch mal so: Durch meine ziemlich konsequente Sprachregelung habe ich hier in diesem Forum eine relativ hohe Glaubwürdigkeit (hoffe ich mal ). Wenn ich kommen würde und sagen würde, "Ich habe heute ein Ufo gesehen. Es tat das und das, und ich kann mir kein irdisches Phänomen denken, um es zu erklären" - dann würden mir die meisten Leute hier glauben, schätze ich mal (ausser, es ist gerade 1. April ). Wenn du behauptest, du hättest schon 6 Ufos gesehen, dann müht das den meisten hier (ausser der Geisterfahrerarmada) wohl nur ein müdes Lächeln ab... du bist einfach nicht glaubwürdig genug, Spacejay.

Der kleine Superbrainwissenschaftler Bynaus mit seinen 25 Jahren hat die Heimsche-Theorie entkräftet?

Wo habe ich geschrieben, dass ich mir das ausgedacht hätte? Ich habe nur zitiert, von Seiten, auf denen ausführlich über Heim gestritten wurde. Tatsächlich wurde die Entdeckbarkeit des neutralen Elektrons schon sehr intensiv diskutiert, und es kam dabei heraus, dass man es hätte entdecken müssen. Eine dieser Diskussionen findest du auf der Diskussionsseite zum englischen Wikipedia-Eintrag zu Burkhart Heim.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_Theory

Hier findest du auch Links zum aktuellen Stand der Suche nach dem neutralen Elektron. So einfach, wie du es dir machst, ist es nämlich nicht, mein lieber Spacejay.

Übrigens, lass es mich nochmals sagen: ich glaube nicht, dass du deine Aussagen glaubwürdiger machst, wenn du mich weiterhin in jedem Post als "klein", "superbrainwissenschaftler", "Riesenego", "toller" etc. betitelst...

Ansonsten habe ich das ja schon einmal geschrieben, daß es vergeudete Liebesmüh ist, weitere Fakten, Indizien oder die Facetten der Ufologie hier zu präsentieren.

Sieht ganz so aus, was? Das zeigt doch einfach eines: Diese Dinge gehören zur zweiten Kategorie - "Glaubenssache". Wären sie "bewiesen", also erste Kategorie, wäre es ganz einfach, einen überzeugenden Beweis zu bringen.

Noch ein letztes Mal: ich schliesse keinesfalls aus, dass einige UFOs ausserirdische Raumschiffe sein könnten. Wer weiss. Ich verstehe nicht, warum du mich hier ständig bekämpfst, bloss weil ich sage, ich schliesse es zwar nicht aus, (glaube aber nicht daran), doch Beweise dafür gibt es nicht. Alles, was du erreichen könntest, wäre, meinen "Glauben" daran zu ändern, das heisst, dass ich sage, ich schliesse es nicht aus, ich glaube sogar, es könnte sein. Unter diesem Aspekt habe ich mir all deine "Beweise" noch gar nicht so intensiv angesehen - die meisten Seiten, insbesondere die privaten, schrecken mich eher ab - da wird nebenbei noch so viel Unsinn erzählt... Aber die Seiten der Organisationen werd ich mir schon mal noch ansehen. Aber mach dir nicht zu viele Hoffnungen...

Was wären denn deiner Meinung nach die wirklich, sagen wir, 3 besten Webadressen zum Thema?

[Challenger]

Weisst, es gab mal früher eine Bezeichnung für Leute wie Bynaus: Ketzer.

[GGG]

Wie Kirk auch schon geschrieben hat, ist das mit dem Beweis (für euch Skeptiker) quasi nicht möglich. Darum werde ich auf verlangte Beweise nicht mehr eingehen, die gibt es (für euch) nicht. Es gibt nur Hinweise, Fakten und Indizien, und die habe ich tonnenweise geliefert. Wer nicht ein sich abzeichnendes Bild erkennt, der tut mir mitlerweile leid, und wem meine Präsentationen aus der Ufologie nicht nachdenklich stimmt, dem kann ich beim besten Willen nicht mehr weiterhelfen.

Warum ist alles sofort ein Beweis ? Wissenschaftler machen eperimente bei diesen Geschehen manchmal komische Dinge, aber das wird Dokumentiert und Notiert. Wen ein anderer Wissenschaftler diese Dokummente ansieht kan er das Experiment wiederholen. Allso gibt es den Beweis in Form von Dokumenten das dieses Experiment funktioniert hat, das ist aber ganz anders bei diesen Pseudo-Wissenschaftlichen Antigravitations Experimenten.

SPOILERUFO-Fotos kein Beweis! UFO-Geschichten kein Beweis!