Glaubt ihr an Außerirdische?

[Bynaus]

Ganz genau, so isses! Mal ein wirklich intelligenter Beitrag von hoher Qualität!

Man hilft sich ja gegenseitig, wenn die phösen Skeptiker sich ständig gegen einen vereinen, nicht wahr... das ändert nichts daran, dass das, was Kirk da schreibt, so nicht stimmt.

Chemie, Physik und Astronomie entwickelten sich erst mit der Entwicklung der wissenschaftlichen Methode: sie waren von Anfang an Wissenschaften, und ihr Potential wurde schnell erkannt - keinesfalls wurden die frühen Chemiker, Physiker und Astronomen "verspottet", wie Kirk da schreibt. In der vorwissenschaftlichen Zeit gab es auch schon Experimente (Galileo...), und diejenigen, die sie durchführten, wurden nur dann verfolgt, wenn die Ergebnisse nicht im Einklang mit der Bibel standen, nicht einfach "prinzipiell", weil sie Dinge erforschten, die man bis dahin nicht kannte. Man konnte nicht tolerieren, dass das Dogma angezweifelt wird: also versuchte man, die Unruhestifter mundtot zu machen.

Die heutigen Wissenschaften waren niemals "Grenzwissenschaften". Aber wie gesagt: es ist ein unehrliches Wort. Diese Grenzwissenschaften genügen nicht der wissenschaftlichen Methode, und sie produzieren keine falsifizierbaren Vorhersagen - es ist schlicht und einfach Esoterik und keine Wissenschaft - also soll man es auch nicht so nennen.
Jede Wissenschaft findet an der "Grenze" statt: wie denn sonst? Glaubt ihr, die Wissenschaftler sitzen in ihrem kleinen Stüblein und repetieren monoton das, was sie schon längst wissen? Lächerlich! Jedes einzelne publizierte Paper greift ein bisschen in den Ozean der Unkenntnis aus, sondiert hier, testet dort... nur so kommt der Fortschrit voran. Alle Wissenschaft findet an der Grenze statt: "Grenzwissenschaft" ist also auf jeden Fall ein total unnützes Wort, von jenen kreiert, die ihre eso-psycho-spirito-pseudo-Theorien gerne mit dem Status "Wissenschaft" geadelt sähen...

[Spacejay]

Man hilft sich ja gegenseitig, wenn die phösen Skeptiker sich ständig gegen einen vereinen, nicht wahr... das ändert nichts daran, dass das, was Kirk da schreibt, so nicht stimmt.

Hat nichts damit zutun, Kirk hat einfach recht, ist meine Meinung!

Die heutigen Wissenschaften waren niemals "Grenzwissenschaften". Aber wie gesagt: es ist ein unehrliches Wort. Diese Grenzwissenschaften genügen nicht der wissenschaftlichen Methode, und sie produzieren keine falsifizierbaren Vorhersagen - es ist schlicht und einfach Esoterik und keine Wissenschaft - also soll man es auch nicht so nennen.

Naja, wie mans sieht, ich sehe es anders! Grenzwissenschaft ist auch eine Wissenschaft, und keine Esoterik, sonst könnte man gleich Esoterik dazu sagen, so wie Du es machst. Es heißt aber Grenzwissenschaft, auch wenns Dir weh tut. Klingt komisch, ist aber so!

Außerdem mal eines ganz vorweg und nicht vergessen, es gibt mehrere Sichtweisen, ein und die selbe Sache zu betrachten.

Ich bin kein Wissenschaftler, kommt mir eh schon fast zu sektenmäßig ein ordinärer Wissenschaftler zu sein (Du mußt dieses so machen, Du mußt jenes so machen), sondern ein Forscher! Bin dann lieber in der Forschung statt in der Wissenschaft tätig, gibt mehr Freiraum zum Freidenken. Also weg mit der globalen Wissenschaft, und her mit der globalen Forschung, und wir haben in 20 Jahren den Überlichtantrieb, statt in 200!

by(e) Spacejay

[Bynaus]

Grenzwissenschaft ist auch eine Wissenschaft

Dann stellt sie also möglichst einfache, naturalistische Hypothesen auf (die prinzipiell durch Experimente falsifizierbar sind), formuliert Experimente, mit denen man diese Hypothesen testen könnte, verwirft die Hypothese oder akzeptiert sie, je nach dem, wie die Experimente ausfallen, modifiziert die Hypothesen und entwickelt sie weiter?
Sie veröffentlicht ihre Erkenntnisse in Fachjournalen, wobei jeder Bericht von Leuten aus dem Fach gegengelesen wird? Ihre Erkenntnisse sind für alle nachvollziehbar und die beschriebenen Erkenntnisse replizierbar?

Nur dann ist es eine Wissenschaft. Sonst ist es Esoterik.

Ich bin kein Wissenschaftler, kommt mir eh schon fast zu sektenmäßig ein ordinärer Wissenschaftler zu sein

Zweiteres liegt an Ersterem... "Du musst das so machen" hat nichts mit Sektiererei zu tun, sondern nur damit, jenes Vertrauen in die Messungen / Erkenntnis herzustellen, das du einfach mal aus deinen Überzeugungen beziehst. Für die Wissenschaft reicht das nicht: du musst auch belegen können, was du behauptest.

Also weg mit der globalen Wissenschaft, und her mit der globalen Forschung, und wir haben in 20 Jahren den Überlichtantrieb, statt in 200!

Weg mit der globalen Wissenschaft, und wir sind in 50 Jahren wieder im Mittelalter, statt es schon seit 500 Jahren überwunden zu haben!

[J_T_Kirk2000]

Grenzwissenschaft ist in der Tat auch ein Teil der Wissenschaft und letztendlich ging jede heute bedeutende als damals allenfalls als Grenzwissenschaft bezeichnete hervor .
So war es damals mit der Astronomie , der Physik , der Chemie und sogar der Geografie , aber das erwähnte ich ja schon .
Es kommt immer auf den technischen Entwicklungsstand an , was man an Hypothesen und Theorien durch Beweise widerlegen oder bestätigen kann .
Früher war es hauptsächlich in der Tat so , daß die Wissenschaftler , die sich mit den erwähnten und anderen Wissenschaften beschäftigten , sofern die Kirche darin eine Gefahr für ihre Grundlagen sah , entweder diskreditiert oder hingerichtet wurden .
Nun die Hinrichtung gehört in diesem Zusammenhang zwar der Vrgangenheit an , aber eine gewisse Art von Rufmord wird noch immer denen angelastet , denen sich das Universum , oder anders ausgedrückt die Schöpfung , weiter offenbart hat , als es zum jeweiligen Zeitpunkt bestätigt oder widerlegt werden kann .
Natürlich gibt es Scharlatane und Wichtigtuer unter den Grenzwissenschaftlern , denn sie glauben , daß es zu ihren Lebzeiten ohnehin keine Möglichkeit gibt , ihre Theorien zu bestätigen oder zu widerlegen , aber das macht bei weitem nicht alle Grenzwissenschaftler zu solchen fehlgeleiteten Persönlichkeiten .

[FirstBorg]

Denen sich die Schöpfung offenbart hat....
Also, in eine Wissenschaftlichen Theorie ist absolut kein Platz für das Göttliche. Gott hat vor der Tür des Labors zu warten.
Du kannst keine Wissenschaftliche Theorie aufstellen, und dann sagen das ein kleines Details von Gott abhängt. Nix is, geht nicht, unwissenschaftlich, Esoterik.
Und irgendwie scheint ihr "nichtwissenschaftler", so nenn ich euch mal in diesem Beitrag, es entweder nicht verstehen zu wollen, oder ihr geilt euch irgendwie an dem Gedanken auf.
Wenn ihr ein Paper veröffentlicht, in dem steht, "ich habe Warp 6 erreicht", dann wird euch niemand mundtot machen, oder ignorieren, SOLANGE ihr es auch mathematisch und experimentell beweist. Experimentell nur dann, wenn es auf Beobachtung basiert.
Folgt eure Behauptung aus reiner Theorie, dann muss diese Theorie und deren Formel mathematisch richtig sein, und sie muss richtige Basen haben. Also ausgehen von der Realität sein, und nich von irgendeinem mumpitz wie die Erde ist hohl.
Wenn ihr das schafft, bekommt ihr nicht nur den Nobelpreis, sondern auch die Hochachtung und den Respekt aller hier.

[J_T_Kirk2000]

Was meine Anspielung auf die Schöpfung anbelangt , habe ich nicht von irgendeinem Gott schreiben wollen (an alle die gläubig sind , bitte nicht falsch verstehen aber ich meine dies aus rein wissenschaftlicher Hinsicht) , sondern ich wollte allein auf das anspielen , was über unser allgemein gegenwärtiges Verständnis des Universums hinaus geht .
Letztendlich dienen aber Wissenschaft , Grenzwissenschaft und Religion jedweder Art der Wahrheitsfindung und wenn jede letztendlich auch zur letzten Wahrheit gefunden hat , dann gibt es keine Grenzwissenschaft mehr , da sie mit der Wissenschaft eins geworden ist und auch die Wissenschaften , werden mit den Religionen übereinstimmende Ergebnisse erzielen , wenn auch noch immer durch ihre individuellen Wege zur Erkenntnis .
Wenn dieses Ziel erreicht ist , kann man wohl durchaus glauben , daß die Wissenschaft durchaus alles verstehen und begründen kann .
Ich weiß nicht , wieviel Prozent dieses allgemeinen , möglichen Wissens schon durch die Wissenschaften ergründet wurde , aber es steht wohl außer Frage , daß noch einiges offen ist .

[FirstBorg]

Nö eben nicht. Wir können nur wissen das es noch aktuelle Fragen gibt die offen sind. Genau wie Bynaus das schon öfter gesagt hat. Wir wissen nicht ob das die letzte Frage ist die offen bleibt.

Und welche Wahrheiten hat denn bitte die Religion hervorgebracht?
Jede Religion hat ihre eigene "Wahrheit" für die sie absolute Wahrheit beansprucht. Und das ist unwissenschaftlich bis ins letzte. Es gibt keine 2 unterschiedliche Wahrheiten.
1 + 1 kann nicht 2 und gleichzeitig 3 sein.
Außerdem bringt Religion auch keine Ergebnisse hervor, sondern nur irgendwelche Geschichten die den Gläubigen Leuten einen Wegweise fürs Leben bereiten sollen.

[J_T_Kirk2000]

Wenn man es so will hat nahezu jede alte Religion den Glauben an die Schöpfung hervorgebracht .
Dies mag vielleicht wie ein Kreis erscheinen , in dem sich meine Ausführungen drehen , aber wie soll man etwas bezeichnen oder beschreiben , für das es keine , außer in theologischer Hinsicht , erwähnten Begriffe gibt , die sich um die letzte Wahrheit drehen ?

In gewisser Hinsicht ist es doch die Grundlage von all dem , was existiert , was es im Laufe der Zeit zu verstehen zu lernen gilt und erst wenn die Wissenschaft sich mit dieser letzten Wahrheit wirklich beschäftigen kann , ist es auch absehbar , daß die Wissenschaft am Ende der Entwicklung angekommen sein könnte .

[Bynaus]

Grenzwissenschaft ist in der Tat auch ein Teil der Wissenschaft und letztendlich ging jede heute bedeutende als damals allenfalls als Grenzwissenschaft bezeichnete hervor .
So war es damals mit der Astronomie , der Physik , der Chemie und sogar der Geografie , aber das erwähnte ich ja schon .

Es wird nicht richtiger, wenn du es nochmals wiederholst. Lies mein Posting weiter oben.

[J_T_Kirk2000]

In der Tat wird es dadurch nicht "richtiger" , aber zu behaupten , daß etwas definitiv falsch oder richtig ist , ohne daß man es genau beweisen oder widerlegen kann , ist doch gelinde ausgedrückt ziemlich voreingenommen oder findest Du nicht ?
Das ist nicht nur auf meine Beiträge bezogen , sondern das kann man gegenüber allen Äußerungen einwenden , insbesondere derer , die noch über das hinausgehen , was nachgewiesen oder widerlegt werden kann , selbst wenn es schon längst Teil einer offiziellen Wissenschaft ist .

[Bynaus]

"Grenzwissenschaft", diesen Begriff gibt es in der Wissenschaftsgeschichte nicht, das kannst du in jeder einschlägigen Abhandlung zum Thema nachschlagen.

Er wurde von Esoterikern für Esoteriker erfunden, um ihre "Erkenntnisse" mit dem Zusatz "Wissenschaft" zu adeln.

Die Wissenschaften wie Physik, Chemie etc. wurden in dem Moment zu Wissenschaften, in dem sie die wissenschaftliche Methode anzuwenden begannen, vielleicht im späten 17., frühen 18. Jahrhundert. Sie waren zuvor keineswegs verlacht oder "nicht anerkannt" - zuvor gab es sie in diesem Sinne gar nicht, denn erst mit der Entwicklung der wissenschaftlichen Methode erhielten sie diese Erklärungskraft und Einfluss, die sie heute haben.

[Spacejay]

Was meine Anspielung auf die Schöpfung anbelangt , habe ich nicht von irgendeinem Gott schreiben wollen (an alle die gläubig sind , bitte nicht falsch verstehen aber ich meine dies aus rein wissenschaftlicher Hinsicht) , sondern ich wollte allein auf das anspielen , was über unser allgemein gegenwärtiges Verständnis des Universums hinaus geht .
Letztendlich dienen aber Wissenschaft , Grenzwissenschaft und Religion jedweder Art der Wahrheitsfindung und wenn jede letztendlich auch zur letzten Wahrheit gefunden hat , dann gibt es keine Grenzwissenschaft mehr , da sie mit der Wissenschaft eins geworden ist und auch die Wissenschaften , werden mit den Religionen übereinstimmende Ergebnisse erzielen , wenn auch noch immer durch ihre individuellen Wege zur Erkenntnis .
Wenn dieses Ziel erreicht ist , kann man wohl durchaus glauben , daß die Wissenschaft durchaus alles verstehen und begründen kann .
Ich weiß nicht , wieviel Prozent dieses allgemeinen , möglichen Wissens schon durch die Wissenschaften ergründet wurde , aber es steht wohl außer Frage , daß noch einiges offen ist .

Ganz genau so ist es Kirk. Du hast wirklich die ganzen Zusammenhänge erfasst. Du bist auch einer von den Menschen die ganzheitlich Denken, und die wirklich die Fragmente noch in den richtigen Kontext bringen können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ganzheitlich

Ansonsten haben die Religionen auch die Philosophie die Ethik und die Moral hervorgebracht, ich glaube daß ist mit das wertvollste was wir auf diesem Planeten haben.

by(e) Spacejay

[J_T_Kirk2000]

An Spacejay :

Ich mag vielleicht daran glauben , daß ich mehr instinktiv verstehe , aber sofernich es nicht auch nachweisen kann , ist und bleibt es nur Glaube oder Intuition .
Soviel muß man den Skeptikern schon eingestehen .
Einen großen Zusammenhang verstehe ich aber dennoch noch in keinster Weise , auch wenn meine Ausführungen den Anschein zu erwecken vermögen , denn auch für mich gibt es noch bedeutende offene Fragen über die Existenz , die ich nicht einmal intuitiv auch nur im Entferntesten verstehe .

[Harmakhis]

@Bynaus: das staatliche Forschungsmuseum für Naturkunde in Stuttgart. Ich mache da gerade ein Praktikum in der Orinthologie.

IMO sollte man nicht über wissenschaftliche Methoden streiten, wenn man offenbar (wie Spacejay oder Kirk) noch nie solche angewendet hat bzw. in einer Umgebung tätig war, wo diese verwendet worden sind. Wenn man mal mit echten Wissenschaftlern zusammenarbeitet, dann lernt man schnell was "sinnvolle" Schlußfolgerungen sind und was nur Phantasiegebilde.

[Bynaus]

@Bynaus: das staatliche Forschungsmuseum für Naturkunde in Stuttgart. Ich mache da gerade ein Praktikum in der Orinthologie.

Cool! Haben die eine Webseite?

Betr. wissenschaftliche Methoden: du hast schon recht. Aber wenn ich an all die Leute denke, die hier vielleicht mitlesen, kann man solchen Quatsch nicht einfach unwiedersprochen stehen lassen. Ich hatte aber vorhin diesbezüglich eine Idee, werde sie gleich im Support-Forum posten.